Арбитражный суд конкурсный управляющий: Статья 189.77. Конкурсный управляющий \ КонсультантПлюс

Содержание

суд вправе заменить арбитражного управляющего путем случайного выбора новой кандидатуры

По мнению одного из экспертов, позиция ВС должна оказать крайне позитивное влияние на банкротную практику в той части, которую уже несколько лет пытается решить законодатель, а именно – независимость кандидатуры арбитражного управляющего. Другой отметил, что Верховный Суд продолжает практику значительного снижения стандарта доказывания для лиц, возражающих против назначения арбитражного управляющего. Третий полагает, что суд, осуществляя общий контроль процедуры банкротства, не должен излишне вмешиваться в вопрос выбора кандидатуры арбитражного управляющего, поэтому его дискреция должна носить ограниченный характер.

20 августа Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла Определение № 308-ЭС20-2721 по делу о замене конкурсного управляющего организации-банкрота путем случайного выбора кандидатуры.

Суды трех инстанций разошлись в оценке возможности замены арбитражного управляющего

После отстранения конкурсного управляющего ООО «Ковосвит» в лице Михаила Сергеева арбитражный суд рассмотрел кандидатуру нового управляющего. Для этого он направил запрос в СРО Центрального федерального округа (далее – СРО АУ ЦФО), членом которой являлся отстраненный управляющий. В итоге саморегулируемая организация представила для утверждения кандидатуру Петра Черепанова.

По результатам случайного выбора суд утвердил Кристину Бейя конкурсным управляющим должника. Впоследствии решение первой инстанции устояло в апелляции. Обе инстанции сочли, что предложенный СРО АУ ЦФО кандидат является арбитражным управляющим в другом деле (№ А53-4395/2016 о банкротстве ООО «Донпрессмаш-Энерго»), в рамках которого его выбрали кредиторы, связанные, в частности, с группой МТЕ. Суды отметили, что интересы этой группы, которая связана с должником, затронуты и в рассматриваемом деле, в связи с чем Петр Черепанов является кандидатом, в независимости и беспристрастности которого имеются сомнения. Таким образом, суды пришли к выводу, что выход из сложившейся ситуации возможен посредством назначения независимого арбитражного управляющего, представленного СРО, путем метода случайного выбора.

В дальнейшем кассация отменила акты нижестоящих судов и вернула дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. Как пояснил суд округа, выводы об аффилированности Петра Черепанова с кредиторами и должником были сделаны без учета конкретных критериев, определенных положениями ст. 19 Закона о банкротстве, а также ст. 9 Закона о защите конкуренции. Таким образом, кассация сочла, что нижестоящие инстанции отклонили кандидатуру Черепанова без достаточных оснований и без выяснения наличия обстоятельств, способных поставить под сомнение компетентность и добросовестность управляющего. По существу, позиция кассации заключалась в том, что для отказа в утверждении управляющего необходимо подтвердить его аффилированность с должником или связанными с ним лицами.

Не согласившись с постановлением кассации, общество «Ковосвит Мас Менеджмент» обжаловало его в Верховный Суд.

ВС указал на отсутствие у кассации оснований признать ошибочным рандомный выбор кандидатуры управляющего

После изучения материалов дела № А53-30443/2016 Судебная коллегия по экономическим спорам ВС со ссылкой на п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. № 35 напомнила, что суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости имеются существенные и обоснованные сомнения.

«Таким образом, стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры. Следовательно, в целях отклонения кандидатуры управляющего отсутствовала необходимость доказывать его аффилированность с должником, избранный судом округа подход является излишне строгим, что не согласуется с вышеназванными разъяснениями», – отмечается в определении.

Верховный Суд отметил, что суды первой и апелляционной инстанций установили ряд обстоятельств, которые хотя сами по себе недостаточны для констатации аффилированности Черепанова с должником и связанными с ним лицами, однако свидетельствуют о наличии разумных подозрений в независимости предложенного управляющего. Со ссылкой на свою позицию, выраженную в Определении от 29 мая 2020 г. № 305-ЭС19-26656 (дело № А41-23442/2019), ВС пояснил, что если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, он вправе затребовать кандидатуру другого управляющего.

«Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии). Следовательно, положения ст. 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования. Таким образом, у суда округа не имелось оснований признать ошибочным случайный выбор саморегулируемой организации, даже если бы формально была нарушена процедура, предусмотренная ст. 45 Закона о банкротстве», – указано в определении.

Высшая инстанция также поддержала вывод апелляционного суда о том, что в спорной ситуации назначение независимого арбитражного управляющего, представленного СРО по результатам случайного выбора, обеспечивает баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. В связи с этим Верховный Суд отменил постановление кассации и оставил в силе акты первой и апелляционной инстанций.

Мнения экспертов в оценке выводов ВС разошлись

Адвокат BGP Litigation Александр Сорокопуд в комментарии «АГ» назвал аргументы ВС неоднозначными, но его позицию в целом – обоснованной. «С одной стороны, выбор конкурсного управляющего как антикризисного менеджера является одним из основных прав кредиторов в процедуре банкротства. Что касается данного дела, то наличие общих представителей у кредиторов и предложенного управляющего, а также то, что последний является управляющим в другом деле (вследствие его выбора кредиторами, связанными с кредиторами и бенефициаром должника по настоящему делу), вопреки выводу ВС, не ставят однозначно под сомнение добросовестность управляющего в конкретном деле. Тем более что он еще не допустил никаких неразумных или недобросовестных действий в этой процедуре банкротства (ведь он не был в ней утвержден)», – отметил он.

С другой стороны, добавил эксперт, необходимо учитывать все обстоятельства дела. «В этом плане постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2019 г., оставленное в силе Верховным Судом, представляется более обоснованным и мотивированным. В нем апелляция дала более развернутую оценку фактическим обстоятельствам дела, проанализировала характер связей между лицами, участвующими в деле о банкротстве, а также установила наличие конфликта между кредиторами. Кроме этого, апелляционный суд не без оснований усмотрел признаки контролируемого банкротства должника со стороны конкретного конкурсного кредитора», – полагает Александр Сорокопуд.

Эксперт пояснил, что судебная практика и ранее исходила из того, что суд вправе утвердить арбитражного управляющего, представленного СРО методом случайной выборки, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, выбранного кредиторами (см. Постановление АС Западно-Сибирского округа от 27 мая 2019 г. № Ф04-2185/16 по делу № А03-8209/2015, Постановление АС Уральского округа от 9 июля 2019 г. № Ф09-3414/19 по
делу № А50-27794/2018). «На это же обращал внимание и Верховный Суд в Определении от 29 мая 2020 г. № 305-ЭС19-26656. В указанном деле сомнения в независимости управляющего были более объективные: утвержденное лицо допускало необычное поведение в судебных процессах, которое отличалось от требований разумности и добросовестности, поэтому вызвало разумные подозрения со стороны суда», – отметил адвокат.

Александр Сорокопуд добавил, что арбитражный суд, осуществляя общий контроль за процедурой банкротства, по общему правилу, не должен излишне вмешиваться в вопрос выбора кандидатуры арбитражного управляющего. «Дискреция суда должна носить ограниченный характер. Именно в тех случаях, когда необходимо предотвратить потенциальный конфликт интересов лиц, участвующих в деле, а также не допустить контролируемое банкротство должника в ущерб некоторым кредиторам, вмешательство суда представляется обоснованным и даже в чем-то необходимым. Назначение независимого арбитражного управляющего должно способствовать проведению процедуры без каких-либо злоупотреблений. Тем более что мажоритарные кредиторы в любом случае по закону имеют достаточно рычагов влияния на арбитражного управляющего», – заключил он.

Арбитражный управляющий СРО АУ «СЕМТЭК» Сергей Домнин отметил, что в рассматриваемом случае Верховный Суд продолжает практику значительного снижения стандарта доказывания для лиц, возражающих против назначения арбитражного управляющего. «Опираясь в своих рассуждениях на п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. № 35 о том, что суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в должной компетентности, добросовестности или независимости которого у суда возникли существенные и обоснованные сомнения, высшая инстанция вновь пришла к выводу, что вместо существенных сомнений достаточно всего лишь разумных подозрений в независимости предложенного управляющего для “отвода” его кандидатуры. Такой подход фактически нивелирует содержащиеся в этом же пункте постановления Пленума ВАС разъяснения о том, что суду следует учитывать исключительность данной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности», – полагает он.

По мнению эксперта, поскольку арбитражный управляющий до момента утверждения его кандидатуры не является участником дела о банкротстве и не участвует в судебных заседаниях, оценку представленным сведениям суд фактически дает без предоставления возможности данному лицу опровергнуть заявленные подозрения. «Такой подход, на мой взгляд, безусловно и категорически нарушает права арбитражных управляющих на судебную защиту, поскольку подобными судебными актами затрагиваются их права и обязанности, устанавливаются без соблюдения состязательности процесса определенные обстоятельства и т.п. Возможность управляющего обжаловать соответствующий судебный акт в вышестоящую инстанцию не свидетельствует о предоставлении ему надлежащего уровня судебной защиты. Поэтому коль скоро ВС берет на себя функцию нормотворчества в вопросе не предусмотренной Законом о банкротстве процедуры “отвода” арбитражного управляющего, то логично, что ему следует в таком случае разработать для нижестоящих судов алгоритм проверки сомнений с участием арбитражного управляющего в ее проведении», – убежден Сергей Домнин.

Пайщики восьмой блок-секции на Пихтовой во Владивостоке получат компенсацию

19:31, 6 мая 2023
Общество

Фото: Правительство Приморского края

Пайщики восьмой блок-секции на Пихтовой, 35 во Владивостоке получат компенсацию. Об этом рассказал директор Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства Приморского края Александр Подольский, сообщает РИА VladNews со ссылкой на пресс-службу правительства Приморского края.

Накануне конкурсный управляющий потребительского кооператива «ЖСК №48» при поддержке регионального фонда подал заявление в суд признании незаконной сделки по продаже фундамента восьмой блок-секции коммерческой организации.

Арбитражный суд Приморского края удовлетворил заявление конкурсного управляющего. Так, после вступления решения суда в силу собственник фундамента будет обязан вернуть восьмую блок-секцию в конкурсную массу кооператива, права и обязанности кооператива по договору аренды земельного участка будут восстановлены. Далее необходимо будет внести изменения в разрешение на строительство.

«В июне 2022 года было принято решение достраивать дом поэтапно. Поскольку в тот момент у кооператива отсутствовали права на земельный участок и фундамент объекта, сведения о восьмой блок-секции не были внесены в действующее разрешение на строительство. После внесения изменений пайщики восьмой блок-секции смогут получить выплату возмещения наравне с пайщиками шестой и седьмой блок-секций дома на Пихтовой, 35», – объяснил Александр Подольский.

Руководитель фонда отметил, фундамент восьмой блок-секции был продан коммерческой организации в 2015 году. В 2017 году между кооперативом и новым собственником фундамента восьмой блок-секции было заключено соглашение о передаче прав и обязательств по договору аренды земельного участка. В результате «ЖСК №88» утратил возможность достраивать объект, но при этом не утратил свои обязательства по передаче жилых помещений гражданам. 25 пайщиков были включены в реестр требований участников строительства, их права должны быть восстановлены.

Новости Владивостока в Telegram — постоянно в течение дня.
Подписывайтесь одним нажатием!

Смотрите также

Где погулять во Владивостоке?

Рассказываем о самых популярных местах города

сегодня, 17:32

В Приморье горе-матери грозит административная ответственность

Ее 2-месячная дочка помещена в Дом малютки

сегодня, 18:33

Абрикосовый сад появился в Первомай во Владивостоке

Деревья «поселились» на развязке в районе фуникулера

сегодня, 20:31

Завершается подготовка дорожных работ в Надеждинском районе

Скоро специалисты приступят к обновлению дорожного полотна

сегодня, 16:46

Приморцам напомнили о правилах безопасности на праздниках

Особое внимание нужно обратить на запасные и аварийные выходы

сегодня, 17:12

Посредники и арбитры по делам о банкротстве | JAMS Услуги посредничества, арбитража и ADR

ADR в делах о банкротстве и предбанкротном производстве

Посредничество может быть мощным инструментом для ускорения решения вопросов реструктуризации и урегулирования, а также дел о банкротстве. Тупики среди сторон являются обычным явлением; посредничество предлагает гибкую, целесообразную, экономичную, совместную альтернативу для их решения. Обоснованное использование альтернативного разрешения споров (ADR) – лично или удаленно – часто способствует разрешению проблемных ситуаций гораздо быстрее и выгоднее, чем через суд.

Посредники по делам о банкротстве, арбитры и специалисты по разрешению споров

JAMS посредники и арбитры имеют богатый и разнообразный опыт во всех аспектах реструктуризации, урегулирования споров и дел о банкротстве согласно главе 11. От нейтральных оценок и посредничества до инсценированных судебных процессов и арбитража нейтральные специалисты JAMS помогают должникам и кредиторам находить новые каналы связи для решения сложных и сложных ситуаций. ADR помогает сторонам найти действенные пути продвижения вперед — либо за счет сокращения количества вопросов, которые необходимо рассматривать в судебном порядке, либо за счет полного избегания судебных разбирательств.

В контексте Главы 7 нейтральные лица JAMS помогают клиентам в урегулировании споров, возникающих в связи с исключениями в отношении выписки, возражениями против выписки и невозможностью выписки. Эти деликатные вопросы часто решаются более эффективно и экономично без судебных разбирательств.

Наши эксперты имеют опыт во всех аспектах ADR, включая смешанные процессы, когда суд по делам о банкротстве в интересах скорости и эффективности поручает решение сложных вопросов нейтральному лицу. Нейтральные лица JAMS, выступающие в роли экспертов, могут использовать свой опыт для проведения интенсивного сбора фактов, чтобы помочь в процессе разрешения споров.

Из-за COVID-19 количество банкротств в бизнесе растет, и ожидается задержка в судах. Скорость и гибкость ADR означают, что больше предприятий могут быстрее вернуться к продуктивной работе.

Креативные стратегии банкротства, основанные на опыте

JAMS является мировым лидером в области услуг ADR и виртуальных услуг ADR . Нейтральные специалисты JAMS — это бывшие судьи по делам о банкротстве и опытные адвокаты, работавшие на передовой с должниками и кредиторами в сложных ситуациях. Они высоко ценят достижение консенсуса и нахождение точек соприкосновения. Они разбираются не только в тонкостях законодательства о банкротстве, но, что не менее важно, во множестве связанных с этим вопросов и споров, которые могут возникнуть у компаний, находящихся в бедственном положении, их кредиторов и других заинтересованных сторон.

Благодаря давней приверженности инновациям и технологиям JAMS имеет идеальные возможности для предоставления виртуального посредничества посредством видеоконференций, что стало особенно важным после пандемии. Будь то очные или дистанционные, наши услуги по арбитражу, посредничеству и переговорам адаптированы к конкретным проблемам и приоритетам участников.

Представитель по делам о банкротстве

Поскольку организации ищут наилучшие результаты в сложных ситуациях, нейтральные стороны JAMS могут применять традиционные или удаленные альтернативные варианты разрешения споров, чтобы найти точки соприкосновения, которые позволят найти целесообразные и экономически эффективные решения. Приложения включают в себя:

Внесудебная реструктуризация и урегулирование
Глава 11 и планы реорганизации 9
Состязательный процесс, возбужденный представителями имущества, в том числе попечителями по главе 7, попечителями по главе 11 и попечителями плана после подтверждения
Споры об оценке (активы и предприятия)
Анализ водопада
Действительность и приоритет требований
Споры, связанные с защищенным статусом
Споры о продаже активов
Нарушение фидуциарных обязанностей
Мошеннические переводы, преференции и другие действия по расторжению договора
Массовые правонарушения и иски об ответственности за качество продукции
Контракты, договоры аренды, договоры поставки – споры о принятии и отклонении контракта, претензии об отказе
Вопросы корпоративного управления (ответственность должностных лиц и директоров)
Споры в области интеллектуальной собственности
Споры о вознаграждении за профессиональные услуги
Трансграничные споры; признание и исполнение иностранных судебных решений
Назначения экзаменаторов
Требования и контракты работников и профсоюзов
Пенсионные выплаты, выплаты работникам и споры о пенсионных планах, а также другие выплаты по окончании трудовой деятельности (OPEB)
Экологические претензии
Налоговые споры и споры с государственными органами
Споры, связанные с недвижимостью
Судебные разбирательства по претензиям, включая действительность, приоритет и субординацию
Споры о принудительном банкротстве
Споры о банкротстве товарищества
Вопросы отдельных дел, включая судебные разбирательства по поводу увольнения, возражения против исключений
Нейтральный анализ апелляций о банкротстве и оценка апелляций в апелляционных комиссиях по делам о банкротстве, окружных судах США, апелляционных судах, Верховном суде США

Виртуальные ресурсы ADR

Руководство по видеоконференциям JAMS (PDF)

Советы и методы проведения видеоконференций

Часто задаваемые вопросы о виртуальном арбитраже

Соответствие HIPAA (PDF)

Часто задаваемые вопросы о виртуальной автозаказе и безопасности

О JAMS

JAMS успешно разрешает деловые и юридические споры, предлагая эффективные, экономичные и беспристрастные способы преодоления барьеров на любой стадии конфликта. JAMS предлагает индивидуальные, личные, виртуальные и гибридные услуги по разрешению споров благодаря сочетанию первоклассного обслуживания клиентов, новейших технологий, первоклассного оборудования и высококвалифицированных посредников и арбитров.

Приведение в исполнение арбитражных норм в делах о банкротстве – еще один суд взвешивает

Применимы ли арбитражные оговорки в деле о банкротстве? В прошлом месяце Окружной суд США Восточного округа штата Арканзас сказал «да» и постановил, что основания для иска в соответствии с законодательством штата, возникшие в результате предполагаемых нарушений контракта, и других теорий ответственности в соответствии с законодательством штата должны рассматриваться в арбитраже по согласованию сторон в их предварительные договоры, а не оспаривается в суде по делам о банкротстве. Gavilon Grain LLC против M. Randy Rice (In re Turner Grain Merchandising, Inc.) , Дело № 17-00040, D.I. 12 (ED Ark., 16 августа 2017 г.)

Факты этого дела очевидны. Turner Grain Merchandising, Inc. («Тернер») была зерновым брокером, который, среди прочего, закупал кукурузу, рис и соевые бобы у фермеров и перепродавал эти товары третьим сторонам, в том числе Gavilon Grain LLC («Гавилон»). В конце концов Тернер столкнулся с проблемами ликвидности и начал главу 11, приступая к реструктуризации своего бизнеса. Однако попытка Тернера реструктурировать не увенчалась успехом, и разбирательство по главе 11 в конечном итоге было преобразовано в разбирательство по главе 7. М. Рэнди Райс был назначен доверительным управляющим по главе 7 («Доверительный управляющий по главе 7») и подал более пятидесяти состязательных исков с целью вернуть активы Тернера для пользу своих многочисленных кредиторов. Включен состязательный процесс, возбужденный против Гавилона.

Доверительный управляющий по главе 7 подал шесть исков против Gavilon — два за нарушение контракта, три за неосновательное обогащение и один за оборот всех сумм, которые Gavilon предположительно задолжал в результате поведения Gavilon. В исках о нарушении контракта против Gavilon утверждалось, что он (i) не заплатил примерно 2,5 миллиона долларов за поставленную кукурузу и другие расходы, понесенные, когда поставки были отправлены в разные места по запросу Gavilon, и (ii) оставил старые контракты с более высокими ценами на зерно. и выборочно оплачивались более новые контракты с более низкими ценами. Требования о неосновательном обогащении были запасными требованиями, которые повторяли требования о нарушении контракта. Иск об обороте ссылался на раздел 542 Кодекса о банкротстве и требовал, чтобы суммы, предположительно причитающиеся (приблизительно 14 миллионов долларов США) в результате нарушений Gavilon и неосновательного обогащения, были переданы в качестве имущества конкурсной массы Тернера.

Gavilon отрицает какую-либо ответственность и в ответ ходатайствует об увольнении и привлечении к арбитражу. В поддержку своего предложения Gavilon указала на основные контракты и положение в каждом из них, требующее, чтобы все споры разрешались в арбитраже Национальной ассоциацией зерна и кормов («NGFA»), а также на твердую федеральную политику в пользу арбитража, воплощенную в Федеральном законе об арбитраже («FAA»). В то время как стороны заявили, что арбитражные положения были действительными и, в отсутствие банкротства, подлежащими исполнению, Доверительный управляющий по главе 7 утверждал, что часть его жалобы, касающаяся оборота, делает иск основным производством и подпадает под исключительную юрисдикцию суда по делам о банкротстве.

Несмотря на четкий мандат FAA в пользу арбитража и условный характер требования об обороте (, т.е. , ответственность за требования закона штата не была доказана или признана), суд по делам о банкротстве встал на сторону Доверительного управляющего согласно главе 7 и постановил, что спор рассматривается в суде по делам о банкротстве. После подачи апелляции окружной суд отменил и вернул иск с инструкциями о том, что пять оснований для иска по закону штата должны быть переданы в NGFA для арбитража, при этом иск об обороте был сохранен и оставлен для рассмотрения в будущем, если это станет необходимым.

Принимая решение об отмене решения суда по делам о банкротстве, районный суд начал с того, что отметил, что решение суда по делам о банкротстве было подорвано фундаментальной юридической ошибкой. В частности, поскольку спор между сторонами был «довольно обычным спором, связанным с договором», в котором ответственность не была согласована или иным образом определена, не было погашенной задолженности и не было работы для выполнения полномочий по обороту, изложенных в Кодексе о банкротстве. Однако более серьезная проблема, отмеченная окружным судом, заключалась в том, что расширенное толкование статьи 542(b) суда по делам о банкротстве подразумевало бы Стерн против Маршалла конституционных вопросов, которых следует избегать, если это возможно, посредством более узкого толкования закона.

После этого районный суд определил шесть независимых причин, по которым решение суда по делам о банкротстве должно быть отменено. Эти базы включали следующее:

Жесткая федеральная политика в пользу арбитражных соглашений, подлежащих принудительному исполнению, продемонстрированная FAA и долгой историей реализации этой политики Верховным судом.
Отсутствие каких-либо указаний в разделе 542 на то, что Конгресс намеревался отменить арбитраж (или иным образом заменить FAA), когда доверительный управляющий пытается вернуть предполагаемое имущество в виде имущества.
Отсутствие каких-либо предложений в законодательной истории раздела 542 о какой-либо попытке устранить арбитраж, когда доверительный управляющий пытается вернуть деньги или имущество, которое предположительно принадлежит имуществу.
Необходимость интерпретировать полномочия доверительного управляющего добиваться оборота в соответствии с разделом 542 и полномочия суда по делам о банкротстве распоряжаться оборотом, чтобы избежать «конституционных трудностей». Другими словами, расширенное толкование раздела 542, предложенное Доверительным управляющим по главе 7, потребует, чтобы суд по делам о банкротстве дал окончательное слово в отношении нарушения закона штата и требований о неосновательном обогащении. Окружной суд полагал, что это неизбежно повлечет за собой и потенциально противоречит постановлению Верховного суда в Stern , и его следует избегать, приняв более узкое толкование устава.
Жалоба Доверенного лица по главе 7 против Gavilon не была добросовестным спором об обороте , поскольку претензии, якобы подтверждающие требование об обороте, были условными и непогашенными.