Банкротство арбитражный управляющий: Статья 20.3. Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве \ КонсультантПлюс

Статья 20.3. Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве \ КонсультантПлюс

Статья 20.3. Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве

(введена Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ)

Перспективы и риски арбитражных споров. Ситуации, связанные со ст. 20.3.

— Кредитор (уполномоченный орган) обжалует действия (бездействие) арбитражного управляющего, в том числе хочет его отстранить

— Заявитель хочет отстранить финансового управляющего от исполнения обязанностей

— Заявитель обжалует действия (бездействие) финансового управляющего

— Финансовый управляющий хочет получить информацию о должнике — гражданине (ИП) (оспаривает отказ в ее представлении)

— Уполномоченный орган хочет привлечь арбитражного управляющего к ответственности за нарушение законодательства о банкротстве

См. все ситуации, связанные со ст. 20.3

1. Арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право:

созывать собрание кредиторов;

созывать комитет кредиторов;

обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами;

запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну;

(в ред. Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

(в ред. Федерального закона от 01.12.2014 N 405-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

(в ред. Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

2. Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан:

принимать меры по защите имущества должника;

анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности;

вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;

предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц;

разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;

в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом привлечение арбитражным управляющим иных лиц для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным, арбитражный управляющий обязан привлекать на договорной основе аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих лиц с оплатой их деятельности в соответствии со статьей 20.7 настоящего Федерального закона;

(абзац введен Федеральным законом от 01. 12.2014 N 405-ФЗ)

выявлять факты нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые предусмотрены статьей 9 настоящего Федерального закона, и принимать меры по привлечению лица, виновного в нарушении, к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 настоящего Федерального закона, а также сообщать о выявленном нарушении в орган, уполномоченный составлять протокол о соответствующем правонарушении;

(абзац введен Федеральным законом от 29.06.2015 N 186-ФЗ; в ред. Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

3. В случае, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, арбитражный управляющий обязан сохранять конфиденциальность сведений, охраняемых федеральным законом (в том числе сведений, составляющих служебную или коммерческую тайну) и ставших ему известными в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего.

4. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

5. Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

6. Утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Заинтересованность арбитражного управляющего в деле о банкротстве – практические вопросы

Критерий независимости – что это такое?

Не подлежат утверждению арбитражным судом в деле о банкротстве в качестве временных, административных, внешних или конкурсных управляющих арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам. [1]

В ст. 19 Закона о банкротстве достаточно широко определен перечень лиц, заинтересованных по отношению к должнику. Это лица, входящие с должником в одну группу и лица, аффилированные с должником.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-юридическому лицу, признаются также его руководители, члены совета директоров, главный бухгалтер, в том числе освобожденные от своих обязанностей в течение 1 года до момента возбуждения дела о банкротстве, и их родственники.

По отношению к должнику-физическому лицу заинтересованными лицами признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Таким образом, законодатель раскрыл понятие заинтересованности по отношению к должнику. Более сложным представляется вопрос определения заинтересованности по отношению к кредиторам и иным лицам.

В силу п. 4 ст. 20 Закона о банкротстве саморегулируемые организации арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней наряду с общими требованиями вправе устанавливать иные требования к компетентности, добросовестности и независимости арбитражного управляющего.

Это означает, что СРО арбитражных управляющих вправе устанавливать в отношении своих членов дополнительные и не противоречащие закону требования.

Например, в одном из СРО арбитражных управляющих утвержден Порядок проведения процедуры выбора кандидатуры арбитражного управляющего и определения добросовестности, компетентности и независимости арбитражного управляющего (далее – Порядок).

Согласно Порядку, арбитражный управляющий соответствует критерию независимости в том числе, если он, находящиеся с ним в родстве или свойстве, и (или) их аффилированные лица:

• не являются арбитражными управляющими кредитора или дебитора должника;
• в течение последних трех лет не выполняли управленческие функции либо другие оплачиваемые работы в отношении должника;
• не являются конкурентами или постоянными партнерами (поставщиками, подрядчиками, комиссионерами или иными контрагентами) должника;
• не являются участниками юридического лица – должника, его кредитора или дебитора;
• не являются кредиторами или дебиторами должника.

Таким образом, данным Порядком существенно расширены требования к независимости арбитражного управляющего, однако, применяются они не ко всем арбитражным управляющим, а только членам данного СРО.

Судебная практика определяет независимый характер деятельности арбитражного управляющего как отсутствие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве, осуществление своей деятельности в интересах гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов, и должника.

Какие последствия влечет заинтересованность арбитражного управляющего?

Для цели участия в деле о банкротстве арбитражный управляющий утверждается арбитражным судом. Это необходимо для того, чтобы исключить любой конфликт интересов между арбитражным управляющим с одной стороны и должником и/или кредитором — с другой.

При рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуацию, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости имеются существенные и обоснованные сомнения.

Установление фактов, свидетельствующих о заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к должнику или кому-либо из кредиторов, может служить как препятствием к его утверждению, так и причиной отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, если он уже был утвержден.

Тем не менее, судебная практика не обязывает суд самостоятельно проверять достоверность представленной информации о соответствии арбитражного управляющего предъявляемым к нему требованиям. [2]

Суд вправе проверить достоверность представленных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих (далее – СРО) упомянутых сведений в случае представления участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям, предложив СРО и кандидату в арбитражные управляющие представить документы, подтверждающие необходимое соответствие.

В связи с этим, особенно важным представляется право лиц, участвующих в деле о банкротстве, возражать против кандидатуры утверждаемого или уже утвержденного арбитражного управляющего и представлять доказательства его несоответствия в материалы дела.

Анализ судебной практики показал, что суды не часто признают заинтересованность арбитражных управляющих по отношению к должнику или кредиторам. Разберем, какие обстоятельства считаются достаточными для признания заинтересованности арбитражного управляющего, а какие, наоборот, не свидетельствуют о его заинтересованности по отношению к должнику и кредиторам.

Аффилированность через СРО

В делах о банкротстве допустимо доказывание не только юридической, но и фактической аффилированности[3].

Это означает, что для сбора доказательственной базы необходимо проверять заинтересованность арбитражного управляющего не только через формальные критерии, установленные в Законе о банкротстве, но и посредством установления иных обстоятельств.

Так, в одном из дел, суд выявил заинтересованность конкурсного управляющего по отношению к кредитору через членство в СРО арбитражных управляющих.

Из материалов дела следует, что руководитель и учредитель кредитора-заявителя по делу о банкротстве одновременно является членом коллегиального органа управления СРО, членом которого является утвержденный в деле о банкротстве арбитражный управляющий.

Выявив подобную взаимозависимость с кредитором, суд отстранил арбитражного управляющего[4].

В другом деле суд не увидел взаимосвязи арбитражного управляющего с должником или кредитором, указав, что факт членства конкурсного управляющего в определенном СРО, членами которой также являются иные арбитражные управляющие во всех делах о банкротстве юридических лиц, входящих в одну группу компаний с должником и подконтрольных одному бенефициару, не презюмирует арбитражного управляющего аффилированным или заинтересованным лицом по отношению к должнику или кредиторам. Принимая во внимание эти обстоятельства, отказывая в установлении взаимозависимости, суд указал, что решение собрания кредиторов о выборе СРО не оспаривалось лицами, участвующими в деле [5].

Таким образом, в случае несогласия с выбранной или утвержденной кандидатурой арбитражного управляющего, необходимо также оспаривать все документы, на основании которых будет принимать решение суд, в том числе решения собрания кредиторов.

Партнерские отношения до введения процедуры банкротства

Законодатель и судебная практика исходят из того, что арбитражный управляющий обязан исключать конфликты интересов в своей деятельности и не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий.

Например, в одном из дел судом установлено, что за несколько лет до введения процедуры банкротства должник-гражданин выступал поручителем по кредитному обязательству арбитражного управляющего. По решению суда с указанных лиц солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору. [6]

Отстраняя арбитражного управляющего в деле о банкротстве, суд отдельно отметил, что при даче согласия на назначение в качестве финансового управляющего должника, последний не указал сведения о том, что ранее он и должник вели предпринимательскую деятельность в одной отрасли и у них сложились партнерские отношения.

В действительности, подобное поведение арбитражного управляющего приводит к нарушению прав кредиторов.

Взаимозависимость через доверенность

По общему правилу, суды не считают свидетельством заинтересованности управляющего по отношению к кредитору тот факт, что арбитражный управляющий являлся представителем кредитора по доверенности (или наоборот) в деле о банкротстве[7].

Из судебной практики следует, что представление интересов арбитражного управляющего и кредиторов одним и тем же лицом безусловно (без анализа всей совокупности действий арбитражного управляющего) не свидетельствует однозначно о наличии заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к тому или иному кредитору[8].

Однако, встречаются дела, где подобные обстоятельства исследуются более тщательно.

В одном из дел суд признал фактическую аффилированность арбитражного управляющего по отношению к кредитору, обусловив это тем, что представитель кредитора в другом деле о банкротстве представлял интересы действующего арбитражного управляющего, что явилось основанием для его отстранения. Суд также установил, что данный арбитражный управляющий осуществляет свои полномочия не только в рамках банкротства одного должника, но и в делах о банкротстве иных юридических лиц, входящих в одну группу с должником, где был выявлен ряд нарушений. [9]

Как указывают суды, выявление подобных обстоятельств может повлечь за собой возможный конфликт интересов, где личная заинтересованность арбитражного управляющего влияет на объективное исполнение им своих обязанностей и при которой возникает противоречие между личными и законными интересами лиц, участвующих в деле о банкротстве, способное привести к причинению вреда законным интересам таких лиц, а также интересам общества.

Однако, в некоторых случаях, выдача доверенности арбитражным управляющим должнику может быть признана обоснованной.

При рассмотрении спора об отстранении арбитражного управляющего в связи с выдачей доверенности на имя бывшего руководителя должника арбитражный управляющий представил доказательства, подтверждающие этому объективную и социально значимую необходимость.

Защищая свою позицию конкурсный управляющий указал, что к нему обратился кредитор с просьбой оформить трудовые отношения и выдать доверенность бывшему руководителю должника, ввиду того, что он имеет компетенцию в сфере управлением предприятием.

Мотивы и цель, побудившие кредитора обратиться с таким предложением, состояли в том, что кредитор и жители города нуждались в технологических ресурсах, которые обеспечивает предприятие должника (тепло и горячая вода). Возможные технологические аварии, которые могли бы произойти без надлежащей подготовки предприятия перед отопительным сезоном, нанесли бы ущерб для кредитора. В связи с этим, обращение к управляющему носило исключительно социальный характер и было обусловлено тем, что бывший руководитель знаком со спецификой деятельности предприятия.

Оценив данный довод суды пришли к мнению о том, что в данном случае факт выдачи конкурсным управляющим доверенности не свидетельствует о заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к кредиторам, бывшему руководителю должника[10].

В разных делах предлагается одна и та же кандидатура арбитражного управляющего

Как указал суд, тот факт, что ранее в деле о банкротстве другого должника по заявлению того же кредитора был утвержден один и тот же арбитражный управляющий не свидетельствует о сговоре арбитражного управляющего, должника и иных кредиторов[11].

Отсутствие опыта ведения дел о банкротстве, единый адрес и бланки писем

В одном деле[12] суд не признал обстоятельством, свидетельствующим об аффилированности, факт вступления арбитражного управляющего в члены СРО за пять дней до подачи заявления в суд о его назначении в дело о банкротстве.

Также суд не признал достаточным и факт того, что адреса регистрации нового и отстраненного арбитражного управляющего практически совпадают (соседние дома).

Еще одним доводом, который не принял суд было то обстоятельство, что почерк на конвертах, направленных в адрес должника в период осуществления своих полномочий арбитражным управляющим, совпадает с почерком супруги одного из кредиторов, а бланки вновь назначенного арбитражного управляющего совпадали с бланками отстраненного.

Суд указал, что само по себе место жительства финансового управляющего в одном районе с кредиторами и иными лицами в деле о банкротстве, а также особенности оформления документации по делу о банкротстве, не является основанием к его отстранению и не указывает на аффилированность группы лиц. Законодательство о банкротстве не устанавливает каких-либо специальных требований для бланков арбитражных управляющих и их обязательного различия между разными арбитражными управляющими.

Из приведенной практики следует, что в последнее время суды стали более тщательно подходить к рассмотрению вопроса о заинтересованности арбитражного управляющего, с учетом обстоятельств конкретного дела, стараясь не допускать при этом недобросовестных действий со стороны участников дела о банкротстве и запрета на профессию.

[1] Пункт 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве.

[2] Пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30. 12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

[3]

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2016
№ 308-ЭС16-1475 по делу № А53-885/2014.

[4] Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 № 09АП-76012/2019 по делу № А40-256683/2018.

[5] Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 № 09АП-16305/2021 по делу № А40-59461/2017.

[6] Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 № 17АП-2492/2021(1)-АК по делу № А60-35482/2019.

[7] Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 № 13АП 4513/2020 по делу № А56-60435/2016.

[8] Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 № 13АП-8376/2021 по делу № А56-143540/2018.

[9] Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 № 20АП-5540/2019 по делу № А23-6717/2018.

[10] Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 № 17АП-8015/2018(16)-АК по делу № А60-70053/2017.

[11] Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 № 09АП-24889/2021 по делу № А40-175617/2019.

[12] Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 № 09АП-34676/2020 по делу № А40-29757/2018.

[11] Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 № 09АП-24889/2021 по делу № А40-175617/2019.

[12] Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 № 09АП-34676/2020 по делу № А40-29757/2018.

Программа попечителей США | Программа попечителей США

Министерства юстиции | Министерство юстицииПерейти к основному содержанию

Вы здесь

Дом

Программа доверительного управления США

О Программе доверительного управления США

Программа доверительного управления США является компонентом Министерства юстиции, ответственным за надзор за рассмотрением дел о банкротстве и частными доверительными управляющими в соответствии с 28 U. S.C.
§ 586 и 11 U.S.C. § 101 и след. Мы — национальная программа с широкими административными, регулирующими и судебными/правоприменительными органами, чья миссия состоит в содействии честности и эффективности системы банкротства на благо всех заинтересованных сторон — должников, кредиторов и общественности. USTP состоит из исполнительного офиса в Вашингтоне, округ Колумбия, и 21 региона с 90 офисов на местах по всей стране.

Узнайте больше

Программа попечителей США в новостях

27 октября 2022 г.

Пресс-релиз

Бывший владелец и финансовый директор Auto Masters предъявлено в схеме мошенничества с многомиллионным банком

2022

Release

Eau Claire Man, обвиненный в схеме мошенничества

Дополнительные новости
 

Важные уведомления

Обновленные данные о среднем доходе семьи Бюро переписи населения

17 октября 2022 г.

Данные о среднем доходе семьи Бюро переписи населения, доступные на странице «Информация о проверке нуждаемости», были обновлены. Программа попечителей США будет применять обновленные данные ко всем делам, поданным 1 ноября 2022 г. или после этой даты. 2022

Программа попечителей США (USTP) опубликовала руководство по правоприменению для использования персоналом USTP при оценке соглашений о раздвоенных вознаграждениях в соответствии с главой 7 и определении целесообразности правоприменительных мер. Позиция USTP заключается в том, что при отсутствии противоречащего местным органам власти соглашения о разделении комиссий допустимы при условии, что они не наносят ущерба должникам или целостности системы банкротства. Руководящие принципы обычно предусматривают, что гонорары адвокатов по таким соглашениям должны быть справедливыми и разумными, и что адвокаты должны предоставлять надлежащую информацию своим клиентам и получать их полностью информированное согласие, а также должны предоставлять надлежащую публичную информацию.

Читать Подробнее

Подробнее,

Статьи и речи

Обеспечение «Доступ» и «Правосудие:» УСТАТИТЕЛЬНО советник по потребительской практике, EOUST; и Скотт Бомкамп, судебный поверенный, Орландо, Флорида. Перепечатано с разрешения журнала ABI (том LXI, № 9, сентябрь 2022 г.)

Обращения исполняющего обязанности директора Ежегодный семинар Национальной ассоциации попечителей главы 13 (NACTT) 2022 г.

8 июля 2022 г.

Рамона Д. Эллиотт, исполняющая обязанности директора, Исполнительный офис попечителей США

Обращения исполняющего обязанности директора Ежегодная конференция Национальной ассоциации управляющих по делам о банкротстве (NABT) 2022 г.

20 июня 20,004 Рамона Д. Эллиотт, исполняющая обязанности директора Исполнительного офиса попечителей США.

Директор выступает на полугодовом собрании 2022 года Национальной ассоциации попечителей главы 13 (NACTT)

21 января 2022 г.

Клиффорд Дж. Уайт III, директор Исполнительного офиса попечителей США.

Обращения директоров Ежегодная конференция Национальной ассоциации управляющих по делам о банкротстве (NABT) 2021 г.

26 августа 2021 г.

Клиффорд Дж. Уайт III, директор Исполнительного управления попечителей США.

Раскрытие информации и конфликты: взгляд USTP на профессиональную занятость

5 августа 2021 г.

Клиффорд Дж. Уайт III, директор EOUST; Уолтер В. Теус-младший, судебный поверенный, EOUST; и Нэн Робертс Эйтель, помощник генерального юрисконсульта по главе 11, EOUST. Опубликовано в ABI Journal (Том XL, № 8, август 2021 г.).

Защита от рисков кибермошенничества: что должны знать доверенные лица

2 августа 2021 г.

Роберт С. Гебхард, помощник директора по надзору, EOUST; и Нэнси Дж. Гаргула, доверительный управляющий США, регионы 10 и 21. Перепечатано с разрешения American Bankruptcy Trustee Journal (весна 2021 г.).

Обращения директоров 2021 Ежегодный семинар Национальной ассоциации попечителей главы 13 (NACTT)

7 июля 2021 г.

Клиффорд Дж. Уайт III, директор Исполнительного офиса попечителей США.

Другие статьи       Другие выступления

Español

Что такое доверительный управляющий при банкротстве?

Практически в каждом отдельном деле о банкротстве потребителя, независимо от того, подпадает ли оно под действие главы 7 о банкротстве или банкротства по главе 13, в зависимости от случая будет назначен конкурсный управляющий с различными обязанностями и полномочиями.

Конкурсная масса и конкурсный управляющий

Чтобы понять, что такое доверительный управляющий и чем он занимается, лучше всего сначала получить четкое представление о понятии, известном как «конкурсная масса». В соответствии с законом о банкротстве в момент подачи заявления о банкротстве создается конкурсная масса, состоящая из имущества должника. Конкурсная масса представляет собой отдельное юридическое лицо, отдельное от должника по делу о банкротстве.

Конечно, поскольку конкурсная масса не является лицом, именно здесь должен вмешаться управляющий по делу о банкротстве, который будет играть роль надзора за конкурсной массой. Доверительный управляющий будет выполнять различные обязанности, требуемые законом, а также обстоятельствами данного дела о банкротстве. Доверительные управляющие — это люди, которые назначаются или выбираются для надзора за конкретными делами о банкротстве или определенным типом банкротства.

Чем занимается арбитражный управляющий?

Обязанности конкурсного управляющего варьируются в зависимости от типа дела, а также обстоятельств конкретного должника и его кредиторов. Короче говоря, управляющий по банкротству не будет делать одни и те же действия в каждом случае, но ниже приведены некоторые из его основных обязанностей, в зависимости от типа возбужденного дела о банкротстве.

Доверительный управляющий в Главе 7 Дела о банкротстве

Обязанности и полномочия доверительных управляющих в обеих главах (Глава 7 и Глава 13) в некотором роде схожи, и многие различия сводятся к различиям между каждым типом банкротства. Вот некоторые из основных обязанностей и полномочий доверительного управляющего в деле о банкротстве, связанном с ликвидацией согласно главе 7:

1. Списание всего имущества должника
2. Продажа имущества конкурсной массы
3. Оспаривание требований кредиторов (при необходимости)
4. Распределение выручки кредиторам
5. Возражение против прекращения банкротства при наличии оснований

Доверительный управляющий в соответствии с главой 13 «Банкротство»

В отличие от сбора и продажи имущества, связанного с ликвидационным банкротством в соответствии с главой 7, должники в главе 13 реорганизационного банкротства сохраняют владение своим имуществом в ходе банкротства. Основные обязанности доверительного управляющего в этих случаях связаны, прежде всего, с обработкой платежей, а также:

1. Рассмотрение предложенного должником плана погашения
2. Выдвижение возражений против плана по мере необходимости
3. Прием/взимание платежей с должника в соответствии с установленным планом погашения
4. Распределение платежей кредиторам

Как следует из приведенных выше обязанностей, в подавляющем большинстве случаев банкротства потребителей доверительный управляющий будет играть большую роль. Будь то рассмотрение требований кредиторов, требований должников или оспаривание других аспектов дела о банкротстве, конкурсный управляющий будет играть центральную роль в том, как проходит банкротство.

Являются ли конкурсные управляющие федеральными служащими?

Управляющий банкротством назначается управляющим Соединенных Штатов, сотрудником Министерства юстиции, для управления конкурсной массой. Однако частные доверительные управляющие, которые ведут дела о банкротстве в соответствии с различными главами, сами не являются государственными служащими.