Банкротство порядок: Банкротство физических лиц в 2023 — порядок, стоимость и последствия

Временный порядок реализации долей в общей собственности в банкротстве, КС РФ

Юридическая компания «Пепеляев Групп» информирует о принятии Конституционным Судом РФ Постановления № 23-П от 16.05.2023[1] о проверке конституционности п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) применительно к порядку реализации преимущественного права приобретения одним участником долевой собственности доли другого участника –банкрота в праве на жилое помещение и земельный участок (далее – Актив).

Основанием принятия Постановления послужила жалоба лица, которое приобрело на торгах такой Актив гражданина-банкрота. Однако впоследствии права и обязанности покупателя по договору были переведены на долевого сособственника имущества.

Позиция Конституционного Суда РФ

По мнению КС РФ, п. 1 ст. 250 ГК РФ не позволяет установить возможность применения ее положений о преимущественном праве участника долевой собственности в случае реализации имущества в банкротстве гражданина с публичных торгов.

Одновременно ст. 213.26 Закона о банкротстве о продаже имущества гражданина-банкрота не содержит механизма реализации преимущественного права сособственников такого имущества приобрести его на тех условиях, на которых это имущество готов приобрести победитель торгов.

В судебной практике допускается перевод прав победителя торгов, купившего долю гражданина-должника, на другого участника долевой собственности.

По мнению КС РФ, коллизии интересов гражданина-должника и его кредиторов, супруга (бывшего супруга), родителей и детей должника как сособственников имущества должника и приобретателя этого имущества не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению.

В итоге КС РФ:

• 
  признал п. 1 ст. 250 ГК РФ неконституционным в той мере, в какой его положения с учетом правоприменительной практики являются неопределенными. При этом Конституционный Суд связал свой вывод с реализацией права долевого сособственника жилого помещения и земельного участка, на котором оно расположено, на торгах в рамках процедуры банкротства гражданина;

• 
  установил порядок реализации названного права на период до внесения соответствующих изменений в законодательство (см. ниже).

Комментарий

Конституционный Суд РФ изменил ранее сложившуюся практику реализации преимущественного права в делах о банкротстве граждан.

Порядок реализации преимущественного права покупки

С учетом позиции Верховного Суда РФ[2] ранее арбитражный управляющий должен был предложить участникам долевой собственности заключение договора по цене, сформированной на торгах.

Теперь же – на период до внесения изменений в законодательство — Конституционным Судом РФ установлен следующий порядок продажи доли в общей собственности на жилое помещение и земельный участок на торгах в банкротстве:

• 
  управляющий до начала торгов направляет сособственникам предложение приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах;

• 
  при наличии согласия договор купли-продажи заключается с соответствующим участником долевой собственности по начальной стоимости;

• 
  в случае неполучении согласия в течение месяца доля продается с торгов;

• 
  преимущественное право участников долевой собственности не подлежит реализации после начала торгов, в том числе при продаже на повторных торгах или посредством публичного предложения.

Комментарий

В Постановлении все выводы и предписания КС РФ сформулированы применительно к ситуации продажи на торгах в банкротстве доли в общей собственности на жилое помещение и земельный участок.

Можно предположить, что обоснование КС РФ выводов, содержащихся в Постановлении, может быть актуальным и для ситуаций реализации права преимущественной покупки других категорий имущества должника-гражданина, а также для должников – юридических лиц. В частности, КС РФ безотносительно к категории имущества и должника констатирует, что разрешение коллизии интересов победителя торгов и участников долевой собственности в случае реализации преимущественного права покупки должно отвечать интересам защиты конституционных прав участников долевой собственности, но не могут затрагивать основное содержание конституционных прав добросовестного приобретателя – победителя торгов.

Необходимо помнить, что Закон о банкротстве содержит отдельные правила реализации преимущественных прав специальными субъектами в случае продажи на торгах имущества сельхозорганизаций, стратегических предприятий и субъектов естественных монополий. В связи с этим законодателю для случаев продажи долей таких субъектов необходимо разработать регулирование с учетом подхода КС РФ.

О чем подумать, что сделать

Временный порядок диктует необходимость учета рисков, возникающих как для лица, обладающего преимущественным правом покупки, так и для кредиторов и иных участников дела о банкротстве. С учетом статистики торгов и желания кредиторов пополнить конкурсную массу, высоки шансы того, что долевому сособственнику придется приобретать актив по более высокой цене. Однако, как отметил КС РФ, законодатель вправе предусмотреть повторное предложение долевому собственнику реализовать преимущественное право в случае изменения цены на торгах.

Для участников дела о банкротстве нововведение может повлечь увеличение срока реализации актива. А в некоторых случаях будет исключен шанс на продажу имущества по более высокой цене на торгах.

Рекомендуем внести коррективы в ранее утвержденные положения о реализации имущества должников-граждан в виде долей в праве собственности на жилье (в т. ч. с земельным участком) применительно к позиции, выработанной КС РФ, и подумать над имплементацией нового подхода в положения о реализации иных видом имущества, в т. ч. юридических лиц.

Участникам долевой собственности необходимо отслеживать движение дела о банкротстве гражданина и при заинтересованности в приобретении доли должника информировать об этом и своей актуальной контактной информации финансового управляющего. 

Помощь консультанта

Специалисты «Пепеляев Групп» оказывают широкий спектр услуг, связанных с сопровождением дел о банкротстве должников всех категорий, включая разработку положений о реализации имущества должника, сопровождение торгов и сделок по покупке активов на торгах на стороне потенциальных приобретателей.

[1] Постановление Конституционного Суда РФ от 16.05.2023 N 23-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В. В. Шеставина».

[2] Пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020).

Закон о банкротстве и несостоятельности

Заявление о вынесении постановления о банкротстве

Примечание на полях: Заявление о банкротстве

• 43  (1) В соответствии с настоящим разделом один или несколько кредиторов могут подать в суд заявление о вынесении постановления о банкротстве в отношении должника, если это утверждается в заявление о том, что

  • (a) долг или долги перед кредитором или кредиторами заявителя составляют одну тысячу долларов; и

  • (b) должник совершил акт банкротства в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления.

• Примечание на полях: Если кредитор-заявитель является обеспеченным кредитором

  (2) Если кредитор-заявитель, упомянутый в подразделе (1), является внести свое обеспечение в пользу кредиторов в случае вынесения постановления о банкротстве должника или дать оценку стоимости обеспечения кредитора-заявителя, и в последнем случае они могут быть допущены в качестве кредитора-заявителя к размер остатка долга, причитающегося им после вычета оцененной таким образом стоимости, таким же образом, как если бы они были необеспеченным кредитором.

• Примечание на полях: аффидевит

  (3) Заявление должно быть подтверждено аффидевитом заявителя или лицом, должным образом уполномоченным от его имени, лично осведомленным о фактах, изложенных в заявлении.

• Примечание на полях: Объединение заявлений

  (4) Если два или более заявления подаются против одного и того же должника или против совместных должников, суд может объединить производство или любое из них на любых условиях, которые он сочтет подходящими.

• Примечание на полях: Место подачи

  (5) Заявление подается в суд, имеющий юрисдикцию в судебном округе по месту нахождения должника.

• Примечание на полях: Доказательство фактов и т. д. доказательство, может вынести постановление о банкротстве.

• Примечание на полях: Отклонение заявки

  (7) Если суд не удовлетворен доказательствами фактов, изложенных в заявлении, или вручением заявления, или должник убежден в том, что должник в состоянии оплатить свои долги или что по другой достаточной причине не следует издавать приказ, он отклоняет заявление.

• Примечание на полях: Отклонение только в отношении некоторых ответчиков

  (8) Если по заявлению имеется более одного ответчика, суд может отклонить заявление в отношении одного или нескольких из них без ущерба для эффекта приложения по сравнению с другим или другими из них.

• Примечание на полях: Назначение доверительного управляющего

  (9) При вынесении постановления о банкротстве суд назначает лицензированного доверительного управляющего в качестве доверительного управляющего имуществом банкрота, принимая во внимание, насколько суд сочтет справедливым, пожелания кредиторов.

• Примечание на полях: Приостановление производства по делу, если опровергаются факты приостановить все разбирательства по заявлению на любых условиях, которые он сочтет целесообразными наложить на заявителя в отношении расходов или на должника для предотвращения отчуждения имущества должника, и на любой период времени, который может потребоваться для рассмотрения вопроса, касающегося оспариваемые факты.

• Примечание на полях: Приостановление производства по другим причинам

  (11) Суд может по другой достаточной причине вынести постановление о приостановлении производства по заявлению либо полностью, либо на ограниченный срок, на любых условиях и с учетом любых условия, которые суд может счесть справедливыми.

• Примечание на полях: Обеспечение расходов

  (12) Заявителям, проживающим за пределами Канады, может быть предписано предоставить обеспечение покрытия расходов должнику, а производство по заявлению может быть приостановлено до предоставления обеспечения.

• Примечание на полях: Приказ о банкротстве по другому заявлению

  (13) Если производство по заявлению было приостановлено или не было проведено с должным вниманием и эффективностью, суд может, если по причине задержки или по любой другой причине если он считается справедливым, заменить или добавить в качестве заявителя любого другого кредитора, перед которым должник может иметь задолженность в размере, требуемом настоящим Законом, и вынести постановление о банкротстве по заявлению другого кредитора, и должен немедленно после вынесения приказа отклонить на любых условиях, на которых он может рассматривать только заявление в рамках приостановленного или не возбужденного судебного разбирательства.

• Примечание на полях: Отзыв заявления

  (14) Заявление не может быть отозвано без разрешения суда.

• Примечание на полях: Заявление против одного партнера

  (15) Любой кредитор, требования которого к товариществу достаточны для того, чтобы дать кредитору право подать заявление о банкротстве, может подать заявление против любого одного или нескольких партнеров фирмы без включения другие.

• Примечание на полях: Суд может объединить производство

  (16) Если в отношении одного члена товарищества вынесено постановление о банкротстве, любое другое заявление в отношении члена того же товарищества должно быть подано или передано в тот же суд, и суд может дать любые указания по объединению производство по заявлениям, которые он считает справедливыми.

• Примечание на полях: Продолжение производства по делу о смерти должника

  (17) В случае смерти должника, в отношении которого подано заявление, производство по делу, если суд не распорядится об ином, продолжается, как если бы должник был жив.

• Р.С., 1985, гр. Б-3, с. 43
• 1992 г., гр. 27, с. 15
• 2004 г., гр. 25, с. 28

Предыдущая версия

Примечание на полях: Заявление в отношении наследства или наследства

• 44  (1) В соответствии с разделом 43 заявление о вынесении постановления о банкротстве может быть подано в отношении наследства или наследства умершего должника.

• Примечание на полях: Личная ответственность

  (2) После вручения заявления о банкротстве душеприказчику или управляющему имуществом умершего должника или ликвидатору наследства умершего должника, лицо, которому приказ был вручен, не должен производить выплату каких-либо денег или передавать какое-либо имущество умершего должника, за исключением случаев, когда это необходимо для оплаты надлежащих расходов на похороны и завещания, до тех пор, пока заявление не будет рассмотрено; в противном случае, в дополнение к любым санкциям, которым может быть подвергнуто лицо, оно несет личную ответственность за платеж или перевод.

• Примечание на полях: действие, совершенное добросовестно

  (3) Ничто в этом разделе не делает недействительным любой платеж или передачу имущества, сделанный или любое действие или вещь, совершенную добросовестно душеприказчиком, управляющим имуществом или ликвидатором правопреемства до вручения заявления, указанного в подразделе (2).

• Р.С., 1985, гр. Б-3, с. 44
• 2004 г., гр. 25, с. 28

Предыдущая версия

Примечание на полях: Стоимость заявки

• 45  (1) Если вынесено постановление о банкротстве, расходы заявителя облагаются налогом и подлежат оплате из имущества, если суд не распорядится иначе.

• Примечание на полях: Недостаточные доходы

  (2) Если доходов от наследства недостаточно для оплаты любых расходов, понесенных доверительным управляющим, суд может распорядиться об оплате расходов заявителем.

• Р.С., 1985, гр. Б-3, с. 45
• 1992, с. 1, с. 14
• 2004 г., гр. 25, с. 28

Предыдущая версия

Временный управляющий

Примечание на полях: Назначение временного управляющего заявления о вынесении постановления о банкротстве и до принятия постановления о банкротстве назначить лицензированного управляющего в качестве временного управляющего имуществом или любой частью имущества должника и поручить временному управляющему немедленно вступить во владение имуществом или любой его частью. о взятом на себя заявителем обязательстве, которое суд может наложить в отношении вмешательства в законные права должника и в отношении возмещения убытков в случае отклонения заявления.

• Р.С., 1985, гр. Б-3, с. 46
• 1997 г., гр. 12, с. 27(Ф)
• 2004, с. 25, с. 29
• 2007 г., гр. 36, с. 13

Предыдущая версия

Примечание на полях: Назначение временного управляющего

• 47  (1) Если суд удостоверится, что уведомление будет отправлено или было отправлено в соответствии с подразделом 244(1), он может, с учетом подраздела (3), назначить доверительного управляющего в качестве временного управляющего всеми или любыми часть имущества должника, на которое распространяется обеспечение, к которому относится уведомление, до самой ранней из

  • (a) вступления во владение управляющим по смыслу подраздела 243(2) имущества должника в течение которого был назначен временный управляющий,

  • (b) вступление во владение доверительным управляющим имущества должника, в отношении которого был назначен временный управляющий, и

  • (c) истечение 30 дней после дня, когда был назначен временный управляющий, или любого срока, установленного судом.

• Примечание на полях: Указания временному управляющему

  (2) Суд может поручить временному управляющему, назначенному в соответствии с подразделом (1), выполнить любое или все из следующих действий:

  • (a) вступить во владение всем или частью имущества должника, упомянутого в назначении;

  • (b) осуществлять такой контроль над этим имуществом и над бизнесом должника, который суд сочтет целесообразным;

  • (c) принять меры по консервации; и

  • (d) распоряжаться скоропортящимся имуществом, стоимость которого может быстро обесцениться.

• Примечание на полях: Когда можно назначить встречу

  (3) Назначение временного управляющего может быть произведено в соответствии с подразделом (1) только в том случае, если суду будет показано, что это необходимо для защиты

• Примечание на полях: место подачи заявление в соответствии с подразделом (1) должно быть подано в суд, имеющий юрисдикцию в судебном округе по месту нахождения должника.

• Р.С., 1985, гр. Б-3, с. 47
• 1992 г., гр. 27, с. 16
• 2005 г., гр. 47, с. 30
• 2007 г., гр. 36, с. 14

Предыдущая версия

Примечание на полях: назначение временного управляющего подача, в соответствии с подразделом (3), назначение временным управляющим всего или любой части имущества должника,

• (a) доверительного управляющего в соответствии с уведомлением о намерении или предложением;

• (b) другой доверительный управляющий; или

• (c) доверительный управляющий в соответствии с уведомлением о намерении или предложением и другой доверительный управляющий совместно.

• 1992 г., с. 27, с. 16
• 2005 г., гр. 47, с. 31
• 2007 г., гр. 36, с. 15

Предыдущая версия

Примечание на полях: Распоряжения относительно гонораров и расходов

• 47.2  (1) Если назначение временного управляющего производится в соответствии с разделом 47 или 47.1, суд может издать любое распоряжение, касающееся уплаты гонораров и выплат временного конкурсного управляющего, которого он считает надлежащим, в том числе постановление о предоставлении временному управляющему обеспечения, имеющего преимущественную силу перед любым или всеми обеспеченными кредиторами, над любым или всеми активами должника в отношении требования временного управляющего в отношении вознаграждения или выплат, но суд должен не издавать такого приказа, если он не убедится в том, что все обеспеченные кредиторы, которые могут быть существенно затронуты этим приказом, были заблаговременно уведомлены в разумные сроки и получили возможность представить свои заявления в суд.

• Примечание на полях: Значение выплат

  (2) В подразделе (1) «выплаты» не включают платежи, осуществляемые в ходе ведения бизнеса должником.

• Примечание на полях: отчетность, увольнение временных управляющих отчет о поступлениях и расходах,

• (b) процедура подготовки и налогообложения этих счетов и

• (c) процедура увольнения временного управляющего

должны соответствовать предписаниям.

• 1992 г., с. 27, с. 16
• 2004 г., гр. 25, с. 30
• 2005 г., гр. 47, с. 32
• 2015 г., гр. 3, с. 7(Ф)

Предыдущая версия

Примечание на полях: применение разделов с 43 по 46

48  Статьи с 43 по 46 не применяются к лицам, основным занятием и средствами к существованию которых является рыболовство, сельское хозяйство или обработка почвы, или к любому лицу, которое работает за заработную плату, оклад, комиссионные или наем по ставке вознаграждения, не превышающей две с половиной тысячи долларов в год и не ведет бизнес за свой счет.

• Р.С., 1985, с. Б-3, с. 48
• 1997 г., гр. 12, с. 28

Уступки

Примечание на полях: Уступка в интересах кредиторов

• 49  (1) Неплатежеспособное лицо или, в случае его смерти, душеприказчик или распорядитель его имущества или ликвидатор наследства, с разрешения суда может произвести уступку всего имущества неплатежеспособного лица для общая выгода кредиторов неплатежеспособного лица.

• Примечание на полях: Заявление под присягой

  (2) Уступка должна сопровождаться заявлением под присягой установленной формы с указанием имущества должника, подлежащего разделу между его или ее кредиторами, имен и адресов всех его или ее кредиторов. и суммы их соответствующих требований.

• Примечание на полях: Подача уступки

  (3) Уступка, совершенная в соответствии с подразделом (1), должна быть предложена официальному ликвидатору в местонахождении должника, и она недействительна до тех пор, пока она не подана этому официальному управляющему, который должен отказаться подавать поручение, если оно не оформлено в установленной форме или аналогичного характера и не сопровождается заявлением под присягой, требуемым подразделом (2).

• Примечание на полях: Назначение доверительного управляющего

  (4) Если официальный управляющий подает заявление о назначении, сделанном в соответствии с подразделом (1), он назначает в качестве доверительного управляющего лицензированного доверительного управляющего, которого он, насколько это возможно, выбирает со ссылкой на пожелания наиболее заинтересованных кредиторов, если они могут быть установлены на данный момент, и официальный ликвидатор завершает уступку, внося в нее в качестве получателя имя доверительного управляющего.

• Примечание на полях: Отмена уступки

  (5) Если официальный управляющий не может найти лицензированного доверительного управляющего, который желает действовать, официальный управляющий должен, уведомив банкрота за пять дней, отменить уступку.

• Примечание на полях:Процедура в мелких владениях

  (6) Если банкротом не является корпорация и, по мнению официального управляющего, реализуемые активы банкрота после вычета требований обеспеченных кредиторов не превышают пяти тысяч долларов или другой установленной суммы, применяются положения настоящего Закона, касающиеся суммарного управления имуществом.

• Примечание на полях: Будущее имущество не должно рассматриваться банкротом или передать права банкроту до освобождения банкрота.

• Примечание на полях: Если подраздел (6) перестает применяться

  (8) Официальный управляющий может распорядиться, чтобы подраздел (6) перестал применяться в отношении банкрота, если официальный управляющий определяет, что

  • (a) реализуемые активы банкрота после вычета требований обеспеченных кредиторов превышают пять тысяч долларов или установленную сумму, в зависимости от обстоятельств, или

  • (b) затраты на реализацию активов банкрота составляют значительную часть реализуемой стоимости активов,

  и арбитражный управляющий считает такое направление целесообразным.

• Р.С., 1985, гр. Б-3, с. 49
• 1992 г., с. 1, с. 15, с. 27, с. 17
• 1997 г., гр. 12, с. 29
• 2004 г., гр. 25, с. 31(Э)
• 2005, с. 47, с. 33

Предыдущая версия

Судьи рассмотрят юрисдикцию апелляционных судов по пересмотру постановлений о банкротстве

ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЙ ОБЗОР ДЕЛА

By Рональд Манн
, 3 декабря 2022 г.
в 20:39

Верховный суд обратит внимание на банкротство в следующий понедельник, когда он заслушает аргумент в MOAC Mall Holdings LLC против Transform Holdco LLC . Дело касается полномочий апелляционного суда на пересмотр решения о банкротстве, разрешающего обанкротившемуся арендатору продать свою долю в аренде. Суд низшей инстанции счел, что его юрисдикция для пересмотра этого постановления отсутствует, но судьи вполне могут придерживаться другой точки зрения.

Спор понять несложно. Sears подала заявление о банкротстве осенью 2018 года после того, как не смогла адаптировать свою бизнес-модель к конкурентному давлению, создаваемому электронной торговлей. Главный вопрос в процедуре банкротства заключался в том, какие магазины (если таковые имеются) останутся за реорганизованной Sears. Раздел 365 Кодекса о банкротстве подробно описывает, как обанкротившаяся компания разрешает эту ситуацию. Как правило, должник решает в отношении каждого договора, хочет ли он принять договор или отказаться от него. Раздел 365 также включает законодательные нормы, которые в некоторых (но не во всех) случаях позволяют должнику уступить свою долю в договоре третьей стороне. Некоторые аспекты этих правил включают в себя подробные исключения для аренды торговых центров, подобные тем, в соответствии с которыми Sears управляла многими своими магазинами.

Весной 2019 года, через несколько месяцев после банкротства Sears, Sears согласилась передать большую часть своих активов Transform Holdco LLC, компании, созданной бывшим руководителем Sears. Поскольку эта сделка не была обычной хозяйственной деятельностью, раздел 363(b) Кодекса о банкротстве требовал, чтобы Sears запросила одобрение суда по делам о банкротстве, которое она с готовностью получила. Соглашение о покупке с Transform, заключенное вскоре после подачи заявления о банкротстве, не предусматривало, что Sears и Transform завершат рассмотрение договоров аренды до того, как это соглашение вступит в силу. Скорее, через несколько месяцев после приобретения материальных активов Sears он уполномочил Transform определить договоры аренды, которые он хотел приобрести, а затем запросить одобрение в суде по делам о банкротстве в соответствии с разделом 365 для договоров аренды, которые должны быть приняты Sears и переданы Transform.

MOAC Mall Holdings включает магазин Sears, расположенный в Mall of America — крупнейшем торговом центре в Соединенных Штатах, если не в мире (более четырех миллионов квадратных футов). В конце концов Transform решила сохранить этот магазин. Арендодатель (MOAC Mall Holdings — это организация, которой принадлежит Mall of America) возражал, утверждая, что Раздел 365 запрещает передачу аренды Mall of America компании Transform, поскольку Transform не может предоставить (на языке Раздела 365) «адекватную гарантию» своей деятельности по аренде, отчасти потому, что Transform не был «похож на финансовое состояние и операционные результаты» Sears, поскольку Sears существовала на момент первоначального подписания договора аренды. Суд по делам о банкротстве отклонил довод арендодателя.

Когда арендодатель подал апелляцию, Апелляционный суд 2-го округа США отказался рассматривать жалобу арендодателя, постановив, что Раздел 363(m) лишает апелляционный суд юрисдикции в отношении апелляции. В этом положении (наберитесь терпения, я наконец-то перешел к вопросу перед судьями) говорится, что «отмена или изменение по апелляции разрешения в соответствии с подразделом (b)… этого раздела о продаже… собственности не влияет на действительность о продаже… с таким разрешением организации, которая добросовестно приобрела такое имущество». Поскольку более ранний прецедент 2-го округа истолковывал раздел 363 (m) как судебную коллегию, комиссия оказалась бессильной рассмотреть апелляцию.

Возможно, любезный читатель, вы думаете, что только что прочитали сообщение в блоге SCOTUS о потрясающе похожем аргументе. И если вам больше нечем заняться, кроме как читать каждый пост, который я сочиняю, то вы будете думать о деле Уилкинс против Соединенных Штатов , о котором говорилось в прошлую среду. Как я объяснял в своем предварительном обзоре в Wilkins , это дело включает в себя срок давности, который не содержит текстовых заявлений о «юрисдикционном» статусе. Справедливое прочтение современной цепочки дел суда вполне может потребовать отмены постановления суда низшей инстанции о том, что Закон Уилкинса является юрисдикцией.

Аргумент здесь очень похож. Арендодатель указывает на дела, устанавливающие четкое правило для рассмотрения закона как юрисдикционного (главным делом в этом контексте является решение Верховного суда 2006 года по делу Arbaugh против Y&H Corp. ). Ничто в Разделе 363(m) не соответствует этому стандарту. Действительно, поскольку текст закона описывает последствия «отмены или изменения по апелляции разрешения, вынесенного в соответствии с подразделом (b)» апелляционным судом, на первый взгляд закон довольно прямо рассматривает апелляционную юрисдикцию: как апелляционный суд может отменить или изменить приказ, который он не имеет права пересматривать?

Кроме того, объясняет арендодатель, в Разделе 363(m) речь идет о возражениях, направленных на отмену или изменение утверждения в соответствии со статьей 363(b) — истец может, например, утверждать, что продажа нарушила Раздел 363(e), поскольку она не предоставить «адекватную защиту» какому-либо кредитору должника. Это дело, однако, связано с постановлением в соответствии с разделом 365 о характеристиках правопреемника по аренде, которое не имеет ничего общего с разделом 363 (b) или вообще с чем-либо, что рассматривал суд по делам о банкротстве во время утверждения продажи. преобразовать в соответствии с разделом 363.

Как и правительство в деле Wilkins , Transform (покупатель аренды) почти не отвечает на вопрос, по которому суд удовлетворил пересмотр: можно ли согласовать Arbaugh с трактовкой 2-го округа Раздела 363 (m) как юрисдикционного. Представленный вопрос начинается с заявления о холдинге в Arbaugh , и домовладелец цитирует случай две дюжины раз в своем кратком изложении; первое упоминание дела в разделе аргументов краткого изложения Transform находится менее чем на странице от строки подписи в конце краткого изложения. Скорее, Transform представляет множество причин, по которым этот вопрос не имеет прямого отношения.

Например, Transform сначала утверждает, что суд должен отклонить ходатайство, поскольку проценты, которые ранее принадлежали обанкротившемуся должнику (Sears) по аренде, были переданы Transform и, таким образом, больше не находятся в пределах досягаемости суда по делам о банкротстве. Затем, по существу, он утверждает, что Раздел 363(m) лучше всего рассматривать как юрисдикционный, потому что (по формулировке Трансформа) закон прямо «отменяет… полномочия рассматривать апелляции, оспаривающие» перевод в соответствии с Разделом 363. Что касается аргумента домовладельца о том, что соответствующий приказ был издан в соответствии с разделом 365 (в отношении возможности переуступки конкретного договора аренды), а не в соответствии с разделом 363 (в отношении действительности общей продажи). Transform утверждает, что ключевым моментом является облегчение, которое ищет арендодатель. Поскольку окончательным средством защиты, которого хочет арендодатель, является признание недействительной передачи аренды компании Transform, компания Transform настаивает на том, чтобы Раздел 363(m) запрещал апелляционное рассмотрение.

Как я предположил в аналогичных обстоятельствах в деле Wilkins , наиболее распространенная причина, по которой квалифицированный адвокат подает заявление, в котором мало времени или вообще не уделяется непосредственному рассмотрению вопроса, по которому суд вынес решение, заключается в том, что у адвоката мало убедительно сказать по этому поводу. Если я правильно понимаю это дело и Уилкинса как согласованный набор, аргумент в понедельник должен представлять больше, чем намек на это мнение.