Эксперт в суде: Страница не найдена \ КонсультантПлюс

Вызов эксперта в суд


Когда экспертиза проведена и передана заказчику, работа эксперта по делу еще не закончена. Его могут вызывать в суд в соответствии со ст. 187 ГПК, ст. 86 АПК, 282 УПК. На практике это делают достаточно часто.

Для чего эксперта вызывают в суд


Обычно в рамках заседания у суда или сторон возникают вопросы по экспертизе, и ответить на них может только эксперт. Участие эксперта позволяет всем заинтересованным получить ответы и пояснения относительно любых деталей исследования.


Вызов эксперта поможет, если:

  • результаты экспертизы непонятны или имеют неточности;

  • исследование не отвечает на поставленные вопросы или проведено не полностью;

  • одна из сторон не согласна с результатами экспертизы и хочет оспорить заключение.


При этом на судебном заседании эксперт может давать ответы только по проведенной им экспертизе. Пояснения эксперта заносятся в протокол судебного заседания.

Как вызвать эксперта


Эксперта можно вызвать по ходатайству сторон или по инициативе суда. После этого суд должен выслать эксперту извещение о необходимости явиться в суд.


Эксперт обязан явиться по вызову суда и ответить на вопросы участников заседания. В случае неявки по вызову суда на эксперта может быть наложен судебный штраф или он может быть подвергнут принудительному приводу.


Эксперт вправе претендовать на компенсацию расходов, связанных с необходимостью явиться в суд.

Если эксперт объективно не может явиться


Иногда бывают ситуации, когда эксперт, получив уведомление из суда, по объективным причинам не может лично участвовать в заседании. В таких ситуациях предлагается при наличии возможности использовать системы видеоконференц-связи.

Допрос эксперта


В результате допроса эксперта ситуация может иметь несколько вариантов развития:

  • эксперт подтвердил выводы проведенного исследования, результатом чего может стать вынесение судебного решения;

  • эксперт не смог отстоять свое заключение в суде, выявлены противоречия в заключении, его неполнота или возникли сомнения в правильности и обоснованности заключения;

  • если нужны дополнительные сведения или проведенное исследование оказалось неполным, назначается дополнительная экспертиза.


Мы считаем, что полноценно оценить заключение эксперта может только специалист, обладающий равной или более высокой компетенцией в соответствующем вопросе. Поэтому мы рекомендуем заказчикам приглашать на допрос эксперта специалиста или вводить соответствующее лицо необходимой квалификации в качестве представителя в гражданский процесс. Такой подход может обеспечить адекватную оценку обоснованности, достоверности, полноты и объективности проведенного исследования.


Зачастую участники судебного процесса не могут в полной мере оценить полноту, объективность и достоверность ответов экспертов на поставленные вопросы, поскольку не имеют аналогичных специальных знаний.


Это позволяет некоторым экспертам для обоснования своих выводов приводить нелепые аргументы, допускать очевидные ошибки, неверно применять используемую методику.


В связи с этим мы полагаем, что действенным инструментом оценки заключения эксперта, наряду с научно-методическим рецензированием, является не просто допрос эксперта, а допрос с участием специалиста, который поможет суду и сторонам объективно взглянуть на представленное заключение.

Подписывайтесь на наш канал в Телеграм и читайте новые публикации.

Экспертов предлагается обязать направлять копии заключения участникам судопроизводства

Собеседники «АГ» по-разному оценили законодательную инициативу. Один из них полагает, что для сторон, участвующих в деле, новый порядок представляется положительным, так как, если заключение будет направлено сторонам заранее, а не озвучено лишь в судебном заседании, это поможет подготовиться к процессу более фундаментально. По мнению другой, принятие поправок в такой редакции будет иметь негативные последствия для уголовного судопроизводства и судебно-экспертной практики в целом, а польза от предложенных нововведений сомнительна. Третий заметил, что обязанность направления печатной копии по числу лиц, участвующих в процессе, однозначно увеличит расходы на проведение судебной экспертизы и, соответственно, ее стоимость.


В Госдуму внесен проект поправок в Арбитражный и Гражданский процессуальные кодексы и Закон о государственной судебно-экспертной деятельности (законопроект № 1170003-7), уточняющий обязанности эксперта.


В пояснительной записке отмечается, что, согласно конституционному принципу равенства прав и свобод человека и гарантии их судебной защиты, суд должен создать равные условия для сторон по выполнению процессуальных обязанностей и осуществлению предоставленных прав без каких-либо ограничений. Вместе с тем на практике распространены случаи, когда стороны процесса территориально значительно удалены от суда, в производстве которого находится дело, что вызывает затруднения в ознакомлении с результатами проведенной по делу экспертизы и формировании правовой позиции. «Преодолевать большие расстояния для ознакомления с заключением эксперта является экономически нерациональным и создает дополнительную финансовую нагрузку для проигравшей стороны, поскольку расходы на оплату услуг представителя по ознакомлению с материалами дела, а также транспортные расходы будут взысканы с нее», – указано в документе.


Также отмечается, что АПК не предусматривает возможность размещения экспертного заключения в электронном виде, а в судах общей юрисдикции техническая возможность для его публикации в таком формате отсутствует. В то же время АПК и ГПК не разрешают и не запрещают эксперту направлять копии заключения сторонам. При этом сообщение результатов экспертизы до направления заключения в суд может быть расценено как личная заинтересованность, а направление копий данного документа сторонам одновременно с направлением экспертного заключения в суд не может послужить мотивом для его оспаривания по причине нарушения процедуры ознакомления сторон с заключением.

Читайте также

Значимость судебной лингвистической экспертизы для адвоката

Профессор кафедры судебных экспертиз Елена Галяшина рассказала о проведении лингвистической экспертизы по отдельным категориям уголовных, гражданских и административных дел

05 Апреля 2021 Новости


В связи с этим ч. 2 ст. 86 АПК, ст. 86 ГПК и ст. 16 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности предлагается дополнить положениями о том, что эксперт обязан одновременно с направлением заключения в суд направить его копии лицам, участвующим в деле. Кроме того, предлагается дополнить абз. 6 ч. 3 ст. 16 Закона, указав, что эксперт не вправе сообщать кому-либо о результатах судебной экспертизы, за исключением органа или лица, ее назначивших, а также лиц, участвующих в деле.


По мнению автора инициативы, данные изменения будут служить процессуальной гарантией реализации прав участников спора на судебную защиту, позволят им заблаговременно предоставлять свою правовую позицию по делу с учетом заключения эксперта, не откладывая разбирательство для ознакомления сторон с результатами исследования, исключат возможность взыскания с проигравшей стороны чрезмерных судебных издержек, а также оптимизируют судебный процесс и помогут минимизировать количество посетителей в судах, что позитивно скажется на санитарно-эпидемиологической обстановке в стране.


В комментарии «АГ» адвокат АП г. Москвы Евгений Жаров отметил, что экспертиза используется в науке и практике для обозначения исследований, требующих использования профессиональных знаний. Он пояснил, что до появления рассматриваемого законопроекта периодически возникали вопросы о неконституционности порядка, согласно которому заключение эксперта оглашается в судебном заседании. Конституционный Суд РФ, в частности, приходил к выводу, что такой порядок направлен на реализацию принципа равноправия и состязательности при осуществлении судопроизводства (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ) и предоставляет сторонам равные возможности по ознакомлению с заключением эксперта.


«Тем не менее в законопроекте принцип равноправия, по замыслу, также не должен быть нарушен, – подчеркнул Евгений Жаров. – Ранее эксперт был не вправе сообщать кому-либо о результатах судебной экспертизы, за исключением органа или лица, ее назначивших. Однако если заключение будет направлено сторонам заранее, а не озвучено лишь в судебном заседании, это поможет им подготовиться к процессу более фундаментально. Полагаю, что, учитывая специальный характер знаний, заложенных в заключении, подготовка к процессу будет в определенной мере проще, поскольку именно экспертное заключение может напрямую повлиять на формирование позиций сторон: чем раньше они получат возможность ознакомиться с результатами экспертизы, тем для них, естественно, будет лучше».


Вопрос лишь в том, добавил он, что экспертные учреждения теперь будут чуть более обременены, что может вызвать недовольство законопроектом именно со стороны экспертных учреждений. Но для сторон, участвующих в деле, новый порядок видится вполне положительным.


Еще одним «подводным камнем», по мнению Евгения Жарова, может оказаться способ направления копий заключения. «Действующий порядок признавался конституционным, так как у сторон имелись равные возможности по ознакомлению с заключением эксперта, поскольку процесс гносеологии начинался одновременно. Если документ будет направляться по почте, сроки его получения могут существенно отличаться, что может в перспективе поставить стороны в неравное положение. Поэтому формат направления копий тоже важен при рассмотрении вопроса. Возможно, дистанционный формат отправления заключений решил бы потенциальный спор о возникновении неравного положения сторон, но вопросы касательно сервиса, используемого при этом, а также передачи информации с учетом политики конфиденциальности остаются открытыми. В любом случае формат и порядок отправления должны быть регламентированы более четко», – считает адвокат.


«Данный проект я как эксперт с 40-летним стажем работы, из которых 24 года в качестве государственного судебного эксперта, оцениваю крайне отрицательно, поскольку принятие поправок в такой редакции будет иметь негативные последствия для уголовного судопроизводства и судебно-экспертной практики в целом», – считает профессор кафедры судебных экспертиз МГЮА, д.ю.н., д.ф.н. Елена Галяшина.


Во-первых, пояснила она, предлагаемые изменения ст. 16 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности, которые распространяются на все виды судопроизводства, а не только на цивилистические процессы, создадут проблемы для предварительного расследования уголовных дел, поскольку могут привести к разглашению данных предварительного расследования.


Во-вторых, обязание эксперта в цивилистических процессах направлять экземпляры заключений не только в суд, но и лицам, участвующим в деле, создаст существенные трудности для экспертов, поскольку увеличит затраты на оформление экспертных заключений, которые по многим категориям дел и родам (видам) экспертиз очень объемные (например, строительные, фоноскопические, лингвистические, экономические и прочие могут превышать 1000 страниц).


Кроме того, добавила Елена Галяшина, количество участников процесса также может быть весьма значительным. «Например, по делам о банкротстве, об обманутых дольщиках и др. может насчитываться 1000 и больше участников. Тиражирование в таком количестве объемных многостраничных заключений, их подписание на каждой странице и рассылка будут занимать много времени и повлекут существенные финансовые затраты на бумагу, картриджи и почтовые расходы, что увеличит сроки и стоимость проведения экспертиз и в конечном итоге приведет к чрезмерным судебным издержкам, так как в стоимость экспертизы заранее будут закладываться расходы на тиражирование и рассылку заключений», – заметила она.


На этот же аспект обратил внимание и директор ООО «Рязанский НИЦ судебной экспертизы», к.ю.н., доцент, ведущий направления «Судебная экспертиза» АНО «Рязанский институт дополнительного профессионального образования, переподготовки и инноваций», почетный юрист Рязанской области Павел Милюхин. «Заключение эксперта может достигать нескольких сотен страниц, и его формирование в печатном виде, особенно цветных иллюстраций в хорошем качестве (иначе лица, участвующие в процессе, могут возразить, что не имели возможности в достаточной мере ознакомиться с ним), и отправка его почтой на удаленные территории, по количеству участвующих лиц могут вообще свести работу эксперта на нет. При этом по правилам ст. 109 АПК денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей – то есть как минимум после допроса эксперта в суде, а как показывает практика – и после вынесения решения суда, а это может затянуться на годы», – пояснил он.


Кроме того, добавил эксперт, ст. 85 ГПК и ст. 16 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности содержат норму, обязывающую эксперта или экспертную организацию проводить судебную экспертизу в том числе без предварительной оплаты, а потом экспертная организация (эксперт) годами по исполнительному листу взыскивают понесенные расходы. «Таким образом, обязанность направления печатной копии по числу лиц, участвующих в процессе, однозначно увеличит расходы на проведение судебной экспертизы и, соответственно, – ее стоимость, – заметил Павел Милюхин. – Конечно, можно предусмотреть в законе норму о возмещении расходов за направление копии заключения, но подтвердить, какое количество порошка было использовано при печати и какова амортизация принтера, сканера, а также расход электричества будет непросто».


При этом польза от предлагаемых законодателем изменений, по мнению Елены Галяшиной, сомнительна. «Куда важнее срочно принять новый закон о судебно-экспертной деятельности, где системно решить все существующие сегодня проблемы в этой сфере, особенно для негосударственных (частных) экспертов, – подчеркнула она. – Считаю, что существующие процедуры, когда участники процесса вполне могут сами ознакомиться с заключением эксперта, находящимся в материалах дела, и сделать фотокопии за свой счет, не нуждаются в изменении».


По мнению Павла Милюхина, в контексте данной законодательной инициативы можно было бы рассмотреть вопрос и об обязательстве сторон предварительно направлять вопросы эксперту по его заключению, а также о возможности письменных пояснений (ответов на вопросы по сути заключения) без явки в суд. «Дело в том, что вызов эксперта в суд нередко сводится к опросу из области его профессиональных знаний, вплоть до четкого изложения терминологии ГОСТов, СНИПов, справочников и словарей, а не уточнению вопросов по существу исследования. При этом стороны зачастую не удосуживаются четко подготовить вопросы и на заседании начинают импровизировать на ходу. Судебный эксперт – сведущее лицо в определенной отрасли знаний, а не ходячая энциклопедия, и он как раз изучает необходимые источники для подготовки заключения. Если он добросовестно выполнил работу и дал объективное заключение на строго научной основе, но допустил незначительные технические ошибки, не меняющие сути исследования, такой способ дополнения заключения, на мой взгляд, существенно ускорит судебный процесс», – резюмировал он.

свидетелей-экспертов | Векс | Закон США

Свидетель-эксперт — это лицо, обладающее обширным опытом или знаниями в определенной области или дисциплине, выходящим за рамки тех, которые ожидаются от неспециалиста. Обязанность свидетеля-эксперта состоит в том, чтобы применить свой опыт, чтобы дать профессиональное заключение трибуналу или суду по конкретным спорным вопросам.

В правовой системе США есть два типа свидетелей: непрофессиональные свидетели и свидетели-эксперты. В отличие от обычного свидетеля, который не может высказать свое мнение по темам, требующим специальных знаний, свидетель-эксперт может засвидетельствовать свое мнение в рамках своей компетенции. Экспертное заключение должно быть основано на достаточном количестве фактов или данных и надежных принципах или методах.

Основной функцией свидетеля-эксперта является выражение независимого экспертного мнения на основе предоставленной информации. Эксперт может быть использован в различных должностях в арбитражах, трибуналах и судебных процессах.

В разных юрисдикциях действуют разные требования к свидетелям-экспертам, но есть некоторые общие рекомендации относительно определения показаний экспертов. В федеральных судах показания свидетелей-экспертов регулируются статьей VII Федеральных правил доказывания. Федеральные судьи определяют достоверность свидетелей-экспертов на предварительном следствии Добер слушание.

  • См.: Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, 509 U.S. 579 (1993).

При рассмотрении квалификации свидетелей судьи могут учитывать информацию, недопустимую в качестве доказательства. Перед судом все эксперты должны подготовить отчет, обобщающий их анализ и выводы, и поделиться этим отчетом со всеми другими сторонами. См.: раскрытие информации и Правило 26(а) Федеральных правил гражданского судопроизводства. Это позволяет другим сторонам эффективно проводить перекрестный допрос эксперта.

Экспертные показания не ограничиваются вопросами, неподвластными пониманию обычного присяжного заседателя. Вместо этого эксперты могут давать показания по любому вопросу в пределах своей компетенции, если их показания помогут присяжным. См. Правило 702.

  • Например: эксперту по цифровой криминалистике будет разрешено высказать свое мнение о компьютерах или цифровых доказательствах. Свидетель-эксперт в расследовании цифровой судебной экспертизы может помочь суду, проанализировав удаленные компьютерные файлы, проконсультировавшись о том, как сохранить или восстановить данные, и определить, как использовался компьютер. Человек с соответствующими навыками и знаниями может быть вызван для объяснения цифрового предмета, чтобы неспециалисты могли понять.
  • Другой пример: в деле о стрельбе люди, которые видели или слышали стрельбу, могут иметь соответствующую информацию для подтверждения того, сколько выстрелов было произведено, но они не могут свидетельствовать о траектории движения пули, поскольку для ответа на этот тип вопросов требуются специальные знания, образование, или обучение. Ответить на этот вопрос и высказать свое мнение может только эксперт, имеющий соответствующую квалификацию.

См. также: Государственный гражданско-процессуальный регламент.

[Последнее обновление в августе 2022 г. командой Wex Definitions Team]

  • весекс
    • СУДЕБНЫЙ ПРОЦЕСС
    • судов
    • уголовное право
    • уголовно-процессуальный
    • доказательство
    • гражданский процесс
    • несчастных случаев и травм
    • суды и процедуры
    • уголовное право и процесс
    • юридическое образование и практика
    • изделия wex
    • определения wex

Что такое свидетель-эксперт

Свидетель-эксперт – это …

Основная функция свидетеля-эксперта заключается в выражении своего независимого экспертного мнения на основе предоставленной информации. Эксперт может быть задействован в различных должностях, например, в арбитраже, трибунале и судебном разбирательстве.

Свидетель – это лицо, дающее показания под присягой в суде или трибунале. В основном существует два типа свидетелей:

  • Свидетели фактов, которые могут свидетельствовать о фактах, но обычно не могут высказывать мнения;
  • Свидетели-эксперты, которые могут давать показания в рамках своей компетенции, а также подтверждать факты.

Что такое свидетель-эксперт?

Свидетелем-экспертом может быть любой человек, обладающий знаниями или опытом в определенной области или дисциплине, выходящим за рамки того, что можно ожидать от неспециалиста. Обязанность свидетеля-эксперта состоит в том, чтобы дать суду или трибуналу беспристрастное мнение по конкретным аспектам спорных вопросов, входящих в его компетенцию.

В Англии и Уэльсе и во многих других юрисдикциях суд должен дать разрешение свидетелю-эксперту на дачу показаний.

Свидетель-эксперт не является экспертом-консультантом, который обычно назначается стороной для оказания помощи в формулировании и подготовке претензии стороны или защиты. Эксперт-советник имеет преобладающую обязанность не перед судом, а перед инструктирующей его стороной.

Свидетель-эксперт

  • Предоставит независимое экспертное заключение в своей области знаний по предмету в соответствии с полученными инструкциями. Эти инструкции будут показаны в отчете свидетеля-эксперта, который будет виден другой стороне и суду.
  • Предоставить заключение в форме отчета и/или доказательства перед судом (или другим трибуналом) по мере необходимости. Отчет необходим, так как Эксперт обычно не может давать показания без него.
  • Убедитесь, что отчет эксперта, предоставленный вам, содержит информацию, требуемую Регламентом суда. Если вы продолжите, вам придется передать копию отчета другой стороне спора. В это время вам будет предоставлена ​​копия экспертного отчета другой стороны.
  • Соблюдайте особые применимые процессуальные правила и любые постановления суда или трибунала по делу.
  • Предоставляйте правдивые, беспристрастные и независимые мнения независимо от того, благоприятствуют ли эти мнения вашему делу.
  • У свидетеля-эксперта есть высшая обязанность перед судом (или другим трибуналом). Эта обязанность заменяет любую обязанность перед вами, даже если вы по-прежнему несете ответственность за оплату услуг эксперта.
  • Суд ожидает, что свидетель-эксперт будет независимым и беспристрастным, и не примет во внимание показания того, кто является или считается пристрастным.

Свидетель-эксперт не будет

  • выступать вашим защитником и аргументировать ваше дело, а также не будет находить доказательства или предлагать, из чего должно состоять ваше дело. Вы или ваши законные представители должны защищать свое дело.
  • Предоставить любое мнение, выходящее за рамки их конкретной области знаний.
  • Дайте совет.
  • Принимайте любое назначение, связанное с конфликтом интересов (если только это не разрешается путем раскрытия информации).
  • Принимайте любые назначения на условиях, зависящих от исхода дела. Примерами этого являются вознаграждение за успех или условное вознаграждение (любая форма оплаты, связанная с результатами дела). Условные условия несовместимы с представлением эксперта как независимого.
  • Действуйте как переговорщик.

Вы должны (самостоятельно или через своих законных представителей)

  • Согласовать договорные условия с экспертом в письменной форме до начала работ. Они будут включать условия оплаты. Многие эксперты используют стандартные термины, такие как «Типовые условия найма экспертов» Академии экспертов.
  • Предоставьте подробные инструкции.
  • Своевременно информируйте эксперта о развитии дела и обо всех ключевых датах.

Лучше, чтобы законный представитель, если он у вас есть, имел дело с Экспертом, а не вы.

Типы свидетелей-экспертов

В Англии и Уэльсе существует три типа экспертов

  • Эксперт, назначенный стороной (PAE): Свидетель-эксперт назначается и инструктируется одной из сторон в споре. Основной обязанностью является оказание помощи Суду по вопросам, входящим в его компетенцию, и эта обязанность имеет приоритет над любыми обязательствами перед стороной, от которой он получил инструкции или от которой он получает оплату.
  • Единый совместный эксперт (SJE): свидетель-эксперт назначается и инструктируется сторонами, участвующими в споре. Основной обязанностью является оказание помощи Суду по вопросам, входящим в его компетенцию, и эта обязанность имеет приоритет над любыми обязательствами перед сторонами, от которых он получил инструкции или от которых он получает оплату.
  • Эксперт-советник (Теневой эксперт): Эксперт назначается одной из сторон для консультирования в споре. Этот вид эксперта не подпадает под действие Гражданско-процессуальных правил, не несет ответственности перед судом и, как правило, не дает показаний.

Когда используются свидетели-эксперты

Свидетель-эксперт требуется, когда необходимо получить мнение, чтобы помочь в разрешении спора. Это мнение может привести к скорейшему разрешению спора. Свидетель-эксперт может участвовать в судебном разбирательстве и может быть вызван для дачи показаний.

Действующие правила поощряют использование Единого Совместного Эксперта, которому все стороны в споре поручают дать заключение по вопросу в ходе разбирательства.