Гарант принципал бенефициар: как работает, получение и стоимость

Ст. 368 ГК РФ. Понятие и форма независимой гарантии

1. По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

2. Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

3. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

К обязательствам лиц, не указанных в абзаце первом настоящего пункта и выдавших независимую гарантию, применяются правила о договоре поручительства.

4. В независимой гарантии должны быть указаны:

дата выдачи;

принципал;

бенефициар;

гарант;

основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией;

денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения;

срок действия гарантии;

обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

В независимой гарантии может содержаться условие об уменьшении или увеличении суммы гарантии при наступлении определенного срока или определенного события.

5. Правила настоящего параграфа применяются также в случаях, когда обязательство лица, предоставившего обеспечение, состоит в передаче акций, облигаций или вещей, определенных родовыми признаками, если иное не вытекает из существа отношений.

См. все связанные документы >>>

< Статья 367. Прекращение поручительства

Статья 369. Утратила силу с 1 июня 2015 года. — Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ. >

1. Комментируемая статья посвящена независимой гарантии как способу обеспечения исполнения обязательств и в п. 1 этой статьи раскрывается ее сущность и указывается лица, в ней участвующие.

Независимая гарантия представляет собой способ обеспечения исполнения обязательств, прототипом для которого послужили правила Конвенции ООН о независимых гарантиях и резервных аккредитивах (Нью-Йорк, 1995 г.) .

———————————

Официальное издание ООН. Нью-Йорк, 1995.

Независимую гарантию следует отличать от государственной (муниципальной) гарантии, выдаваемой с соблюдением порядка, установленного бюджетным законодательством.

Последняя представляет собой не поименованный в главе 23 ГК РФ способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами. При этом обязательства по гарантии включаются в состав государственного (муниципального) долга (статьи 98, п. 1 ст. 115, ст. 115.1 Бюджетного кодекса РФ).

Согласно пунктам 4 — 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2006 г. N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы статей 115 — 117 БК РФ, общие положения ГК РФ о способах обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ), а также в силу сходства данных правоотношений с отношениями поручительства — нормы ГК о договоре поручительства (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Для возникновения отношений по независимой гарантии требуется заключение между принципалом и гарантом отдельного соглашения о ее выдаче. Последний принимает на себя обязательство уплатить указанному принципалом третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Причем требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. После чего следует собственно выдача независимой гарантии.

Следует отметить, что правовое регулирование этого способа обеспечения исполнения обязательств претерпело определенные изменения с принятием Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ. В частности было добавлено слово «независимая» к слову «гарантия». Кроме того, был расширен круг лиц, которые могут выступать в качестве гаранта (см. п. 3 комментируемой статьи).

Примером независимости гарантии от отношений между принципалом и гарантом может служить правило п. 3 ст. 370 ГК РФ (см. комментарий к нему).

2. Согласно п. 2 комментируемой статьи для независимой гарантии установлена обязательная письменная форма в соответствии с правилами пункта 2 статьи 434 ГК РФ (см. комментарий к ней). Причем гарантия может быть выдана в любой письменной форме, позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее источника в порядке, предусмотренном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром. Она обычно оформляется в виде исходящего от гаранта гарантийного письма, т.е. в виде односторонней сделки.

Разъяснения по применению обычая, о котором идет речь в п. 2 комментируемой статьи, даны в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым «под обычаем, который в силу статьи 5 ГК РФ может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, например, определение гражданами порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств.

Подлежит применению обычай, как зафиксированный в каком-либо документе (опубликованный в печати, изложенный в решении суда по конкретному делу, содержащему сходные обстоятельства, засвидетельствованный Торгово-промышленной палатой Российской Федерации), так и существующий независимо от такой фиксации. Доказать существование обычая должна сторона, которая на него ссылается (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ)».

3. В соответствии с п. 3 комментируемой статьи участниками правоотношений по независимой гарантии являются гарант, принципал и бенефициар. В качестве гаранта помимо кредитных и страховых организаций в отличие от ранее действовавшей редакции комментируемой статьи могут выступать и иные коммерческие организации.

В тех случаях, когда независимая гарантия была выдана иным лицом (например, учреждением), то к его обязательствам по этой гарантии применяются правила о договоре поручительства (часть 2 п. 3 ст. 368 ГК РФ).

Принципал — лицо, обращающееся к гаранту с просьбой о выдаче независимой гарантии. Им является должник по обеспечиваемому обязательству (например, кредитному). И наконец, бенефициаром является лицо, в пользу которого выдается гарантия и которое наделено правом предъявлять требование к гаранту о выплате денежной суммы, выступает кредитор по основному обязательству (к примеру, банк, предоставивший кредит принципалу).

4. В п. 4 комментируемой статьи содержатся обязательные реквизиты независимой гарантии.

К обязательным условиям (реквизитам) независимой гарантии, в частности, отнесены: дата ее выдачи, указание принципала, бенефициара и гаранта; указание основного обязательства, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

Согласно ч. 2 п. 4 комментируемой статьи в независимой гарантии может содержаться условие об уменьшении или увеличении суммы гарантии при наступлении определенного срока или определенного события.

5. Как следует из п. 5 комментируемой статьи, обеспечение, предоставленное гарантом, может состоять не только в виде уплаты определенной денежной суммы в соответствии с условиями данного гарантом обязательства, но и в виде предоставления обеспечения, состоящего в передаче акций, облигаций или вещей, определенных родовыми признаками.

К ним применяются по общему правилу нормы параграфа ГК, регулирующего независимую гарантию. Однако иное может вытекать из существа отношений по независимой гарантии.

Что такое независимая гарантия. Объясняем простыми словами — Секрет фирмы

Допустим, у компании арестовали счета и она не смогла рассчитаться за полученные товары. Если фирма до этого заключила договор о предоставлении независимой гарантии, например, с банком, то поставщик сможет получить деньги от этого гаранта. Позднее компания вернёт гаранту долг.

Понятие независимой гарантии закреплено в Гражданском кодексе России. Помимо того, кто выдаёт гарантию (гаранта), выделяют также принципала — лицо, которое просит выдать гарантию об исполнении своих обязательств; и бенефициара — лицо, которому причитается выплата по договору независимой гарантии.

Предоставить независимую гарантию могут банки и другие коммерческие организации. При этом закон почти не регулирует отношения между гарантом и принципалом, в том числе оставляет открытым вопрос о том, нужно ли за выдачу гарантии выплачивать вознаграждение.

Обязательство гаранта может состоять не только в уплате денег, но и в передаче акций, облигаций или вещей, определённых родовыми признаками, то есть заменимых (например, 2 тонны пшеницы, 100 литров солярки, 250 досок определённого размера).

Пример употребления на «Секрете»

«Заказчик объявляет закупку, в документации которой прописано требование предоставить обеспечение заявки на счёт заказчика. <…> После получения денег заказчик исчезает. Как всё должно быть по закону (например, по 223-ФЗ)? Обеспечение заявки — банковская гарантия, а с 1 января 2022 года — независимая гарантия (будет выдаваться утверждёнными организациями) или средства поставщика, которые блокируются на спецсчёте в качестве гарантии его участия и достоверности предоставляемой информации».

(Директор академии продаж группы электронных площадок ОТС Юлия Романова — о мошеннических схемах в российских тендерах.)

Ошибки в употреблении

Независимую гарантию следует отличать от банковской гарантии и от поручительства. До 2015 года в российском законодательстве использовался термин «банковская гарантия». Затем его пересмотрели и расширили, теперь банковская гарантия — это вид независимой гарантии, которую выдают кредитные организации (банки). Независимую гарантию может предоставить любая коммерческая организация, в некоторых случаях (например, при работе с госзакупками) список таких компаний утверждают отдельно.

Если гарантию выдал не банк и не коммерческая организация, а, например, частное лицо, к ней применяются правила о договоре поручительства. В отличие от гаранта, поручитель несёт перед кредитором солидарную ответственность по обязательствам должника.

Нюансы

Договор независимой гарантии заключают в письменном виде. В документе нужно указать в том числе:

  • всех участников соглашения — гаранта, принципала, бенефициара;
  • обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией;
  • сумму, которую обязан выплатить гарант;
  • обстоятельства, при наступлении которых необходимо выплатить деньги.

По умолчанию требования по договору нужно исполнить в течение 5 дней. Стороны соглашения могут увеличить этот срок максимум до 30 дней.
Гарант может приостановить платёж на 7 дней, если «имеет разумные основания полагать», что:

  • ему предоставили недостоверные документы;
  • не возникло обстоятельство, при котором он обязан выплатить деньги;
  • основное обязательство принципала, на которое и выдавалась независимая гарантия (например, обязательство поставить вагон фиников), недействительно;
  • бенефициар принял товары или услуги (тот же вагон фиников) без каких-либо возражений.

Статью проверил:

Сила притворства

Автор: Анна Гринстин Кудла

Защита от фиктивных гарантий — это особый способ, с помощью которого отдельные поручители, партнеры, доверительные собственники/попечители, руководители корпораций и акционеры могут избежать ответственности в случае неисполнения обязательств по основному кредиту. Хотя эта защита может оказать влияние на помощь избранным в определенных ситуациях, она редко используется, поскольку применяется только в ограниченных обстоятельствах.

Применение фиктивной гарантии Защита требует доказательства того, что гарант на самом деле является основным должником и, таким образом, имеет право на ту же неотъемлемую защиту антидефицитных законов. Гражданского кодекса § 2787 определяет настоящего поручителя как «того, кто обещает ответить за долг, неисполнение обязательств или невынашивание беременности другого лица». Фиктивная гарантия возникает, когда основной должник намеревается взять на себя дополнительную ответственность в качестве гаранта. Ниже приведены некоторые примеры того, как суды Калифорнии проводили различия (между различными типами заемщиков и/или поручителей) в применении защиты от фиктивных гарантий.

Доверительные собственники и попечители . Если траст является основным заемщиком и гарантии выполняются Доверительными управляющими и Доверенными лицами этого траста, гарантии могут считаться неисполнимыми. Утверждение фиктивной гарантии требует доказательства того, что основной должник по долгу, траст, является простой сквозной организацией, которая не предоставляет никакого разделения или защиты принципалам траста или поручителям.

Наиболее известным и часто цитируемым делом в этой области является дело Torrey Pines Bank против Hoffman (1991) 231 Cal.App.3d 308. В деле Torrey Pines муж и жена, которые доверительные управляющие, попечители и основные бенефициары их отзывного живого траста подписали личные гарантии в связи со ссудой на строительство своему личному трасту. Суд применил критерий «инструментальности», определяемый как то, был ли траст «чем-либо иным, чем инструментальным средством, используемым лицами, которые гарантировали обязательство должника, и действительно ли такой инструментальный инструмент лишил людей их статуса и обязательств как должников». ( Идент. на 320) Суд определил, что структура траста не делала существенных различий между поручителями и заемщиком. Таким образом, муж и жена считались основными должниками, которые не могли гарантировать свой долг. Таким образом, гарантии были признаны неисполнимыми.

Этот ключевой случай не защищает все трасты. В деле Torrey Pines суд признал, что чем больше степень разделения между доверителями, доверительными управляющими и бенефициарами, тем труднее будет установить защиту гаранта. Так было и в случае с Talbott v. Hustwit (2008) 164 Cal.App.4th 148. В деле Talbott суд сделал несколько различий. Например, муж и жена поручители были вторичными, а не первичными бенефициарами их доверия. Более того, они не были названными доверительными управляющими, а использовали в качестве доверительного управляющего компанию с ограниченной ответственностью, тем самым ограничивая свою личную ответственность по обязательствам своего траста. В деле Talbott суд признал мужа и жену истинными поручителями, поскольку соглашение о доверительном управлении «фактически лишало их статуса и обязательств должников». ( Идент. на 153) Таким образом, гарантии были признаны подлежащими исполнению.

Партнеры. Аналогичным образом, если партнерство является основным заемщиком, гарантии, подписанные партнерами, могут считаться фиктивными. В деле Riddle v. Lushing (1962) 203 Cal.App.2d 831 недвижимость была приобретена на имя товарищества. Вексель и договор о доверительном управлении были подписаны каждым партнером. Партнеры также индивидуально гарантировали банкноту. Товарищество обанкротилось. Суд сосредоточился на том, создавала ли сделка различные обязательства для партнеров как поручителей. Поскольку по закону партнеры уже несли солидарную ответственность по долгам товарищества, суд разрешил «поручителям» ссылаться на защиту антидефицитного законодательства.

Приведенные выше примеры относятся к недвижимости, частным лицам и партнерам. Чтобы составить исчерпывающую статью, посвященную различным кредитам, обязанностям кредитора и многим средствам защиты, которые могут быть применены к руководителям корпораций и акционерам, автору потребуется написать диссертацию. Мы призываем вас связаться с Анной Гринстин Кудла или любым из судебных адвокатов Kring & Chung, чтобы обсудить, какие возражения или претензии могут быть заявлены от имени или против заемщиков и поручителей.

Анна Гринстин Кудла является юристом в офисе Kring & Chung, LLP в Ирвине, Калифорния. С ней можно связаться по телефону (949) 261-7700 или по согласованию с kringandchung DOT com.

Bryan Cave Leighton Paisner — Толкование гарантии материнской компании: первичное или вторичное обязательство… или и то, и другое?

Вопрос о том, создает ли гарантия материнской компании (PCG) вторичное обязательство (в отличие от основного обязательства), снова стал предметом рассмотрения в судах.

Напоминание: настоящая «гарантия» всегда является вторичным обязательством, регулируемым правовой доктриной поручительства. Оно сильно отличается от первичного обязательства, которое возникает, когда одна сторона предоставляет возмещение, чтобы обезопасить другую сторону в отношении убытков, которые она может понести в результате определенного события. Возникновение первичного и/или вторичного обязательства всегда является вопросом формулировки и факта. Многие работодатели требуют первичного обязательства, а также вторичной гарантии (по причинам, изложенным ниже), и именно здесь часто возникают споры.

Чрезвычайно сложная область права, описанная Hudson как «запутанная терминологией», ясное и хорошо аргументированное решение г-жи судьи Джеффорд по делу Black & Veatch Corporation против Kazstroyservice Global BV  предоставляет не только долгожданное напоминание о том, как суд определяет является ли ответственность первичной или вторичной, но также иллюстрирует, как архаичная формулировка гарантии может привести к недопониманию между сторонами относительно того, как гарантия будет действовать в случае неисполнения субсидиарными обязательствами.

В этом блоге рассказывается о том, что произошло, и рассматриваются практические выводы.

Факты

Black & Veatch и Petron заключили соглашение о создании консорциума для заключения EPC-контракта , где вместе они будут выступать в качестве «подрядчика» (в широком смысле одна сторона занимается проектированием, другая — строительством). В рамках этих договоренностей Global, материнская компания Petron, предоставила Black & Veatch PCG в отношении обязательств Petron как по «соглашению о консорциуме», так и по EPC-контракту.

Работы начались в 2015 году, но проект быстро затянулся, и возникли споры о том, кто виноват. В течение 2017 года Petron была ликвидирована, а в конце того же года Black & Veatch предъявила требование по гарантии (которое Global отказалась платить).

Затем, в 2019 году, по соглашению о консорциуме, Petron начала арбитражное разбирательство против Black & Veatch. За этим последовал иск Black & Veatch против Global в начале 2020 года, в котором утверждалось, среди прочего, что Global не смогла:

  • Обеспечить выполнение Petron и, таким образом, взял на себя «полную ответственность» за выполнение обязательств Petron; и
  • «Выполнить работы» в нарушение своих обязательств по EPC контракту.

Другими словами, Black & Veatch не ожидала, что Global просто возместит ущерб из-за дефолта Petron, а скорее выполнит работы сама.

В ответ Global попыталась сослаться на иски Petron против Black & Veatch в арбитраже в качестве защиты справедливого зачета в соответствии с PCG. Суть его защиты заключалась в том, что PCG была классической гарантией «проследить за этим», создающей вторичное обязательство, которое по самой своей природе означало, что Global имела право полагаться на любые средства защиты от требований о нарушении основного контракта, которые Petron будет иметь возможность полагаться в соответствии с принципом соэкстенсивности.

Проблемы

Суду было предложено решить различные вопросы, но в этом блоге основное внимание будет уделено следующему: какое обязательство параграф 2 гарантии налагает на Global?

» [Первое предложение][часть 1]  Принимая во внимание заключение Бенефициаром Соглашения о консорциуме с Дочерней компанией, Гарант безотзывно и безоговорочно гарантирует Бенефициару надлежащее, полное и своевременное исполнение и выполнение Дочерней компанией всех свои обязательства по Соглашению о консорциуме или вытекающие из него, и [часть 2]  обязуется с Бенефициаром, что всякий раз, когда Дочерняя компания не выполняет или не выполняет какие-либо такие обязательства в срок, Гарант должен по требованию Бенефициара выполнить или выполнить или заставить Дочернюю компанию выполнить или выполнить обязательство в в отношении которого произошло такое нарушение. [Второе предложение]  Поручитель имеет право в отношении любого требования, действия или судебного разбирательства со стороны Бенефициара заявить о любых эквивалентных правах в защиту ответственности, которые Дочерняя компания имела бы в отношении Бенефициара в соответствии с Соглашением о консорциуме. [Выделение добавлено]

Возможные варианты:

Первичный (как утверждали Блэк и Витч). Создало ли это независимое обязательство между Global и Black & Veatch, в соответствии с которым Global выполнит работы в случае дефолта Petron? Такое обязательство будет независимым от основного договора, являющегося предметом гарантии. Это будет означать, что, если гарантия прямо не предусматривает иное, Global не будет иметь права ссылаться на претензии Petron в защиту ответственности; или

Вторичный (как утверждает Глобал). Global утверждала, что гарантия была гарантией «проследить за этим». Это означало, что по гарантии обязательство Global как гаранта состояло в том, чтобы «следить за тем», чтобы ее дочерняя компания (Petron) выполняла свои обязательства по основному контракту. Если бы Petron не сделала этого, Global, как гарант, нарушила бы это обязательство, и средством правовой защиты бенефициара (Black & Veatch) было бы возмещение убытков за нарушение гарантии.

Это известно как «вторичное» обязательство, поскольку обязательство Global по возмещению убытков Black & Veatch возникает только в том случае, если Petron не выполняет свое основное обязательство перед Black & Veatch по выполнению работ по основному контракту.

Если бы обязательство было вторичным, то применялся бы принцип соэкстенсивности. Это означало бы, что Global может полагаться на любую защиту от претензий о нарушении контракта, на которую может полагаться Petron. Другими словами, он мог полагаться на претензии Petron в арбитраже в качестве защиты и зачесть любые такие суммы, присужденные в счет убытков, которые, по утверждению Black & Veatch, причитались со стороны Global.

Решение

Суд согласился с Global в том, что PCG является гарантией «проследить за этим» и, следовательно, вторичным обязательством, что означает, что применяется принцип соэкстенсивности.

Ключевые пункты решения включали:

  • «Напоминание» о том, что формулировка пункта 2 является средством привлечения гаранта к ответственности за нарушение основного договора, но НЕ выполнения работ:

«… цель гарантии состоит в том, чтобы гарантировать работу Petron, а не в том, чтобы возлагать на Global обязательство выполнять свои обязательства. Таким образом, эти слова создают нарушение со стороны Global как гаранта, когда обязательства Petron не выполняются. В том виде, в каком он был представлен, это способ взлома Global, когда Petron не работает. Нереалистично читать гарантию как предусматривающую два отдельных и существенно разных обязательства в двух элементах части 2 второго предложения, и я не принимаю … что гарантия предполагает, что Global может буквально выполнить такие обязательства, которые Petron не выполнила. …»

  • Подтверждение длинной инстанции, что только потому, что гарантия называется гарантией, не означает, что суд автоматически объявит ее таковой (и наоборот, то, что в документе гарант назван «первичным должником», не означает, что первичным обязательство создается автоматически):

«Нет никаких сомнений в том, что это дело [Moschi v Lep Air Services Ltd. [1973] AC 331] является основанием для предложения о том, что любой документ, описанный как гарантия, должен толковаться на его собственных словах. Сам факт того, что это называется гарантией, не влечет за собой всех правовых последствий гарантии, и характер обязательства может не влечь за собой эти атрибуты…»

Суд также рассмотрел фактические обстоятельства и пришел к следующему выводу:

«Маловероятно, чтобы коммерческие стороны заключили соглашение — особенно соглашение, обозначенное как гарантия — с такими сложными и запутанными последствиями, и я не могу сделать вывод, что это то, чего они намеревались достичь, включив слова ‘ исполняй или увольняй».

Мысли

Вывод суда о том, что эта гарантия была классической гарантией «проследить за этим» и, следовательно, вторичным обязательством, кажется правильным решением с учетом фактов.

В гарантию не была включена формулировка «основной должник», и не было четкого, отдельного и независимого обязательства материнской компании возместить ущерб или оградить бенефициара от ответственности в случае нарушения первоначальных договоров. Кроме того, аргумент Black & Veatch о том, что Global согласилась физически завершить работы, с учетом фактов казался маловероятным. Конечно, на практике редко можно увидеть согласие родителей на это обязательство.

То, что действительно иллюстрирует судебное решение, — это то, что стороны должны соблюдать осторожность при заключении гарантии. Сторонам следует заранее продумать, что должно произойти в случае неисполнения обязательств, и обеспечить внесение необходимых положений в гарантию.

Родители, как правило, не любят давать PCG прежде всего потому, что она находится на их балансе в течение срока действия основного контракта (обычно 12 лет после практического завершения ). Если родитель предоставляет PCG, он часто сопротивляется включению основного обязательства (возмещения убытков).

И наоборот, бенефициары часто требуют возмещения убытков в дополнение к вторичному обязательству. Почему? В двух словах, потому что компенсаций :

  • Обеспечьте лучшую защиту в случае дефолта дочерней компании.
  • Труднее заменить, чем гарантии, потому что, в отличие от гарантий, они остаются в силе после расторжения и/или существенного изменения основного контракта.
  • Может обеспечить более широкое возмещение, чем ущерб.
  • Не (обязательно) подчиняются принципу соэкстенсивности.

Гарантии, содержащие как вторичные, так и первичные обязательства, распространены на рынке, хотя это в значительной степени зависит от позиции сторон на переговорах.

Если стороны соглашаются включить возмещение убытков, то, как видно из этого дела и длинной череды прецедентного права, которое ему предшествует, необходимо проявлять большую осторожность при составлении. Ключевые советы включают в себя:

  • Используйте понятные слова. Нет необходимости включать слова «основной должник», но вам нужно четко указать, что  это возмещение .
  • В идеале постарайтесь отделить возмещение от гарантии, чтобы различать эти два обязательства.

Хороший пример такого оформления можно увидеть в Стандартном документе Практического права, Гарантия материнской компании от материнской компании подрядчика .