Как получить наличными мат капитал: Как обналичить материнский капитал в 2022 году законно

Столица, Столица! : Планета Деньги : NPR

Пол Гойетт/Flickr

Привет, это Спроси Банкира! Вы должны присылать нам вопросы по электронной почте или в Твиттере, но этот конкретный вопрос, хотя и своевременный, был придуман мной, извините:

В. Должны ли банки быть обязаны держать гораздо больше капитала в качестве подстраховки? Или они должны направить эти деньги на продуктивное использование, вместо этого одалживая их?

Неааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааа ни сами. Недавние дебаты о банковском капитале, вызванные книгой 9 Анат Адмати и Мартина Хеллвига0005 Новая одежда банкиров и билль Брауна-Виттера в сенате оказали, по крайней мере, одно недвусмысленное воздействие, а именно то, что теперь в определенных кругах модно говорить « банки не владеют капиталом» в тоне голоса, ранее зарезервированного для исправления раздвоенных инфинитивов или отказа от кетчупа в хот-доге.

Банки не держат капитал! А банковский капитал — это не деньги, хранящиеся в сейфе, его тоже можно продуктивно использовать.

Ладно, это не по пути. Теперь поговорим о том, что такое капитал и должен ли он быть больше. Я чувствую себя немного глупо, делая это, потому что, хотя The Bankers’ New Clothing — это что-то вроде Eats, Shoots and Leaves по финансовому регулированию, это также довольно хорошая книга о банковском капитале, разработанная так, чтобы быть очень легкой для неспециалиста, так что вы можете просто прочитать это, и я мог бы заняться чем-то другим.

Тем не менее! Книга, похоже, вызвала в сенате законопроект Брауна-Виттера, который требует от крупных (с активами более 500 миллиардов долларов) банков иметь капитал, равный не менее 15% их активов. Это, в свою очередь, потребовало бы от этих крупных банков привлечения более 1 триллиона долларов капитала или, в качестве альтернативы, стать гораздо меньшими банками*. Банки не хотят уменьшаться по причинам, которые вы, вероятно, можете выяснить самостоятельно; они также не кажутся слишком увлеченными увеличением капитала по причинам, которые, возможно, требуют дополнительного объяснения.

Итак: Что такое капитал? С тем же успехом мы могли бы начать с того, что «банки не держат капитал»: капитал — это не то, что банк имеет или держит или хранит где-нибудь в хранилище, собирая пыль; это скорее описание того, откуда берутся деньги. Или не происходит от: капитал — это деньги, которые не взяты взаймы . Банки, как и все компании, владеют имуществом и, как многие компании, занимают деньги. Вот примерно точная диаграмма того, как это выглядит в одном конкретном банке (J.P. Morgan):**

Примечание: цифры указаны в миллионах долларов.

Заявления Мэтта Левина/JPMorgan SEC


скрыть заголовок

переключить заголовок

Заявления Мэтта Левина/JPMorgan SEC

Обратите внимание, что левая сторона («активы» JPMorgan) больше, чем правая («обязательства»), что обычно и бывает — компании, которые должны больше, чем имеют, как правило, попадают в беду. У JPMorgan есть вещи на сумму около 2,4 триллиона долларов, часть из которых представляет собой деньги, которые используются для продуктивного использования в экономике (ссуды людям на покупку домов или ссуды компаниям для строительства заводов), а часть — просто деньги, хранящиеся в хранилищах и резервных фондах. , и некоторые из которых … производные, где вы делаете вызов.

JPMorgan также должен около 2,2 трлн долларов различным людям. Некоторые из этих людей могут забрать свои деньги в любое время — например, люди с текущими счетами Chase (в разделе «Депозиты») или люди, которые ссужают JPMorgan на рынках репо (в разделе «Другие краткосрочные долги»). У других деньги заблокированы на некоторое время — например, у людей с 6-месячными депозитными сертификатами (также в разделе «Депозиты») или у людей, которые владеют десятилетними облигациями JPMorgan («Долгосрочные долги»).***

Если вычесть то, что JPMorgan должен другим людям, из того, что у него есть, вы получите его капитал, который, как оказалось, составляет около 207 миллиардов долларов:

Примечание. Цифры указаны в миллионах долларов.

Мэтт Левин/JPMorgan Подача документов в Комиссию по ценным бумагам и биржам США


скрыть заголовок

переключить заголовок

Мэтт Левин/JPMorgan Подача документов в Комиссию по ценным бумагам и биржам США

Итак, при некоторых упрощенных допущениях капитал — это просто результат некоторых арифметических действий:

Капитал — это то, сколько денег осталось бы в банке, если бы вы продали все имущество банка и выплатили все его долги.

Если бы вы действительно сделали это — а вы бы этого не сделали, на самом деле это не сработало бы, но притворитесь — если бы вы действительно сделали это, то оставшиеся деньги пошли бы акционерам JPMorgan. Они являются так называемыми «остаточными претендентами», что просто означает, что они получают то, что осталось после того, как все остальные были выплачены.**** Поэтому капитал иногда называют «акционерным капиталом», потому что он принадлежит им.

Откуда берется капитал? Ну, это из арифметики, не так ли? При рождении банка некоторые люди собираются вместе и решают создать банк, и каждый из них вносит по 100 долларов за одну акцию или что-то еще, и это первоначальный капитал, с которого начинается банк. Но со временем капитал банка в основном растет арифметически: если банк получает прибыль, то стоимость того, чем он владеет, будет расти быстрее, чем стоимость того, что он должен. Другими словами, если банк получает прибыль, его капитал будет увеличиваться.

По причинам, к которым мы вскоре вернемся, у банков иногда слишком много или слишком мало капитала — слишком много, если они были действительно прибыльными, или слишком мало, если они потеряли много денег. Если у них слишком много капитала, они, как правило, возвращают деньги акционерам, выкупая акции или выплачивая дивиденды. Если их слишком мало, они, как правило, увеличивают капитал, продавая больше акций. Другое арифметическое определение капитала состоит в том, что это:

  • общая сумма прибыли, которую банк получил за свою историю (за вычетом, конечно, всех убытков это сделано за всю историю), плюс
  • сумма денег, полученная от продажи акций, минус
  • сумма, потраченная на выкуп акций и выплату дивидендов.

Тот факт, что «прибыль плюс денежные средства, полученные от продажи акций, за вычетом денежных средств, возвращенных акционерам» дает то же число, что и «стоимость ваших активов за вычетом ваших обязательств», является своего рода мягкой арифметико-определяющей магией, которая действительно должно быть название, например, «фундаментальная теорема бухгалтерского учета» или что-то в этом роде, но, насколько я могу судить, его нет. *****

Эти арифметические определения капитала должны прояснить важный факт: если банк теряет деньги, его капитал уменьшается раньше, чем любой из его долгов. Капитал — это «позиция первых убытков»; иногда говорят, что он «поглощает» убытки. Если JPMorgan просто потеряет 100 миллиардов долларов наличными, то его активы увеличатся с 2,4 триллиона долларов до 2,3 триллиона долларов, но его долги не изменятся ни на копейку: он по-прежнему будет должен различным держателям облигаций, вкладчикам и т. д. в общей сложности около 2,3 триллиона долларов. . Это означает, что его капитал теперь составит, скажем, 107 миллиардов долларов вместо 207 миллиардов долларов: все убытки в размере 100 миллиардов долларов пойдут непосредственно на людей, владеющих акциями JPMorgan — людей, которые претендуют на капитал JPMorgan. Если JPMorgan потеряет 300 миллиардов долларов наличными, тогда его капитал будет равен нулю, а акции JPMorgan будут стоить ноль. Кроме того, из этого, некоторые люди, которые одолжили деньги JPMorgan, не будут возвращены.

Эти арифметические определения могут вызвать другой вопрос: если капитал, в конце концов, представляет собой стоимость того, что вы имеете, за вычетом того, что вы должны другим людям, или, что то же самое, стоимость всей вашей прибыли, сложенной, то почему бы ты не хочешь больше ? На крупные банки распространяются требования к капиталу в соответствии с законодательством, и на практике они, как правило, не имеют слишком большого капитала, чем требуется. И они очень недовольны Браун-Виттер, которая резко повысила бы эти требования.

Но почему? В личной жизни хорошо иметь больше денег и меньше долгов, не так ли? Большинство людей празднуют выплату ипотеки вместо того, чтобы бежать и брать другую. Почему руководители банков не согласны?

Ответ начинается с того факта, что банковские руководители теоретически работают (и обычно таковыми являются) на акционеров — людей с претензиями на капитал. Эти акционеры, очевидно, хотят, чтобы банк увеличил свой капитал на , зарабатывая денег. Но тогда они хотят, чтобы банк дайте им деньги : «возврат капитала» посредством выкупа акций (которые повышают цену акций) и дивидендов (денежные выплаты акционерам). Для банка делать деньги и удерживать их относительно менее привлекательно, и они особенно не хотят, чтобы банк увеличил свой капитал на , прося у них денег .******

I’ У меня возникло искушение остановиться на этом и сказать, что все так просто: люди вкладывают деньги в банки, потому что хотят зарабатывать деньги; когда деньги выходят из банка и попадают в их карманы, это хорошо; хранить деньги в банке — так себе; когда банк продает больше акций, это плохо.

Но есть еще одна проблема, которая заключается в том, что банкам и их акционерам нравится кредитное плечо , которое является сверхсилой, которую создают заемные деньги. Заем денег — особенно когда вы можете занять их очень дешево, как сегодня, — позволяет вам увеличить свои прибыли и убытки. Увеличение вашей прибыли хорошо для акционеров (они получают прибыль!). Увеличивать свои убытки — это не здорово, но, поскольку акционеры не обязательно несут все убытки (их акции не могут упасть ниже нуля), они все же могут предпочесть рискнуть. «Капитал», помните, просто относится к деньгам, которые банк не брал взаймы : чем больше у банка капитала, по определению, тем меньше у него рычагов.

С другой стороны, люди, которые думают, что банки должны быть более безопасными, как капитал, и склонны думать, что их должно быть больше. У капитала есть две особенности, которые делают его привлекательным для этих людей. Или одна особенность, которая заключается в том, что вам не нужно возвращать деньги. Но это означает две вещи: во-первых, вам не нужно возвращать деньги в какой-то конкретный раз . Во-вторых, нет конкретных сумма которую вы должны вернуть.

Во-первых, время: большая часть банковского финансирования (трехстороннее репо, например) называется финансированием «овернайт», потому что это буквально так: кто-то одалживает вам деньги менее чем на 24 часа. Это довольно раздражает всех заинтересованных сторон, но для кредитора это имеет ключевое преимущество, заключающееся в том, что они могут выйти при первых признаках неприятностей. Если вы какое-то время одалживали деньги банку на ночь и в среду утром обнаруживаете, что они потеряли много денег из-за мошенников, вы можете просто решить не «продлевать» свой кредит, то есть одолжить деньги снова в среду вечером. И вот, все готово, вы получили свои деньги обратно.

Это плохо для банка: когда они потеряли много денег из-за мошенников, это когда они особенно нуждаются в деньгах, и им может быть трудно собрать их (потому что кто хочет давать кредит банку, который может пойти под?). Взгляните на этот график: у JPMorgan около 650 миллиардов долларов краткосрочного долга — некоторые из них овернайт, но все они должны быть погашены в течение одного года. Если бы они не могли «откатить» этот долг, им пришлось бы погасить его в довольно короткие сроки. У них есть около 300 миллиардов долларов наличными, что могло бы помочь, но если бы им действительно нужно было вернуть все 650 миллиардов долларов, им пришлось бы продать другие вещи на 350 миллиардов долларов, чтобы собрать больше денег. Продажа всего сразу вещей на 350 миллиардов долларов имеет тенденцию к делает его стоимость менее 350 миллиардов долларов .

Эту проблему, которую часто называют «ликвидностью», можно решить, имея большой капитал. Капитал никогда не нужно возвращать. Акционеры никогда не могут требовать, чтобы JPMorgan вернул им их 207 миллиардов долларов, так что финансирование никогда не может вызвать кризис.

Но проблему ликвидности можно решить и другими способами. Например: банки могли бы просто использовать меньше краткосрочного долга, который может вызвать кризис ликвидности в любой день, и больше долгосрочного долга, который делает эти кризисы менее вероятными. И на самом деле есть много предложений потребовать от банков использовать больше долгосрочных долговых обязательств и меньше полагаться на рынки краткосрочного финансирования. Или: у банков могло бы быть больше ликвидных активов — больше вещей, которые они могли бы быстро продать, не теряя в цене, если бы им вдруг потребовалось погасить долги — и, опять же, это популярная тема регулирования.

Второе преимущество капитала уникально для капитала: ******* вам не нужно возвращать какую-то конкретную сумму . Банковская акция, в отличие от банковской облигации или депозита, не имеет фиксированной суммы в долларах; это просто стоит того, чего оно стоит. Это звучит как бессмысленное преимущество, потому что, как мы только что сказали, вам никогда не нужно возвращать вообще , но тем не менее есть некоторый психолого-регуляторный смысл, который стоит обсудить. Это звучит так:

  • Если вы одолжите деньги банку, например, положив свои сбережения на расчетный счет в банке, а банк все их потеряет, вы взбеситесь, как и ваш конгрессмен; тогда как
  • Если вы вкладываете деньги в банк акции , и стоимость этих акций падает до нуля, это действительно ваша вина, чувак. Вы можете сходить с ума, если хотите, и мир такой, какой он есть, вы, вероятно, можете найти кого-то , который разозлится вместе с вами, но это не я. Вы купили акции банка, вы получили то, что заслужили.

Это… неудовлетворительно? Потому что это важно. Дело в том, что «больше капитала делает банки более безопасными» в определенном смысле бессмысленно: банк риск потери денег зависит от его действий и его активов . Если он покупает ужасные ценные бумаги, обеспеченные ипотекой, или постоянно подвергается судебному преследованию за мошенничество, то он будет терять деньги, независимо от того, сколько денег он должен или не должен другим людям. Вопрос только в том, кто понесет эти потери .********

Но это важный вопрос. Если JPMorgan с его капиталом в 207 миллиардов долларов потеряет 50 миллиардов долларов, то, по некоторым оценкам, его акционеры понесут убытки в размере 50 миллиардов долларов. Не повезло им! Но если она потеряет 500 миллиардов долларов, то 207 миллиардов долларов убытков акционеров — это наименьшая из наших проблем. Большая проблема заключается в том, куда уходят остальные 300 миллиардов долларов убытков: кто из людей, владеющих 2,2 триллионами долларов долга JPMorgan, не вернули (или не вернули полностью).

Хороших ответов немного. Вкладчики? Например, банкротство JPMorgan должно привести к тому, что вы потеряете все, что находится на вашем расчетном счете? Нет, у нас есть страхование вкладов, потому что это кажется плохой идеей. Кредиторы и торговые контрагенты? Возможно, но помните, что это, как правило, и финансовые учреждения; если они понесут неожиданные убытки по долгам JPMorgan, которые, по их мнению, были абсолютно безопасными, то они также могут столкнуться с проблемами, вызывая эффект домино финансовой паники.

Вероятно, ответ таков: помощь налогоплательщиков. Ха-ха-ха, нет, весь мир регулирования после финансового кризиса ориентирован на поиск способов избежать финансовой помощи. Будет «организованная ликвидация», когда тщательно управляемый процесс заставит некоторых кредиторов обанкротившегося банка понести убытки, не вызывая паники и не затрагивая кредиторов (вкладчиков и т. д.), которых мы не хотим трогать. Я имею в виду, конечно, что угодно, может быть. Но нет никаких сомнений в том, что самый простой способ уменьшить риск паники, с одной стороны, и спасения, с другой, — это заранее повысить требования к капиталу: заставить банки получать относительно больше своих денег от людей, которые рассчитывают понести убытки. , и относительно меньше от людей, которые этого не делают.

Преимущество предоставления банкам гораздо большего капитала состоит в том, что это делает риски более ясными: это заставляет банки финансироваться в большей степени акционерами, которые сознательно принимают на себя риск потери денег, и в меньшей степени вкладчиками и рынками РЕПО, которые делают вид, что их финансирование деятельности банка является безрисковым.

Недостатком увеличения капитала банков также является то, что это делает риски более ясными. Банки существуют для того, чтобы скрывать риски: брать вверенные им деньги на хранение и ссужать их для финансирования рискованной деятельности, которая способствует росту нашей экономики, не пугая людей риском. Банки «существуют, чтобы скрывать такую ​​информацию; они созданы и структурированы, чтобы хранить секреты». Секрет в том, что кто-то может потерять деньги!

Но иногда это хороший секрет. В конечном итоге банки получают свои деньги от людей. Кажется, люди предпочитают вкладывать деньги в банки в «безопасных» формах (депозиты и т. д.), а не в «рискованных» формах (акции). Если регулирование сместит смесь в более «рискованные» формы банковского финансирования — если оно заставит людей столкнуться с рисками своих банков — тогда им будет труднее удовлетворить это предпочтение безопасных активов. Тогда что происходит?

Может быть, мы все становимся мудрее и зрелее в отношении наших рисков и финансируем нашу рискованную экономику с ясным, уставшим от мира стоицизмом. Но: когда что произошло? Может быть, мы занимаемся теневым банком: мы переводим наши деньги в другие, небанковские сферы, которые обещают нам безопасность, но несут в себе риски финансовой катастрофы. (И они менее благословлены просвещенным регулированием, чем банковский сектор. ) Или, может быть, мы просто уменьшим размер нашего банковского сектора, что может понравиться многим людям, но это также может означать меньше кредитования, меньше финансирования для новых предприятий, и меньше экономической активности.

Что, если наша экономика с самого начала шатается, может оказаться высокой ценой за то, чтобы столкнуться с демонами нашей банковской системы. Увеличение банковского капитала может заставить всех более реалистично относиться к банковским рискам, но реалистичность — это не всегда то, что нам нужно.

Исправление : В следующем предложении изначально было сказано «миллиард», хотя должно было быть «триллион». Спасибо комментатору, который указал на ошибку. Если JPMorgan просто потеряет 100 миллиардов долларов наличными, то его активы увеличатся с 2,4 триллиона долларов до 2,3 триллиона долларов, но его долги не изменятся ни на пенни: он по-прежнему будет должен различным держателям облигаций, вкладчикам и т. д. в общей сложности около 2,3 долларов. трлн.

* Хотя, как ни странно, законопроект, кажется, запрещает такой подход. Законодательный процесс не всегда красив.

** Это не особенно серьезно; Вы могли бы разделить категории по-разному, и, вероятно, многое из того, что я называю «чудовищами», можно было бы более точно отнести к наличным деньгам, акциям и облигациям, чем к основным чудовищам непрозрачных деривативов.

*** Есть также небольшая часть привилегированных акций. Люди, владеющие привилегированными акциями JPMorgan, никогда не могут потребовать свои деньги обратно — они просто вкладывают, скажем, 10 000 долларов и получают обратно, скажем, 550 долларов в год в виде процентов до конца вечности. Согласно некоторым определениям, привилегированные акции являются капиталом; под другими это не так. Какой-то скучный спор? Согласно правилам бухгалтерского учета США, это обычно «собственный капитал», а не «обязательства», поэтому моя презентация здесь несколько нестандартна, но я придерживаюсь подхода Брауна-Виттера, согласно которому единственным реальным капиталом является обычный акционерный капитал.

**** Есть интересные разногласия по поводу того, действительно ли акционеры являются «остаточными претендентами» или, по крайней мере, по поводу того, являются ли они единственными. Вы можете возразить, что если после выплаты долга кредиторам JPMorgan останутся какие-то деньги, банкиры и трейдеры JPMorgan возьмут их, и вы не обязательно ошибетесь.

***** Грубо говоря, это называется «уравнение бухгалтерского учета», но очень условно.

****** Это особенно верно, потому что в наши дни, если дать банку доллар, он будет стоить чуть меньше доллара. Если вы зайдете в Google Finance, вы увидите, что акции JPMorgan — все вместе взятые, его «рыночная капитализация» — стоят около 193 миллиардов долларов, а не 207 миллиардов долларов. Таким образом, рынок придает меньшее значение материалам JPMorgan, чем бухгалтерам JPMorgan. Рынок считает, что JPMorgan стоит меньше, чем его учетная стоимость («балансовая стоимость»), потому что рынок считает, что его будущее несколько тревожно, или потому что рынок не доверяет стоимости, которую его бухгалтеры присваивают его активам, или из-за сочетания того и другого. Это означает, что если JPMorgan получит от акционеров 1 доллар, он будет стоить всего около 9 долларов.3 цента, а если JPMorgan вернет акционерам 1 доллар, это обойдется им примерно в 93 цента. Я не хочу придираться к JPMorgan; большинство крупных банков в наши дни торгуют с дисконтом к своей балансовой стоимости из-за недоверия и опасений по поводу будущего. Доллары Bank of America стоят 67 центов.

******* Хотя и не только для основного капитала. Некоторые другие вещи, такие как привилегированные акции или залоговый долг, также поглощают убытки. Подходы Брауна-Виттера и Адмати-Хеллвига подчеркивают простоту, поэтому они глубоко недоверчивы к такого рода вещам.

******** Я вру. Вопрос не , а . Существуют реальные затраты по долгу, которые объединены в рубрику «расходы в связи с неплатежеспособностью»; Грубо говоря, если вы потеряете достаточно денег, держатели вашего долга могут объявить вас банкротом и заставить продать все ваши вещи с убытком, тем самым уничтожив ценность. В то время как капитал не может этого сделать: если хорошо капитализированный банк теряет много денег (но меньше, чем его подушка капитала), он может прожить еще один день, чтобы сражаться. Об этих проблемах можно многое сказать, и Адмати и Хеллвиг рассказывают о них больше в главе 3 своей книги.

Все, что вам нужно знать о банковском капитале

Что такое банковский капитал?

Капитал — это слово, которое используется несколько по-разному в несколько разных экономических ситуациях. Но в контексте банковского регулирования капитал означает деньги, которые не являются долгами.

Если банк получает прибыль, а затем использует эту прибыль для инвестиций (для получения нового кредита или покупки какого-либо актива), это использование капитала. В качестве альтернативы, если банк продает новые акции и использует вырученные средства для инвестиций, это использование капитала. Если банк крадет деньги на детский обед и использует вырученные средства для инвестиций, это использование капитала. Долг не является капиталом, но любой вид денег, не являющийся долгом, является капиталом.

Несколько сбивает с толку тот факт, что капитал также иногда называют «собственным капиталом», что в данном контексте точно такое же, как .

Что такое кредитное плечо?

Кредитное плечо — это долг. Если инвестиции финансируются за счет чего-то другого, кроме долга, они финансируются за счет капитала или собственного капитала. Если он финансируется заемными деньгами, это инвестиции с использованием заемных средств.

В реальном мире инвестиции часто финансируются за счет собственного капитала и заемных средств, то есть используется некоторый капитал, а затем с кредитным плечом . Например, если дом продается за 200 000 долларов, его обычно покупает тот, кто вносит первоначальный взнос в размере 40 000 долларов и получает ипотечный кредит в размере 160 000 долларов. 40 000 долларов капитала были увеличены до 200 000 долларов за счет добавления 160 000 долларов долга. Это делает дом заемных инвестиций.

Конечно, можно купить дом за наличные. Вы должны быть довольно богаты, чтобы осуществить это, но если вы богаты, вы можете купить дом за 200 000 долларов, переведя 200 000 долларов предыдущему владельцу. Теперь вы владеете домом свободно и чисто. Нет ипотеки, нет кредитного плеча. Это все капитал.

Для обычных людей использование кредитного плеча при совершении крупной покупки, как правило, является вопросом необходимости. Немногие люди имеют достаточно наличных денег, чтобы купить дом, поэтому, как правило, необходим заемный капитал. Многие люди берут кредиты, чтобы купить машину или оплатить обучение в колледже по тем же причинам. Но у компаний-гигантов много денег. Ограничиться только наличными (или только акциями, или только капиталом; эти термины означают одно и то же) в качестве инвестиционной стратегии вполне возможно. Действительно, многие компании вообще не используют кредитное плечо. Для этих крупных компаний решение о том, использовать ли кредитное плечо и в какой степени, зависит от стратегии.

Почему (некоторые) компании используют кредитное плечо для инвестиций?

Обычная семья обычно влезает в долги, чтобы заплатить за дом или за обучение в колледже, потому что в противном случае у них нет достаточно денег, чтобы сделать это. Это иногда происходит в бизнес-секторе, особенно с небольшими фирмами. Но у успешных компаний также есть большой денежный поток от прибыли, который они могут использовать, и всегда существует возможность привлечь больше денег за счет продажи дополнительных акций.

Кредитное плечо используется, когда оно используется в основном в стратегических целях.

Инвестиции с использованием заемных средств, если они окупятся, могут быть гораздо более прибыльными, чем инвестиции без заемных средств.

Представьте, что вы инвестируете 100 долл. США во что-то с нулевым кредитным плечом. Год спустя ваши инвестиции действительно окупились, и теперь актив стоит 200 долларов. Это 100 долларов прибыли на ваши 100 долларов первоначальных инвестиций. Хорошо сделано!

Но вместо этого представьте, что вы вложили 100 долларов капитала плюс 900 долларов заемных денег. Год спустя ваши инвестиции действительно окупились, и теперь актив стоит 2000 долларов. Вы возвращаете 9 долларов00 и уйти с 1000 долларов прибыли от ваших 100 долларов первоначальных инвестиций. Лучше!

Кредитное плечо, другими словами, увеличивает прибыль. Это делает инвестиции более прибыльными.

Но это также может увеличить потери. Если вы инвестируете 100 долларов капитала, а актив падает в цене до 50 долларов, вы теряете деньги. Но у вас все еще есть 50 долларов. Это что-то. Но если вы инвестируете 100 долларов капитала плюс 900 долларов кредитного плеча, а цена актива снижается до 500 долларов, вы все равно должны 900 долларов. Ваша чистая позиция теперь составляет минус 400 долларов, и вы рискуете обанкротиться.

Все ли компании используют кредитное плечо?

Нет. Заем денег для финансирования инвестиций является обычной деловой практикой, но далеко не универсальной. Например, в течение многих лет у Apple не было долгов, и когда они начали продавать облигации, это было скорее частью их постоянных усилий по минимизации налога на прибыль корпораций, чем чем-либо еще.

На противоположном от Apple конце шкалы размеров совершенно новые начинающие компании обычно обнаруживают, что никто не одолжит им большие суммы денег. Когда им нужны деньги для роста и инвестирования, они обращаются к фирмам венчурного капитала, которые дают им деньги (или капитал, отсюда и «венчурный капитал») в обмен на долю в стартапе.

Большинство компаний в той или иной степени участвуют в долговом финансировании, и во всей корпоративной Америке долговое финансирование составляет около 30 процентов инвестиций: компании очень в долгу.

Если увеличение кредитного плеча может увеличить прибыль, почему бы компаниям не занимать бесконечно?

Финансирование инвестиций заемными деньгами делает их более прибыльными, когда они идут хорошо, что делает долг привлекательным. В то же время финансирование инвестиций заемными деньгами также делает их более рискованными (см. объяснение здесь).

Другими словами, в то время как у компании, которая имеет лишь небольшой долг по отношению к ее общему размеру, очень мало шансов обанкротиться, компания с большим количеством долгов может быть легко доведена до банкротства небольшими неудачами. Рассмотрим авиакомпанию с небольшой суммой долга, которая несколько лет подряд переживает тяжелые времена из-за высоких цен на реактивное топливо. В крайнем случае авиакомпания всегда может продать один или два самолета, чтобы погасить долг. Но если у той же самой авиакомпании большой долг, то ликвидация достаточного количества активов (то есть продажа достаточного количества самолетов) для погашения долга нанесет ущерб компании. Пока бизнес идет хорошо, авиакомпания с большими долгами может продолжать использовать прибыль для выплаты своих долгов. Но если дела пойдут на спад, у авиакомпании возникнут очень серьезные проблемы, и ей, возможно, придется объявить себя банкротом и не полностью погасить свой долг.

Поскольку компании с большой задолженностью (или с высокой долей заемных средств) подвергаются большему риску банкротства, кредиторы (будь то банки или рынок облигаций) обычно требуют высокой процентной ставки для предоставления им кредита. Другими словами, чем больше у вас долгов, тем дороже становится дополнительный долг.

В нормальных обстоятельствах эта динамика отговаривает фирмы от чрезмерных заимствований. Но банки в значительной степени невосприимчивы к этой динамике благодаря государственным программам, призванным предотвратить их банкротство.

Почему у банков так много долгов? Почему это проблема?

Банки несут большие долги в основном по той же причине, по которой банковский долг является проблемой: когда банк терпит неудачу и не может выплатить людям причитающиеся ему деньги, это вызывает панику и набегает на другие банки с катастрофическими последствиями для остальная часть экономики.

Из-за этих катастрофических последствий правительства обычно пытаются предотвратить дефолт банков по своим долгам. Они делают это, либо организуя передачу несостоятельного банка другому банку, либо тратя государственные деньги, чтобы избежать дефолта. В некоторых случаях это явный вопрос государственной политики. Банковские депозиты — основная форма банковского долга — гарантируются FDIC. Когда обычный банк терпит неудачу, FDIC обычно продает его другому банку. Если это невозможно организовать, FDIC сама погасит банковские долги.

Память TARP Occupy Irvine/Flickr

Но также могут быть приняты специальные меры. Когда инвестиционный банк Bear Stearns оказался на грани банкротства, чиновники Министерства финансов и Федеральной резервной системы поспешно договорились о его продаже JPMorgan Chase. Когда не удалось найти покупателя для Lehman Brothers, еще одного подводного инвестиционного банка, правительственные чиновники допустили его банкротство в сентябре 2008 года. Это вызвало острый финансовый кризис, после которого Конгресс создал Программу помощи проблемным активам (TARP), чтобы предотвратить будущие банкротства. .

Тот факт, что эти явные или неявные гарантии помощи существуют, означает, что банкам может сойти с рук гораздо больше займов, чем обычной компании. Вкладчикам все равно, насколько рискованны банки, которым они отдают свои деньги, потому что они знают, что их деньги ничем не рискуют. Крупнейшие банки также выигрывают от того, что их считают «слишком большими, чтобы обанкротиться». Исследование, опубликованное в марте 2014 года Федеральным резервным банком Нью-Йорка, подтверждает давнее подозрение, что это позволяет им получать недепозитные долги со скидкой, и этот доступ к дисконтным долгам приводит к более рискованному поведению.

Таким образом, банковский долг — это проблема, потому что банковские кризисы губительны для всей экономики. А поскольку банковские кризисы губительны для всей экономики, банкам может сойти с рук уровень задолженности, который рынки не потерпят от небанковских компаний.

Какие есть предложения по сокращению банковского долга?

Главное, что можно сделать для сокращения банковского долга, — это просто ввести правила, ограничивающие его. Недавнее международное соглашение, известное как Базель III, обязывает крупные мировые банки финансировать не менее 3% инвестиций за счет собственного капитала. Новое правило Федеральной резервной системы и других американских банковских регуляторов повысит эту ставку до 5 процентов для крупнейших американских банков. Но есть много предложений пойти дальше этого.

Сенаторы Дэвид Виттер (республиканец от штата Луизиана) и Шеррод Браун (от штата Огайо) в 2013 году представили закон, предусматривающий 15-процентный коэффициент собственного капитала для крупнейших банков.

Сенатор Шеррод Браун Фото из Министерства сельского хозяйства США

В своей широко читаемой книге «Новая одежда банкиров » экономисты Анат Адмати и Мартин Хеллвег приводят доводы в пользу соотношения собственного капитала от 20 до 30 процентов.

Несколько иной подход придерживается экономист Джон Кокрейн, который предлагает налог на банковские долги, а не жесткий регуляторный лимит.

Отдельный вопрос, связанный с налогообложением, связан с трактовкой долга в Кодексе корпоративного подоходного налога. В Соединенных Штатах ставка налога на прибыль составляет 35 процентов, но процентные платежи по долгу не облагаются налогом. Это означает, что фактически корпоративные заемщики получают 35-процентную скидку на свои процентные платежи. Если бы мы уменьшили налоговый вычет корпоративного долга, снизили ставку налога на прибыль или какое-то сочетание того и другого, у нас было бы меньше стимулов брать такие большие кредиты.

Каковы основные аргументы против сокращения банковского долга?

Банковская индустрия, по вполне понятным корыстным причинам, крайне не любит идею о том, что ее заставляют брать меньше взаймы. Во-первых, чтобы соответствовать новым более высоким требованиям к капиталу, банкам потребуется сократить дивиденды и, возможно, выплатить меньшие бонусы, чтобы накопить достаточный капитал. В более широком смысле, инвестиции с меньшим кредитным плечом будут менее прибыльными. Таким образом, банки, естественно, борются с более жестким регулированием.

Чтобы доказать свою правоту, они приводят два основных аргумента.

Один из аргументов гласит, что более жесткое регулирование поставит американские банки в невыгодное положение по сравнению с иностранными банками. Это трудно оспорить, и если вы считаете, что крупный и прибыльный банковский сектор, способный превзойти иностранные банки, важен, это повод опасаться ужесточения регулирования.

Другой говорит, что введение более жесткого регулирования для крупных банков уменьшит объем кредитования, которое они могут сделать, сделав его менее прибыльным. Это, наверное, точно. Но сделать вывод о том, что это будет плохо для экономики, сложнее. Если бы крупные банки занимали меньше денег, эти средства, вероятно, шли бы по другим каналам. Либо больше денег будет проходить через более мелкие банки, либо больше денег будет ссужено непосредственно нефинансовым предприятиям через рынок облигаций. Другими словами различных инвестиций будут профинансированы в мире более жесткого регулирования банковского долга, но не обязательно меньше инвестиций.