Содержание
Контактные данные арбитражных управляющих
1. АО «РегионСтройКомплекс»
Конкурсный управляющий — Крючков Владимир Яковлевич. Контактный номер телефона: 8-905-355-53-53
Подробнее
2. ООО «Стройиндустрия»
Конкурсный управляющий — Акимова Эльвира Раисовна. Контактный номер телефона: 8-987-59-57-300
(Конкурсным управляющим — Акимовой Эльвирой Раисовной подано заявление в Арбитражный суд Республики Башкортостан об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; Дело №А07-12150/2016)
Подробнее
3. ООО «Союз-Строй»
Конкурсный управляющий — Картешков Виктор Иванович. Контактный номер телефона: 8-989-95-62-337
Подробнее
4. ООО «Базис»
Конкурсный управляющий — Сергеев Валерий Сергеевич. Контактный номер телефона: 8-906-514-87-83
Подробнее
5. ООО «Ишимбайжилстрой»
Конкурсный управляющий — Валеев Халил Галиевич. Контактный номер телефона: 8-960-386-89-45, 8-962-525-78-46
Подробнее
6.
ООО «БашЛСТК»
Конкурсный управляющий — Мардамшина Алсу Мирхатовна. Контактный номер телефона: 8-917-78-02-669
Подробнее
7. ООО «Инвесткапиталстрой»
Конкурсный управляющий — Ахметьянов Ильдар Анисович. Контактный номер телефона: 8-917-369-02-05
Подробнее
8. ООО «КилСтройИнвест»
Конкурсный управляющий — Мардамшина Алсу Мирхатовна. Контактный номер телефона: 8-917-78-02-669
Подробнее
9. ООО «СтройВертикаль»
Конкурсный управляющий — Идрисов Азат Рашитович. Контактный номер телефона: 8-987-603-04-58
Подробнее
10. АО «Интеграл»
Конкурсный управляющий — Седов Василий Юрьевич. Контактный номер телефона: 8-902-354-11-08, 8-912-757-66-69
Подробнее
11. ООО «БашСтройКомплект»
Конкурсный управляющий — Коновалова Динара Асгатовна. Контактный номер телефона: 8-917-366-60-03
Подробнее
12. ЗАО «БашИнвестДом»
Конкурсный управляющий — Трофимова Ольга Юрьевна.
Контактный номер телефона: 8-917-045-84-83
Подробнее
13. ОАО «Строительная компания Трест № 21»
Внешний управляющий — Касьянов Олег Александрович. Контактный номер телефона: 8-912-88-04-314
Подробнее
14. АО «Строитель»
Внешний управляющий — Насырова Ляйсан Флоритовна. Контактный номер телефона: 8-917-370-70-07
Подробнее
15. ООО «Строительная компания «Квартал»
Конкурсный управляющий — Мардамшина Алсу Мирхатовна. Контактный номер телефона: 8-917-78-02-669
Подробнее
16. ООО ПХК «Меркурий»
Конкурсный управляющий — Сайфуллин Разим Абударович. Контактный номер телефона: 8-917-423-14-12
Подробнее
17. ООО «Капитал Хаус»
Конкурсный управляющий — Трофимова Ольга Юрьевна. Контактный номер телефона: 8-917-045-84-83
Подробнее
18. ООО «Единая торгово-закупочная компания»
Конкурсный управляющий — Салихов Руслан Иосифович. Контактный номер телефона: 8-927-238-88-87
Подробнее
19.
ЖСК «Новый дом»
Конкурсный управляющий — Мардамшина Алсу Мирхатовна. Контактный номер телефона: 8-917-78-02-669
Подробнее
20. ООО Торговый дом «Башстройресурсы»
Конкурсный управляющий — Аюпов Рустем Рифович. Контактный номер телефона: 8-927-351-02-51
Подробнее
21. ООО «ДЖУТ-СТ»
Конкурсный управляющий — Ахатов Артур Ахатович. Контактный номер телефона: 8-937-836-38-88
Подробнее
22. ООО «Башстрой»
Конкурсный управляющий — Ахтямов Дамир Абдуллович. Контактный номер телефона: 8-901-441-06-82
Подробнее
23. ОАО «СтройПроектЦентр»
Конкурсный управляющий — Идрисов Азат Рашитович. Контактный номер телефона: 8-987-603-04-58
Подробнее
24. ООО «Уфа-Квартал»
Временный управляющий — Родюшкин Илья Сергеевич. Контактный номер телефона: 8-919-154-87-85
Подробнее
25. ЖСК Жилой дом по улице Молодежная в деревне Кабаково – ООО «Глобус».
Конкурсный управляющий – Фарвазов Разиф Анисович.
Контактный номер телефона: 8-917-40-83-138
Арбитражный управляющий в Москве | Услуги арбитражного управляющего в Москве
Этот адрес электронной почты защищён от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.
+7 (925) 772-28-14
ТотБанкрот предлагает услуги наших арбитражных управляющих в Москве. Наши управляющие имеют специальную подготовку, допуски СРО и могут работать по вопросам банкротства с любыми физическими и юридическими лицами в Москве. Наша компания специализируется на списании долгов, а наши Арбитражные управляющие – центральное звено в этой работе.
ОБСУДИТЬ ВАШ ПРОЕКТ ПРЕЗЕНТАЦИЯ ПОДХОДА
Арбитражный (финансовый) управляющий — лицо, назначенное арбитражным судом, для проведения процедуры банкротства несостоятельного должника. Это независимый специалист, задача которого — обеспечить баланс интересов должника и кредитора.
Интервью с нашим арбитражным управляющим Антоном Серебряковым:
Часто возникает вопрос, может ли лицо, подающее заявление/иск о банкротстве (неважно, кредитор или сам должник), законным путем выбрать себе управляющего? Казалось бы, нет, ведь в исковом заявлении указывается только СРО (саморегулируемая организация), в которой состоят арбитражные управляющие, а уже СРО сама назначает того арбитражного (финансового) управляющего, кого сочтет нужным. Однако закон не запрещает при этом договариваться с СРО, чтобы назначили того или иного конкретного управляющего. И хотя СРО имеет полное право назначить любого из своих членов, в подавляющем большинстве случаев назначают именно того, кого просят.
Важно, что финансовые управляющие вправе работать в любом регионе страны дистанционно. Это особенно актуально в эпоху эпидемий.
С нами сотрудничают только самые опытные арбитражные управляющие. Арбитражным управляющим может быть только гражданин Российской Федерации, состоящий в одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (СРО). Для членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих лицо должно соответствовать требованиям, установленным соответствующей организацией, в том числе:
- наличие высшего профессионального образования;
- наличие стажа работы на руководящих должностях и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего;
- сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих;
- отсутствие наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения либо в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершение преступления;
- отсутствие судимости за совершение умышленного преступления.
Кроме того, СРО или кредиторы вправе предусмотреть к кандидатуре арбитражного управляющего дополнительные требования:
- наличие у кандидата высшего юридического, экономического образования или образования по специальности, соответствующей сфере деятельности должника;
- наличие у кандидата определенного стажа работы на должностях руководителей организаций в соответствующей отрасли экономики;
- установление количества процедур банкротства, проведенных кандидатом в качестве арбитражного управляющего.
Арбитражный управляющий проводит огромный объем работы в рамках любой процедуры банкротства физлица, а тем более юрлица.
Права и обязанности для каждого вида управляющего в зависимости от процедуры банкротства определены статьями 66, 67, 83, 99, 129 Закона о несостоятельности.
СПЕЦПРЕДЛОЖЕНИЕ МЕСЯЦА – ФИНАНСОВАЯ ГАРАНТИЯ РЕЗУЛЬТАТА
До окончания акции, оставьте заявку и получите уникальное предложение на ведение процедуры банкротства. Мы гарантируем решение в вашу пользу или вернем вам деньги. Акция распространяется как на физических, так и на юридических лиц. До окончания акции осталось:
НАДЕЖНОСТЬ, ПОДТВЕРЖДЕННАЯ ДОКУМЕНТАМИ
Наши арбитражные управляющие в Москве имеют допуски и иные разрешения для проведения процедуры банкротства любых лиц, предусмотренных 127-ФЗ.
ЗАДАТЬ ВОПРОС
ОБСУДИТЬ ПРОЕКТ
Задать вопрос
Приведение в исполнение арбитражных оговорок в процедурах банкротства
Федеральный закон об арбитраже («FAA») предусматривает, что арбитражные соглашения «должны быть действительными, безотзывными и подлежащими исполнению, за исключением таких оснований, которые существуют по закону или по праву справедливости для аннулирования любого контракта».
». 9 США §2. Федеральное управление гражданской авиации также предусматривает, что суд, «убедившись, что вопрос, связанный с таким иском или разбирательством, подлежит передаче в арбитраж в соответствии с таким соглашением, должен по заявлению одной из сторон приостановить рассмотрение дела до тех пор, пока такое арбитражное разбирательство не будет завершено». в соответствии с условиями договора * * * *. 9USC §3. Кроме того, Верховный суд определил, что федеральные установленные законом требования могут быть рассмотрены в арбитраже, отметив:
При определении того, могут ли установленные законом требования быть рассмотрены в арбитраже, мы сначала спрашиваем, согласились ли стороны передать свои требования в арбитраж, а затем спрашиваем, доказал ли Конгресс намерение предотвратить отказ от средств судебной защиты в отношении законных прав, о которых идет речь.
См., Алабама против Рэндольфа , 531 U.S. 79, 90 (2000).
В деле Shearson/American Express, Inc.
против McMahon , 482 U.S. 220, 226-27 (1987) Верховный суд предоставил дополнительные указания, в которых говорится:
противоположная команда Конгресса. Однако на стороне, выступающей против арбитража, лежит бремя доказывания того, что Конгресс намеревался предотвратить отказ от средств правовой защиты в отношении законных прав, о которых идет речь * * * *. Если Конгресс действительно намеревался ограничить или запретить отказ от судебного разбирательства по конкретному иску, такое намерение можно вывести из текста статута или истории законодательства или из неотъемлемого конфликта между арбитражем и основными целями статута.
Таким образом, McMahon требует доказательства того, что Конгресс намеревался воспрепятствовать отказу от средств правовой защиты в отношении законных прав, о которых идет речь, и возлагает бремя доказывания на сторону, выступающую против исполнения арбитражной оговорки.
В обоих случаях В отношении CGE Ford Height, L.
L.C. , 208 Б.Р. 825 (Bankr. D.Del. 1997) и In re Hydro Action, Inc. , 266 B.R. 638 (Bankr. E.D.Tex. 2001), выступают за положение о том, что если разбирательство не является основным, суд не имеет права отказывать в приведении в исполнение арбитражной оговорки. Напротив, если основное разбирательство было основным, то суд имеет право отказать в приведении в исполнение такой статьи. Однако в этом последнем сценарии суд «должен тщательно определить, может ли применение арбитражной оговорки отрицательно сказаться на какой-либо основной цели Кодекса о банкротстве».
Третий округ повторно рассмотрел этот вопрос в In re Mintze , 434 F.3d 222 (3rd Cir.2006). В данном случае должник и American General Consumer Discount Company («American General») заключили кредитный договор. Впоследствии должник подал ходатайство в соответствии с главой 13. После того, как American General представила доказательства иска, должник подал жалобу, требуя принудительного исполнения предполагаемого расторжения кредитного соглашения до петиции.
Американский генерал подал ходатайство о привлечении к арбитражу, которое суд по делам о банкротстве отклонил. Кредитор подал апелляцию, утверждая, что суд не вправе отказать в исполнении арбитражного соглашения.
Mintze отметил, что различие между основными и дополнительными элементами не влияет на то, может ли суд по делам о банкротстве по своему усмотрению отказать в приведении в исполнение арбитражного соглашения. Скорее, «он просто определяет, обладает ли суд по делам о банкротстве юрисдикцией для вынесения полного судебного решения». Идентификатор . на 229. Чтобы преодолеть презумпцию того, что арбитражное соглашение подлежит исполнению, сторона должна установить намерение Конгресса создать исключение из мандата FAA в отношении установленных законом требований стороны. Намерение Конгресса можно определить одним из трех способов: (1) текст закона, (2) законодательная история закона или (3) «неотъемлемый конфликт между арбитражем и основными целями закона».
Идент.
Mintze не обнаружил доказательств намерения Конгресса избежать FAA ни в тексте закона, ни в законодательной истории Кодекса о банкротстве («Кодекс»). Таким образом, суду по делам о банкротстве предстояло определить, существовал ли неотъемлемый конфликт между арбитражем и Кодексом. В связи с этим суд заявил:
Законные требования, которые Mintze подняли, основаны на TILA и нескольких федеральных и государственных законах о защите прав потребителей. Mintze не предъявил никаких законных требований, которые были созданы Кодексом о банкротстве. Поскольку вопрос о банкротстве не должен решаться судом по делам о банкротстве, мы не можем найти неотъемлемый конфликт между арбитражным разбирательством Mintze федеральных и государственных вопросов защиты прав потребителей и основными целями Кодекса о банкротстве.
В деле В деле Try The World, Inc. , 2021 WL 3502607 (Bankr. S.D.N.Y., 9 августа 2021 г.) суд описал тип основного разбирательства, на которое может повлиять арбитражная оговорка.
В этом деле участвовало состязательное производство по одиннадцати пунктам. В общих чертах доверительный управляющий стремился избежать и сохранить передачу по соглашению о покупке активов как мошенническую передачу в соответствии с законодательством штата и Кодексом о банкротстве, а также взыскать приобретенные активы или их стоимость с ответчика. В качестве альтернативы доверительный управляющий стремился возместить ущерб, причиненный предполагаемым нарушением ответчиком APA, и возместить ущерб, основанный на предполагаемом неосновательном обогащении ответчика за счет использования им приобретенных активов после закрытия APA. В АРА была включена Арбитражная оговорка, в соответствии с которой стороны согласились, что «все споры, разногласия или претензии, возникающие в связи с настоящим Соглашением или его нарушением, должны быть переданы на рассмотрение и окончательно разрешены в арбитраже в соответствии с правилами Американской арбитражной ассоциации. * * * тогда действует».
Суд начал свой анализ, отметив, что он должен определить, могут ли отдельные требования быть рассмотрены в арбитраже «по каждому иску».
Идентификатор . в 7. В связи с этим важным аспектом анализа является рассмотрение вопроса о том, принадлежат ли требования, которые предъявляет доверительный управляющий, должнику или кредиторам наследственного имущества. Другими словами, в качестве законного правопреемника должника и представителя имущества Доверительный собственник является не просто правопреемником интересов должника: он представляет интересы всех кредиторов конкурсной массы должника. Идент. Таким образом, доверительный управляющий будет стоять на месте должника и может предъявить любой иск, который должник мог бы подать до подачи петиции. Идент. Когда доверительный управляющий предъявляет иск в этом качестве, его права ограничиваются в той же степени, что и права должника в соответствии с применимым законодательством о небанкротстве. «Следовательно, поскольку доверительный управляющий связан соглашением должника об арбитражных исках,« [c]иски, которые являются производными от прав [должника], могут быть предметом арбитража».
Напротив, если доверительный управляющий заявляет требования, которые принадлежат кредиторам — как и в случае мошеннических требований о передаче в этом случае — доверительный управляющий не связан арбитражной оговоркой и не может быть принужден к рассмотрению этих требований в арбитраже. Идент.
Кроме того, как признано в деле Mintze , суд заявил, что при рассмотрении вопроса о том, подлежит ли иск арбитражной оговорке, подлежащей исполнению, суд должен сосредоточиться на двух факторах: (i) возникает ли иск в основном или не -основное производство, и (ii) если иск является основным, не повлияет ли принудительное исполнение арбитражной оговорки на какую-либо основную цель Кодекса о банкротстве. Здесь суд отметил, что не все «основные» разбирательства одинаковы. Существуют «процессуально основные» требования и «существенно основные» требования.
Основными процедурными претензиями обычно являются «споры по договорам о садовом разнообразии перед подачей петиции, называемые основными из-за того, как спор возникает или разрешается».
«[Не]основные требования к кредитору могут превратиться в основные требования после того, как кредитор представит доказательство требования, поскольку исковое производство против такого кредитора повлияет на удовлетворение или отклонение требования кредитора. * * * Если иное неосновное требование возникает из той же сделки, что и доказательство требования кредитора, или вынесение решения по иску * * * требует рассмотрения вопросов, поднятых доказательством требования * * * такое, что они логически связаны, требование является основным». Возражения против доказательств иска и встречные иски, заявленные наследственной массой, представляют собой процессуально основные требования. «Арбитраж процедурно основного спора редко противоречит какой-либо политике Кодекса о банкротстве, если только разрешение спора фундаментально и напрямую не затрагивает основную функцию банкротства».
Напротив, основные требования по существу, как правило, не основаны на отношениях сторон до подачи заявления, а вместо этого «включают права, созданные в соответствии с Кодексом о банкротстве».
Эти претензии часто не подпадают под действие договорной оговорки об арбитраже, поскольку стороны, вероятно, не договорились о рассмотрении их в арбитраже. Но даже если они охвачены, «более вероятно, что арбитраж будет противоречить политике Кодекса о банкротстве, которая создала оспариваемое право».
Ин Ин ре Пол , 399 Б.Р. 81, 108 (Bankr. D.Mass. 2008), суд заявил, что он должен рассмотреть основной характер разбирательства и определить, исходит ли разбирательство исключительно из положений Кодекса, и если да, то не будет ли арбитражное разбирательство противоречить цель Кодекса. Если такой конфликт существует, суд может по своему усмотрению отказать в арбитраже. Здесь речь шла об отказе от иска, предъявленного в соответствии со статьями 544(b)(1), 547, 548, 549 и 550 Кодекса. Во-первых, суд отметил, что спорные права на расторжение договора «являются уникальными правами, предоставленными конкурсным управляющим от имени кредиторов имущественной массы, и не доступны должникам вне суда по делам о банкротстве».
Идентификатор . на 109. Что касается Раздела 544(b)(1) Кодекса о банкротстве, этот раздел позволяет доверительному управляющему заявлять от имени всех кредиторов наследственного имущества о мошеннических требованиях о передаче имущества. «Таким образом, требования являются производством, вытекающим исключительно из Кодекса о банкротстве». Идентификатор . Суд постановил, что существует неотъемлемый конфликт, поскольку «арбитраж не будет служить цели централизованного решения чисто вопросов банкротства, необходимости защиты кредиторов от разрозненных судебных разбирательств и бесспорной власти суда по делам о банкротстве приводить в исполнение свои собственные постановления». Идентификатор .
Затем суд рассмотрел требование доверительного управляющего о справедливом подчинении в соответствии со статьей 510(c).
Требование Доверительного управляющего о справедливом подчинении также возникает исключительно в соответствии с Кодексом о банкротстве и относится только к процедурам банкротства.
Что касается второй части In re Nat’l Gypsum Co . анализ, я считаю, что арбитраж этого иска по своей сути противоречит всем ранее упомянутым целям Кодекса о банкротстве. Арбитр не мог подчинить иск «Наследия» к имуществу Должников в соответствии с 11 U.S.C. §510(c) без ущерба для прав других кредиторов. Таким образом, определение приоритета требований является исключительно функцией судов по делам о банкротстве и не может быть передано в арбитраж.
Идент.
Наконец, Пол имел дело с возражением против претензии в соответствии с разделом 502 (b). Суд отметил, что возражение доверительного управляющего против иска, хотя частично и прозвучавшее в договоре, явно было разбирательством, вытекающим исключительно из положений Кодекса. Хотя различие между основным и неосновным не было определяющим, разрешение спорного требования указано в качестве основного вопроса в соответствии с 28 U.S.C. §157(б)(2)(Б). Во-вторых, арбитражное рассмотрение возражения доверительного управляющего против искового производства, которое включает в себя определение претензий по контракту, противоречило бы цели Кодекса, заключающейся в обеспечении центрального форума для разрешения претензий.
Суд отметил, что, поскольку по делу были поданы другие иски, арбитраж этих исков потребует от доверительного управляющего разрешения исков на нескольких форумах. Идент. на 111. Отклоняя ходатайство об арбитраже, суд также отметил, что разрешение этих оставшихся пунктов в суде по делам о банкротстве также послужит цели оперативного и справедливого распределения активов Должника. Идентификатор .
In re Payton Const. Корп. , 399, Б.Р. 352 (Bankr.D.Mass.2009), Цюрихская Американская Страховая Компания подала заявление на предоставление и оплату требований по административным расходам в соответствии с одним из своих полисов. Цюрих объяснил, что эти суммы представляют собой невыплаченные страховые взносы по полису 2007 года, который обеспечивал покрытие на период после петиции. В противовес этому административному иску доверительный управляющий заявил о праве на зачет. В ответ суд сначала обсудил анализ, представленный в In re National Gypsum , 118 F.
3d 1056 (5th Cir.1997), которое можно резюмировать следующим образом: Суды по делам о банкротстве не имеют права отказывать в арбитраже по вопросам, не связанным с «основными» процедурами банкротства в соответствии с 28 USC §157. (b), и даже если разбирательство является основным, суд по делам о банкротстве может отказать в приведении в исполнение и иным образом применимом арбитражном соглашении только в том случае, если (a) основной характер разбирательства вытекает исключительно из положений Кодекса (а не из досудебного юридического или справедливого права должника) и (b) арбитражное разбирательство противоречило бы цели Кодекса.
Пэйтон предположил, что в этом тесте было две проблемы. Во-первых, Верховный суд постановил в решении McMahon , что при наличии неотъемлемого конфликта между арбитражем и основными целями закона арбитраж не должен быть принудительным. Однако суд отметил, что в соответствии с тестом National Gypsum такого внутреннего конфликта недостаточно для предотвращения арбитража.
Арбитраж по-прежнему потребуется, несмотря на этот конфликт наследования, если основной иск не возникает в соответствии с самим Кодексом, в отличие от закона о небанкротстве. Требование «возникновение в силу» не относится к собственному предписанию Верховного суда и может потребовать арбитража даже в тех случаях, когда в соответствии со статьей McMahon , суд усматривает намерение Конгресса воспрепятствовать отказу от средств судебной защиты. Таким образом, согласно Payton , статус основного/неосновного конкретного разбирательства не является решающим показателем того, будет ли арбитражное разбирательство противоречить целям Кодекса. Идентификатор . на 362-63.
Дело о банкротстве является централизованным и коллегиальным производством, для которого созданы специальный суд и специальные правила. Они существуют для того, чтобы облегчить оперативное и относительно недорогое решение всех вопросов, связанных с конкретным делом о банкротстве, чтобы сделать возможной реорганизацию, облегчить начало новой жизни должника и, где это применимо, максимизировать стоимость или ускорить возмещение для кредиторов.
Ввиду уникальности и коллегиальности дел о банкротстве, создания специального органа для рассмотрения дел о банкротстве, а также разработки свода правил рассмотрения дел о банкротстве в суде по делам о банкротстве возникает презумпция того, что Конгресс намеревался сделать суд по делам о банкротстве основным и обычным, если не исключительным, форумом для большинства вопросов, связанных с банкротством, и что он должен быть доступен для должников, кредиторов и представителей имущества в целях банкротства.
Идент. , тел. 363.
Пэйтон отметила, что административные иски и требования о передаче были обычными, повседневные дела о банкротстве вполне соответствовали сфере вопросов, которые, по замыслу Конгресса, должны были решать суды по делам о банкротстве. Таким образом, принудительное исполнение арбитражного соглашения в отношении настоящих дел вынудило бы доверительного управляющего рассматривать эти вопросы в дистанционной форме и по незнакомым правилам, что влечет за собой значительные расходы для имущественной массы со значительной задержкой.
Идентификатор . на 364. Таким образом, запрос на арбитраж был отклонен.
In In re Relativity Fashion, LLC , 696 Fed.Appx. 26 (2nd Cir. 2017), Netflix, Inc. подала апелляцию на решение окружного суда, который подтвердил постановление суда США по делам о банкротстве, удовлетворившее ходатайство должника Relativity Media, LLC по разделу 1142(b) о приведении в исполнение его плана реорганизации согласно главе 11. и отклонение ходатайства Netflix о возбуждении арбитража. В апелляции Netflix утверждал, что лицензионное соглашение сторон от 2010 года с поправками, внесенными двумя контрактами, предусматривающими выплату роялти сторонним кредиторам, разрешает ему распространять два фильма Relativity через свой сервис потокового видео до того, как эти фильмы будут выпущены в кинотеатрах. Netflix также обжаловал отказ суда по делам о банкротстве в его ходатайстве о привлечении к арбитражу.
Суд второго судебного округа заявил, что суд по делам о банкротстве может сохранить юрисдикцию в отношении основного производства, несмотря на положение об обязательном арбитраже, если, осуществляя свое усмотрение, он придет к выводу, что обеспечение соблюдения [ ] арбитражная оговорка.
Суд заявил, что соответствующие соображения включают цель централизованного решения вопросов чистого банкротства, необходимость защиты кредиторов и реорганизации должников от разрозненных судебных разбирательств, а также неоспоримую власть суда по делам о банкротстве приводить в исполнение свои собственные постановления. Идентификатор . на 30. Подтверждая решение суда низшей инстанции, он заявил:
Здесь суд по делам о банкротстве тщательно взвесил «конкурирующие интересы банкротства и интересы арбитража» и пришел к выводу, что удовлетворение ходатайства Netflix о принудительном арбитраже позволит «сопутствующую атаку» на « фактические данные и распределение имущества», лежащие в основе утвержденного Плана, что приведет к «краху [ ]» «ключевых» аспектов Плана». Такой вывод не был явно ошибочным, особенно в свете заслуживающих доверия показаний на слушаниях о том, что разрешение Netflix на потоковую передачу фильмов до даты их выхода в кинотеатрах резко сократит кассовые сборы, являющиеся неотъемлемой частью Плана.
Таким образом, мы не находим ошибки в отказе компании Netflix о привлечении к арбитражу. Идент. at 30.
In В отношении Anderson , 884 F.3d 382 (2nd Cir. 2018) должник по главе 7 подал предполагаемый групповой иск о взыскании предполагаемого нарушения эмитентом кредитной карты судебного запрета на погашение в соответствии с разделом 524. (a)(2) Кодекса о банкротстве, продолжая указывать в качестве «списанных» задолженность по кредитной карте, которая была погашена в результате банкротства. Эмитент предложил приостановить разбирательство и инициировать арбитраж в соответствии с арбитражной оговоркой в соглашении держателя карты должника с банком.
Суд начал с того, что отметил, что FAA устанавливает федеральную политику в пользу арбитража. Однако это предпочтение не является абсолютным. Он отметил, что, как и любая законодательная директива, мандат Закона об арбитраже может быть отменен противоположным постановлением Конгресса. Идент. , стр.
388. Суд отметил, что такое намерение Конгресса можно проследить по тексту статута, истории законодательства или по неотъемлемому конфликту между арбитражем и основными целями статута. Сосредоточив внимание на третьем основании для игнорирования арбитража, суд затем заявил:
Чтобы определить, будет ли принудительное исполнение арбитражного соглашения представлять неотъемлемый конфликт с Кодексом о банкротстве, мы должны провести особое расследование характера требования и фактов конкретного банкротства. Цели Кодекса о банкротстве, имеющие отношение к этому расследованию, включают цель централизованного решения чисто вопросов банкротства, необходимость защиты кредиторов и реорганизации должников от разрозненных судебных разбирательств, а также неоспоримую власть суда по делам о банкротстве приводить в исполнение свои собственные постановления.
Идент. at 389 (цитируется по делу MBNA America Bank, N.A. v. Hill , 436 F.3d 104, 108 (2nd Cir. 2006).
Суд постановил, что по фактам настоящего дела FAA не принуждало к арбитражу .
.. В нем говорилось, что было хорошо известно, что освобождение от ответственности является основой, на которой построены все остальные части Кодекса о банкротстве. Id . at 389. В нем говорилось, что «[т] «новый старт» возможен только в том случае, Судебный запрет на отмену, разработанный Конгрессом и изданный судом по делам о банкротстве, полностью учитывается кредиторами и препятствует их дальнейшим усилиям по взысканию долга. Нарушения судебного запрета наносят ущерб фундаменту, на котором строится новый старт должника».0007 Идент. Вывод суда был следующим: «поскольку 1) судебный запрет на освобождение от ответственности является неотъемлемой частью способности суда по делам о банкротстве предоставить должникам новый старт, что и является самой целью Кодекса; 2) иск касается продолжающегося дела о банкротстве, требующего постоянного судебного надзора; и 3) равные полномочия суда по делам о банкротстве по обеспечению соблюдения своих собственных судебных запретов занимают центральное место в структуре Кодекса».
Идент. на 390. Тот факт, что иск Андерсона подан в форме предполагаемого группового иска, не подрывает этот вывод.
Мэтью Т. Генсбург
[email protected]
Когда суд назначает доверительного управляющего — New York Estate Planning & Elder Law Blog — 29 августа 2018 г. непогашенная задолженность может впоследствии привести к банкротству этих активов. В зависимости от того, связаны ли долги с недвижимым имуществом, которое вовлечено в банкротство, связанное с главой 7 (личное) или главой 11 (бизнес), суд назначит доверительного управляющего для надзора и управления процессом.
Роль и обязанности конкурсного управляющего.
До того, как заявление о банкротстве будет подано в федеральный суд, управляющий по банкротству несет ответственность за документально подтвержденную точность операций по ликвидации, чтобы она соответствовала требованиям суда в отношении разводнения долга (11 Кодекса США, § 704 – Обязанности доверительного управляющего).
Доверительные управляющие получают процент от проданных активов, а также комиссию за услуги по выполнению этих транзакций. Ходатайство о банкротстве по главе 7 или главе 11 должно сопровождаться записью о сделке с недвижимостью. Конкурсный управляющий должен просмотреть все записи, касающиеся активов имущества, включая оценку рыночной стоимости и налоговые декларации. После того, как запись, подтверждающая заявление о банкротстве, была проверена доверительным управляющим, подача заявления в суд может быть продолжена.
Уклонение от привилегированных и ненадлежащим образом исполненных интересов.
После подачи ходатайства в отношении Главы 7 или Главы 11 конкурсный управляющий председательствует на обязательном «341 собрании», на котором присутствует исполнитель имущества или траста. Хотя кредиторы не всегда присутствуют на собрании, оно позволяет кредиторам участвовать в процессе должной осмотрительности до завершения процедуры банкротства.
Доверительный управляющий имеет право «избегать» или отклонять любые предшествующие ненадлежащим образом оформленные обеспечительные права или льготные передачи, сделанные умершим, имеющим деньги или имущество до возбуждения дела о банкротстве.
Если некоторым кредиторам были выплачены деньги вместо справедливого распределения этих денег для погашения непогашенных долгов, доверительный управляющий может эффективно перераспределить эти средства. Неправомерно оформленные залоговые права кредиторов также могут быть сняты в пользу должника, что освобождает арестованный актив от обязательств.
Ответ суда на заявление о банкротстве как стратегия размывания ИС.
При обстоятельствах, когда недвижимость или траст не ведут коммерческой деятельности и не имеют существенного дохода; ликвидация против реорганизации; или имеет административные расходы при отсутствии средств для погашения непогашенных долгов; и прибегнул к автоматическому приостановлению, чтобы избежать судебного разбирательства в отношении ИС, банкротство может показаться жизнеспособным решением. Однако вопрос активов нематериальной интеллектуальной собственности («ИС») может усложнить ликвидацию. Имущество или траст в связи с банкротством в качестве рычага для получения ликвидности от аукциона активов ИС ищет быстрый путь к разводнению долга.