Несостоятельность должника признается: Статья 1. Отношения, регулируемые настоящим Федеральным законом \ КонсультантПлюс

Содержание

Федеральный закон от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ • Президент России

 

 

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН

 

 

О несостоятельности (банкротстве)

 

Принят Государственной Думой                               27 сентября 2002 года

Одобрен Советом Федерации                                    16 октября 2002 года

 

(В редакции федеральных законов от 22.08.2004 № 122-ФЗ, от 29.12.2004 № 192-ФЗ, от 31.12.2004 № 220-ФЗ, от 24.10.2005 № 133-ФЗ, от 18.07.2006 № 116-ФЗ, от 18.12.2006 № 231-ФЗ, от 05.02.2007 № 13-ФЗ, от 26.04.2007 № 63-ФЗ, от 19.07.2007 № 140-ФЗ, от 02.10.2007 № 225-ФЗ, от 01.12.2007 № 318-ФЗ, от 23.07.2008 № 160-ФЗ, от 03.12.2008 № 250-ФЗ, от 30.12.2008 № 296-ФЗ, от 30.12.2008 № 306-ФЗ, от 28.04.2009 № 73-ФЗ, от 19.07.2009 № 195-ФЗ, от 17.12.2009 № 323-ФЗ, от 27.12.2009 № 374-ФЗ, от 22.04.2010 № 65-ФЗ, от 27.07.2010 № 219-ФЗ, от 27.07.2010 № 227-ФЗ, от 28.12.2010 № 429-ФЗ, от 07.02.2011 № 8-ФЗ, от 03.

05.2011 № 91-ФЗ, от 01.07.2011 № 169-ФЗ, от 12.07.2011 № 210-ФЗ, от 18.07.2011 № 228-ФЗ, от 21.11.2011 № 327-ФЗ, от 28.11.2011 № 337-ФЗ, от 30.11.2011 № 346-ФЗ, от 30.11.2011 № 362-ФЗ, от 03.12.2011 № 383-ФЗ, от 03.12.2011 № 390-ФЗ, от 06.12.2011 № 409-ФЗ, от 07.12.2011 № 415-ФЗ, от 28.07.2012 № 144-ФЗ, от 29.12.2012 № 282-ФЗ, от 30.12.2012 № 294-ФЗ, от 07.06.2013 № 113-ФЗ, от 28.06.2013 № 134-ФЗ, от 02.07.2013 № 185-ФЗ, от 02.07.2013 № 189-ФЗ, от 23.07.2013 № 251-ФЗ, от 21.12.2013 № 379-ФЗ, от 28.12.2013 № 410-ФЗ, от 28.12.2013 № 414-ФЗ, от 28.12.2013 № 419-ФЗ, от 12.03.2014 № 30-ФЗ, от 12.03.2014 № 33-ФЗ, от 21.07.2014 № 216-ФЗ, от 01.12.2014 № 405-ФЗ, от 22.12.2014 № 432-ФЗ, от 29.12.2014 № 457-ФЗ, от 29.12.2014 № 458-ФЗ, от 29.12.2014 № 482-ФЗ, от 29.06.2015 № 154-ФЗ, от 29.06.2015 № 167-ФЗ, от 29.06.2015 № 176-ФЗ, от 29.06.2015 № 186-ФЗ, от 13.07.2015 № 224-ФЗ, от 13.07.2015 № 229-ФЗ, от 13.07.2015 № 236-ФЗ, от 29.12.2015 № 391-ФЗ, от 29.12.2015 № 407-ФЗ, от 29.12.2015 № 409-ФЗ, от 02. 06.2016 № 172-ФЗ, от 23.06.2016 № 222-ФЗ, от 03.07.2016 № 292-ФЗ, от 03.07.2016 № 304-ФЗ, от 03.07.2016 № 360-ФЗ, от 03.07.2016 № 372-ФЗ, от 28.12.2016 № 488-ФЗ, от 01.05.2017 № 84-ФЗ, от 18.06.2017 № 127-ФЗ, от 26.07.2017 № 212-ФЗ, от 29.07.2017 № 218-ФЗ, от 29.07.2017 № 266-ФЗ, от 29.07.2017 № 281-ФЗ, от 25.11.2017 № 328-ФЗ, от 29.12.2017 № 470-ФЗ, от 07.03.2018 № 53-ФЗ, от 23.04.2018 № 87-ФЗ, от 23.04.2018 № 93-ФЗ, от 23.04.2018 № 106-ФЗ, от 01.07.2018 № 175-ФЗ, от 03.08.2018 № 322-ФЗ, от 12.11.2018 № 419-ФЗ, от 28.11.2018 № 451-ФЗ, от 28.11.2018 № 452-ФЗ, от 18.12.2018 № 473-ФЗ, от 25.12.2018 № 478-ФЗ, от 27.12.2018 № 514-ФЗ, от 29.05.2019 № 105-ФЗ, от 27.06.2019 № 151-ФЗ, от 03.07.2019 № 173-ФЗ, от 04.11.2019 № 359-ФЗ, от 12.11.2019 № 377-ФЗ, от 26.11.2019 № 378-ФЗ, от 02.12.2019 № 394-ФЗ, от 27.12.2019 № 469-ФЗ, от 27.12.2019 № 507-ФЗ, от 18.03.2020 № 66-ФЗ, от 01.04.2020 № 98-ФЗ, от 24.04.2020 № 149-ФЗ, от 25.05.2020 № 163-ФЗ, от 08.06.2020 № 166-ФЗ, от 08.06.2020 № 181-ФЗ, от 13. 07.2020 № 202-ФЗ, от 31.07.2020 № 259-ФЗ, от 31.07.2020 № 268-ФЗ, от 31.07.2020 № 289-ФЗ, от 08.12.2020 № 429-ФЗ, от 22.12.2020 № 442-ФЗ, от 22.12.2020 № 447-ФЗ, от 30.12.2020 № 494-ФЗ, от 30.12.2020 № 542-ФЗ, от 24.02.2021 № 23-ФЗ, от 20.04.2021 № 92-ФЗ, от 11.06.2021 № 170-ФЗ, от 01.07.2021 № 273-ФЗ, от 02.07.2021 № 343-ФЗ, от 02.07.2021 № 353-ФЗ, от 30.12.2021 № 436-ФЗ, от 30.12.2021 № 446-ФЗ, от 30.12.2021 № 476-ФЗ, от 30.12.2021 № 484-ФЗ, от 28.06.2022 № 212-ФЗ)

(С учетом федеральных законов от 19.07.2007 № 139-ФЗ, от 23.11.2007 № 270-ФЗ, от 01.12.2007 № 317-ФЗ, от 17.07.2009 № 145-ФЗ, от 16.10.2012 № 174-ФЗ, от 13.07.2015 № 215-ФЗ; постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 01.02.2022 № 4-П, от 03.02.2022 № 5-П, от 21.07.2022 № 34-П)

 

Глава I. Общие положения

 

Статья 1. Отношения, регулируемые настоящим Федеральным законом

 

1. В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов. (В редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ)

2. Действие настоящего Федерального закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. (В редакции Федерального закона от 01.12.2007 № 318-ФЗ)

3. Отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются настоящим Федеральным законом. Нормы, которые регулируют несостоятельность (банкротство) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и содержатся в иных федеральных законах, могут применяться только после внесения соответствующих изменений и дополнений в настоящий Федеральный закон.

31. Порядок выплаты компенсации работнику в случае утраты заработной платы, причитающейся работнику, но не выплаченной работодателем, являющимся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в отношении которых возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), устанавливается федеральным законом. (Дополнение пунктом — Федеральный закон от 29.06.2015 № 186-ФЗ)

4. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, применяются правила международного договора Российской Федерации.

41. Решения межгосударственных органов, принятые на основании положений международных договоров Российской Федерации в их истолковании, противоречащем Конституции Российской Федерации, не подлежат исполнению в Российской Федерации. Такое противоречие может быть установлено в порядке, определенном федеральным конституционным законом. (Дополнение пунктом — Федеральный закон от 08.12.2020 № 429-ФЗ)

5. К регулируемым настоящим Федеральным законом отношениям с участием иностранных лиц в качестве кредиторов применяются положения настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

6. Решения судов иностранных государств по делам о несостоятельности (банкротстве) признаются на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

При отсутствии международных договоров Российской Федерации решения судов иностранных государств по делам о несостоятельности (банкротстве) признаются на территории Российской Федерации на началах взаимности, если иное не предусмотрено федеральным законом.

 

Статья 2. Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе

 

Для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:

несостоятельность (банкротство) (далее также — банкротство) — признанная арбитражным судом или наступившая в результате завершения процедуры внесудебного банкротства гражданина неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; (В редакции федеральных законов от 29.06.2015 № 186-ФЗ, от 31.07.2020 № 289-ФЗ)

должник — гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; (В редакции Федерального закона от 29. 06.2015 № 186-ФЗ)

денежное обязательство — обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию;

обязательные платежи — налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы;

руководитель должника — единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности;

кредиторы — лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору; (В редакции Федерального закона от 29. 06.2015 № 154-ФЗ)

конкурсные кредиторы — кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия). Конкурсным кредитором, действующим в интересах участников синдиката кредиторов, признается кредитный управляющий, действующий в порядке, предусмотренном главой X1 настоящего Федерального закона; (В редакции федеральных законов от 28. 11.2011 № 337-ФЗ, от 23.06.2016 № 222-ФЗ, от 22.12.2020 № 447-ФЗ)

уполномоченные органы — федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные представлять в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования по денежным обязательствам соответственно субъектов Российской Федерации, муниципальных образований;

орган по контролю (надзору) — федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих; (В редакции федеральных законов от 27.07.2010 № 219-ФЗ, от 11. 06.2021 № 170-ФЗ)

регулирующий орган — федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления;

санация — меры, принимаемые собственником имущества должника — унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника, кредиторами должника и иными лицами в целях предупреждения банкротства и восстановления платежеспособности должника, в том числе на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве;

наблюдение — процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов;

финансовое оздоровление — процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности;

внешнее управление — процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности;

конкурсное производство — процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов;

реструктуризация долгов гражданина — реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов; (Дополнение абзацем — Федеральный закон от 29. 06.2015 № 154-ФЗ)

реализация имущества гражданина — реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов; (Дополнение абзацем — Федеральный закон от 29.06.2015 № 154-ФЗ) (В редакции Федерального закона от 31.07.2020 № 289-ФЗ)

мировое соглашение — процедура, применяемая в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами;

представитель учредителей (участников) должника — председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве;

представитель собственника имущества должника — унитарного предприятия — лицо, уполномоченное собственником имущества должника — унитарного предприятия на представление его законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве;

представитель комитета кредиторов — лицо, уполномоченное комитетом кредиторов участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника от имени комитета кредиторов;

представитель собрания кредиторов — лицо, уполномоченное собранием кредиторов участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника от имени собрания кредиторов;

арбитражный управляющий — гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих;

временный управляющий — арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения наблюдения в соответствии с настоящим Федеральным законом;

административный управляющий — арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения финансового оздоровления в соответствии с настоящим Федеральным законом;

внешний управляющий — арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения внешнего управления и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий;

конкурсный управляющий — арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий, или государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее — Агентство), осуществляющая указанные полномочия в случаях, установленных настоящим Федеральным законом; (В редакции федеральных законов от 28. 12.2013 № 410-ФЗ; от 23.06.2016 № 222-ФЗ)

финансовый управляющий — арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина; (Дополнение абзацем — Федеральный закон от 29.06.2015 № 154-ФЗ)

мораторий — приостановление исполнения должником денежных обязательств и уплаты обязательных платежей;

представитель работников должника — лицо, уполномоченное работниками, бывшими работниками должника представлять их законные интересы при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве; (В редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 186-ФЗ)

саморегулируемая организация арбитражных управляющих (далее также — саморегулируемая организация) — некоммерческая организация, которая основана на членстве, создана гражданами Российской Федерации, сведения о которой включены в единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и целями деятельности которой являются регулирование и обеспечение деятельности арбитражных управляющих;

национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (далее также — национальное объединение саморегулируемых организаций) — некоммерческая организация, которая основана на членстве, создана саморегулируемыми организациями, объединяет в своем составе более чем пятьдесят процентов всех саморегулируемых организаций, сведения о которых включены в единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, и целью деятельности которой является формирование согласованной позиции арбитражных управляющих по вопросам регулирования осуществляемой ими деятельности;

абзац; (Дополнение абзацем — Федеральный закон от 28. 04.2009 № 73-ФЗ) (Утратил силу — Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ)

вред, причиненный имущественным правам кредиторов, — уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества; (Дополнение абзацем — Федеральный закон от 28.04.2009 № 73-ФЗ) (В редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ)

недостаточность имущества — превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; (Дополнение абзацем — Федеральный закон от 28.04.2009 № 73-ФЗ)

неплатежеспособность — прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; (Дополнение абзацем — Федеральный закон от 28.04.2009 № 73-ФЗ)

федеральные стандарты — федеральные стандарты профессиональной деятельности арбитражных управляющих и федеральные стандарты деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, разработанные национальным объединением саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, утвержденные регулирующим органом в соответствии с настоящим Федеральным законом и являющиеся обязательными для исполнения арбитражными управляющими и саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих. (Дополнение абзацем — Федеральный закон от 27.07.2010 № 219-ФЗ) (В редакции Федерального закона от 01.12.2014 № 405-ФЗ)

Для целей настоящего Федерального закона цифровая валюта признается имуществом. (Дополнение частью — Федеральный закон от 31.07.2020 № 259-ФЗ)

(Статья в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ)

 

Статья 3.  Признаки банкротства юридического лица

(Наименование в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ)

 

1. (Пункт утратил силу — Федеральный закон от 29.06.2015 № 154-ФЗ)

2. Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда л

— Верховный Суд Республики Беларусь

Проект нового Закона Республики Беларусь «Об урегулировании неплатежеспособности» направлен не так давно в Палату представителей Национального собрания Республики Беларусь. В проекте закона реализованы основные требования, поставленные Главой государства, о смещении акцентов на защиту прав предприятий, оказавшихся в сложной финансовой ситуации, снятии излишней нагрузки с судов, возложении координации процесса на Правительство и местные исполнительные и распорядительные органы власти.

Потребность корректировки института экономической несостоятельности назревала давно и обусловлена как наработанной правоприменительной практикой, так и необходимостью создания условий для восстановления экономической деятельности и платежеспособности жизнеспособных предприятий, оздоровлению экономики в целом.

На что нацелен проект закона и что изменится после его принятия недавно в эфире программы «Актуальный микрофон» на Первом канале Белорусского радио рассказал судья Верховного Суда Республики Беларусь Виктор Федорович Шильченок.

Публикуем расширенную версию беседы.

 

-Виктор Федорович, что такое банкротство по действующему законодательству?

 

-Для того, чтобы разобраться, что же сегодня представляет собой институт экономической несостоятельности (банкротства), необходимо обратиться к Закону Республики Беларусь от 13 июля 2012 года «Об экономической несостоятельности (банкротстве)», который действует в настоящее время с учетом последних изменений и дополнений, внесенных в октябре 2016 года.

В этом законе даны определения понятиям банкротства и экономической несостоятельности.

Банкротство — это неплатежеспособность, имеющая или приобретающая устойчивый характер, признанная решением экономического суда о банкротстве с ликвидацией должника – юридического лица, или прекращением деятельности должника – индивидуального предпринимателя.

При этом неплатежеспособность – неспособность в полном объеме удовлетворить требования кредитора (или кредиторов) по платежным обязательствам, а также по обязательствам, вытекающим из трудовых и связанных с ними отношений.

То есть только после вынесения экономическим судом решения по делу об открытии ликвидационного производства юридическое лицо признается банкротом.

В то же время, если по результатам рассмотрения дела экономическим судом установлена неплатежеспособность юридического лица, имеющая или приобретающая устойчивый характер, но принято решение об открытии процедуры санации, то имеет место экономическая несостоятельность юридического лица.

 

 

— Сколько сейчас в производстве экономических судов дел об экономической несостоятельности (банкротстве)? Много ли среди этого числа предприятий, имеющих значение для экономики и социальной сферы страны?

 

— В производстве экономических судов Республики Беларусь в настоящее время находится 1315 принятых к производству дел данной категории. Из них абсолютное большинство — 90% процентов — дела о банкротстве частных организаций и индивидуальных предпринимателей.

В настоящее время осуществляется банкротство 209 индивидуальных предпринимателей. Кроме того, к производству судов в текущем году уже принято 282 дела.

Следует отметить, что за последние пять лет количество находившихся в производстве экономических судов дел данной категории уменьшалось с 5131 дела в 2017 году до 3328 дел в 2021 году. Также фактически в три раза уменьшился остаток неоконченных дел по сравнению с 2017 годом.

Хочу обратить внимание, что традиционно наибольшее количество дел об экономической несостоятельности (банкротстве) рассматривается в экономическом суде города Минска (40%).

Статистическими данными по итогам работы за 2021 год отмечен некоторый рост поступления обращений с заявлениями об экономической несостоятельности (банкротстве) (на 10%). Однако он обусловлен не ростом убыточных предприятий, а неоднократными обращениями с заявлениями одних и тех же субъектов хозяйствования, поскольку первоначально поданные ими заявления возвращались из-за некачественной их подготовки, а по ряду случаев вообще отсутствовали основания для обращения с такими заявлениями.

Если же говорить о находящихся в банкротстве юридических лицах, имеющих значение для экономики и социальной сферы страны, то к таким организациям, как правило, относятся государственные предприятия, организации, имеющие долю государственной собственности в уставном фонде, а также градообразующие и приравненные к ним организации, бюджетобразующие организации. Сейчас в производстве судов находится 123 таких дела. Среди них можно назвать такие известные в свое время субъекты хозяйствования, как «Ковры Бреста», «Витебский комбинат шелковых тканей», «Осиповичский вагоностроительный завод», «Дельта-банк», находящиеся в процедуре ликвидации, а также ряд организаций, находящихся в процедуре санации.

 

— Кто сейчас по действующему законодательству может быть признан банкротом?

 

— В соответствии с Гражданским кодексом и действующим Законом в настоящее время могут быть признаны экономически несостоятельными (банкротами) в судебном порядке юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, за исключением казенных предприятий, а также юридические лица, действующие в форме потребительского кооператива либо благотворительного или иного фонда, если они не в состоянии удовлетворить требования кредиторов.

При этом в ГК закреплен общий принцип, что в первую очередь признание юридического лица экономически несостоятельным (банкротом) влечет его санацию, и лишь при невозможности удовлетворить требования кредиторов — ликвидацию.

Также может быть признан экономически несостоятельным (банкротом) в судебном порядке индивидуальный предприниматель, который не в состоянии удовлетворить требования кредиторов, связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В предложенном проекте закона данный подход по субъектному составу не изменен. В нем также сохраняется преемственность по лицам, вопрос о неплатежеспособности или банкротстве которых может быть поставлен. Однако существенно изменяются основания и условия для подачи заявления должника о несостоятельности или заявления должника о банкротстве, а также порядок подачи заявлений кредиторами о банкротстве.

 

 

-А чем вообще вызвана необходимость корректировки института экономической несостоятельности?

 

-Эта потребность продиктована как наработанной правоприменительной практикой, так и необходимостью решения задач по созданию условий для восстановления экономической деятельности и платежеспособности жизнеспособных предприятий, оздоровления экономики в целом.

Очень важно, и на это в свое время обращал внимание Глава государства, усилить роль местных исполнительных органов, отраслевых министерств в предупреждении несостоятельности и банкротства как в досудебном порядке, так и при рассмотрении дел данной категории.

По проекту закона функции координации деятельности по финансовому оздоровлению предприятий и организаций переходят к Правительству Республики Беларусь и местным исполнительным и распорядительным органам. Запланирован уход от полного судебного сопровождения. Отраслевые госорганы в отношении подведомственных организаций, исполкомы в отношении коммунальных предприятий и всех санируемых предприятий на своей территории организуют досудебное и судебное оздоровление, дают оценку деятельности управляющих, чьи кандидатуры ими представлены.

 

-Такое внимание со стороны исполнительной власти будет только к предприятиям госсектора?

 

— Не только. И в этом-то и новация. В проекте закона предусматривается, что местные исполнительные и распорядительные органы по ходатайству организаций, не являющихся государственными (или с долей государственной собственности) и находящимися на их территории, согласуют меры по предупреждению несостоятельности и банкротства в отношении таких организаций, мониторинг их исполнения, а также оказывают содействие в реализации таких мер. Кроме того, решение о мерах по предупреждению несостоятельности и банкротства частных организаций эти местные исполнительные органы могут принять самостоятельно, ориентируясь на потребности и интересы региона.

 

-Очевидно, что эти меры — своего рода социальная защита работников таких предприятий, не так ли?

 

— Да, через их реализацию удовлетворяется запрос общества на дополнительную социальную защиту трудовых коллективов. Усиление роли и полномочий местных исполнительных органов в этом процессе как раз направлено на сохранение трудового ресурса и потенциала работников. Согласитесь, что для экономики региона важны все предприятия – и государственные, и частные.

 

— Какими еще полномочиями планируется наделить местные исполнительные и распорядительные органы?

 

— Помимо того, о чем мы уже упомянули, местные исполнительные и распорядительные органы смогут представлять в суд кандидатуру управляющего в производстве по делу о несостоятельности или банкротстве градообразующих или приравненных к ним организаций, не являющихся государственными (с долей государства), а также в отношении организаций, не являющихся государственными (с долей государства) при предварительном согласовании плана санации.

 

— А какие еще социальные гарантии предусмотрены проектом закона?

 

-Как дополнительную гарантию по социальной защите работников можно рассматривать, с моей точки зрения, и обязательное включение в состав комитета кредиторов представителя работников должника. Важность данного положения в том, что теперь в деле управляющий фактически становится подотчетным комитету и собранию кредиторов. То есть через своего представителя работники предприятия смогут контролировать работу управляющего.

 

 

— Санация по-прежнему будет широко распространена как инструмент финансового оздоровления? Как изменится сама процедура санации?

 

— Санация не будет применяться к должникам, у которых отсутствуют финансовые предпосылки оздоровления. В то же время судам будет предоставляться право на утверждение исполнимого и гарантированного плана санации, одобренного государственным органом, которому подчинено предприятие, несмотря на несогласие кредиторов.

В целом для государственных предприятий проектом устанавливается особый порядок начала процедур несостоятельности. Минимальный размер требований кредитора устанавливается в госсекторе в размере 30 тысяч и более базовых величин, в частном секторе – 500 базовых величин. Само начало дела о несостоятельности будет возможно только при условии принятия министерством, концерном или исполкомом решения о нецелесообразности досудебного оздоровления, а также согласования или подачи в суд заявления о несостоятельности.

Важно, что при этом вводится регулярное рассмотрение данными органами согласованных планов санации и ликвидации.

Несостоятельным, а не банкротом, может быть признан должник, который, осознавая тяжесть своего финансового положения, инициировал свою санацию, не дожидаясь обращения кредиторов в суд с заявлением о его банкротстве.

 

-Какова дальнейшая судьба предприятия после процедуры санации, если она оказалась неуспешной. Когда происходит ликвидация?

 

— По проекту Закона экономический суд, рассмотрев заявление должника о несостоятельности, при наличии оснований выносит решение о признании должника несостоятельным и введении санации на срок, не превышающий тридцати шести месяцев. Срок санации может быть продлен судом по ходатайству управляющего, государственного органа, согласовавшего план санации должника, в том числе при утверждении изменений и (или) дополнений в план санации, но не более чем на двадцать четыре месяца.

После того как прошла санация должника и подведены итоги санации, экономический суд вправе прекратить производство по делу о несостоятельности, либо принять решение о признании должника банкротом и об открытии ликвидационного производства, либо определение о продлении срока санации, которые могут быть обжалованы (опротестованы).

При этом экономическим судом выносится решение о признании должника банкротом, если собранием кредиторов принято решение о заявлении в суд ходатайства об открытии ликвидационного производства, а такое решение может быть принято, если санация оказалась неуспешной и оснований для продления санации не имеется.

 

-На Ваш взгляд, стоит ли прилагать массу усилий всех заинтересованных, чтобы предприятие, оказавшееся на грани банкротства, спасти? Всегда ли это выгодно экономически? Не проще ли сразу избавиться от бесперспективных активов?

 

-Универсального ответа на данный вопрос по каждому должнику нет. Так как финансовое состояние должников, перспективы оздоровления в силу объективных обстоятельств различны, поэтому именно собственники организаций должны в первую очередь должны определиться с судьбой своих организаций. Задача при проведении процедур оздоровления состоит в том, чтобы предложенные бизнес-планы были исполнимы, реалистичны. Однако, когда в сложном финансовом положении оказываются государственные организации, организации частной формы собственности, имеющие значение для конкретного региона, которые обеспечивают занятость и производство, то в таких случаях, конечно, необходимо приложить максимум усилий, чтобы сохранить организации, трудовые коллективы, учитывая мнение местных органов власти.

 

— Поднимая сегодняшнюю тему, нельзя не затронуть банкротство сельскохозяйственных организаций.

 

— Да, действительно, такие дела находятся на особом контроле, учитывая значимость данных организаций для сельскохозяйственных регионов нашей страны.

По данным судебной статистики на начало марта текущего года в производстве экономических судов находилось 24 дела об экономической несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственных организаций.

При этом одна сельхозорганизация находится в процедуре санации, по 19 открыто ликвидационное производство, по остальным назначены судебные разбирательства.

Также осуществляется банкротство 9 крестьянских (фермерских) хозяйств.

В последнее время количество должников данной категории в экономических судах уменьшилось, да и по областям их количество различно.

Для поддержки сельскохозяйственных организаций Главой государства были в свое время приняты Указ № 253 от 04.07.2016 «О мерах финансовому оздоровлению сельскохозяйственных организаций» и Указ № 399 от 02.10.2018 «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных организаций». Само название этих законодательных актов говорит о их направленности.

После принятия первого из упомянутых указов на конец 2017 года процедуру оздоровления (санации) проходило 80 сельскохозяйственных организаций, а в отношении 21 организации было открыто ликвидационное производство.

Вместе с тем каждый регион исходя из показателей работы самостоятельно определял сельскохозяйственные организации, в отношении которых необходимо было применение судебной процедуры.

Например, в Гомельской области принято решение не включать в указанный перечень сельскохозяйственные организации, ограничившись внесудебными процедурами, а в Гродненской области в указанный перечень было включено 30 сельхозорганизаций.

Применение Указа № 253 с введением судебной процедуры экономической несостоятельности (банкротства) в отношении ряда убыточных сельскохозяйственных организаций позволило части организаций, в отношении которых принималось решение о санации, продолжить свою хозяйственную деятельность с учетом разработанных бизнес-планов. Тем самым была оказана поддержка со стороны государства и предоставлена возможность восстанавливать свою платежеспособность с сохранением производства.

С принятием Указа №399 вводились дополнительные внесудебные инструменты и механизмы оздоровления неплатежеспособных сельскохозяйственных организаций, предусматривающие реструктуризацию задолженности.

Санируемые сельскохозяйственные организации, которые не имели задолженности перед государственным внебюджетным фондом социальной защиты населения (за исключением пени, штрафов), подлежали включению в перечень неплатежеспособных сельскохозяйственных организаций, подлежащих финансовому оздоровлению. Данные перечни согласно Указу №399 утверждались облисполкомами.

То есть часть сельскохозяйственных организаций, включенных в перечень, получила возможность продолжить свою деятельность согласно разработанным бизнес-планам во внесудебном порядке, так как производство по делам об экономической несостоятельности (банкротстве) в этом случае подлежало прекращению.

Благодаря поддерживающим законодательным мерам часть сельскохозяйственных организаций вышли из процедуры банкротства и продолжили свою деятельность.

Следует отметить, что, конечно, не всегда удается сохранить организацию в том виде, в котором она приходит в банкротство, но цель процедуры банкротства, напомню, прежде всего сохранить производство и трудовые коллективы. Ведь зачастую эти организации в небольших населенных пунктах являются единственными, обеспечивающими занятость населения и поддерживающими инфраструктуру местности. Поэтому важность их банкротства с участием местных исполнительных и распорядительных органов, от которых во многом тоже зависит судьба этих предприятий, чрезвычайно высока.

Именно на это, я повторюсь, и направлен проект закона – на усиление значения и роли местных исполнительных органов и отраслевых министерств.

 

 

-В деле об экономической несостоятельности (банкротстве) важна роль антикризисного управляющего. Останется ли процессуальный контроль суда за деятельностью антикризисного управляющего в новом законе? Какие новшества появятся в работе антикризисных менеджеров?

 

— Я бы отметил, что суд и сейчас не является контролирующим органом. Экономический суд в деле о несостоятельности или банкротстве, в первую очередь, призван осуществлять защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, путем осуществления правосудия. В связи с этим в деле суд контролирует ход судебного разбирательства и разрешает возникающие в деле споры (жалобы), в том числе на действия управляющего.

Орган государственного управления по делам о несостоятельности и банкротстве осуществляет контроль за соблюдением управляющими требований законодательства об урегулировании неплатежеспособности.

Проектом закона устанавливаются принципы системы вознаграждения управляющих, мотивирующие на восстановление предприятия в санации, а при отсутствии экономических предпосылок – на реализацию предприятия инвестору с сохранением производства. 

Кроме того, совершенствуется деятельность юридических лиц-управляющих в целях повышения качества их работы и недопущения ухода от ответственности вследствие недобросовестности. Новацией является и обязанность получения аттестата управляющего не только для руководителя, но и для ключевых работников такого юридического лица.

Вводится запрет на передачу полномочий руководства деятельностью юридического лица – управляющего и полномочий управляющего в делах о несостоятельности и банкротстве.

Управляющий становится подотчетен собранию (комитету) кредиторов, а в случае его представления государственным органом также этому органу.

 

Источник фото: РИА новости

 

-В некоторых странах уже довольно давно действует институт банкротства физических лиц. Еще пару лет назад, обсуждая возможность этого нововведения у нас, мы говорили, что в нашей стране это не востребовано. Как обстоят дела сегодня? Возможно ли банкротство физлиц (не индивидуальных предпринимателей) в Беларуси? Каково Ваше мнение?

 

-В настоящее время в России, в некоторых странах восточной Европы действительно введен институт банкротства в отношении физических лиц. Для введения такого института необходимо изучить в целом экономические показатели по стране. Отмечу, что для нашей страны до недавнего времени характерен был низкий уровень неплатежеспособности (закредитованности населения), имелась хорошая культура возврата долгов, что отмечалось в том числе международными экспертами всемирного банка. Думаю, что вводить институт банкротства физических лиц сегодня преждевременно.

 

— Новый закон будет называться «Об урегулировании неплатежеспособности». Из названия исключено слово «банкротство». С чем это связано?

 

— Такое изменение названия закона не случайно. Потребностью общества является наличие работающих организаций (предприятий), которые обеспечивают занятость и доход людям, а государству — налоги. Однако в силу разных причин вести эффективно бизнес получается не всегда и не у всех субъектов хозяйствования. Цивилизованное правовое регулирование выхода субъектов предпринимательской деятельности из сложного финансового состояния как раз и призван обеспечить институт неплатежеспособности.

Глобальная цель при этом — улучшение финансового положения должника до такого состояния, которое позволит ему рассчитаться с кредиторами полностью или частично, а если это не удалось, то наиболее справедливое распределение ограниченных, недостаточных средств должника между кредиторами.

Практика применения действующего закона показала, что содержащиеся в нем нормы не всегда и не в полном мере позволяли эффективно решать обозначенные задачи. В большинстве случаев на практике подача заявления об экономической (несостоятельности) банкротстве приводит к ликвидации юридических лиц.

Поэтому изменение названия проекта Закона призвано подчеркнуть приоритет включаемых в законопроект норм по принятию в первую очередь своевременных мер по финансовому оздоровлению предприятий и организаций. То есть основная задача — предупредить несостоятельность и банкротство, в том числе во внесудебном порядке, а если это не получится, то принять меры, направленные на сохранение деятельности организации и производства.

Меняется также и роль экономического суда. Должна повыситься оперативность рассмотрения дел данной категории, сама процедура будет более прозрачна и публична.

Таким образом, изменено не только название закона, меняется идеология и подход к экономической несостоятельности (банкротству).

Процедура оздоровления предприятий будет менее сложной, поскольку состоится уход от полного судебного сопровождения, начиная от непосредственного рассмотрения дела о несостоятельности и заканчивая реализацией уже принятого судебного решения. Несомненно, это скажется на повышении оперативности экономического правосудия и позволит снизить судебную нагрузку.

В то же время за экономическими судами сохраняется функция разрешения вопросов, которые могут возникать на стадии санации или ликвидационного производства между кредиторами и управляющими.

Фактически процедура банкротства станет публичной и подконтрольной обществу в лице трудовых коллективов, кредиторов и собственников.

 

Подготовлено Юлией Лясковой

признание сделки недействительной. Судебная практика


Признание сделок недействительными является одним из наиболее сложных вопросов, которые решает арбитражный суд. Исходя из аксиомы о том, что каждая сделка представляет собой правомерное действие, каждый случай характеризуется определением дефект а совершенных правомерных действий. Особняком в данном случае стоят оспоримые сделки, недействительность которых предусмотрена отдельными законодательными нормами. В этом случае, сделка, хотя и содержащая в себе все признаки действительной, при нарушении какого-либо условия, предусмотренного законом, может быть оспорена. Тем не менее, практика по признанию оспоримых сделок недействительными сформирована в настоящее время судебной практикой довольно широко.


В рамках рассмотрения вопроса о признании оспоримой сделки недействительной, можно выделить основания, предусмотренные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» [2]. В настоящее время законодательство в отношении признания недействительными сделок должника довольно серьезно изменилось, поэтому можно рассмотреть нормы, действовавшие до 05.06.2009г., а также нормы, введенные в действие ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» №73-ФЗ от 28.04.2009г. [3] Так, ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривала перечень сделок, совершенной должником, которые могут быть признаны недействительными в процедуре банкротства. Так, в силу п.1 ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом [2]. Данное основание является общей нормой, в соответствии с которой могут быть оспорены сделки должника, в том числе, совершенные до даты введения внешнего управления (конкурсного производства). П.2 ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки [2]. Указанная норма проистекает из недействительности оспоримых сделок с заинтересованностью, которые проявили негативные последствия на финансовом состоянии должника.


Согласно п. 3 ст. 103 закона о банкротстве, сделка, заключенная или совершенная с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.


Данная норма является наиболее распространенным основанием для признания сделок, совершенных должником недействительными. Но эта норма также отличается неоднозначным характером, споры вокруг которого до настоящего времени не только не стихают, но и разгораются с новой силой. Также п.4 и п.5 ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривают возможность признания недействительными сделок, совершенных должником до и после подачи заявления о признания должника банкротом и связанная с выплатой (выделом) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) [2].


Подобные основания для признания сделки недействительной вызывают наименьшее количество вопросов, поскольку законодатель в данном случае определил, что данная сделка является ничтожной. Именно по этой причине целесообразно рассмотреть наиболее спорные основания для признания сделки, совершенной должником недействительной, а именно, влекущие предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими. Если рассматривать академические требования для признания сделки недействительной, совершенной должником в течение шести месяцев до подачи заявления о признании должника банкротом, повлекшей предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, необходимыми признаками такой недействительности являлись срок (шесть месяцев до подачи заявления), предпочтительность удовлетворения (нарушение очередности погашения требований кредиторов). Цель данной нормы также определялась довольно четко – пресечение вывода активов должника, а также нарушения очередности погашения существующих денежных обязательств. В данном случае достигались принципы законодательства о банкротстве, которые предполагают соблюдение очередности удовлетворения требований кредиторов, даже если данное удовлетворение произошло до формального введения процедуры банкротства должника.

Коллизия в праве


Практика рассмотрения подобных споров в соответствии с п.3 ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» складывалась в пределах установленных законом. Так, суды исследовали вопрос о понятии «сделка», правомочиях для обращения в суд с таким исковым заявлением, сроках обращения, понятии предпочтительности удовлетворения требований. Но, решая поставленные вопросы, суды не сформировали единой практики. Значительное количество споров касалось оспаривания действий по прекращению обязательств. Довольно распространенная ситуация, когда должник, оценивая свое финансовое положение, начинает погашать задолженность перед самыми конфликтными кредиторами. Возможно должник, преследует цель недопущения такого кредитора в процедуру банкротства и лишения его возможности влиять на управление компанией, или просто погашение долгов дружественным кредиторам. Обе ситуации имеют незаконный характер, что и предполагалось исправить, признав эти сделки недействительными. Здесь также необходимо понимать, что речь идет именно об исполнении обязательств, а не их возникновении. Гражданский кодекс РФ предусматривает несколько способов прекращения обязательств, в число которых также входит исполнение. Если все остальные способы (новация, прощение долга, зачет и т.д.) единодушно признаются сделками, т.е. действиями физических и юридических лиц, направленных на прекращение гражданских прав и обязанностей, то вопрос исполнения остается открытым до настоящего времени. С одной стороны, исполнение обязательства – это также действие, которое влечет прекращение гражданских прав и обязанностей, допустим исполнение договора и прекращение договорных обязательств. Данная точка зрения подтверждена не только логическими доводами и нормами ГК РФ, но и судебной практикой. Например, Определением ВАС РФ от 24.06.2008г. №6076/08, рассмотрено заявление ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» о пересмотре решения арбитражных судов. ВАС РФ, рассмотрев указанное заявление установил, что арбитражными судами признаны недействительными сделки по удовлетворению требований банка путем осуществления расчетов несколькими платежами [7]. ВАС РФ при этом установил, что решения (постановления) арбитражных судов приняты надлежащим образом, и не подлежат изменению. Также ВАС РФ указал, что ссылка ответчика на то, что действия по погашению суммы долга по договору не могут рассматриваться в качестве сделок отклоняется, так как фактически оспариваемые действия направлены на прекращение обязательств по договору об открытии кредитной линии. Таким образом, ВАС РФ разъяснил, что исполнение обязательства является сделкой. Данный тезис также подтверждает Определение ВАС РФ от 21.02.2008г. №2280/08, в соответствии с которыми рассмотрено заявление о признании недействительными сделок по передаче обществом элеватору пшеницы третьего класса [8]. В этом отношении ВАС РФ указал, что действия общества и элеватора, выразившиеся в передаче и принятии пшеницы, были направлены на прекращение обязанностей общества по договору, в связи с чем являются сделкой. Таким образом, ВАС РФ установил, что исполнение обязательства, предусмотренное договором, является отдельной сделкой, правовой результат которой направлен на прекращение обязательств.


Представленная судебная практика не единична, она неоднократно встречается, в том числе, в определениях ВАС РФ, Федеральных арбитражных судах округов. Однако в этом отношении также возникла дилемма, поскольку многие споры с требованием истца о признании недействительным перечисления денежных средств контрагенту недействительной сделкой не были удовлетворены. В данном случае, суды руководствовались ст. 845, 863 ГК РФ, а также ФЗ «О банках и банковской деятельности», в соответствии с которыми платеж можно считать не самостоятельной сделкой, а банковской операцией [1]. Так, Определением ВАС РФ от 29.08.2007г. №10448/07 подтверждено, что исковые требования о признании сделки по погашению задолженности недействительной в порядке, предусмотренном п.3 ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не могут быть удовлетворены, поскольку перечисление денежных средств является банковской операцией [15]. Рассматривая данное мнение, можно выявить его недостатки. Следует разделять действия по прекращению обязательства и действия по перечислению денежных средств, совершенных в рамках договора расчетного счета. В данном случае погашение обязательства по кредитному договору является сделкой, а не банковской операцией. Так, ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусматривает перечень банковских операций, в число которых также входит осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам. Таким образом, закон предусматривает технический акт списания денежных средств со счета должника и корреспондирование их на счет получателя [16]. Следовательно, действия по перечислению денежных средств могут быть оспорены, но иск предъявляется плательщиком к банку, осуществляющему перевод. Но, как приведены ранее примеры, погашение обязательства может рассматриваться только как сделка, поскольку она влечет гражданско-правовой результат.

Банкротство предприятия


Несмотря на то, что позиция о том, что погашение обязательства является банковской операцией, не в полной мере соответствует действующему законодательству, суды также руководствовались этим методом решения подобных споров. Подобная судебная практика, в том числе Высшего арбитражного суда РФ также многочисленна. Именно по этой причине можно говорить о том, что высшие суды, вместо формирования единообразия практики допустили ее разногласие.


Вопрос о понятии сделки не исчерпывает все проблемные элементы данных споров, хотя, безусловно, является наиболее интересной и важной составляющей. Но суды, рассматривая споры о признании сделок, совершенных должником недействительными в течение шести месяцев до подачи заявления о признании должника банкротом, также устанавливают лицо, которое может обратиться с исковым заявлением в суд. Так, п. 3 ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что с исковым заявлением о признании недействительной сделки должника может обратиться внешний управляющий и кредитор. Но указанные сделки могут быть оспорены и в процедуре конкурсного производства, что также предусмотрено ст. 129 Закона о банкротстве [2]. Однако эта норма является отсылочной, говоря о том, что конкурсный управляющий может оспорить сделки должника в соответствии с п. 3 ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Если ограничительно толковать данную норму, то в конкурсном производстве правом на оспаривание сделок должника обладает только конкурсный управляющий.Полномочия конкурсного кредитора в данном случае на подобные действия утрачиваются. Несмотря на такую коллизию, судебная практика выработала единое мнение по этому вопросу, разъяснив, что право на признание сделки должника в соответствии с п. 3 ст. 103 закона о банкротстве имеет не только конкурсный управляющий, но и кредитор. Так, например, Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2005г. по делу №А66-5903/2005 установлено что ООО «Кристалл-2003» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к МУП Максатихинского района о признании недействительных сделок о зачете встречных однородных требований [9]. В данном случае суд на возражения ответчика об отсутствии права на подачу данного искового заявления указал, что наличие у конкурсного управляющего предусмотренного п.3 ст. 129 закона о банкротстве права предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 103 названного закона, не исключает возможности предъявления иска и кредитором в случаях, предусмотренных п.3 названной статьи. 


Более того, Постановление Пленума ВАС РФ №32 от 30.04.2009г. разъяснил, что правом на оспаривание сделок должника по основаниям, предусмотренным п.3 и 4 ст. 103 закона о банкротстве в период конкурсного производства обладают как конкурсный управляющий, так и конкурсные кредиторы [5].

 В этой связи споры в отношении надлежащего истца по данному виду исков были прекращены.


Также нередко принципиальным вопросом при рассмотрении таких споров становится возможность признания недействительной сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности. Арбитражные суды при рассмотрении подобных дел сталкиваются с ситуациями, когда оспариваются сделки, не выходящие за пределы обычной деятельности юридического лица. Например, поставка материалов, оказание услуг связи, купля-продажа материалов и другие договоры, соответствующие виду деятельности должника. По аналогии с корпоративным законодательством, некоторые судьи принимали решение в пользу действительности таких сделок. Например, по делу №А56-58113/2008 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области основанием для отказа в исковых требований указал, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, кроме того, подобных сделок совершено должником в данный период времени более двухсот. Именно поэтому сделка не может быть признана недействительной на основании п.3 ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» [11].Однако в этом отношении Постановлением Президиума ВАС РФ от 18.01.2005г. №11119/04 приведена подобная судебная практика к единому мнению – п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве распространяет свое действие и на сделки, заключаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности [14]. Таким образом, вопрос о признании недействительной сделки, совершенной должником в процессе обычной хозяйственной деятельности нашел решение в разъяснениях высших судов, и был решен в пользу возможности признания недействительными сделок, совершенных должником в процессе обычной хозяйственной деятельности.


Существенное значение при рассмотрении споров о признании недействительными сделок, совершенных должником, является вопрос о сроке исковой давности. Определить длительность данного срока позволяет ст. 168 ГК РФ, где указано, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, чтотакая сделка оспорима [1]. Руководствуясь приведенной нормой, можно выявить диспозитивность ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», где указано, что сделка, совершенная должником, может быть признана недействительной арбитражным судом. Следовательно, закон императивно не предусматривает недействительность сделок, и сделка является оспоримой. Срок исковой давности для оспоримой сделки в силу п.2 ст.181 ГК РФ составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Именно из этих норм арбитражные суды исходят для определения сроков исковой давности по данным спорам [1]. С учетом того, что заявителем по данным спорам может являться внешний/конкурсный управляющий и кредитор, то необходимо разделять сроки исковой давности в отношении этих лиц, учитывая особенности их участия в деле о банкротстве. В отношении внешнего/конкурсного управляющего Постановлением Пленума ВАС РФ от 15.12.2004г. №29 разъяснено, чтосрок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник [6]. Срок исковой давности, пропущенный внешним управляющим, не восстанавливается. Однако в отношении возможности обращения в суд с заявлением об оспаривании сделок, совершенных должником, данное Постановление Пленума ВАС РФ не дает никаких пояснений. Именно по этой причине следует использовать общие нормы о моменте течения срока исковой давности, предусмотренные ст.200 ГК РФ, в силу которой течение срока исковой давности начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права [1]. Применяя данную норму для конкурсного кредитора, можно говорить о том, что данное лицо, обращаясь в суд за защитой своего права должно доказать, что информация о совершенной сделке получена в определенный период.


Многие суды ошибочно полагают, что течение сроков исковой давности начинается с момента включения требований кредитора в реестр, например, по делу №А56-58128/2008 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Решении указал, что срок исковой давности для кредитора начинает течь с момента включения его требований в реестр, поскольку кредитор имел возможность получить информацию о финансовой и хозяйственной деятельности должника [12]. В данном случае, нельзя сказать о том, что кредитор имеет неограниченный доступ к документам должника, которые свидетельствуют о совершении должником подобных сделок. Так, ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрены возможности кредитора в отношении контроля деятельности конкурсного управляющего. Таким способом является принятие/непринятие отчета, возможность участия в собрании кредиторов, истребование документов в отношении проведения конкурсного производства, а также права, предусмотренные арбитражным законодательством для лиц, участвующих в деле [2]. Указанные нормы не предоставляют возможности для получения полной информации о финансово-хозяйственной деятельности должника, осуществляемой до введения процедуры банкротства. Следовательно, суду необходимо установить момент получения подобной информации кредитором, для определения срока исковой давности по искам о признании сделки, совершенной должником недействительной. Данный тезис также подтверждает судебная практика судов кассационной инстанции. Например, Постановлением ФАССЗО от 22.12.2005г. по делу №А66-5903/2005 установлено, что, поскольку отсутствует информация о том, что конкурсный кредитор должен был узнать о совершенной сделке должником, не может быть применен срок исковой давности [13]. Следовательно, суд должен индивидуально подходить к каждому делу, рассматривая вопрос о сроках исковой давности по заявлению конкурсного кредитора о признании сделки, совершенной должником недействительной.


Рассмотренные аспекты споров о признании сделок, совершенных должником недействительными, являлись наиболее распространенными. Такая практика была сформирована судами по указанным спорам до апреля 2009 г. Необходимо отметить, что законодательство о банкротстве за последнее время довольно кардинально изменилось, особенно в отношении признания сделок должника недействительными. Принятым законом «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» №73-ФЗ от 28.04.2009г., в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» включена глава III. 1 «Оспаривание сделок должника». Данные изменения приняты в связи с множеством случаев выведения активов должника, совершения сделок сомнительного характера, которые ранее могли быть оспорены только в соответствии с одной статьей закона о банкротстве [3]. Как видно из ранее исследованной практики, ограниченность нормативной базы создавала противоречивую судебную практику. Кроме того, направленность законодательства по представлению президента РФ предполагает максимальное количество действий должника, которые также могут быть оспорены. Данный тезис подтверждает п.3 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», где указано, что правила главы об оспаривании сделок должника также применяются к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством, процессуальным законодательством и др. То есть если раньше законодатель считал возможным оспаривать только сделки, то в настоящее время могут быть оспорены и обязательные платежи, а также иные выплаты. Безусловно, такие возможности для оспаривания действий должника продиктованы необходимостью пресечения вывода активов и нарушения прав кредиторов. Но, исходя из других норм введенной в Закон о банкротстве главы, указанная норма не может быть применена в полном объеме. Новая глава Закона о банкротстве, предусматривающая возможность оспаривания сделок должника, указывает иные основания для признания их недействительными. Главой III.1 установлена возможность для признания недействительной подозрительной сделки должника (сделки, совершенной в течение одного года, при неравноценном встречном исполнении), сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, сделки, влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. Таким образом, можно говорить о том, что данными нормами изменены основания признания сделки, совершенной должником недействительной. Если ранее Законом были установлены такие основания как сделки, совершенные с заинтересованным лицом, сделки, совершенные с отдельным кредитором, повлекшие предпочтительное удовлетворение требований, сделки по выделу доли (пая), а также последствия недействительности ничтожной сделки, то в новой редакции указанные основания поменялись почти в полном объеме. Кроме того, изменения связаны также и с признаками недействительности сделок, а также установлены требования, предъявляемые к доказательствам по подобным спорам. Таким образом, законодательные нормы, действующие ранее, а также судебная практика, сформировавшаяся по данным спорам, кардинально отличается от норм, принятых в настоящее время. Данный вывод можно сделать из анализа указанных норм.


В целях исключения вывода активов, предусмотрена возможность оспаривания подозрительных сделок. Однако отсутствие четких границ для определения несоразмерности, широкое определение рыночной цены, не позволяет однозначно трактовать данную норму. В этом отношении условно можно опираться на ст. 40 Налогового Кодекса РФ, в соответствии с которой принята разница цен в пределах 20% для целей определения отклонения от рыночной цены [17]. Но данная аналогия не может быть применена в абсолютном выражении, поскольку налоговое законодательство имеет определенный круг применения. В этой связи невозможно говорить об определенных критериях для признания сделки подозрительной. Кроме того, учитывая п.3 ст. 61.1 Закона о банкротстве, где к оспариваемым сделкам должника отнесены также и платежи, произведенные в рамках иных правоотношений, сложно говорить о признании их подозрительными.


Также в отношении признании недействительной подозрительной сделки, предусмотрено условие о том, что заинтересованная сторона при совершении сделки знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Указанное положение можно объяснить с точки зрения здравого смысла, подразумевая, что контрагент по оспариваемой сделке был заинтересован в ее совершении, поскольку знал о предбанкротном состоянии плательщика. Но зачастую ситуация разворачивается таким образом, что контрагент не может предполагать скорого банкротства второй стороны по сделке. Более того, реальное состояние большинства компаний не позволяет говорить о финансовом благополучии и устойчивости. Даже если сделка содержит в себе все признаки подозрительной, но у заявителя отсутствуют доказательства информированности второй стороны по сделке о признаках банкротства компании, суды могут отказать в удовлетворении подобного иска. В этой связи условие о вероятной неплатежеспособности становится серьезным препятствием для признания сделки недействительной. В соответствии с измененным законодательством также может быть оспорена сделка должника, влекущая за собой оказание предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами. Предполагается, что указанная норма повторяет п.3 ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Но, как было установлено выше, условием для признания сделки, совершенной должником, недействительной, которая повлекла предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами, является совершение сделки после принятия заявление о признании должника банкротом или в течение шести месяцев до подачи данного заявления, а также предпочтительность удовлетворения требований одного кредитора перед другими. Несмотря на различие судебной практики, ВАС РФ, при пересмотре судебных решений по данной категории дел, опирался только на эти два признака. Условия о сделке, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, действия, которые можно отнести к сделке, заявитель по данному виду иска и иные вопросы, Высшим арбитражным судом РФ были установлены как не относящиеся к данному виду споров. Как было рассмотрено ранее, а также консолидированная судебная практика подтверждают, что наиболее распространенной случаем было оспаривание исполнения обязательства, возможно совершенное впроцессе обычной хозяйственной деятельности. Но законодательное нововведение предусматривает, что сделки должника, направленные на исполнение обязательств могут быть признаны недействительными в случае, если получено не равноценное встречное исполнение обязательств. В этом случае, при совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, повлекшей предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, ее фактически невозможно оспорить в соответствии с принятыми изменениями в Закон о банкротстве. Таким образом, ранее существующая практика недействительности сделки, совершенной должником невозможна к использованию в новом толковании закона. Получается, что законодатель установил возможность оспаривания сделки должника, которая привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами, которая фактически не может быть использована. В данном случае механизм использования указанной нормы отсутствует.


Также новая глава Закона о банкротстве, предусматривающая возможность оспаривания сделок должника также порождает новую коллизию. Противоречие норм содержатся в главе III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и в Постановлении Пленума ВАС РФ №32 от 30.04.2009 г. Если говорить о названном Постановлении, то оно призвано примирить ст. 103 Закона о банкротстве и новую главу об оспаривании сделок должника. Именно в этом Постановлении указан признак, при котором сделка должника может быть признана недействительной, который заключается в информированности контрагента по сделке, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным. Причем, ВАС РФ в Постановлении указал, чтопри совершении обычной хозяйственной сделки другая сторона сделки не знала и не могла знать о таком состоянии должника. Следовательно, по мнению ВАС РФ невозможно признать недействительной сделку, совершенную в процессе обычной хозяйственной деятельности. Поскольку норма указанного Постановления приводит к общему знаменателю норму закона, принятую в порядке внесения изменений, то следует определить дублирующую норму новой главы III.1, предусматривающую аналогичный критерий для признания сделки должника недействительной. Подобный признак содержится в п.3 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в котором указано, что оспариваемая сделка должника может быть признана недействительной, если кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества [3]. Также данный пункт разъясняет, что предполагается знание заинтересованного лица о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное. С другой стороны, Постановление также подразумевает, что кредитор или иное лицо, совершая сделку с должником с процессе обычной хозяйственной деятельности, не знал и не мог знать о признаках неплатежеспособности. Таким образом, в данном случае, один признак неплатежеспособности в различных нормативных актах имеет противоречивый характер, предоставляя возможность судам отказывать в исках о признании сделок недействительными. И если Постановление Пленума ВАС РФ №32 от 30.04.2009г. в настоящее время имеет приоритетное значение для сделок, совершенных ранее принятия новой главы в Закон о банкротстве, то судебная практика однозначно может использовать только эту форму трактования. Но при использовании и вышеназванного Постановления и новой главы Закона, правоприменение диаметрально противоположных норм не сможет сформировать единой практики, порождая дальнейшие коллизии.


Мнение ВАС РФ об отсутствии информированности второй стороны по сделке должника о признаках неплатежеспособности контрагента нетипично и не соответствует ранее принятой позиции. Так, разъясняя ранее принятые решения по спорам в соответствии со ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд указывал, что наличие такого признака не обязательно для оспаривания сделок, совершенных должником. Например, Постановлением Президиума ВАС РФ от 18.01.2005г. №11119/04 установлено, что Решением суда первой инстанции по настоящему делу от 09. 03.2004 в удовлетворении искового требования отказано по следующим мотивам. Истец не представил доказательств уведомления ответчика о нахождении общества «Камгэсстройбетон» в преддверии банкротства при заключении спорной сделки; произведенный зачет совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем права других кредиторов этим зачетом не затрагивались; истцом, по мнению суда, также не доказано предпочтительное удовлетворение оспариваемой сделкой требований общества «Камгэсэнергострой» перед требованиями иных кредиторов должника. ВАС РФ по данному делу указал, что при рассмотрении дел подобной категории не требуется установления фактов об уведомлении контрагента о нахождении в предбанкротном состоянии [14]. То есть при действии предыдущей редакции закона не предполагалось специальных условий для оспаривания таких сделок, что и подтвердили высшие суды. Однако сложившееся мнение по этому вопросу полярно изменилось, оставив судам возможность рассматривать в различном ключе данный аспект. Учитывая тот факт, что прерогатива высших судов заключается в формировании единообразия судебной практики, сложно сказать, что подобное изменение в отношении к вопросу признания сделок, совершенных должником, недействительными, позволяет данную практику сформировать.


Также остается открытым вопрос фактического проявления извещения контрагентов о наличии признаков банкротства должника при совершении сделки. Если учесть тот факт, что п.3 ст.61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» расширяет возможности для признания сделок должника недействительными, позволяя оспаривать по данным основаниям и уплату налогов, алиментов, государственной пошлины, таможенных сборов и т.д., то следует определить, в какой форме должно происходить уведомление о признаках неплатежеспособности должника. Например, возможно оспорить уплату налогов, аргументируя данный факт информированностью налоговых органов о неудовлетворительных данных бухгалтерского баланса. Действительно, не вызывает споров публикация о введении процедуры банкротства. Однако сделка, совершенная за один год до подачи заявления о банкротстве должника, может быть признана недействительной при условии об информированности заинтересованного лица о признаках неплатежеспособности должника. Каким образом может происходить подобное уведомление, может ли оно осуществляться в предпринимательской деятельности, ни Закон, ни Постановление не разъясняют. По-этому, можно сделать вывод, что данные нормы не возможны к использованию до появления разъяснений в отношении данных нововведений.


В соответствии с вышеизложенным, можно сделать следующий вывод об оспаривании сделок, совершенных должником. Ранее действующее законодательство содержало одну статью, предусматривающую возможность оспаривания сделок должника недействительными. Данная норма содержала лаконичные основания для признания сделок недействительными, что, в свою очередь, породило различия в судебной практике. Но, судебная практика в отношении ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» была сформирована в определенном ключе. Принимая изменения в Закон о банкротстве, а также Постановление Пленума ВАС РФ, законодатель перечеркнул сложившееся правоприменение данных норм. Создание нового направления в законодательстве о банкротстве, породило некоторые правовые коллизии, которые можно устранить с помощью актов разъяснения данных норм права. В ином случае, арбитражные суды приобретают возможность также принимать решение, трактуя нормы по своему усмотрению, что также может привести к разнообразию судебной практики.


Список используемой литературы:

  • Гражданский кодекс РФ часть первая от 21.10.1994г., часть вторая от 26.01.1996г.;
  • ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002г.;
  • ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» №73-ФЗ от 28.04.2009г.;
  • Информационное письмо Президиума ВАС РФ №128 от 14.04.2009г.;
  • Постановление Пленума ВАС РФ №32 от 30.04.2009г. «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;
  • Постановление Пленума ВАС РФ №29 от 15. 12.2004г. «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;
  • Определение ВАС РФ №6076/08 от 24.06.2008г.;
  • Определение ВАС РФ №2280/08 от 21.02.2008г.;
  • Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2005г. по делу №А66-5903/2005;
  • Определением ВАС РФ №10448/07 от 29.08.2007г.;
  • Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области №А56-58113/2008 от 18.05.2009г.;
  • Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области №А56-58128/2008 от 01.06.2009г.;
  • Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2005г. по делу №А66-5903/2005;
  • Постановлением Президиума ВАС РФ от 18.01.2005г. №11119/04;
  • Определение ВАС РФ №10448/2007 от 29.08.2007;
  • ФЗ «О бухгалтерском учете» №129-ФЗ от 21.11.1996г.;
  • Налоговый кодекс РФ, часть первая №146-ФЗ от 31. 07.1998г

Автор: 
Порохова Анастасия. Ведущая семинаров Бизнес-школы ITC Group

неплатежеспособности | Векс | Закон США

Вообще говоря, несостоятельность относится к ситуациям, когда должник не может выплатить свои долги. Например, проблемная компания может стать неплатежеспособной, если она не сможет вовремя погасить причитающиеся кредиторам деньги, что часто приводит к заявлению о банкротстве. Тем не менее юридическое определение несостоятельности является сложным и ситуативным. «Понятие «неплатежеспособность», как отметил один техасский суд в деле Parkway/Lamar Partners, L.P. против Tom Thumb Stores, Inc., «не является определенно фиксированным и не всегда используется в одном и том же смысле, но его определение зависит от скорее от деловой или фактической ситуации, к которой применяется этот термин». Диагноз платежеспособности часто варьируется в зависимости от применяемого теста платежеспособности; платежеспособность по одному критерию не подразумевает платежеспособности по другому, и наоборот, потому что они измеряют разные вещи. Важно использовать соответствующее определение неплатежеспособности в зависимости от контекста, поскольку платежеспособные фирмы могут делать то, чего не могут неплатежеспособные фирмы, например выплачивать дивиденды. Таким образом, проверка платежеспособности является важной разделительной линией в корпоративном законодательстве и законодательстве о банкротстве.

Общеизвестно, что определение неплатежеспособности трудно дать, и это часто приводит к судебным разбирательствам. Канцлерский суд Делавэра отметил в Prod. Рез. Группа, ООО против NCT Group, Inc., что «не всегда легко определить, соответствует ли компания даже критерию платежеспособности». На практике юристы могут тратить больше времени на судебные разбирательства о том, как определить неплатежеспособность, чем на то, чтобы выяснять, является ли данная фирма платежеспособной. В известном трактате о банкротстве отмечается, что судебные разбирательства по поводу значения понятия несостоятельности «порождают огромный и, на первый взгляд, не всегда последовательный поток судебных решений».

В Соединенных Штатах существует два основных определения несостоятельности: первое, балансовая несостоятельность, возникает, когда обязательства должника превышают его активы. Во-вторых, несостоятельность денежных потоков, возникает, когда должник не может выплатить свои долги по мере их погашения из-за отсутствия у должника финансовой ликвидности, но не из-за отсутствия у него активов.

Балансовая неплатежеспособность

Балансовый тест спрашивает, превышают ли активы фирмы ее обязательства. Кодекс о банкротстве определяет «неплатежеспособность» как «финансовое состояние, при котором сумма долгов такой организации больше, чем все имущество такой организации по справедливой оценке». Следовательно, в соответствии с Кодексом о банкротстве неплатежеспособность является «по сути проверкой баланса». Должник является неплатежеспособным, когда обязательства должника превышают активы должника, за исключением стоимости преференций, мошеннических сделок и льгот; в этой ситуации у должника отрицательные чистые активы. Как точно заявил Пятый окружной суд в деле Langham, Langston & Burnett v. Blanchard, «[к]е-либо является неплатежеспособным в соответствии с законом о [банкротстве], если его активы, если они будут преобразованы в наличные деньги при справедливой, не принудительной продаже, не погасят [его долги]. ]».

Определение «несостоятельного» зависит от того, является ли должник корпорацией, товариществом или муниципалитетом. Несмотря на это, стандартный критерий неплатежеспособности, с помощью которого оценивается «справедливая стоимость» предприятия, представляет собой сумму его активов и обязательств. Обычный метод расчета справедливой стоимости активов и обязательств состоит в том, чтобы определить, какую цену в денежной форме заплатил бы гипотетический покупатель, желающий совершить покупку, и которую гипотетический желающий продавец принял бы при продаже имущества в разумные сроки. Этот метод называется оценкой справедливой рыночной стоимости. Второй контур отмечен в In re Roblin Indus. Inc., «стоимость стоимости в контексте действующего предприятия [т. е. при условии, что фирма продолжит свою деятельность и будет получать денежный поток от своего бизнеса], определяется справедливой рыночной ценой активов должника, которая может быть получено при разумной продаже в течение разумного периода времени для погашения долгов должника». Когда фирма оценивается как действующая компания, рыночная стоимость обычно включает «нематериальные активы, такие как отношения с клиентами и поставщиками, а также имя, профиль и репутацию бизнеса».

Напротив, в случае ликвидации, как в деле Ламара Хэддокса, Пятый округ точно отметил, что справедливая стоимость ликвидируемого имущества определяется «оценкой того, что активы должника могли бы быть реализованы при разумной продаже в текущих рыночных условиях», а не по произвольной балансовой стоимости активов. Здесь «справедливая стоимость» эквивалентна справедливой рыночной стоимости на момент передачи. Оценка активов при ликвидации является еще одним спорным вопросом. Поскольку скорость продажи влияет на покупную цену активов, справедливая рыночная стоимость ликвидированных активов фирмы зависит, среди прочих факторов, от сроков продажи. Как правило, суды воздерживаются от предположения, что активы ликвидируются на аукционах по срочной продаже, поскольку такие аукционы не максимизируют стоимость.

Седьмой округ компании In re Taxman Clothing Co., Inc. представляет собой полезный пример такого мышления. Основной проблемой была правильная оценка запасов швейной компании. На аукционе запасы были проданы за 110 000 долларов, но были убедительные доказательства того, что запасы принесут чистую прибыль в 215 000 долларов, если будут проданы как действующее предприятие. Суд выбрал последнюю стоимость для целей платежеспособности, поскольку суд пришел к выводу, что надлежащая стоимость товарно-материальных запасов фирмы представляет собой прибыль, которую она могла бы получить от продажи в ходе обычной деятельности, а не стоимость, полученную в результате быстрой и жесткой ликвидации. В любом случае суды должны уравновешивать конкурирующие интересы при определении «разумного срока» для ликвидации активов. Существует, как отмечалось в Третьем судебном округе, «желание максимизировать долларовую стоимость активов, подлежащих продаже», с одной стороны, и «желание быстро продать активы, чтобы скорее удовлетворить требования кредиторов раньше, чем позже». ,» с другой.

Выбор между оценкой ликвидируемой фирмы или действующей компании сложен, потому что большинство фирм на момент проверки находятся «на полпути между процветающей действующей компанией и мертвым предприятием». Тем не менее, суды, как правило, выбирают стандарт непрерывности деятельности, когда фирма на дату оценки работает и выплачивает свои долги. В Ин ре ДАК Инд. Inc., суд по делам о банкротстве постановил, что DAK, фирма-должник, на дату оценки функционировала, поскольку DAK продолжала вести бизнес под защитой Главы 11 более двух лет.

Несостоятельность в отношении денежных потоков

Неплатежеспособность в отношении денежных потоков также известна как неплатежеспособность по праву справедливости или тест на «платежеспособность». Суд штата Огайо постановил в деле Cellar Lumber Co. v. Holley, что неплатежеспособность в отношении денежных потоков — это «неспособность выплатить долги по мере наступления сроков их погашения в ходе обычной деятельности». Это «более широкое понятие [чем платежеспособность баланса], происходящее от продавцов или трейдеров». В соответствии с Единообразным законом о мошеннических перевозках (§ 6) неплатежеспособность в отношении денежных потоков определяется с помощью вопроса о том, «намерен ли или полагает ли должник, что он возьмет на себя долги, превышающие его платежеспособность по мере их погашения». В то время как UCC включает в свое определение «неплатежеспособного» «неспособность выплатить долги по мере их наступления». По своей природе неплатежеспособность денежных потоков является прогностическим тестом. Фирма должна доказать, что она способна погасить как текущие, так и будущие долговые обязательства. Тест, учитывающий только историческую способность фирмы погасить свои долги, был бы совершенно неэффективен для сдерживания действий, разрушающих кредит. Более того, фирмы могут быть неплатежеспособными по балансу, но достаточно ликвидными, чтобы расплатиться с кредиторами. В деле Angelo, Gordon & Co. L.P. против Allied Riser Commc’ns Corp., например, корпорация-должник, будучи неплатежеспособной по балансу, ликвидировала все свои активы и имела достаточно денежных средств для погашения своих текущих обязательств с наступающим сроком погашения.

Кроме того, платежеспособность фирмы не эквивалентна ожидаемому потоку наличности фирмы или сумме возможных потоков наличности, измеряемой их вероятностями. Иначе. Фирма может иметь большой ожидаемый денежный поток, но очень малую вероятность погашения своих счетов. Вот пример. Предположим, фирма А имеет предполагаемую выплату долга в размере 1000 долларов, но не имеет текущей возможности погасить этот долг. Однако фирма А имеет 25-процентный шанс получить 10 000 долларов до даты погашения, но 75-процентный шанс получить 0 долларов. Соответственно, существует 75-процентная вероятность того, что фирма А не выплатит свой долг при наступлении срока погашения, потому что существует 75-процентная вероятность того, что у фирмы А будет 0 долларов к моменту погашения долга. Но вероятность того, что фирма А выплатит свой долг в 1000 долларов, составляет 25 %. Если это произойдет, и фирма А выплатит свой долг в размере 1000 долларов с ожидаемым платежом в размере 10000 долларов, ожидаемый денежный поток составит 2500 долларов, поскольку 25% от 10000 плюс 75% от 0 долларов равняются 2500 долларов. Этот пример показывает, что ожидаемый денежный поток фирмы может быть выше, чем ее долг, несмотря на очень высокую вероятность того, что она не сможет погасить свой долг в срок.

Несостоятельность Согласно Единому торговому кодексу

Единый торговый кодекс также дает определение неплатежеспособности. § 1-201(23) UCC включает в себя не только критерий Кодекса о банкротстве, но и два «критерия справедливости» в отношении несостоятельности. «Лицо» — которое «включает в себя физическое лицо или организацию» в соответствии с § 1-201(30) — может быть неплатежеспособным, когда: оно «либо перестало выплачивать свои долги в ходе обычной деятельности, либо не может выплачивать свои долги по мере наступления сроков погашения или неплатежеспособности по смыслу федерального закона о банкротстве». В официальном комментарии UCC 23 к § 1-201 отмечается, что эти три определения неплатежеспособности «явно установлены как альтернативные критерии и должны рассматриваться с коммерческой точки зрения».

Последствия неплатежеспособности

Последствия неплатежеспособности существенны для фирм, их кредиторов и акционеров. В качестве всеобъемлющей цели законодательство о несостоятельности направлено на защиту интересов кредиторов путем предотвращения многих безвозмездных переводов активов или деятельности фирмы-должника, которая может нанести ущерб кредиторам. Чрезмерно инклюзивный тест на неплатежеспособность нанесет ущерб стоимости компании, сократив предпринимательские инвестиции и ограничив другие формы привлечения капитала. Точно так же недостаточно инклюзивный тест нанесет ущерб кредиторам, у которых останется мало средств для погашения; заемщик может лишить фирму ее активов путем безвозмездных переводов, выкупа с чрезмерным использованием заемных средств, огромных зарплат и премий и тому подобного.

Таким образом, неплатежеспособность проявляется на практике в различных процессах. Начнем с того, что платежи, которые неплатежеспособная фирма делает кредиторам до подачи заявления о банкротстве, могут быть признаны недействительными в соответствии с Разделом 11, Раздел 547. В соответствии с законом штата и федеральным законодательством о мошеннических передачах платежеспособность аналогичным образом определяет, какие сделки могут быть признаны недействительными, когда они не имеют «справедливого возмещения» или « разумно эквивалентную стоимость». А в законе о банкротстве (раздел 1102(a)(1)) платежеспособность определяет, имеют ли акционеры право формировать комитет акционеров в ходе процедуры банкротства.

«Банкротство и несостоятельность»

Различие между терминами «банкротство» и «неплатежеспособность» является важным. Неплатежеспособность не равнозначна банкротству. Банкротство является юридическим заключением, которое налагает судебный надзор за финансовыми делами должника. В современном законодательстве неплатежеспособность зачастую является необходимым, но недостаточным условием банкротства. В качестве «фактического определения» в суде по делам о банкротстве истец несет «окончательное бремя убеждения» по установлению статуса несостоятельности должника. Первый судебный округ в деле Консове против Коэна постановил, что в обстоятельствах, когда неаудированные финансовые отчеты являются наилучшим доступным доказательством неплатежеспособности должника, они являются допустимыми, и оценка точности таких финансовых отчетов должника лежит на органе, рассматривающем факты. . Аналогичным образом, Пятый судебный округ постановил в деле Erstmark Capital Corp., что «хотя балансовые отчеты сами по себе могут быть недостаточным доказательством в поддержку вывода о несостоятельности, они могут в некоторых обстоятельствах предоставить компетентные доказательства, на основании которых можно сделать вывод о несостоятельности должника». можно рисовать».

Неплатежеспособные страны

 Как компании и частные лица, страны могут страдать от финансовых затруднений и быть не в состоянии погасить свои долги. Когда страна является должником, неплатежеспособность возникает, когда страна не выполняет свои обязательства по суверенному долгу или не выплачивает проценты по своим казначейским обязательствам, независимо от платежеспособности страны. Такие страны, как Аргентина, Греция и Ливан, недавно объявили дефолт по выплате долга и столкнулись с кризисом неплатежеспособности.

Однако, когда суверен становится неплатежеспособным, средства правовой защиты для должников и кредиторов существенно различаются. Из-за суверенного иммунитета не существует юридически и политически признанного процесса реструктуризации долга обанкротившихся суверенов. Заявление Александра Гамильтона в «Федералисте 81» остается верным и сегодня: «[t] договоры между нацией и отдельными лицами обязывают только совесть суверена и не претендуют на принудительную силу. Они не дают права действовать независимо от суверенной воли». Как суверены, правительства контролируют свои собственные дела и, следовательно, не могут быть обязаны возвращать свой долг. В свою очередь, у кредиторов нет четко определенных требований на активы суверена. Тем не менее неплатежеспособные правительства сильно заинтересованы в погашении своих долговых обязательств. Ибо страна, которая не в состоянии выплатить свои долги, точно так же будет с трудом брать деньги взаймы в будущем; его доступ к кредитным рынкам будет сильно ограничен осторожными инвесторами.

[Последнее обновление в июне 2020 г. группой Wex Definitions]

 

Определение, принцип его работы и сопутствующие факторы

По

Алисия Туовила

Полная биография

Алисия Туовила является сертифицированным бухгалтером с более чем 7-летним опытом работы в области финансового учета, с опытом подготовки бюджета, закрытия месяца и года, подготовки и проверки финансовой отчетности, а также финансового анализа. Она является экспертом в области личных финансов и налогов и получила степень магистра бухгалтерского учета в Университете Центральной Флориды.

Узнайте о нашем
редакционная политика

Обновлено 23 мая 2022 г.

Рассмотрено

Томас Брок

Рассмотрено
Томас Брок

Полная биография

Томас Дж. Брок является CFA и CPA с более чем 20-летним опытом работы в различных областях, включая инвестиции, управление страховым портфелем, финансы и бухгалтерский учет, консультации по личным инвестициям и финансовому планированию, а также разработку учебных материалов. о страховании жизни и аннуитетах.

Узнайте о нашем
Совет по финансовому обзору

Что такое неплатежеспособность?

Неплатежеспособность — это термин, когда физическое лицо или компания больше не могут выполнять свои финансовые обязательства перед кредиторами по мере наступления сроков погашения долгов. Прежде чем неплатежеспособная компания или физическое лицо будет вовлечено в производство по делу о несостоятельности, они, скорее всего, будут вовлечены в неофициальные договоренности с кредиторами, такие как установление альтернативных механизмов оплаты. Неплатежеспособность может возникнуть из-за плохого управления денежными средствами, сокращения притока денежных средств или увеличения расходов.

Ключевые выводы

  • Неплатежеспособность — это состояние финансового бедствия, при котором физическое или юридическое лицо не может выплатить свои долги.
  • Неплатежеспособность компании может возникнуть в результате различных ситуаций, которые приводят к плохому денежному потоку.
  • Столкнувшись с неплатежеспособностью, компания или физическое лицо могут напрямую связаться с кредиторами и реструктурировать долги, чтобы погасить их.
Неплатежеспособность

Понимание неплатежеспособности

Неплатежеспособность — это состояние финансового бедствия, при котором предприятие или физическое лицо не в состоянии оплачивать свои счета. Это может привести к производству по делу о несостоятельности, в ходе которого против неплатежеспособного физического или юридического лица будут предприняты судебные иски, а активы могут быть ликвидированы для погашения непогашенных долгов. Владельцы бизнеса могут напрямую связываться с кредиторами и реструктурировать долги в более управляемые платежи. Кредиторы, как правило, соглашаются с этим подходом, потому что они желают погашения, даже если погашение осуществляется с задержкой по графику.

Если владелец бизнеса планирует реструктуризацию долга компании, он составляет реалистичный план, показывающий, как он может сократить накладные расходы компании и продолжить выполнение деловых операций. Владелец создает предложение с подробным описанием того, как долг может быть реструктурирован с использованием снижения затрат или других планов поддержки. Предложение показывает кредиторам, как бизнес может производить достаточный денежный поток для прибыльных операций, выплачивая при этом свои долги.

Вопреки мнению большинства людей, неплатежеспособность – это не то же самое, что банкротство.

Факторы, способствующие неплатежеспособности

Существует множество факторов, которые могут способствовать неплатежеспособности человека или компании. Найм компанией неадекватного бухгалтерского учета или управления персоналом может способствовать неплатежеспособности. Например, менеджер по бухгалтерскому учету может неправильно составлять и/или соблюдать бюджет компании, что приводит к перерасходу средств. Расходы быстро увеличиваются, когда слишком много денег уходит, а в бизнес поступает недостаточно.

Рост затрат поставщиков также может способствовать неплатежеспособности. Когда бизнесу приходится платить повышенные цены за товары и услуги, компания перекладывает расходы на потребителя. Вместо того, чтобы платить повышенную стоимость, многие потребители переходят в другой бизнес, чтобы иметь возможность платить меньше за продукт или услугу. Потеря клиентов приводит к потере дохода для выплаты кредиторам компании.

Судебные иски от клиентов или деловых партнеров могут привести компанию к неплатежеспособности. Бизнес может в конечном итоге выплатить большие суммы денег в качестве компенсации за ущерб и быть не в состоянии продолжать свою деятельность. Когда прекращается деятельность, прекращается и доход компании. Отсутствие дохода приводит к неоплаченным счетам и кредиторам, требующим причитающиеся им деньги.

Некоторые компании становятся неплатежеспособными, потому что их товары или услуги не развиваются, чтобы соответствовать меняющимся потребностям потребителей. Когда потребители начинают вести дела с другими компаниями, предлагающими более широкий выбор продуктов и услуг, компания теряет прибыль, если не приспосабливается к рынку. Расходы превышают доходы, а счета остаются неоплаченными.

Несостоятельность и банкротство

Неплатежеспособность — это тип финансового бедствия, то есть финансовое состояние, при котором физическое или юридическое лицо больше не может оплачивать счета или выполнять другие обязательства. IRS заявляет, что человек является неплатежеспособным, когда общая сумма обязательств превышает общую сумму активов.

Банкротство, с другой стороны, представляет собой фактический судебный приказ, в котором показано, как неплатежеспособное лицо или бизнес будут расплачиваться со своими кредиторами или как они будут продавать свои активы, чтобы произвести платежи. Человек или корпорация могут быть неплатежеспособными, не будучи банкротом, даже если это только временная ситуация. Если эта ситуация продлится дольше, чем предполагалось, это может привести к банкротству.

Источники статей

Investopedia требует, чтобы авторы использовали первоисточники для поддержки своей работы. К ним относятся официальные документы, правительственные данные, оригинальные отчеты и интервью с отраслевыми экспертами. Мы также при необходимости ссылаемся на оригинальные исследования других авторитетных издателей. Вы можете узнать больше о стандартах, которым мы следуем при создании точного и беспристрастного контента, в нашем
редакционная политика.

  1. Налоговая служба. «Что, если я неплатежеспособен?»

Глава 15 — Основы банкротства

Основное содержание

Глава 15 — это новая глава, добавленная в Кодекс о банкротстве Законом о предотвращении злоупотреблений при банкротстве и защите прав потребителей от 2005 года. Это принятие внутри США Типового закона о трансграничной несостоятельности, обнародованного Комиссией Организации Объединенных Наций по праву международной торговли (« ЮНСИТРАЛ») в 1997 году и заменяет раздел 304 Кодекса о банкротстве. Из-за источника ЮНСИТРАЛ для главы 15 толкование США должно быть согласовано с толкованием, данным другими странами, которые приняли его в качестве внутреннего права, чтобы способствовать единообразному и скоординированному правовому режиму для дел о трансграничной несостоятельности.

Цель главы 15 и типового закона, на котором она основана, состоит в том, чтобы обеспечить эффективные механизмы для рассмотрения дел о несостоятельности, в которых участвуют должники, активы, требования и другие заинтересованные стороны с участием более чем одной страны. Эта общая цель реализуется посредством пяти задач, указанных в статуте: (1) содействовать сотрудничеству между судами Соединенных Штатов и заинтересованными сторонами и судами и другими компетентными органами иностранных государств, занимающимися трансграничными делами о несостоятельности; (2) установить большую правовую определенность для торговли и инвестиций; (3) обеспечивать справедливое и эффективное управление трансграничной несостоятельностью, защищающее интересы всех кредиторов и других заинтересованных лиц, включая должника; (4) обеспечить защиту и максимизацию стоимости активов должника; и (5) способствовать спасению предприятий, испытывающих финансовые затруднения, тем самым защищая инвестиции и сохраняя рабочие места. 11 США § 1501.

Как правило, дело по главе 15 является вспомогательным по отношению к первичному производству, возбужденному в другой стране, как правило, в стране происхождения должника. В качестве альтернативы должник или кредитор может возбудить полное дело по главе 7 или главе 11 в Соединенных Штатах, если активы в Соединенных Штатах достаточно сложны, чтобы заслужить полномасштабное дело о банкротстве внутри страны. 11 США § 1520(с). Кроме того, в соответствии с главой 15 суд США может уполномочить доверительного управляющего или другое лицо (включая ревизора) действовать в иностранном государстве от имени конкурсной массы США. 11 США § 1505.

Дополнительное дело возбуждается в соответствии с главой 15 «иностранным представителем», подающим ходатайство о признании «иностранного производства». (1) 11 U.S.C. § 1504. Глава 15 дает иностранному представителю право прямого доступа к судам США для этой цели. 11 США § 1509. Ходатайство должно сопровождаться документами, свидетельствующими о наличии иностранного производства, а также о назначении и полномочиях иностранного представителя. 11 США § 1515. После уведомления и слушания суд уполномочен издать постановление о признании иностранного производства либо в качестве «основного иностранного производства» (процесс, незавершенный в стране, где находится центр основных интересов должника), либо в качестве «иностранного производства». неосновное производство» (производство, незавершенное в стране, где должник имеет представительство, (2), но не является его центром основных интересов). 11 США § 1517. Сразу же после признания основного иностранного производства автоматическое приостановление и некоторые другие положения Кодекса о банкротстве вступают в силу в Соединенных Штатах. 11 США § 1520. Иностранный представитель также уполномочен вести дела должника в обычном порядке. Идентификатор. Суд США уполномочен вынести предварительное решение, как только будет подано ходатайство о признании. 11 США § 1519.

В процессе признания глава 15 служит главной дверью иностранного представителя в федеральные суды и суды штатов Соединенных Штатов. 11 США § 1509. После признания иностранный представитель может обратиться за дополнительной защитой в суд по делам о банкротстве или в другие суды штата и федеральные суды и уполномочен возбудить полное (в отличие от вспомогательного) дело о банкротстве. 11 США §§ 1509, 1511. Кроме того, представитель уполномочен участвовать в качестве заинтересованной стороны в рассматриваемом деле о несостоятельности в США и вмешиваться в любое другое дело в США, стороной которого является должник. 11 США §§ 1512, 1524.

Глава 15 также дает иностранным кредиторам право участвовать в делах о банкротстве в США и запрещает дискриминацию в отношении иностранных кредиторов (за исключением некоторых иностранных государственных и налоговых требований, которые могут регулироваться договором). 11 США § 1513. Он также требует уведомления иностранных кредиторов в отношении дела о банкротстве в США, включая уведомление о праве предъявлять претензии. 11 США § 1514.

Одной из наиболее важных целей главы 15 является содействие сотрудничеству и общению между судами США и заинтересованными сторонами с иностранными судами и заинтересованными сторонами в трансграничных делах. Эта цель достигается, среди прочего, за счет прямого поручения судам и представителям имущества «сотрудничать в максимально возможной степени» с иностранными судами и иностранными представителями и разрешать прямую связь между судом и уполномоченными представителями имущества и иностранными судами и иностранными представителями. . 11 США §§ 1525–1527.

Если полное дело о банкротстве возбуждается иностранным представителем (когда основное иностранное производство находится на рассмотрении в другой стране), юрисдикция суда по делам о банкротстве, как правило, ограничивается активами должника, которые находятся в Соединенных Штатах. 11 США § 1528. Ограничение способствует сотрудничеству с основным иностранным производством, ограничивая активы, подпадающие под юрисдикцию США, чтобы не создавать помех для основного иностранного производства. Глава 15 также устанавливает правила дальнейшего сотрудничества, если дело возбуждено в соответствии с Кодексом о банкротстве до признания иностранного представителя и для согласования более чем по иностранному производству.