Обналичить материнский капитал раньше трех лет: Использование и обналичивание материнского капитала до 3 лет: способы обналичить и потратить в 2023 году

Прокуратура Хабаровского края отвечает «Могу ли я обналичить материнский капитал?

11 ноября 2020

Федеральным законом от 29.12.2006 № 256-ФЗ (далее — Федеральный закон), в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь семьям, имеющим детей, введены дополнительные меры государственной поддержки.

На реализацию таких мер государством из федерального бюджета в бюджет Пенсионного фонда выделены денежные средства, так называемый «материнский капитал».

Согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона материнский капитал может быть использован владельцем государственного сертификата на материнский капитал (далее — владелец сертификата) исключительно на определенные цели:

— улучшение жилищных условий семьи;

— получение ребенком (детьми) образования

— формирование накопительной пенсии матери, приобретение товаров и услуг для социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов;

получение ежемесячной выплаты в связи с рождением (усыновлением) второго ребенка.

Следует отметить, что распоряжение средствами материнского (семейного) капитала может осуществляться как по одному, так и одновременно по нескольким направлениям.

При этом действующим законодательством, по общему правилу, не предусмотрено получение владельцем сертификата средств материнского капитала наличными деньгами.

Денежные средства зачастую переводятся Пенсионным фондом России сразу на счет лица, которое выступает второй стороной по сделке, совершенной владельцем сертификата, либо на счет эскроу. Владельцами таких счетов, в зависимости от цели использования материнского капитала,

могут быть, к примеру, продавец жилья, строительная либо образовательная организация.

Вместе с тем, в некоторых случаях, средства материнского капитала можно получить непосредственно на свой банковский счет.

Так, денежные средства на банковский счет владельца сертификата перечисляются в случае:

— строительства (реконструкции) жилья, осуществляемого без привлечения строительной организации, либо компенсации затрат, понесенных на строительство (реконструкцию) жилья таким способом; компенсации затрат на приобретение товаров и услуг, предназначенных для социальной адаптации и интеграции в общество детей инвалидов;

— в случае получения ежемесячной выплаты на свой банковский счет в связи с рождением (усыновлением) второго ребенка. Такая выплата производится из средств материнского капитала и с 2020 года может назначаться до достижения вторым ребенком возраста трех лет.

Важно знать, что в соответствии со ст. 217 Налогового кодекса РФ, ежемесячная выплата из средств материнского капитала в связи с рождением (усыновлением) второго ребенка не облагается НДФЛ. Обналичивание материнского капитала и расходование на цели, не предусмотренные положением Федерального закона, влечет уголовную ответственность по ст. 159.2 УК РФ.

Имеют ли работники, проходящие диспансеризацию, право на освобождение от работы с сохранением заработка?

Согласно ст. 185.1 Трудового кодекса Российской Федерации, работники при прохождении диспансеризации имеют право на освобождение от работы на один рабочий день один раз в три года с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка.

Работники, достигшие возраста сорока лет, при прохождении диспансеризации в порядке, предусмотренном законодательством в сфере охраны здоровья, имеют право на освобождение от работы на один рабочий день один раз в год с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка.

При этом, данное правило не распространяется на лиц пенсионного и предпенсионного возрастов для них трудовым законодательством предусмотрено два оплачиваемых дня в году (ч. 3 ст. 185.1 ТК РФ).

Работник освобождается от работы для прохождения диспансеризации на основании его письменного заявления, при этом день (дни) освобождения от работы согласовывается (согласовываются) с работодателем.

Кроме того, работники обязаны предоставлять работодателю справки медицинских организаций, подтверждающие прохождение ими диспансеризации в день (дни) освобождения от работы, если это предусмотрено локальным нормативным актом.

Время выбора речи, 27 октября 1964 года

«Речь» — так назвал ее Рональд Рейган. Сегодня мы называем это «Время выбора», и это был поворотный момент в жизни Рональда Рейгана.

Рональд Рейган начал долгую побочную карьеру публичных выступлений, когда его актерская карьера завершилась. Он путешествовал по стране, встречаясь с клубами Lions, Rotary Clubs, торговыми палатами и любыми другими местными группами с гражданскими взглядами. Это продолжалось и усиливалось во время его работы в качестве представителя General Electric во время ведения спонсируемого ими телесериала. «Речь» была произнесена в различных формах и для разных аудиторий, поскольку каждое слово было отточено, взвешено и заучено.

Во время президентской кампании 1964 года представители Республиканской партии в Калифорнии, знавшие мощное послание Рейгана и его подачу, попросили его снять речь от имени кандидата от Республиканской партии Барри Голдуотера. Речь прозвучала 27 октября 1964 года и произвела фурор. Пожертвования Республиканской партии и кандидатам резко возросли.

Республиканская партия приняла это к сведению и с этого момента нацелилась на Рейгана как кандидата. В 1966 году он согласился баллотироваться на пост губернатора Калифорнии. Он выиграл два срока и, в конце концов, стал президентом.

Вы можете посмотреть выступление на нашем YouTube-канале.

Стенограмма «Время выбирать», показанная по национальному телевидению 27 октября 1964 года

Спасибо. Большое спасибо. Спасибо и добрый вечер. Спонсор определен, но, в отличие от большинства телевизионных программ, исполнителю не предоставили сценарий. На самом деле мне было позволено выбирать слова и обсуждать свои собственные идеи относительно выбора, который нам предстоит сделать в ближайшие несколько недель.

Большую часть своей жизни я был демократом. Недавно я счел нужным пойти другим путем. Я считаю, что стоящие перед нами вопросы пересекают партийную линию. Теперь одна сторона в этой кампании говорила нам, что вопросы этих выборов — поддержание мира и процветания. Была использована фраза: «У нас никогда не было так хорошо».

Но у меня неприятное ощущение, что это процветание не то, на чем мы можем основывать наши надежды на будущее. Ни одна нация в истории не пережила налогового бремени, которое достигало трети ее национального дохода. Сегодня 37 центов из каждого доллара, заработанного в этой стране, приходится на сборщиков налогов, и тем не менее наше правительство продолжает тратить на 17 миллионов долларов в день больше, чем получает. Мы не сбалансировали наш бюджет 28 из последних 34 годы. За последние двенадцать месяцев мы трижды повышали лимит нашего долга, и теперь наш государственный долг в полтора раза больше, чем все вместе взятые долги всех стран мира. У нас в казне 15 миллиардов долларов золотом; у нас нет ни унции. Иностранные долларовые требования составляют 27,3 миллиарда долларов. И мы только что объявили, что доллар 1939 теперь будет покупать 45 центов в общей стоимости.

Что касается мира, который мы хотели бы сохранить, мне интересно, кто из нас хотел бы подойти к жене или матери, чей муж или сын умер в Южном Вьетнаме и спросить их, считают ли они, что этот мир следует поддерживать на неопределенный срок. Имеют ли они в виду мир, или они имеют в виду, что мы просто хотим, чтобы нас оставили в покое? Не может быть настоящего мира, пока один американец умирает где-то в мире за всех нас. Мы воюем с самым опасным врагом, с которым когда-либо сталкивалось человечество в его долгом восхождении от болот к звездам, и было сказано, что если мы проиграем эту войну и тем самым потеряем наш путь к свободе, история рухнет. с величайшим изумлением констатируют, что те, кому было что терять, меньше всех сделали для того, чтобы этого не произошло. Что ж, я думаю, пришло время спросить себя, знаем ли мы еще свободы, которые были предназначены для нас отцами-основателями.

Не так давно два моих друга разговаривали с кубинским беженцем, бизнесменом, сбежавшим из Кастро, и посреди его рассказа один из моих друзей повернулся к другому и сказал: «Мы не знаем как нам повезло». А кубинец остановился и сказал: «Как вам повезло? Мне было куда бежать». И в этом предложении он рассказал нам всю историю. Если мы здесь потеряем свободу, нам будет некуда бежать. Это последний бой на земле.

И эта идея о том, что правительство обязано народу, что у него нет другого источника власти, кроме суверенного народа, до сих пор является самой новой и самой уникальной идеей во всей долгой истории отношения человека к человеку.

Это вопрос этих выборов: верим ли мы в нашу способность к самоуправлению или отказываемся от американской революции и признаем, что маленькая интеллектуальная элита в далекой столице может планировать нашу жизнь для нас лучше, чем мы планируем их сами.

Нам с вами все чаще говорят, что мы должны выбирать между левым или правым. Ну, я хотел бы предположить, что нет такого понятия, как левое или правое. Есть только верх или низ — [вверх] мечта старика, высшая степень индивидуальной свободы, согласующаяся с законом и порядком, или спуск к муравейнику тоталитаризма. И независимо от их искренности, их гуманитарных мотивов, те, кто променял нашу свободу на безопасность, встали на этот нисходящий курс.

В это время сбора голосов они используют такие термины, как «Великое общество», или, как сказал нам несколько дней назад президент, мы должны согласиться с большей активностью правительства в делах народа. Но они были немного более откровенными в прошлом и между собой; и все, что я сейчас процитирую, появилось в печати. Это не обвинения республиканцев. Например, у них есть голоса, которые говорят: «Холодная война закончится, если мы примем не недемократический социализм». Другой голос говорит: «Мотив прибыли устарел. Его необходимо заменить стимулами государства всеобщего благосостояния». Или: «Наша традиционная система индивидуальной свободы не способна решить сложные проблемы ХХ века». Сенатор Фулбрайт заявил в Стэнфордском университете, что Конституция устарела. Он назвал президента «нашим учителем нравственности и нашим лидером», и он говорит, что ему «мешают в его задаче ограничения власти, наложенные на него этим устаревшим документом». Он должен быть «освобожден», чтобы он «смог сделать для нас» то, что, как он знает, «лучше всего». А сенатор Кларк от Пенсильвании, еще один красноречивый представитель, определяет либерализм как «удовлетворение материальных потребностей масс за счет всей власти централизованного правительства».

Ну, меня, например, возмущает, когда представитель народа называет вас и меня, свободных мужчин и женщин этой страны, «массами». Это термин, который мы не применяли к себе в Америке. Но помимо этого, «полная власть централизованного правительства» — это как раз то, что отцы-основатели стремились свести к минимуму. Они знали, что правительства ничего не контролируют. Правительство не может контролировать экономику, не контролируя людей. И они знают, что когда правительство намеревается сделать это , оно должно использовать силу и принуждение для достижения своей цели. Они также знали, эти отцы-основатели, что помимо своих законных функций правительство не делает ничего так же хорошо и экономично, как частный сектор экономики.

У нас нет лучшего примера, чем участие правительства в фермерской экономике за последние 30 лет. С 1955 года стоимость этой программы почти удвоилась. На четверть сельского хозяйства в Америке приходится 85 процентов излишков фермы. Три четверти фермерских хозяйств находятся на свободном рынке, и потребление всей их продукции на душу населения увеличилось на 21 процент. Видите ли, эта четверть сельского хозяйства регулируется и контролируется федеральным правительством. За последние три года мы потратили 43 доллара на программу кормового зерна на каждый долларовый бушель кукурузы, которую мы не выращиваем.

На прошлой неделе сенатор Хамфри заявил, что Барри Голдуотер как президент будет стремиться ликвидировать фермеров. Он должен сделать свою домашнюю работу немного лучше, потому что он обнаружит, что у нас было сокращение на 5 миллионов населения фермы в рамках этих государственных программ. Он также обнаружит, что администрация Демократической партии стремилась добиться от Конгресса расширения сельскохозяйственной программы, включив в нее те три четверти, которые сейчас бесплатны. Он обнаружит, что они также требовали права сажать в тюрьму фермеров, которые не будут вести бухгалтерский учет в соответствии с предписаниями федерального правительства. Министр сельского хозяйства потребовал права конфисковать фермы путем осуждения и перепродать их другим лицам. И в той же программе содержалось положение, которое позволяло федеральному правительству убрать с земли 2 миллиона фермеров.

В то же время в Министерстве сельского хозяйства увеличилось количество сотрудников. Сейчас в Соединенных Штатах на каждые 30 ферм приходится одна, и до сих пор нам не могут рассказать, как бесследно исчезли 66 кораблей с зерном, направлявшихся в Австрию, а Билли Сол Эстес так и не покинула берег.

Каждый ответственный фермер и фермерская организация неоднократно обращались к правительству с просьбой освободить фермерское хозяйство, но как — кто такие фермеры — узнать, что для них лучше? Фермеры, выращивающие пшеницу, проголосовали против программы выращивания пшеницы. Правительство все равно его приняло. Теперь цена на хлеб растет; цена пшеницы для фермера падает.

Тем временем в городе, в процессе обновления города, продолжается наступление на свободу. Права частной собственности [размыты] настолько, что общественный интерес — это почти все, что, по мнению нескольких государственных планировщиков, должно быть. В программе, которая берет у нуждающихся и дает жадным, мы видим такие зрелища, как в Кливленде, штат Огайо, здание стоимостью в полтора миллиона долларов, построенное всего три года назад, должно быть разрушено, чтобы освободить место для того, что правительственные чиновники называют «более совместимым использованием земли». Президент говорит нам, что теперь он собирается начать строительство тысяч единиц государственного жилья, тогда как до сих пор мы строили их сотнями. Но FHA [Федеральное жилищное управление] и Управление по делам ветеранов сообщают нам, что у них есть 120 000 единиц жилья, которые они забрали обратно в результате обращения взыскания на ипотеку. В течение трех десятилетий мы пытались решить проблемы безработицы с помощью государственного планирования, и чем чаще планы терпят неудачу, тем больше планируют планировщики. Последним является Агентство по благоустройству территории.

Они только что объявили округ Райс, штат Канзас, депрессивным районом. В округе Райс, штат Канзас, есть двести нефтяных скважин, а 14 000 жителей имеют более 30 миллионов долларов на личных сбережениях в своих банках. И когда правительство говорит вам, что вы в депрессии, ложитесь и впадайте в депрессию.

У нас так много людей, которые не могут увидеть толстого человека, стоящего рядом с худым, и не прийти к выводу, что толстяк стал таким, воспользовавшись худым. Так что они решат все проблемы человеческих страданий с помощью правительства и государственного планирования. Что ж, теперь, если у государственного планирования и социального обеспечения был ответ — а у них был почти 30 лет — не должны ли мы ожидать, что правительство время от времени зачитывает нам счет? Разве они не должны нам рассказывать о ежегодном снижении числа людей, нуждающихся в помощи? Сокращение потребности в государственном жилье?

Но верно и обратное. С каждым годом потребность растет; программа становится больше. Четыре года назад нам сказали, что 17 миллионов человек каждую ночь ложатся спать голодными. Что ж, наверное, это было правдой. Все были на диете. Но теперь нам говорят, что 9,3 миллиона семей в этой стране живут за чертой бедности из-за того, что зарабатывают менее 3000 долларов в год. Расходы на социальное обеспечение в 10 раз больше, чем в темных глубинах Великой депрессии. Мы тратим 45 миллиардов долларов на социальное обеспечение. Теперь проведите небольшие арифметические действия, и вы обнаружите, что если мы разделим 45 миллиардов долларов поровну между этими 9миллионов бедных семей, мы смогли бы дать каждой семье 4600 долларов в год. И это добавление к их нынешнему доходу должно устранить бедность. Однако прямая помощь бедным составляет всего около 600 долларов на семью. Казалось бы, где-то должны быть какие-то накладные расходы.

Итак, теперь мы объявляем «войну бедности» или «Ты тоже можешь быть Бобби Бейкером». Теперь они действительно ожидают, что мы поверим, что если мы добавим 1 миллиард долларов к 45 миллиардам, которые мы тратим, еще одна программа к 30 с лишним, которые у нас есть — и помните, эта новая программа не заменяет ни одну, она просто дублирует существующие программы — верят ли они, что бедность внезапно исчезнет по волшебству? Ну, честно говоря, я должен объяснить, что есть одна часть новой программы, которая не дублируется. Это особенность молодежи. Теперь мы собираемся решить проблему отсева, преступности несовершеннолетних, восстановив что-то вроде старых лагерей CCC [Гражданский корпус охраны природы], и мы собираемся поместить нашу молодежь в эти лагеря. Но снова мы делаем некоторые арифметические действия и обнаруживаем, что будем тратить каждый год только на проживание и питание для каждого молодого человека, которому мы помогаем, 4700 долларов в год. Мы можем отправить их в Гарвард за 2700! Конечно, не поймите меня неправильно. Я не утверждаю, что Гарвард — это ответ на преступность среди несовершеннолетних.

А если серьезно, что мы делаем с теми, кому хотим помочь? Не так давно судья вызвал меня сюда, в Лос-Анджелес. Он рассказал мне о молодой женщине, которая пришла к нему на развод. У нее было шестеро детей, она была беременна седьмым. Во время его допроса она показала, что ее муж был чернорабочим, зарабатывающим 250 долларов в месяц. Она хотела развестись, чтобы получить прибавку в 80 долларов. Она имеет право на 330 долларов в месяц по программе помощи детям-иждивенцам. Идея пришла ей в голову от двух женщин по соседству, которые уже сделали то же самое.

Но каждый раз, когда мы с вами подвергаем сомнению планы благотворителей, нас обвиняют в том, что мы противостоим их гуманитарным целям. Они говорят, что мы всегда «против» чего-либо — мы никогда не «за» что-либо.

Что ж, беда наших либеральных друзей не в том, что они невежественны; просто они знают так много, что это не так.

Итак, мы выступаем за то, чтобы нищета не следовала за безработицей по причине старости, и с этой целью мы приняли Социальное обеспечение как шаг к решению этой проблемы.

Но мы против тех, кому доверена эта программа, когда они практикуют обман в отношении ее финансовых недостатков, когда они обвиняют любую критику программы в том, что мы хотим прекратить выплаты тем людям, средства к существованию которых зависят от них. Они назвали это «страховкой» для нас в сотнях миллионов экземпляров литературы. Но потом они предстали перед Верховным судом и заявили, что это была программа социального обеспечения. Они используют термин «страховка» только для того, чтобы продать его людям. И они сказали, что взносы на социальное обеспечение являются налогом для общего пользования правительства, и правительство использовало этот налог. Фонда нет, потому что Роберт Байерс, глава актуария, выступил перед комитетом Конгресса и признал, что социальное обеспечение на данный момент составляет 298 миллиардов долларов в яме. Но он сказал, что не должно быть причин для беспокойства, потому что, пока у них есть право взимать налоги, они всегда могут забрать у людей все, что им нужно, чтобы выручить их из беды. И они делают именно это.

Молодой человек, 21 год, работающий со средней зарплатой. Его взносы в систему социального страхования на открытом рынке позволили бы ему купить страховой полис, который гарантировал бы 220 долларов в месяц в возрасте 65 лет. Правительство обещает 127. Он мог бы прожить до 31 года, а затем оформить полис, который будет платить больше, чем социальное обеспечение. Неужели нам так не хватает деловой хватки, что мы не можем поставить эту программу на прочную основу, чтобы люди, которые действительно требуют этих платежей, обнаружили, что могут получить их в срок, что шкаф не пуст?

Барри Голдуотер думает, что мы можем.

В то же время нельзя ли ввести добровольные признаки, которые позволили бы гражданину, который может лучше работать самостоятельно, быть освобожденным при предъявлении доказательств того, что он сделал резерв на нетрудовые годы? Не разрешить ли вдове с детьми работать и не лишиться льгот, якобы выплачиваемых ее покойным мужем? Разве нам с вами не следует разрешить объявить, кто будет нашими бенефициарами по этой программе, чего мы не можем сделать? Я думаю, мы за то, чтобы сказать нашим пенсионерам, что никому в этой стране не должно быть отказано в медицинской помощи из-за отсутствия средств. Но я думаю, что мы против принуждения всех граждан, независимо от необходимости, к обязательной государственной программе, особенно когда у нас есть такие примеры, как было объявлено на прошлой неделе, когда Франция признала, что их программа Medicare теперь банкрот. Они подошли к концу пути.

Кроме того, был ли Барри Голдуотер настолько безответственным, когда он предложил нашему правительству отказаться от своей программы преднамеренной плановой инфляции, чтобы, когда вы будете получать пенсию по социальному обеспечению, доллар можно было купить на доллар, а не на 45 центов. ?

Я думаю, мы за международную организацию, в которой народы мира могут искать мира. Но я думаю, что мы против подчинения американских интересов организации, которая стала настолько структурно несостоятельной, что сегодня вы можете собрать две трети голосов в зале Генеральной Ассамблеи среди стран, которые представляют менее 10 процентов населения мира. Я думаю, что мы против лицемерных нападок на наших союзников, потому что они кое-где цепляются за колонию, а мы участвуем в заговоре молчания и никогда не открываем рта о миллионах людей, порабощенных в советских колониях в странах-сателлитах.

Я думаю, что мы за то, чтобы помогать нашим союзникам, делясь нашими материальными благами с теми нациями, которые разделяют наши фундаментальные убеждения, но мы против раздачи денег правительством правительству, создания бюрократии, если не социализма, во всем мире. . Мы решили помочь 19 странам. Мы помогаем 107. Мы потратили 146 миллиардов долларов. На эти деньги мы купили яхту для Хайле Селассие за 2 миллиона долларов. Мы купили парадные костюмы для греческих гробовщиков, дополнительных жен для правительственных чиновников Кении [n]. Мы купили тысячу телевизоров для места, где нет электричества. За последние шесть лет 52 страны купили нашего золота на 7 миллиардов долларов, и все 52 страны получают иностранную помощь от этой страны.

Ни одно правительство добровольно не сокращается. Таким образом, правительственные программы, однажды запущенные, никогда не исчезнут.

На самом деле правительственное бюро — это самое близкое к вечной жизни существо, которое мы когда-либо видели на этой земле.

Федеральные служащие — число федеральных служащих два с половиной миллиона человек; а также на федеральном уровне, уровне штата и местном уровне, каждая шестая рабочая сила страны, нанятая правительством. Эти разрастающиеся бюро с их тысячами правил стоили нам многих наших конституционных гарантий. Кто из нас осознает, что сегодня федеральные агенты могут вторгаться в чужую собственность без ордера? Они могут наложить штраф без официального слушания, не говоря уже о суде присяжных? И они могут конфисковать и продать его имущество на аукционе, чтобы добиться уплаты этого штрафа. В округе Чико, штат Арканзас, Джеймс Вир засадил слишком много риса на своем участке. Правительство добилось судебного решения на сумму 17 000 долларов. И маршал США продал свои 9Ферма площадью 60 акров выставлена ​​на аукцион. Правительство заявило, что это необходимо в качестве предупреждения другим, чтобы система работала.

19 февраля прошлого года в Университете Миннесоты Норман Томас, шестикратный кандидат в президенты от Социалистической партии, сказал: «Если бы Барри Голдуотер стал президентом, он остановил бы продвижение социализма в Соединенных Штатах». Я думаю, именно это он и сделает.

Но как бывший демократ я могу сказать вам, что Норман Томас не единственный человек, который провел эту параллель с социализмом с нынешней администрацией, потому что еще в 1936, сам г-н демократ, Эл Смит, великий американец, выступил перед американским народом и обвинил руководство его партии в том, что оно ведет партию Джефферсона, Джексона и Кливленда по пути под знамена Маркса, Ленина и Сталин. И он ушел из своей партии, и он не возвращался до дня своей смерти, потому что до сих пор руководство этой партии ведет эту партию, эту почетную партию, по пути, по образу и подобию рабочей социалистической партии Англия.

Теперь не требуется экспроприации или конфискации частной собственности или бизнеса, чтобы навязать народу социализм. Что означает, владеете ли вы документом или правом собственности на свой бизнес или собственность, если правительство имеет право на жизнь и смерть в отношении этого бизнеса или собственности? И такая техника уже есть. Правительство может найти какое-либо обвинение против любой проблемы, которую оно решит преследовать в судебном порядке. У каждого бизнесмена есть своя история домогательств. Где-то произошло извращение. Наши естественные, неотъемлемые права теперь считаются устроением правительства, и свобода никогда еще не была такой хрупкой, такой близкой к тому, чтобы ускользнуть из наших рук, как в этот момент.

Похоже, наши противники-демократы не хотят обсуждать эти вопросы. Они хотят заставить вас, и я верю, что это соревнование между двумя мужчинами, что мы должны выбирать только между двумя личностями.

Ну, что насчет этого человека, которого они уничтожили, и, уничтожив, они уничтожили бы то, что он представляет, идеи, которыми мы с вами дорожим? Он тот дерзкий, поверхностный и легкомысленный человек, каким его называют? Что ж, мне выпала честь знать его «когда». Я знал его задолго до того, как он начал мечтать о попытке занять высокий пост, и могу сказать вам лично, что никогда в жизни не встречал человека, который, по моему мнению, был бы настолько неспособен на нечестный или бесчестный поступок.

Это человек, который в своем собственном бизнесе до того, как занялся политикой, ввел план распределения прибыли еще до того, как об этом подумали профсоюзы. Он оформил медицинскую и медицинскую страховку для всех своих сотрудников. Он взял 50 процентов прибыли до уплаты налогов и создал пенсионную программу для всех своих сотрудников. Он отправлял ежемесячные пожизненные чеки сотруднику, который был болен и не мог работать. Он обеспечивает уход за детьми матерей, которые работают в магазинах. Когда Мексику разорило наводнение в Рио-Гранде, он сел в свой самолет и доставил туда лекарства и припасы.

Бывший солдат рассказал мне, как он с ним познакомился. Это было за неделю до Рождества во время Корейской войны, и он был в аэропорту Лос-Анджелеса, пытаясь добраться до Аризоны на Рождество. И сказал, что [было] много военнослужащих, а мест в самолетах нет. А затем из громкоговорителя раздался голос и сказал: «Все люди в форме, желающие перелететь в Аризону, отправляйтесь на такую-то взлетно-посадочную полосу», и они пошли туда, и там был парень по имени Барри Голдуотер, сидевший в своем самолете. . Каждый день в те недели перед Рождеством, весь день напролет он загружал самолет, летал в Аризону, доставлял их домой, летал обратно, чтобы получить еще одну загрузку.

В лихорадочные доли секунды кампании этот человек нашел время, чтобы посидеть рядом со старым другом, который умирал от рака. Менеджеры его кампании были по понятным причинам нетерпеливы, но он сказал: «Не так много осталось тех, кого волнует, что с ней происходит. Я хотел бы, чтобы она знала, что мне не все равно». Это человек, который сказал своему 19-летнему сыну: «Нет основания лучше скалы честности и справедливости, и когда ты начнешь строить свою жизнь на этой скале, на цементе веры в Бога, ты есть, то у вас есть реальный старт». Это не тот человек, который мог бы по неосторожности отправить на войну чужих сыновей. И это проблема этой кампании, которая делает все другие проблемы, которые я обсуждал, академическими, если только мы не осознаем, что находимся в войне, которую необходимо выиграть.

Те, кто готов обменять нашу свободу на столовую бесплатного государства всеобщего благосостояния, сказали нам, что у них есть утопическое решение мира без победы. Они называют свою политику «аккомодацией». И говорят, если мы только избежим прямой конфронтации с врагом, он забудет свои злые пути и научится любить нас. Всех, кто выступает против них, обвиняют в разжигании войны. Говорят, мы предлагаем простые ответы на сложные проблемы. Что ж, возможно, есть простой ответ — не простой ответ, но простой: если у вас и у меня хватит смелости сказать нашим избранным должностным лицам, что мы хотим, чтобы наша национальная политика основывалась на том, что мы знаем в наших сердцах, морально правильна.

Мы не можем купить нашу безопасность, нашу свободу от угрозы бомбы, совершив такую ​​безнравственность, чтобы сказать миллиарду людей, ныне порабощенных за железным занавесом: «Откажитесь от своих мечтаний о свободе, потому что, чтобы спасти нашу собственную шкуру, мы готовы заключить сделку с вашими рабовладельцами». Александр Гамильтон сказал: «Нация, которая может предпочесть позор опасности, готова к хозяину и заслуживает его». Теперь давайте установим рекорд прямо. Нет никаких споров о выборе между миром и войной, но есть только один гарантированный способ добиться мира — и вы можете получить его в следующую секунду — сдаться.

По общему признанию, есть риск в любом пути, которым мы следуем, кроме этого, но каждый урок истории говорит нам, что больший риск заключается в умиротворении, и это призрак, которому наши благонамеренные либеральные друзья отказываются смотреть в лицо, что их политика соглашение есть умиротворение, и оно не дает выбора между миром и войной, только между борьбой или капитуляцией. Если мы будем продолжать приспосабливаться, продолжать отступать и отступать, в конце концов нам придется столкнуться с последним требованием, ультиматумом. И что тогда, когда Никита Хрущев сказал своим людям, что знает, каков будет наш ответ? Он сказал им, что мы отступаем под давлением холодной войны, и когда-нибудь, когда придет время поставить окончательный ультиматум, наша капитуляция будет добровольной, потому что к тому времени мы будем ослаблены изнутри духовно, нравственно, и экономически. Он верит в это, потому что с нашей стороны слышит голоса, умоляющие о «мире любой ценой» или «лучше красный, чем мертвый», или, как выразился один комментатор, лучше «жить на коленях, чем умереть стоя». И в этом лежит дорога к войне, потому что эти голоса не говорят за остальных из нас.

Мы с тобой знаем и не верим, что жизнь так дорога, а покой так сладок, что их можно купить ценой цепей и рабства. Если ничто в жизни не стоит того, чтобы умереть, то когда же это началось — только перед лицом этого врага? Или Моисей должен был сказать детям Израиля жить в рабстве у фараонов? Должен ли Христос был отказаться от креста? Должны ли были патриоты на мосту Конкорд бросить свое оружие и отказаться от выстрела, слышимого во всем мире? Мученики истории не были дураками, и наши заслуженные погибшие, отдавшие свои жизни, чтобы остановить наступление нацистов, не погибли напрасно. Где же тогда дорога к миру? В конце концов, это простой ответ.

У нас с тобой хватает смелости сказать нашим врагам: «Есть цена, которую мы не заплатим». «Есть точка, дальше которой они не должны продвигаться». И это — это смысл фразы Барри Голдуотера «Мир через силу». Уинстон Черчилль сказал: «Судьба человека не измеряется материальными расчетами. Когда в мире движутся великие силы, мы узнаем, что мы духи, а не животные». И он сказал: «Что-то происходит во времени и пространстве, и за пределами времени и пространства, что, нравится нам это или нет, требует долга».

У нас с тобой встреча с судьбой.

Мы сохраним для наших детей это, последнюю надежду человека на земле, или мы приговорим их к тому, чтобы сделать последний шаг в тысячелетнюю тьму.

Мы будем помнить и помнить, что Барри Голдуотер верит в нас. Он верит, что у нас с вами есть способность, достоинство и право принимать собственные решения и определять свою судьбу.

Большое спасибо.

Оплачиваемый отпуск по семейным обстоятельствам в странах ОЭСР

01 марта 2022 г.

Бриф

Последнее обновление: сентябрь 2022 г.  

США являются единственной страной-членом ОЭСР и одной из шести стран мира, в которой отсутствует национальная политика оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком. США также являются одной из немногих стран с высоким уровнем дохода, где отсутствует национальная политика ухода за членами семьи или отпуска по болезни. В этом информационном бюллетене представлен краткий обзор политики отпуска по уходу за ребенком и семейного ухода в странах ОЭСР.

Поделиться

Читать далее

• Калифорнийский эффект, наблюдаемый через конфиденциальность детей в Интернете

• Создание фондов высшего образования на черный день

Оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком

Страны ОЭСР обычно предоставляют три вида пособий в связи с отпуском по уходу за ребенком: отпуск по беременности и родам, отпуск по уходу за ребенком и отпуск по уходу за ребенком.

Отпуск по беременности и родам:   

В настоящее время 37 из 38 стран ОЭСР предлагают оплачиваемый отпуск по беременности и родам работающим матерям в период родов (а в некоторых странах и усыновления). В среднем эти страны предоставляют 17,3 недели отпуска матерям (или иногда «основным опекунам»), компенсируя от 27% (в Ирландии) до 100% (в 13 странах) потерянной заработной платы. Отпуск по беременности и родам обычно гарантирует занятость, а это означает, что работодатели обязаны сохранять занятость для тех, кто уходит в отпуск.

Отцовский отпуск:  

В настоящее время 27 из 38 стран ОЭСР предлагают оплачиваемый отцовский отпуск после родов (а в некоторых странах и усыновления). В среднем эти страны предоставляют 2,1 недели отпуска для отцов (или, иногда, «второстепенных опекунов»), компенсируя от 18% (в Австрии) до 100% (в 15 странах) потерянной заработной платы. Отцовский отпуск обычно предоставляется с сохранением рабочего места.

Отпуск по уходу за ребенком:  

В настоящее время 28 из 38 стран ОЭСР предлагают оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком работающим родителям после отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком или того и другого. Отпуск по уходу за ребенком, предназначенный для того, чтобы хотя бы один родитель мог оставаться дома со своим ребенком, по крайней мере, в период младенчества (а в некоторых странах и до достижения ребенком трехлетнего возраста), как правило, влечет за собой меньшую компенсацию, чем отпуск по беременности и родам или отпуск для отца. Компенсация предоставляется либо в виде процента от регулярного заработка, либо в виде фиксированной ежедневной, еженедельной или ежемесячной суммы. Во многих странах родители также имеют право на неоплачиваемый отпуск после исчерпания своих пособий по оплачиваемому отпуску.

В некоторых странах часть отпуска по уходу за ребенком резервируется для определенных родителей. Швеция, например, предоставляет в общей сложности 480 дней оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком, но резервирует по 90 дней для каждого родителя. Некоторые страны, такие как Исландия, технически не предоставляют отдельных отпусков по беременности и родам или отцовству, а вместо этого резервируют значительную часть отпуска по уходу за ребенком для каждого родителя. На приведенном ниже графике показана общая сумма отпуска, предоставленного исключительно матерям (вторая колонка), и общая сумма отпуска, предоставленная отцам (третья колонка).

Кроме того, многие страны предлагают дополнительные недели оплачиваемого отпуска, если оба родителя используют это пособие, чтобы нормализовать положение отцов, берущих отпуск по уходу за ребенком, уменьшить возможную дискриминацию со стороны работодателя, укрепить семейные связи и повысить гендерное равенство дома и на рабочем месте. Продолжительность отпуска в таблице ниже включает эти дополнительные недели.

В большинстве стран оба родителя имеют право на отпуск по уходу за ребенком, но только один родитель имеет право на компенсацию. Единственное исключение, Франция, дает обоим родителям право на оплачиваемый отпуск до достижения ребенком трехлетнего возраста. Кроме того, в некоторых странах родители могут продлить отпуск по уходу за ребенком, выбрав меньшую сумму пособия.

В то время как большинство стран привязывают сумму компенсации к отпуску, некоторые предоставляют компенсацию независимо от того, берут ли родители отпуск. Например, в Словацкой Республике родители имеют право на отпуск до достижения их ребенком трехлетнего возраста, но получают «родительское пособие» в размере 378 евро в месяц, даже если они не берут отпуск. Приведенный выше график не включает право на отпуск, не связанное напрямую с компенсацией.

Многие страны предлагают неоплачиваемый отпуск по уходу за ребенком в качестве продления оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком.

Отпуск по уходу за семьей

В дополнение к отпуску по уходу за ребенком в большинстве стран ОЭСР работникам предоставляется право на оплачиваемый отпуск с сохранением рабочего места для ухода за больными детьми или другими членами семьи. Как показано в таблице ниже, детали этих программ отпуска значительно различаются. В настоящее время 29 из 38 стран ОЭСР предоставляют отпуск по уходу за больным ребенком. Многие также предоставляют отпуск по уходу за другими членами семьи. Квалификационные причины для ухода и квалифицирующие отношения различаются в зависимости от страны.

Многие страны предлагают неоплачиваемый отпуск по уходу за членами семьи в качестве продления оплачиваемого отпуска или вместо оплачиваемого отпуска. Только в четырех странах ОЭСР — Дании, Исландии, Мексике и Турции — не предусмотрены особые права на отпуск по уходу.

Финансирование 

Большинство стран ОЭСР оплачивают программы отпуска по уходу за ребенком, используя фонды социального страхования, которые поддерживаются за счет взносов работодателей, работников и государства. Некоторые страны финансируют отпуск по уходу за ребенком за счет общих налогов или медицинского страхования. Отпуск по уходу за ребенком и семьей, если он не включен в социальное страхование, обычно оплачивается через государственное страхование на случай длительного ухода.

Исключения для малого бизнеса  

Большинство стран ОЭСР не освобождают малый бизнес от налогов. Тем не менее, некоторые страны пытаются решить проблему неравномерного воздействия на малые и средние компании. Например, в Японии и Южной Корее предприятиям с менее чем пятью сотрудниками разрешено отказываться от планов страхования для получения пособий в связи с отпуском по уходу за ребенком. Великобритания позволяет владельцам малого бизнеса требовать возврата 103% платежей по сравнению с 92% для средних и крупных работодателей. Во Франции компании, которые разрабатывают для своих работников инициативы, учитывающие интересы семьи, могут претендовать на «семейный налоговый кредит».

Источником данных для этого информационного бюллетеня BPC является:  

Международная сеть по политике и исследованиям в отношении отпусков, отчеты по странам, последнее изменение за апрель 2021 г. Доступно по адресу: https://www.leavenetwork.org/annual-review-reports/ страновые отчеты/.

Организация экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), «PF2.1 Ключевые характеристики систем отпусков по уходу за ребенком», База данных семей ОЭСР, последнее изменение в октябре 2021 г. Доступно по адресу: https://www.