Обязанности арбитражного управляющего при банкротстве: Добросовестность арбитражного управляющего как антикризисного менеджера

Содержание

Комментарий к статье 20.3. Закона о банкротстве

«Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020)
8. Контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, не может получить удовлетворение своего требования к должнику наравне с требованиями других кредиторов.
Требование компании, основанное на неисполнении должником обязательств по договору подряда, включено в реестр с удовлетворением в третью очередь.
Впоследствии в арбитражный суд поступило заявление о привлечении этой компании к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов.
В период рассмотрения спора о привлечении к ответственности компания обратилась в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в невыплате ей денежных средств в счет погашения задолженности, включенной в реестр, в процедуре расчетов с кредиторами третьей очереди удовлетворения.
Суд первой инстанции жалобу удовлетворил.
Суд счел, что, поскольку очередность удовлетворения требования компании не была понижена при включении задолженности в реестр, отсутствовали основания для приостановления выплат в ее пользу до вступления в законную силу судебного акта по вопросу о привлечении компании к субсидиарной ответственности.
Суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении жалобы отказал.
Если в возникновении невозможности исполнения по причине банкротства виноват кредитор, он лишается права требовать возврата той части своего предоставления, которая покрывает убытки должника (п. 1 ст. 6, п. 4 ст. 401, ст. 404, 406 и п. 2 ст. 416 ГК РФ).
Следовательно, если контролирующее лицо виновными действиями создало ситуацию банкротства, т.е. ситуацию, при которой полное исполнение обязательств как перед ним, так и перед другими кредиторами стало невозможно и кредиторы получат лишь часть от причитающегося, такое контролирующее лицо несет риск возникшего неисполнения. Оно не вправе полагаться на то, что при банкротстве последствия его виновных действий будут относиться не только на него, но и на других кредиторов, а значит, контролирующее лицо не может получить удовлетворение в той же очередности, что и независимые кредиторы.
Если в период рассмотрения судом заявления о привлечении кредитора к субсидиарной ответственности как контролирующего лица конкурсный управляющий приступил к расчетам с кредиторами третьей очереди удовлетворения, то применительно к абз. 1 п. 6 ст. 142 Закона о банкротстве он обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения кредиторского требования лица, привлекаемого к ответственности (п. 1 ст. 6 ГК РФ).
В случае отказа в привлечении кредитора к ответственности зарезервированные денежные средства передаются ему, а в случае привлечения к ответственности (после вступления в силу определения о наличии оснований для привлечения к ответственности) определение о включении в реестр требования контролирующего лица подлежит пересмотру применительно к правилам ст. 311 АПК РФ по заявлению заинтересованного лица, зарезервированные средства перераспределяются в соответствии с изменившимся реестром, после чего определяется размер ответственности контролирующего лица.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отказал в признании незаконным бездействия арбитражного управляющего, зарезервировавшего необходимую сумму, указав, что его поведение являлось законным, отвечало принципам добросовестности и разумности (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).
В другом деле конкурсный кредитор обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер (п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ, ст. 46 Закона о банкротстве) в виде запрета осуществлять расчеты за счет конкурсной массы по требованию другого кредитора, являющегося ответчиком по заявлению о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности.
Конкурсный управляющий возражал против принятия подобных мер, поскольку и в их отсутствие управляющий обязан зарезервировать средства, подлежащие выплате привлекаемому к ответственности лицу.
Суд удовлетворил заявление кредитора. Наличие обязанности по резервированию не лишает независимого кредитора права заявить ходатайство о принятии обеспечительных мер. Испрашиваемые меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между лицами, вовлеченными в процесс банкротства, и предотвращение причинения значительного ущерба независимым кредиторам на случай недобросовестности арбитражного управляющего. Суд учел, что при осуществлении выплат в пользу привлекаемого к ответственности лица последующая защита интересов независимых кредиторов будет существенно затруднена.

«Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019)
Определение N 305-ЭС16-21459
18. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве ввиду недостаточности имущества должника для осуществления процедурных расходов подлежит апелляционному обжалованию.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, ссылаясь на недостаточность имущества должника для осуществления процедурных расходов.
Определением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказано.
Определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда округа, производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что обжалование принятого судом первой инстанции судебного акта ни АПК РФ, ни иными федеральными законами не предусмотрено и определение не препятствует дальнейшему движению дела. При этом суды отметили, что возможность вынесения арбитражным судом определения по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств участвующего в деле лица, в том числе по вопросу о прекращении производства по делу, предусмотрена ст. 159 АПК РФ, в связи с чем положения п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве, регулирующие порядок обжалования отдельных определений, принятых в рамках дела о банкротстве, в данном случае применению не подлежат.
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила постановления суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа и направила апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу по следующим основаниям.
Статус арбитражного управляющего предполагает среди прочего проявление им должной осмотрительности в своей профессиональной деятельности для предотвращения риска невыплаты расходов по делу о банкротстве, что вытекает из закрепленной ст. 20.3 Закона о банкротстве обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.
При обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. Неисполнение арбитражным управляющим данной обязанности влечет невозможность возмещения понесенных им расходов, в том числе невыплаченного управляющему вознаграждения (п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).
Такого рода ходатайства рассматриваются судом применительно к положениям п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве с вынесением определения, которое может быть обжаловано по правилам ч. 3 ст. 223 АПК РФ (п. 35.1 постановления N 35).
Возможность обжалования судебного решения и его пересмотра в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов права на судебную защиту и общепризнанным принципом организации судебной системы и осуществления правосудия. Прекращение производства по жалобе конкурсного управляющего препятствует последовательному пересмотру принятого судом первой инстанции судебного акта в апелляционном и кассационном порядке и фактически ограничивает его право на судебную защиту.

«Обзор судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)
2. При рассмотрении обособленного спора лицо вправе ссылаться на то, что решение собрания кредиторов не имеет юридической силы в связи с существенными нарушениями закона, допущенными при его принятии (в связи с нарушением компетенции, отсутствием кворума и т.д.), независимо от того, было это решение оспорено или нет.
В рамках дела о банкротстве кредиторами на собрании принято решение об обязании конкурсного управляющего закрыть счет должника в обслуживающем банке и открыть новый счет в другой кредитной организации.
Конкурсный управляющий действий, направленных на исполнение данного решения, не совершил, поэтому представитель собрания кредиторов обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие управляющего.
Суд первой инстанции признал бездействие управляющего незаконным, поскольку им не исполнено решение собрания кредиторов о смене обслуживающего банка. Суд отметил, что названное решение не признано недействительным в установленном законом порядке, поэтому оно обязательно для управляющего, который должен был совершить действия по закрытию прежнего счета и открытию нового.
Суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменил по следующим основаниям.
Само по себе неоспаривание решения собрания кредиторов не препятствует заинтересованному лицу ссылаться на отсутствие у такого решения юридической силы как на основание собственных возражений в рамках иного судебного процесса (обособленного спора).
Являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве) и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий принимает текущие управленческие решения.
Для целей учета и контроля поступающих и расходуемых в ходе конкурсного производства денежных средств законодатель установил обязанность управляющего использовать только один счет должника в банке, а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам — открыть такой счет (пункт 1 статьи 133 Закона о банкротстве).
По смыслу названной нормы, а также положений пункта 5 статьи 20.3, пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве вопросы выбора кредитной организации для проведения расчетов организации-банкрота в ходе конкурсного производства отнесены к компетенции конкурсного управляющего. При выборе такой кредитной организации последний обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
Следовательно, собрание кредиторов, приняв решение о закрытии текущего счета и открытии нового, вышло за пределы предоставленной ему компетенции.
Вместе с тем принятое кредиторами решение можно рассматривать как выражение их позиции. При этом арбитражный управляющий вправе как оспорить названное решение на основании пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, так и ссылаться на отсутствие у него юридической силы без отдельного оспаривания данного решения в судебном порядке при рассмотрении жалобы кредиторов на действия (бездействие) управляющего. Во втором случае суд должен оценить мнение кредиторов, изложенное в решении, учесть осведомленность управляющего об этом мнении.
В рассматриваемом деле у банка, предложенного кредиторами, возникли финансовые проблемы. В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поведение арбитражного управляющего, сохранившего отношения из договора расчетного счета с обслуживающим банком, являлось разумным, в отличие от рекомендации кредиторов, и отказал в удовлетворении жалобы представителя собрания кредиторов.
В другом деле судом было отказано в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего, указанной в решении первого собрания кредиторов.
Суд установил, что вскоре после проведения собрания состав кредиторов изменился, из реестра было исключено необоснованное требование мажоритарного кредитора, обладавшего 60 процентами голосов.
В данном деле суд пришел к выводу, что решения на первом собрании приняты за счет голосов лица, не являвшегося в действительности кредитором, а поэтому они не имеют юридической силы. При таких обстоятельствах суд обязал повторно провести первое собрание кредиторов.
В третьем деле конкурсный кредитор обратился с жалобой на действия арбитражного управляющего, ссылаясь на неисполнение последним решения собрания кредиторов об изменении места проведения собраний.
Суд отказал в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.
Согласно пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.
В рассматриваемом случае последнее собрание кредиторов проведено арбитражным управляющим по месту нахождения должника.
Обращаясь с жалобой, конкурсный кредитор указал, что на собрании, состоявшемся ранее, кредиторами было выбрано иное место для проведения собраний.
При рассмотрении жалобы кредитора суд установил, что данное решение принято кредиторами при отсутствии необходимого кворума (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве). Учитывая это, суд указал на отсутствие у такого решения юридической силы и признал правомерным проведение арбитражным управляющим собрания по месту нахождения должника.
Отклоняя возражения конкурсного кредитора о том, что решение об изменении места проведения собрания кредиторов не было оспорено в установленном порядке, суд указал на отсутствие необходимости такого оспаривания. К решениям собраний, не имеющим юридической силы, относятся, в частности, решения, ограничивающие права кредиторов на участие в собрании и на голосование при принятии решений (пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

«Обзор судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018)
22. Организации, в отношении которых введено конкурсное производство, освобождаются от применения положений Закона о закупках в части, связанной с необходимостью проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) федеральное агентство обратилось с заявлением о признании недействительным договора оказания услуг по оценке имущества должника (далее — общество), заключенного конкурсным управляющим и оценщиком без применения положений Закона о закупках.
В обоснование необходимости применения конкурсным управляющим при заключении договора об оценке имущества должника положений Закона о закупках федеральное агентство сослалось на письмо Минэкономразвития России от 16.11.2015 N Д28и-3409. Согласно данному письму организации, в отношении которых введено конкурсное производство, не освобождаются от применения положений Закона о закупках при осуществлении закупочной деятельности.
Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, принимая во внимание положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), указали следующее.
Исходя из содержания статьи 130 Закона о банкротстве, привлечение оценщика для оценки рыночной стоимости имущества для должника являлось обязательным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
По правилам пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. В силу пункта 2 названной статьи за счет средств должника в размере фактических затрат производится оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки является обязательным, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.
Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.
Закон о банкротстве, предусматривающий порядок привлечения арбитражным управляющим специалистов для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, по правилам, установленным названным Законом, носит специальный характер и подлежит приоритетному применению. Проведение процедур банкротства проходит под контролем арбитражного суда, суду предоставлено право рассматривать вопросы об обоснованности привлечения арбитражным управляющим специалистов и установления размера оплаты их услуг.
Кроме того, применение арбитражными управляющими Закона о закупках при привлечении специалистов в рамках дела о банкротстве приведет к затягиванию процедур банкротства, дополнительному расходованию денежных средств должника либо, в отсутствие у должника средств, — средств заявителя в деле о банкротстве.
Таким образом, основания для признания недействительным договора, заключенного конкурсным управляющим для проведения оценки имущества должника, в рамках процедур, применяемых в деле о банкротстве, как противоречащего Закону о закупках, отсутствуют.

«Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017)
Определение N 301-ЭС17-4784
21. По смыслу п. 9 ст. 24.1 Закона о банкротстве для взыскания с арбитражного управляющего в порядке регресса суммы произведенной страховщиком выплаты необходимо установить умышленный характер действий управляющего, повлекших причинение убытков, направленность этих действий на извлечение им собственной выгоды.
Определением суда первой инстанции, вынесенным в рамках дела о банкротстве общества, внешний управляющий отстранен от исполнения своих обязанностей.
Впоследствии вступившим в законную силу решением суда первой инстанции с арбитражного управляющего в пользу общества взысканы убытки, в том числе безосновательно полученное арбитражным управляющим вознаграждение и непроизводственные потери, образовавшиеся вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей внешнего управляющего.
Страховое общество, в котором была застрахована ответственность арбитражного управляющего, констатировав наступление страхового случая, возместило убытки обществу в полном размере.
Сославшись на то, что убытки причинены обществу в результате противоправных действий (бездействия) арбитражного управляющего, страховое общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с управляющего выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда округа, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила постановления суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа в части отказа во взыскании суммы безосновательно полученного вознаграждения по следующим основаниям.
Пунктом 9 ст. 24.1 Закона о банкротстве предусмотрены случаи, при наличии которых подлежит удовлетворению регрессное требование страховщика к причинившему убытки арбитражному управляющему.
Само по себе нарушение арбитражным управляющим, являющимся профессиональным участником отношений, связанных с банкротством, обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве) не свидетельствует о наличии в его действиях вины в форме умысла.
Один лишь факт нарушения управляющим положений законодательства о банкротстве не являлся достаточным основанием для удовлетворения регрессного требования страхового общества. Нарушение названного стандарта поведения может быть проявлением грубой неосторожности. При рассмотрении спора о взыскании убытков с арбитражного управляющего в пользу общества форма вины управляющего не устанавливалась как не имеющая правового значения для правильного разрешения вопроса о привлечении управляющего к ответственности в виде возмещения убытков.
Бремя доказывания умысла в действиях страхователя лежит на страховщике (ст. 65 АПК РФ).
Обстоятельства, указывающие на наличие умысла в действиях (бездействии) арбитражного управляющего, приведших к образованию на стороне должника непроизводственных потерь, страховым обществом не доказаны. Арбитражный управляющий был отстранен за нарушения, не связанные с образованием непроизводственных потерь.
Вместе с тем согласно вступившему в законную силу решению арбитражного суда по другому делу часть убытков на стороне общества образовалась вследствие выплаты данной суммы из конкурсной массы самому арбитражному управляющему в качестве вознаграждения, которое ему не причиталось ввиду ненадлежащего исполнения возложенных на управляющего обязанностей.
Незаконно полученная страхователем за счет должника денежная выгода, возмещенная должнику страховщиком, в силу прямого указания п. 9 ст. 24.1 Закона о банкротстве подлежала взысканию в порядке регресса.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»
37. Согласно пункту 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности, указанной в главе III.2 этого закона (в том числе в статье 61.20), контролирующего должника лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве контролируемого лица. О времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий суд извещает в том числе арбитражного управляющего, утвержденного в деле о банкротстве контролирующего должника лица, который в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан проинформировать о начавшемся процессе лиц, участвующих в деле о банкротстве данного контролирующего лица, в порядке, установленном для уведомления кредиторов о проведении собрания кредиторов (статья 13 Закона о банкротстве).

Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»
56. При осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28. 04.1995 N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).
В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).
Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.
В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.
Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.
Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.
Указанный вопрос рассматривается судом в судебном заседании, о котором извещаются должник, заявитель (при утверждении или отстранении временного управляющего), арбитражный управляющий либо лицо, кандидатура которого предложена для утверждения таким управляющим, а также саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой он является, представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника — унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника, орган по контролю (надзору). В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле (арбитражном процессе по делу) лицам предлагается сообщить свое мнение по соответствующему вопросу, которое подлежит учету при решении его судом, и представить имеющиеся у них сведения, касающиеся случаев нарушения законодательства арбитражным управляющим.

Выбрать другую статью с комментариями. Перейти к оглавлению Закона о банкротстве.

Всё о процедуре банкротства Физ.лица, ИП, Юр.лица. тут

Реестр рисков (субсидиарная ответственность, оспаривание сделок). тут

Статья – Роль арбитражного управляющего в банкротстве юридического лица

Опубликовано: 20.10.2022

Процедура банкротства
представляет собой, помимо иных ее пониманий, и определенное состояние
должника, сопряженное с рядом ограничений и изменений в хозяйственной жизни.

Закон и теория несостоятельности
презюмируют, что, раз компания при ее текущем руководстве оказалась неспособна
расплатиться с кредиторами, то такое руководство проявило себя экономически
неэффективно.

Данная неэффективность
обусловливает необходимость пересмотра экономической модели, что предполагает
также и замену управляющего звена.

Однако, на этом специфика не
заканчивается – текущий объем активов необходимо также зафиксировать в
определенном состоянии, чтобы затем они могли быть направлены на погашение
задолженностей.

Все это в совокупности приводит к
фигуре арбитражного управляющего, основными задачами которого являются как раз
осуществление управления компанией и аккумулирование ее активов для целей
последующего погашения требований кредиторов.

Первоначально, российское
законодательство о банкротстве исходило из предпринимательского характера
деятельности арбитражного управляющего, однако, впоследствии данный подход
дискредитировал себя, продемонстрировав неэффективность.

В настоящий момент управляющий
представляет собой особую, тесно связанную с процедурами банкротства должников,
фигуру, при этом стимулом для него является установленная законом гарантия
получения вознаграждения по итогам выполнения им своих задач, в зависимости от
того, насколько были погашены требования кредиторов, как дорого удалось продать
имущество, а также от общего пополнения конкурсной массы за счет оспаривания
сделок или привлечения бенефициаров к субсидиарной ответственности.

Арбитражный управляющий и его разновидности

Как известно, процедуры
банкротства дифференцируются в зависимости от своих целей, а также стадий
рассмотрения дела о несостоятельности.

По общему правилу, первой
применяемой в деле о банкротстве процедурой является наблюдение.

В рамках данной процедуры вновь
назначаемый управляющий именуется временным управляющим.

Его задачи напрямую не связаны с
погашением задолженностей, но их выполнение создает к тому предпосылку:

Сохранение
уже имеющегося имущества должника;

Проведение
финансового анализа состояния компании;

Выявление
кредиторов и составление реестра требований;

Организация
проведения первого собрания кредиторов.

По итогам проведения первой
процедуры суд, на основании представленных управляющим данных отчета, а также с
учетом решения первого собрания кредиторов, вводит следующую процедуру либо
прекращает производство по делу.

В зависимости от выбранной
процедуры может быть назначен административный, внешний, конкурсный
управляющий, а соответствующие функции суд может возложить на уже исполняющего
свои обязанности временного управляющего.

Реабилитационные процедуры
финансового оздоровления и внешнего управления в российских реалиях банкротства
не столь востребованы, ввиду чего подробно рассматривать специфику статуса
административного и внешнего управляющего не слишком целесообразно, но можно
отметить, что в рамках данных процедур управляющий должен осуществлять
руководство деятельностью должника таким образом, чтобы восстановить его
платежеспособность.

В процедуре же конкурсного
производства управляющий становится полноправным руководителем, а его
предшественник освобождается от исполнения своих обязанностей.

В отличие от конкурсного
управляющего, иные виды управляющих не являются полноценными руководителями, а
представляют собой скорее некие надзорные органы, с которыми владельцы бизнеса
должника обязаны согласовывать все деловые решения.

Основные функции и полномочия арбитражного управляющего

Как было указано выше, перечень
задач временного управляющего прямо зафиксирован в законе.

Аналогичным образом задачи
административного, внешнего и конкурсного управляющего имеют свое законное
закрепление.

Однако, из прямого текста закона
не совсем ясно, каков концептуальный подход к определению основных функций
управляющего.

Если свести все группы задач
различных видов управляющих в единый список, то можно сказать, что основные
функции и полномочия арбитражного управляющего выглядят следующим образом:

Обеспечение
сохранности имущества должника;

Формирование
конкурсной массы:

Оспаривание
сделок;

Взыскание
дебиторских задолженностей;

Виндикация
принадлежащего должнику имущества;

Привлечение
руководителей к субсидиарной ответственности/взыскание убытков;

Расчеты
с кредиторами;

Составление
отчетов о проделанной работе.

Помимо этого, важной функцией
управляющего, исходя из его правовой природы, является обеспечение баланса прав
всех участников дела, — кредиторов и самого должника, — несмотря на очевидный
прокредиторский подход российского Закона о банкротстве, управляющий не должен
допускать ситуаций, когда кредиторы действуют явно в ущерб интересам должника.

Ответственность арбитражного управляющего

Помимо прав, арбитражный
управляющий имеет и определенные обязанности, суть которых сводится к
необходимости действовать добросовестно и разумно.

Смысл этих категорий уловить
довольно сложно, поскольку они являются оценочными, и четко зафиксированных
критериев нигде не прописано – в каждом конкретном случае последнее слово за
судом.

Если говорить простыми словами,
то добросовестность арбитражного управляющего означает, что он обязан
действовать так, чтобы не нарушались интересы никого из участников дела о
банкротстве.

Разумность, в свою очередь,
означает такой стандарт поведения управляющего, при котором, сравнивая
совершаемые им действия с абстрактной фигурой «любого разумного человека»
нельзя было бы усмотреть отклонений (например, неразумным будет считаться
установление чрезмерно высокой начальной цены продажи очевидно неликвидного
имущества на торгах, поскольку ни одно разумное лицо не поступило бы таким
образом, так как это не позволит максимально быстро и выгодно такое имущество
продать).

Поскольку управляющий несет
ответственность перед кредиторами должника, при нарушении им стандартов
добросовестного и разумного поведения они имеют право подать на такого
управляющего жалобу с требованием о признании его действий/бездействий
незаконными, а также взыскать убытки.

Кроме того, законом установлена
административная ответственность управляющего за нарушения, допущенные им при
сопровождении процедур несостоятельности. Наиболее строгой санкцией является
отстранение управляющего от ведения всех процедур банкротства, куда он был
назначен, на определенный срок.

Вывод

Арбитражный управляющий, наряду с
судом, является критически важной для проведения процедуры банкротства фигурой.

В его задачи, помимо прямо
закрепленных в законе, фактически входит сдерживание натиска разъяренных
кредиторов, желающих «разобрать должника по винтикам» в целях удовлетворения
своих требований – арбитражный управляющий, по сути является, надзирателем,
который следит за соблюдением всеми участниками дела о банкротстве принципов и
правил конкурсного регулирования.

Вместе с тем и сам управляющий
является фигурой подотчетной: он обязан представлять суду сведения о ходе
процедуры банкротства, а также несет ответственность перед участниками дела в виде
материальных убытков, рискуя в определенных случаев лишиться возможности
сопровождения всех находящихся в его ведении процедур несостоятельности.

Назад к статьям

Арбитражные дела с участием предприятий-банкротов

В конкурсном производстве кредиторы, должники и иные лица, несущие юридическую ответственность за ликвидацию, могут обращаться непосредственно в суд с заявлением о банкротстве должников при наступлении правовых обстоятельств без необходимости согласия всех заинтересованных лиц. В то время как арбитраж основан на автономии сторон, после достижения арбитражного соглашения, если предприятие вступает в процедуру банкротства, должны ли стороны передать производный спор о банкротстве в арбитражное учреждение в соответствии с арбитражным соглашением или подать иск в суда, принявшего заявление о банкротстве в соответствии с законодательством о банкротстве, и как поступать с надлежащими субъектами и арбитражными исками в таких делах, связанных с предприятиями-банкротами, — вот проблемы, с которыми могут столкнуться специалисты-практики.

Может ли быть принято к рассмотрению арбитражное дело после принятия судом заявления о банкротстве предприятия?

Статья 21 Закона о банкротстве предприятий предусматривает централизованную юрисдикцию суда по делам о банкротстве после принятия заявления о банкротстве, но не определяет применимость арбитражного соглашения в деле о банкротстве. В связи с этим, со ссылкой на статью 8 Положений (III) Верховного народного суда по некоторым вопросам, касающимся применения Закона о банкротстве предприятий Китайской Народной Республики, когда сторона арбитражного соглашения инициирует арбитраж с целью определения отношений должник-кредитор арбитражное учреждение принимает арбитражное дело.

Однако в данном судебном толковании не указывается, подлежат ли передаче в арбитраж иные споры, кроме споров, связанных с определением отношений должника и кредитора в деле о банкротстве. Автор считает, что арбитражное соглашение должно быть признано в процедуре банкротства по следующим основаниям. Во-первых, согласно смысловому толкованию статьи, сфера действия статьи 21 Закона о банкротстве ограничивается гражданским, а не арбитражным судопроизводством. Некоторые нормативные документы местных судов и судебные дела также соглашаются с этим мнением о том, что действие арбитражной оговорки в отношении должника не затрагивается. Во-вторых, окончательность арбитражного решения способствует быстрому разрешению споров по существу в рамках процедуры банкротства и повышению эффективности процедуры банкротства.

Следует отметить, что те вопросы, прямо предусмотренные в Законе о банкротстве, что должник не имеет права распоряжения, должны быть допущены к единообразному урегулированию путем возбуждения судебного разбирательства независимо от того, заключили ли стороны арбитражное соглашение в отношении подобных дел. К таким вопросам относятся осуществление конкурсным управляющим права отзыва таких действий, как передача по низкой цене и предвзятая ликвидация, подтверждение приоритетов в процедуре банкротства, подтверждение долгов по общим благам и т. д.

Стоит обсудить

Предмет арбитража

Согласно Закону о банкротстве, если суд принимает заявление о банкротстве, он одновременно назначает администратора. Одной из обязанностей администратора является представление интересов должника в судебных, арбитражных и других судебных разбирательствах. Таким образом, предприятия-банкроты являются сторонами в судебных процессах по определению долга, а администраторы выступают в качестве «судебных представителей».

Когда арбитражное учреждение принимает к рассмотрению дело, касающееся предприятия-банкрота, стороной в арбитраже является предприятие-банкрот. Арбитражное учреждение на основании гражданско-правового определения, вынесенного судом о принятии к рассмотрению заявления о банкротстве, и представленного сторонами решения суда о назначении администратора предприятия-банкрота допускает администратора к участию в арбитраже и указывает его статус администратора по банкротству в соответствующих юридических документах, кроме названия предприятия-банкрота.

Для групповых подписчиков нажмите здесь, чтобы получить доступ.
Заинтересованы в групповой подписке? Пожалуйста свяжитесь с нами.

已有集团订阅，可点击此处继续浏览。
如对集团订阅感兴趣，请联络我们。 90 003

Предыдущая статьяОпределяющие моменты

Следующая статьяОпределение подлинности контрактов, подписанных в электронной форме

Руководство по этике арбитров | JAMS Посредничество, арбитраж, услуги ADR

Правила этики для арбитров

Введение

A. Целью настоящих Правил по этике является предоставление основных рекомендаций арбитрам JAMS в отношении этических вопросов, которые могут возникнуть во время арбитражного процесса или в связи с ним. Арбитраж — это судебная процедура разрешения споров, в которой нейтральный человек, принимающий решение, выносит решение. Стороны часто представлены адвокатом, который рассматривает дело перед одним арбитром или коллегией из трех арбитров, которые выносят решение или судят по делу на основе представленных доказательств.

B. Арбитражное разбирательство – добровольно инициированное после возникновения спора или по согласованию в пункте договора до возникновения спора – обычно имеет обязательную силу. Вступая в Арбитражный процесс, Стороны согласились признать решение арбитра окончательным. Бывают случаи, когда решение арбитра может быть изменено или отменено, но они крайне редки. Стороны в Арбитраже обменивают право на полное рассмотрение в пользу более быстрого, менее дорогостоящего и частного процесса, в котором есть уверенность в том, что будет надлежащее быстрое решение.

C. Существуют и другие своды этических норм для арбитров, например, опубликованные Национальной академией арбитров и совместно Американской арбитражной ассоциацией и Американской ассоциацией юристов. Арбитр может пожелать ознакомиться с ними в информационных целях.

D. Настоящее Руководство носит национальный характер и обязательно является общим. Они не предназначены для замены применимых государственных или местных законов или правил. Арбитр должен быть осведомлен о применимых законах штата или правилах суда, таких как законы о раскрытии информации, которые могут применяться к проводимым Арбитражным разбирательствам. В случае если настоящее Руководство не соответствует таким законам или правилам, арбитр должен соблюдать применимое законодательство.

E. Кроме того, в большинстве штатов приняты кодексы этики для судей и других государственных судебных служащих. В некоторых случаях эти кодексы применяются к определенным видам деятельности частных судей, например к арбитражным разбирательствам по решению суда. Арбитры должны соблюдать кодексы, которые конкретно применимы к ним или к их деятельности. Если кодексы конкретно не применяются, арбитр может добровольно соблюдать требования таких кодексов.

F. Этические обязательства Арбитра начинаются, как только Арбитру становится известно о возможном выборе Сторонами, и продолжаются даже после вынесения решения по делу. JAMS настоятельно рекомендует арбитрам решать этические проблемы, которые могут возникнуть в их делах, как только проблема становится очевидной, и, при необходимости, обращаться за советом о том, как решить такие проблемы, к Национальному арбитражному комитету.

G. Руководящие принципы в статьях с I по IX применяются к нейтральным арбитрам независимо от метода их выбора. Статья X предназначена для применения к арбитрам, назначаемым Стороной, которые не являются нейтральными.

Многие арбитражные соглашения предусматривают назначение арбитра каждой стороной и назначение третьего арбитра двумя арбитрами, назначенными стороной. Арбитры, назначаемые сторонами, должны считаться нейтральными, за исключением случаев, когда соглашение сторон, правила арбитража, согласованные сторонами, или применимое законодательство предусматривают иное.

Если предполагается, что назначенный стороной арбитр не является нейтральным, некоторые из Руководящих принципов, применимых к нейтральным арбитрам, не применяются или изменены, чтобы соответствовать этому процессу. Например, в то время как ненейтральные арбитры должны раскрывать любые вопросы, которые могут повлиять на их независимость, противная сторона обычно не может отстранить такое лицо от работы в качестве арбитра.
Арбитрам, назначенным стороной, целесообразно обсудить статус своей службы с назначившей их стороной, друг с другом и с нейтральным арбитром, а также определить, предпочитают ли стороны, чтобы они действовали в нейтральном качестве.
Примечание о международных арбитражах. Трехсторонние арбитражи, в которых каждая из сторон назначает по одному арбитру, распространены в международных спорах; однако ожидается, что все арбитры, кем бы они ни были назначены, будут независимыми от сторон и нейтральными. Иногда ожидается, что они сообщат ex parte Стороне, назначившей их, исключительно в целях выбора председателя, а не иным образом.

H. Настоящее Руководство не устанавливает новых или дополнительных оснований для судебного пересмотра арбитражных решений.

Руководящие принципы

I. АРБИТР ДОЛЖЕН ПОДДЕРЖИВАТЬ ДОСТОИНСТВО И ЧЕСТНОСТЬ ОФИСА АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССА.

Арбитр несет ответственность перед сторонами, другими участниками разбирательства и перед профессией. Арбитр должен стремиться выявлять и отказывать в одобрении или согласии на любую попытку Стороны или ее представителя использовать Арбитраж в целях, отличных от справедливого и эффективного разрешения спора.

II. АРБИТР ДОЛЖЕН БЫТЬ КОМПЕТЕНТНЫМ ДЛЯ АРБИТРАЖНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА КОНКРЕТНОГО ВОПРОСА.

Арбитр должен соглашаться на назначение только в том случае, если арбитр соответствует заявленным Сторонами требованиям в соглашении об арбитраже в отношении профессиональной квалификации. Арбитр должен подготовиться к Арбитражу, изучив любые заявления или документы, представленные Сторонами. Арбитр должен отказаться служить или выйти из Арбитража, если арбитр становится физически или умственно неспособным оправдать разумные ожидания Сторон.

III. АРБИТР ДОЛЖЕН ИНФОРМИРОВАТЬ ВСЕ СТОРОНЫ О РОЛИ АРБИТРА И ПРАВИЛАХ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССА.

A. Арбитр должен убедиться, что все Стороны понимают Арбитражный процесс, роль Арбитра в этом процессе и отношения Сторон с Арбитром.
B. Арбитр может призвать Стороны к посредничеству в их споре, но не должен предлагать арбитру выступать в качестве посредника. В случае, если до или во время Арбитражного разбирательства все Стороны просят Арбитра принять участие в обсуждениях урегулирования или совместить Арбитраж с другим процессом разрешения споров, Арбитр должен объяснить, как роль Арбитра и отношения со Сторонами могут быть изменены. , включая влияние, которое такое изменение может оказать на готовность Сторон раскрыть определенную информацию арбитру, выполняющему роль, связанную с урегулированием. Ничто в настоящем Руководстве не предназначено для того, чтобы помешать арбитру действовать в качестве нейтрального лица в другом процессе разрешения споров в том же деле, если об этом попросят все Стороны и если будет получен соответствующий письменный отказ. Однако Сторонам должна быть предоставлена возможность выбрать другую нейтральную сторону для проведения любого такого процесса.

IV. АРБИТР ДОЛЖЕН ОБЕСПЕЧИВАТЬ КОНФИДЕНЦИАЛЬНОСТЬ, СООТВЕТСТВУЮЩУЮ ПРОЦЕССУ.

A. Если иное не согласовано Сторонами или не требуется применимыми правилами или законодательством, арбитр должен сохранять конфиденциальность всех вопросов, касающихся арбитражного разбирательства и решений.
B. Арбитр не должен обсуждать дело с лицами, не участвующими непосредственно в Арбитражном разбирательстве, за исключением случаев, когда личность Сторон и детали дела достаточно скрыты, чтобы исключить любую реальную вероятность идентификации.
C. Арбитр может обсудить дело с другим членом Арбитражной комиссии, рассматривающей это дело, независимо от того, присутствуют ли все члены комиссии.
D. Арбитр не должен использовать конфиденциальную информацию, полученную в ходе Арбитражного разбирательства, для получения личной выгоды или выгоды для других лиц или для нанесения ущерба интересам другого лица. Арбитр не должен информировать кого-либо о решении до его передачи всем Сторонам. Если имеется более одного арбитра, арбитр не должен никому раскрывать решения арбитров.
E. Арбитр не должен участвовать в разбирательствах после вынесения решения, за исключением (1) если его просят внести исправление или разъяснения в арбитражное решение, (2) если это требуется по закону или (3) если все стороны просят об участии в последующей процедуре разрешения споров по тому же делу.

V. АРБИТР ДОЛЖЕН УБЕДИТЬСЯ, ЧТО ОН ИЛИ ОНА НЕ ИМЕЕТ ИЗВЕСТНОГО КОНФЛИКТА ИНТЕРЕСОВ В ОТНОШЕНИИ ДЕЛА, И ДОЛЖЕН СТАРАТЬСЯ ИЗБЕЖАТЬ КАКОГО-ЛИБО КОНФЛИКТА ИНТЕРЕСОВ.

A. Арбитр должен незамедлительно раскрыть или обеспечить раскрытие всех вопросов, требуемых применимым законодательством, а также любого фактического или потенциального конфликта интересов или отношений или другой информации, о которой арбитру известно, которая разумно может привести к тому, что Сторона усомнится в Беспристрастность арбитра.
B. Арбитр может устанавливать социальные или профессиональные отношения с юристами и представителями других профессий. Не следует пытаться скрывать такие отношения, но раскрытие информации не является необходимым, за исключением тех случаев, когда может обоснованно показаться, что некоторые особенности конкретных отношений нарушают беспристрастность.
C. Арбитр не должен продолжать процесс, если все Стороны не признали и не отказались от любого фактического или потенциального конфликта интересов. Если конфликт интересов вызывает серьезные сомнения в честности процесса, арбитр должен отказаться от участия, несмотря на получение полного отказа.
D. Обязательства арбитра по раскрытию информации остаются в силе на протяжении всего Арбитражного разбирательства и требуют, чтобы арбитр раскрывал на любом этапе Арбитражного разбирательства любые такие интересы или отношения, которые могут возникнуть, отозваны или обнаружены. Раскрытие информации должно быть сделано для всех сторон, и арбитр должен принимать такую работу только в том случае, если арбитр считает, что она может быть выполнена без фактического или явного конфликта интересов. Если назначено более одного арбитра, каждый из них должен информировать остальных о раскрытых интересах и отношениях.
E. Арбитр должен избегать конфликта интересов, рекомендуя услуги других специалистов. Если арбитр не может дать личную рекомендацию без создания потенциального или фактического конфликта интересов, арбитр должен сообщить об этом сторонам и направить их в профессиональные службы, поставщика или ассоциацию.
F. После вынесения Арбитражного решения или решения Арбитраж должен воздерживаться от любого поведения с участием Стороны, страховщика или адвоката Стороны Арбитражного разбирательства, которое может вызвать разумные сомнения в честности Арбитражного процесса при отсутствии раскрытия информации. и с согласия всех сторон Арбитражного разбирательства. Это не препятствует тому, чтобы арбитр выступал в качестве арбитра или в другом нейтральном качестве со стороной, страховщиком или адвокатом, участвовавшим в предыдущем арбитражном разбирательстве, при условии, что надлежащее раскрытие информации о предыдущем арбитражном разбирательстве было предоставлено сторонам по новому делу.
G. Помимо согласованного вознаграждения и возмещения расходов, арбитр не должен принимать подарок или ценный предмет от Стороны, страховщика или адвоката в ожидании арбитражного разбирательства. Если не истек период времени, достаточный для того, чтобы свести на нет любое проявление конфликта интересов, арбитр не должен принимать подарок или предмет ценности от стороны завершенного Арбитражного разбирательства, за исключением того, что это положение не препятствует арбитру участвовать в обычных , социальное взаимодействие со стороной, страховщиком или адвокатом в Арбитраже после завершения Арбитражного разбирательства.
H. В тех случаях, когда соответствующее государственное или местное правило или статут более конкретны, чем настоящее Руководство в отношении раскрытия информации арбитром, его следует соблюдать.

VI. АРБИТР ДОЛЖЕН СТРЕМИТЬСЯ К ОБЕСПЕЧЕНИЮ СПРАВЕДЛИВОГО И НЕПРЕВЗОЙДЕННОГО ПРОЦЕССА И УВАЖЕННО ОТНОСИТЬСЯ КО ВСЕМ СТОРОНАМ НА ВСЕХ ЭТАПАХ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА.

A. Арбитр должен оставаться беспристрастным на протяжении всего Арбитражного разбирательства. Беспристрастность означает свободу от фаворитизма ни словом, ни делом. Арбитр должен осознавать и избегать возможности предвзятости, основанной на прошлом, личных качествах или поведении Сторон во время Арбитражного разбирательства, или на основе ранее существовавших знаний или мнения Арбитра по существу спора, рассматриваемого в арбитраже. Арбитр не должен допускать, чтобы какие-либо социальные или профессиональные отношения со стороной, страховщиком или консультантом стороны в арбитраже влияли на его или ее принятие решения. Если арбитр становится неспособным сохранять беспристрастность, арбитр должен отказаться от участия.
B. Арбитр должен добросовестно выполнять свои обязанности и завершать дело настолько быстро, насколько позволяют обстоятельства. Арбитр должен быть вежлив со сторонами, их представителями и свидетелями и поощрять подобное поведение всех участников разбирательства. Арбитр должен приложить все разумные усилия, чтобы предотвратить использование Сторонами, их представителями или другими участниками тактики проволочек, преследования Сторон или других участников или других злоупотреблений или срыва Арбитражного процесса.
C. Если иное не предусмотрено соглашением Сторон, (1) арбитр не должен обсуждать дело с какой-либо Стороной в отсутствие любой другой Стороны, за исключением случаев, когда Сторона не является на слушание после того, как должное уведомление, арбитр может обсудить дело с любой Стороной, которая присутствует; и (2) всякий раз, когда арбитр сообщает в письменной форме одной стороне, арбитр должен в то же время направить копию сообщения каждой другой стороне. Всякий раз, когда арбитр получает письменное сообщение по делу от одной стороны, которое еще не было отправлено каждой из сторон, арбитр должен это сделать.
D. Если имеется более одного арбитра, арбитры должны предоставлять друг другу полную возможность участвовать во всех аспектах арбитражного разбирательства.

VII. АРБИТР ДОЛЖЕН ОТКАЗАТЬСЯ ПРИ ОПРЕДЕЛЕННЫХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ.

A. Арбитр должен выйти из процесса, если Арбитраж используется для дальнейшего преступного поведения или по любой из причин, изложенных выше — недостаточное знание соответствующих процессуальных или материальных вопросов, конфликт интересов, который не был или не может быть быть отмененным, неспособностью арбитра сохранять беспристрастность или физической или умственной неполноценностью арбитра. Кроме того, арбитр должен знать о потенциальной необходимости отказаться от участия в деле, если окажется, что процессуальная или материально-правовая несправедливость безвозвратно подорвала честность арбитражного процесса.
B. За исключением случаев, когда арбитр обязан отказаться от участия или когда все стороны требуют отказа от участия, арбитр должен продолжать действовать в этом вопросе.

VIII. АРБИТР ДОЛЖЕН ПРИНИМАТЬ РЕШЕНИЯ СПРАВЕДЛИВЫМ, НЕЗАВИСИМЫМ И ОБДУМАННЫМ ОБРАЗОМ.

A. Арбитр должен после тщательного обсуждения и вынесения независимого суждения незамедлительно или иным образом в течение срока, согласованного Сторонами или Правилами JAMS, решить все вопросы, представленные на рассмотрение, и вынести решение. На решение арбитра не должны влиять страх, критика или какой-либо интерес к возможной передаче дела в будущем какой-либо из сторон или адвокатов, а также арбитр не должен выносить решение, отражающее компромиссную позицию, для достижения такой приемлемости. Арбитр не должен делегировать обязанность принятия решения любому другому лицу.
B. Если на каком-либо этапе Арбитражного процесса все Стороны соглашаются на урегулирование спорных вопросов и просят Арбитра воплотить соглашение в Соглашение о согласии, Арбитр должен выполнить такой запрос, если только Арбитр не считает, что условия соглашения являются незаконными или подрывают честность арбитражного процесса. Если арбитр обеспокоен возможными последствиями предлагаемого решения о согласии, он или она может сообщить Сторонам об этом беспокойстве и может запросить у Сторон дополнительную конкретную информацию относительно предлагаемого решения о согласии. Арбитр может отказаться принять предложенное решение о согласии и может выйти из дела.

IX. АРБИТР ДОЛЖЕН ПОДДЕРЖИВАТЬ ДОСТОИНСТВО И ЧЕСТНОСТЬ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССА В ВОПРОСАХ, КАСАЮЩИХСЯ МАРКЕТИНГА И КОМПЕНСАЦИИ.

Арбитр должен избегать маркетинга, который вводит в заблуждение или ставит под угрозу беспристрастность. Арбитр должен гарантировать, что любая реклама или другой маркетинг для общественности, осуществляемый от имени Арбитра, является правдивым. Арбитр может обсуждать вопросы, касающиеся компенсации, со Сторонами, но не должен участвовать в таких обсуждениях, если они создают видимость принуждения или других нарушений, и не должен участвовать в ex parte сообщения о компенсации.

X. ЭТИЧЕСКИЕ ПРАВИЛА, ПРИМЕНЯЕМЫЕ К НЕНЕЙТРАЛЬНЫМ АРБИТРАМ.

Настоящее Руководство применимо к ненейтральным арбитрам, за исключением следующих:

Руководящий принцип III: Ненейтральный арбитр должен обеспечить, чтобы все Стороны и другие арбитры знали о его или ее ненейтральном статусе.