Содержание
Банковские гарантии | Банк Центр-инвест
подать заявку
Виды банковских гарантий
Лимит банковских гарантий — соглашение между клиентом и банком
о выдаче банковских гарантий в рамках лимита в течение
конкретного заранее определенного периода времени.
Гарантия выполнения контракта
Гарантия обеспечения участия в конкурсе /тендере
Гарантия возврата авансового платежа
Гарантия в пользу таможенного органа
Контргарантия
Иные виды гарантий в соответствии с действующим законодательством
Преимущества
- Уверенность в получении БГ в течение срока действия соглашения
- Срок получения банковской гарантии — не более 2-3 рабочих дней
- Заранее установленная стоимость банковской гарантии
- Лимит восстанавливается по мере окончания
срока действия выданных ранее гарантий в рамках соглашения
Обеспечение
По банковской гарантии/лимиту банковских гарантий
- 1 Поручительство собственников бизнеса
- 2 Транспортные средства, спецтехника,
недвижимость и прочее имущество, имущество 3-х лиц - 3 Возможно предоставление беззалоговых гарантий
Получить банковскую гарантию
Условия предоставления банковской гарантии/лимита
банковских гарантий определяются индивидуально,
в зависимости от финансового состояния
клиента и его потребностей.
Имя
Мобильный телефон
Электронная почта
Я подтверждаю, что ознакомлен и согласен с условиями
Документы, необходимые для получения
гарантии/лимита банковских гарантий
Анкета-заявка на получение гарантии Анкета-заявка на лимит банковских гарантий Перечень документов для получения гарантии
Внимание! Банк «Центр-инвест» не сотрудничает
с посредниками, предлагающими услуги при получении банковских
гарантий (кредитными брокерами или иными посредниками ). Поэтому
в случае необходимости получения банковской гарантии просим Вас
обращаться непосредственно в отделения банка «Центр-инвест».
Подробная информация: ПАО КБ «Центр-инвест», пр.
Соколова, 62,
Отдел корпоративного кредитования клиентов. По вопросам кредитования
обращайтесь в информационно-справочную службу (863) 2-000-000.
Информацию о подтверждении факта выдачи
банковской гарантии можно получить по телефону
8(863) 267-89-54 или эл. почте
[email protected],
специалист — Онищенко Татьяна Александровна.
Особенности оформления банковской гарантии: в письменной форме или в форме электронного документа
Главная → Статьи → Особенности оформления банковской гарантии: в письменной форме или в форме электронного документа
Поставщик после победы в аукционе предоставляет заказчику в качестве обеспечения исполнения контракта банковскую гарантию (далее – БГ). На площадке БГ разместили, контракт подписали. Через какое-то время заказчик решил, что в БГ в обязательном порядке должно быть прописано, что требование платежа по гарантии должно быть получено гарантом в письменной форме или в форме электронного документа.
В варианте поставщика прописано: “Требование платежа по Гарантии должно быть получено гарантом в письменной форме с приложением указанных в пункте 5 Гарантии документов заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: …” (то есть весь вопрос именно в фразе “в форме электронного документа”).
Поставщик считает, что в его варианте БГ все прописано верно, так как постановление Правительства РФ от 08.11.2013 № 1005 содержит фиксированный перечень требований, обязательно прописываемых в БГ, а заказчик, в свою очередь, ссылается на Постановление Правительства РФ от 08.11.2013 № 1005, только на Примечание к форме требования, в котором прописано, что “требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии и направляемые вместе с ним документы и (или) их копии оформляются в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронного документа в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации”.
Кто прав в данной ситуации?
Нужно ли в обязательном порядке прописывать в БГ фразу “в форме электронного документа”?
Банковская гарантия, предоставляемая заказчику в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов, должна соответствовать требованиям, установленным ст.
45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ “О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд” (далее – Закон № 44-ФЗ), а также Дополнительным требованиям к банковской гарантии, используемой для целей Федерального закона “О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд” (далее – Дополнительные требования), утвержденным на основании ч. 8.2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 № 1005 (смотрите письмо Министерства экономического развития РФ от 10.04.2017 № Д28и-1594).
В соответствии с пп. “а” Дополнительных требований в банковской гарантии должны быть закреплены права заказчика представлять письменное требование об уплате денежной суммы и (или) ее части по банковской гарантии в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, обеспеченных банковской гарантией, а также в случаях, установленных ч.
13 ст. 44 Закона № 44-ФЗ.
Единственное указание на то, что требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии и направляемые вместе с ним документы и (или) их копии оформляются в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронного документа в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, содержится в примечании к Форме требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, утвержденной Постановлением № 1005. Ни Законом № 44-ФЗ, ни Дополнительными требованиями аналогичных положений не предусмотрено. Иными словами, формально необходимость включения соответствующего указания в текст банковской гарантии из нормативных актов не следует. В связи с этим отметим, что исчерпывающий перечень оснований для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком перечислен в ч. 6 ст. 45 Закона № 44-ФЗ. Отсутствие в банковской гарантии указания на возможность предъявления требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в форме электронного документа к таким основаниям не отнесено.
Более того, как нам представляется, отсутствие такого указания в банковской гарантии не свидетельствует о невозможности направления требования об уплате денежной суммы по гарантии в форме электронного документа. Напомним, что согласно п. 1 ст. 374 ГК РФ требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме. По смыслу ГК РФ, письменная форма может считаться соблюденной и при оформлении электронного документа (смотрите, в частности, п. 2 ст. 434 ГК РФ, п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25). Следовательно, как нам представляется, даже если соответствующее указание отсутствует в тексте гарантии, требование об уплате денежной суммы по ней может быть направлено в форме электронного документа.
Тем не менее в правоприменительной практике распространен подход, согласно которому банковская гарантия, в тексте которой отсутствует вышеупомянутое указание, не соответствует требованиям Закона № 44-ФЗ и Постановления № 1005, в связи с чем такая гарантия не должна приниматься заказчиком (смотрите, например, решение УФАС по Москве от 02.
05.2017 № 2-57-4604/77-17, решение ФАС от 08.06.2016 № К-913/16, решение УФАС службы по Чукотскому автономному округу от 03.02.2017 № 05/01-47/17, постановление УФАС по Тамбовской области от 14.04.2017 № АП2-87/17, решение Тамбовского областного суда от 26.12.2016 по делу № 7-572/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 № 09АП-7657/17). Имеется и противоположная практика (смотрите, например, решение ФАС от 04.08.2016 № К-1270/16, решение ФАС от 17.06.2016 № К-941/16), однако она встречается реже.
Таким образом, хотя, на наш взгляд, переоформлять банковскую гарантию в приведенной ситуации не требуется, не исключена вероятность ее квалификации как не соответствующей требованиям Закона № 44-ФЗ и Постановления № 1005.
Ответ подготовил: Верхова Надежда, эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Контроль качества ответа: Александров Алексей, рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Свежие новости цифровой экономики на нашем канале в Телеграм
| Требуется обеспечение исполнения контракта? Поможем оформить заявку на банковскую гарантию, заполнить анкету банка, приложить нужные документы, проверить их корректность, подписать электронной подписью и направить в банк.  Оставить заявку >> |
Сопротивление ошибочному звонку? • Закон Aceris
Банковские гарантии являются общей чертой международных строительных контрактов. Банковские гарантии обычно используются в качестве обеспечения выполнения одной стороной (обычно подрядчиком) своих договорных обязательств. Банковские гарантии также часто играют центральную роль в строительных спорах – либо как важный аспект исходных фактов спора, либо как триггерное событие для одной из сторон, чтобы начать судебное или арбитражное разбирательство, например, для предотвращения неправомерного использования банковских гарантий. .
Можно ли предотвратить неправомерный вызов банковской гарантии и если да, то какой правильный форум? Ответ во многом зависит от права, применимого к Банковской гарантии, которое не обязательно является правом основного спора по существу. Поскольку большинство банков требует, чтобы споры по банковским гарантиям и другим видам обеспечения разрешались местными судами, тогда как в международных строительных контрактах в качестве механизма разрешения споров обычно указывается международный арбитраж, юридические вопросы, связанные с требованием банковских гарантий, представляют собой одни из самых сложных и сложные вопросы в международном строительном арбитраже.
Общие формы обеспечения строительных проектов
Банковские гарантии являются одной из нескольких форм обеспечения, обычно используемых в международных строительных проектах. Часто используемые типы обеспечения в контрактах на строительство включают, но не ограничиваются: ) из сумм, заработанных в течение срока действия договора;
Хотя терминология, используемая для различных форм обеспечения, на практике различается, существуют два основных типа облигаций или гарантий: (также известные как «Облигации первого требования » или «Гарантии G » ), чаще всего выпускаемые банком, которые создают автономные виды платежных обязательств; и
Основное различие между ними заключается в том, что банковская гарантия по требованию обычно подлежит оплате против любых документов, а это означает, что работодатель может требовать банковскую гарантию без предоставления доказательств основного нарушения контракта или понесенного ущерба. Претензия по условной банковской гарантии, с другой стороны, требует доказательства того, что имело место нарушение основного договора на строительство, которое должно быть предоставлено.
Это различие важно, учитывая значительные последствия, которые вызов банковской гарантии по требованию, противоправный или нет, может создать для подрядчика.
Эти последствия включают, например, ущерб для подрядчика, такой как ущерб его репутации в банке, предоставившем обеспечение. Это также может вызвать серьезные финансовые проблемы, привести к пересмотру кредитных линий и механизмов в банках и вызвать серьезные проблемы с денежными потоками. Требование банковской гарантии по требованию также может оказать существенное влияние на способность подрядчика участвовать в будущих тендерах и проектах, поскольку подрядчик может столкнуться с проблемами получения новых облигаций и кредитов от банков.
Сопротивление неправомерному требованию банковской гарантии
Имеет ли работодатель право просто требовать банковской гарантии по требованию в любое время и без каких-либо оснований, зависит от соответствующего закона. Большинство правовых систем предусматривают механизмы для предотвращения неправомерного, мошеннического и/или недобросовестного использования банковских гарантий, даже тех, которые являются банковскими гарантиями по требованию.
Обычно это достигается путем обращения за судебным запретом или запретительным судебным приказом в местные суды, обладающие юрисдикцией в отношении рассматриваемой банковской гарантии. В то время как в большинстве юрисдикций существуют свои особые правила о том, как можно предотвратить неправомерное использование банковских гарантий по требованию, процедуры аналогичны в большинстве юрисдикций общего права.
Английское право и неправомерное требование банковских гарантий по требованию
Традиционный подход английских судов к требованию банковских гарантий заключался в ограничении судебных запретов ситуациями, когда имелись явные доказательства « мошенничества ». « Мошенничество » в соответствии с английским законодательством может быть доказано только в том случае, если будет продемонстрировано, что ложное представление было сделано (i) сознательно; или (ii) без веры в его истинность; или (iii) безрассудно, не заботясь о том, правда это или ложь, как указано в Дерри против Пика [1889] 14 App Cas 337 .
Мошенничество в связи с вызовом Performance Bonds широко обсуждалось в таких делах, как Enka Insaat Ve Sanayi v Banca Popolare Dell’Alto Adige [2009] EWHC 2410 , , что еще раз подтверждает высокий порог доказывания мошенничества в соответствии с английским законодательством. .
Этот строгий подход к предотвращению неправомерных вызовов в последние годы несколько смягчился. В более недавнем решении Simon Carves Ltd против Ensus UK Ltd [2011] EWHC 657 (TCC) суд значительно расширил возможные основания для оспаривания требования, установив, что «мошенничество — не единственное основание, на котором требование по облигации может быть ограничено судебным запретом». Как заявил г-н судья Акенхед:
« (d) В принципе, если основной договор, в отношении которого облигация была предоставлена в виде обеспечения , явно и прямо препятствует бенефициарной стороне договора совершать спрос по залогу, он может быть ограничен судом в предъявлении требования по залогу.
(e) Суд при рассмотрении дела в окончательном судебном заседании сможет окончательно определить, что основной контракт предусматривает путем ограничения бенефициарной стороны в требовании облигации. Позиция обязательно отличается на этапе без уведомления или временного судебного запрета, потому что суд лишь в очень редких случаях может сформировать окончательное мнение о том, что означает контракт. Однако, учитывая важность облигаций и аккредитивов в коммерческом мире, на этой ранней стадии суд должен был бы убедиться в представленных ему доводах и доказательствах того, что сторона, требующая судебного запрета против бенефициара, имела сильный случай. Нельзя ожидать, что суд на этом этапе вынесет то, что является окончательным решением ».
Такой подход подтверждается последующей судебной практикой. В деле Doosan Babcock Ltd против Comercializadora de Equipos y Materiales Mabe Limitada [2013] судья подчеркнул отход от традиционного подхода, который, по-видимому, является тенденцией не только в Англии, но и в других юрисдикциях общего права.
Законодательство Сингапура и неправомерные требования банковских гарантий по требованию
Позиция судов Сингапура аналогична позиции судов Англии. Требование по банковским гарантиям по требованию может быть ограничено либо на основании «мошенничества » , либо « недобросовестности », которые рассматриваются как два отдельных и независимых основания для ограничения.
Эта позиция исходит из решения Апелляционного суда Сингапура по делу Bocotra Construction Pte Ltd против Генерального прокурора (№ 2) [1995] . Тот же подход был подтвержден в ряде других решений, в том числе GHL Pte Ltd против Unitrack Building Construction Pte Ltd [1999] , Dauphin Offshore Engineering & Trading Pte Ltd против Его Королевского Высочества шейха Султана бин Халифы бин Зайеда Аль Нахайяна [2000] и Shanghai Electric Group Co Ltd против PT Merak Energi Indonesia [2010] .
Сингапурские суды определили « недобросовестность » как «… несправедливость, в отличие от нечестности или мошенничества, или поведение настолько предосудительного или недобросовестного, что суд совести либо ограничит сторону, либо откажет в помощи».
вечеринка. Простое нарушение контракта соответствующей стороной… само по себе не является недобросовестным », как было принято в деле Ryobi-Kiso (S) Pte Ltd против Lum Chang Building Contractors Pte Ltd [2013] SGHC 86.
Как было далее принято в деле Tactic Engineering Pte Ltd (in liq) против Sato Kogyo (S) Pte Ltd [2017] SGHC 103, подрядчик, подавший заявку на судебный запрет на основании « недобросовестность », должен установить « stong prima facie недобросовестность» . В том же деле суд также постановил, что поведение сторон, приведшее к требованию о залоге, и наличие уведомления являются соответствующими соображениями.
Законодательство Малайзии и неправомерные требования банковских гарантий по требованию
Позиция судов Малайзии не сильно отличается от позиции судов Сингапура. Федеральный суд в знаменательном деле Sumatec Engineering & Construction Sdn Bhd против Malaysian Refining Company Sdn Bhd [2012] 3 CLJ 401 постановил, что судебный запрет, препятствующий отзыву банковских гарантий, требует серьезного prima faciae дела « мошенничество » или « недобросовестность ».
Федеральный суд также постановил, что « недобросовестность » было отдельным и независимым основанием для вынесения приказа о переподготовке, который вытекает из «общего основополагающего понятия … традиционной юрисдикции справедливости в отношении предоставления защиты от недобросовестного поведения, а именно того, что лицу не должно быть разрешено использовать или настаивать на своем законном права воспользоваться чужой особой уязвимостью или несчастным случаем для неосновательного обогащения себя …».
Тест, установленный в деле Sumatec , часто применялся в ряде других дел в судах Малайзии, причем более свежие примеры включают Bella Builders Sdn Bhd против Kerajaan Malaysia & Another [2017] 1 LNS 557; и Dunggon Jaya Sdn Bhd v Aeropod Sdn Bhd & Anor [2017] MLJU 1225.
Таким образом, в то время как юрисдикции общего права, по-видимому, применяют менее строгий подход к выдаче запретительных судебных приказов, предотвращающих неправомерный вызов, порог для доказательства « мошенничество » или « недобросовестность » тем не менее остается высоким.
Также важно иметь в виду, что основной вопрос о том, имело ли место нарушение контракта, которое часто является основным триггерным событием или, иногда, « извините », что приводит к требованию банковской гарантии по требованию, как правило, является вопросом, который должен решаться арбитражным судом, если, конечно, основной контракт содержит арбитражную оговорку. Это приводит к интересному, но сложному взаимодействию между параллельными разбирательствами в местных судах и в третейских судах, когда местные суды могут выносить судебные запреты в помощь арбитражу до окончательного решения спора в третейском суде.
[1] Джейн Дженкинс, 9 лет0040 International Construction Contracts, (Second Edition) (Kluwer Law International 2013), стр. 42-44.
[2] Ставрос Брекулакис, Дэвид Бринмор Томас, The Guide to Construction Arbitration , (Second Edition) (Global Arbitration Review, 2017), стр. 18–19.
Могут ли применяться обстоятельства непреодолимой силы против принудительного исполнения банковских гарантий? Анализ Высокого суда Дели
Назад к публикациям Комитета банковского права
Акил Хирани
Majmudar & Partners, Мумбаи
akil@majmudarindia.
com
Дхрув Сомаяджула
Majmudar & Partners, Мумбаи
Фон
Halliburton Offshore Services Incorporated (истец) и Vedanta Limited (ответчик) заключили контракт на разработку трех нефтяных месторождений. Заявитель обязался завершить бурение нефтяных скважин к 31 марта 2020 года. Однако 22 марта 2020 года заявитель потребовал продлить сроки, сославшись на Covid-19.пандемии и связанной с ней блокировкой, введенной правительством Раджастхана с 22 по 31 марта 2020 года, которая впоследствии была распространена на всю Индию. Ответчик отклонил довод истца и попытался сослаться на банковские гарантии, предоставленные истцом в связи с нарушением договора. Истец обратился в Высокий суд Дели (Delhi HC) с требованием запретить использование банковских гарантий.
Аргументы
Ответчик утверждал:
- что использование банковской гарантии является отдельным вопросом и не затрагивается какими-либо спорами, которые могут возникнуть в результате неисполнения какого-либо обязательства какой-либо из сторон;
- что суд может вынести судебный запрет только на использование банковской гарантии в обстоятельствах, когда банк, исполняющий гарантию, знает о вопиющем мошенничестве, совершенном в связи с платежом по банковской гарантии; и
- что Истец просто использовал форс-мажорных обстоятельств в качестве предлога за несоблюдение сроков проекта.
Заявитель утверждал:
- что Ответчик согласился на 31 марта 2020 года в качестве крайнего срока для завершения работы и что очень небольшая часть работы все еще не завершена 22 марта 2020 года;
- что судебный запрет на использование банковских гарантий может быть запрошен на основании особой справедливости для предотвращения непоправимого ущерба должнику;
- что заявителю будет нанесен непоправимый ущерб, если будут использованы банковские гарантии; и
- что временные рамки судебного запрета на использование банковских гарантий были очень ограничены (всего до одной недели после того, как правительство Раджастхана сняло блокировку).
Индийский закон о банковских гарантиях
Раздел 126 Закона Индии о договорах 1872 года определяет договор поручительства, в соответствии с которым третья сторона или поручитель обещает кредитору исполнить или погасить обязательства должника. По договору поручительства кредитор может взыскать гарантированную сумму с гаранта сразу после того, как должник не выполнит договор.
Безусловная банковская гарантия является развитием этой концепции, когда банк предоставляет безусловную гарантию погашения долга кредитору для выполнения обязательства должника. Это предпочтительный способ гарантии в коммерческих контрактах, поскольку банки считаются надежными гарантами. Кроме того, банковские гарантии, как правило, защищены от судебных запретов, за некоторыми исключениями, как описано ниже.
Аргументы истца основаны на сложившейся судебной практике Индии. В деле UP State Sugar Corporation против Sumac International Limited Верховный суд Индии постановил, что в случае невыполнения обещания сторона может немедленно ссылаться на банковскую гарантию при любых обстоятельствах, за исключением случаев вопиющего мошенничества или предоставлять специальные акции сторонам, которым в противном случае был бы нанесен непоправимый ущерб.
Таким образом, закон о запретах на банковские гарантии в Индии вполне урегулирован, т. е. суд может вынести запрет на использование банковской гарантии или аккредитива только в исключительных обстоятельствах, когда должнику может быть нанесен непоправимый ущерб в случае его применения.
Временный приказ ХК Дели
ХК Дели во временном постановлении от 20 апреля 2020 г. согласился с Заявителем, что судебный запрет на использование безусловной банковской гарантии может быть вынесен только в случаях, когда банк обнаруживает вопиющее мошенничество или в случаях особой справедливости для предотвращения непоправимых вред.
Верховный суд Дели сослался на дело Itek Corporation против First National Bank of Boston , в котором Окружной суд штата Массачусетс вынес судебный запрет на банковскую гарантию, признав непоправимый вред заявителю, если банковская гарантия была использована, и исключительные обстоятельства. Здесь заявитель не смог выполнить свое обязательство по контракту из-за революции в Иране.
Признавая исключительный характер продолжающейся пандемии Covid-19 и блокировки по всей стране, ХК Дели постановил, что невыполнение контракта в этом случае было явным исключением из закона о банковских гарантиях, и вынес временный судебный запрет на срок до одной недели.
после снятия режима самоизоляции.
Окончательное решение Верховного суда Дели
29 мая Верховный суд Дели отменил временный судебный запрет от 20 апреля, предотвратив использование банковских гарантий в пользу истца и позволив ответчику обналичить банковские гарантии.
КК Дели рассмотрел договор и переписку между сторонами, а также сроки оказания услуг истцом ответчику. ХК Дели отметил, что договор между сторонами специально предусматривал эпидемии и чуму. Следовательно, Covid-19 можно рассматривать как потенциальное форс-мажорное событие по контракту. Однако, поскольку Истец нарушал договор с сентября 2019 года, пандемия Covid-19 не может быть указана в качестве основания для неисполнения договора из-за форс-мажор событие.
Соответственно, исключительных обстоятельств, требующих специальных акций в отношении Истца, не возникло, и Дели ХК постановил, что не было оснований для продления судебного запрета на использование банковских гарантий Ответчиком.