Содержание
«На кого работает» арбитражный управляющий
Роль арбитражного управляющего в осуществлении правосудия.
Ответ на вопрос «на кого работает» арбитражный управляющий содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2019 № 301-ЭС18-13818. В данном деле гражданин-заявитель решил освободиться от долгов через потребительское банкротство и обратился в суд, заплатил пошлину, но не смог указать саморегулируемую организацию. Суд первой инстанции дело прекратил, суды апелляционной и кассационной инстанций признали прекращение обоснованным.
Отменяя судебные акты нижестоящих инстанции СКЭС ВС РФ указал, что участие арбитражного управляющего в деле о банкротстве нужно не должнику, а суду: «Коль скоро право на потребительское банкротство закреплено в законе и оно не может быть осуществлено гражданином без участия финансового управляющего, суд обязан обеспечить условия для реализации названного права».
Кстати, именно в этом определении СКЭС ВС РФ указала на право Общероссийского профсоюза арбитражных управляющих представлять суду кандидатуры при банкротстве граждан.
Это определение попало и в обзор судебной практики ВС РФ.
Действительно, дело о банкротстве рассматривается судом, но суд не может рассмотреть его самостоятельно, для этого суду нужен «напарник», без которого дело о банкротстве не может быть рассмотрено, а значит не может быть осуществлено правосудие. Таким напарником, который проводит процедуру банкротстве, является арбитражный управляющий.
Так как именно суд обязан обеспечить участие арбитражного управляющего в деле о банкротстве, то между судом и арбитражным управляющим присутствуют признаки найма.
Это корреспондирует с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, который в пункте 3.3 постановления от 19.12.2005 № 12-П указал, что арбитражный управляющий является должностным лицом, которое в должности утверждает арбитражный суд.
Суд не только обеспечивает участие арбитражного управляющего в деле, утверждает его в должности, устанавливает размер его вознаграждения, но также может лишить его вознаграждения или снять с должности в случае, если арбитражный управляющий утратил его доверие.
Так Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 16.06.2022 по делу № А63-16396/2021 установил, для отказа в утверждении арбитражного управляющего достаточно зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости кандидатуры арбитражного управляющего.
В обоснование такого вывода суд привел пункт 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, в соответствии с которым суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.
То, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий действует в первую очередь именно в общественном интересе, следует и из толкования его основной обязанности, сформулированной в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве следующим образом: арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
КС РФ в пункте 3 постановления от 19.12.2005 № 12-П разъяснил в этой части (и еще раз повторил в определении от 28.04.2022 № 965-О), что арбитражный управляющий призван обеспечить достижение публично-правовой цели – баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, учитывая, что такие интересы различны, зачастую диаметрально противоположны.
Соблюдение баланса прав и законных интересов означает действие не в личном, а в общественном интересе.
Арбитражные управляющие, как и судьи, несмотря на публично-правовой характер своей деятельности не состоят в трудовых отношениях и не оказывают услуги, а исполняют возложенные на них государством обязанности за установленное государством вознаграждением.
Однако, характер отношений между судом и арбитражным управляющим совершенно не соответствует уровню взаимодействия сообществ судей и арбитражных управляющих для повышения эффективности института банкротства. Обсуждение отдельно внутри каждого из сообществ возникающих проблем не способствует их решению.
Например, вопросы, связанные с проблемой отсутствия кандидатур арбитражных управляющих для утверждения в делах о банкротстве граждан или с выработкой совместной законодательной позиции по распределению полномочий при рассмотрении требований кредиторов, иные вопросы более эффективно могут быть решены только при совместном обсуждении.
Над материалом работали:
Михаил Василега
арбитражный управляющий, адвокат, председатель Общероссийский профсоюз арбитражных управляющих (ОРПАУ)
Арбитражный управляющий
Арбитражный управляющий Челябинск — Банкротство
В процедуре банкротства арбитражный управляющий просто необходим. Его участие является обязательным условием в процедуре банкротства.
Арбитражный управляющий — обязательный участник банкротства на всех его стадиях. Он может назначаться распорядителем имущества, управляющим санацией или ликвидатором.
Арбитражный управляющий Челябинск
От действий арбитражного управляющего зависит насколько быстро, качественно и эффективно будет проходить процедура банкротства, поскольку именно он занимается всеми этапами банкротства, готовит все необходимые процессуальные документы, а также проводит все действия по выявлению возможности восстановить платежеспособность должника или же по выявлению имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, в случае, если восстановить платежеспособность невозможно.
Арбитражный управляющий Челябинск
Арбитражный управляющий в Челябинске отвечает за прохождение процедуры банкротства для Клиента с минимальными материальными затратами.
+7 [351] 777-95-94, +7 951 456-34-21
Консультация арбитражного управляющего бесплатна!
Квалифицированный специалист в области антикризисного управления в Челябинске!
Наше арбитражное управление имеет в своем штате профессиональных арбитражных управляющих, которые обладают высокими профессиональными качествами, а также с высоким уровнем знания и опыта в сфере сопровождения банкротства и ликвидации предприятий. На протяжении своей деятельности Арбитражное управление организовало команду арбитражных управляющих, которые обладают высоким уровнем знания и практического опыта, благодаря постоянному отслеживанию и развитию новых тенденции в сфере банкротства и ликвидации предприятий. Мы сможем разобраться даже в самых сложных вопросах.
Организация арбитражных управляющих
В арбитражном управлении работают арбитражные управляющие с большим опытом работы в сфере банкротства предприятий различных организационно-правовых форм.
У нас в приоритете индивидуальный подход к каждому клиенту, поэтому, обратившись к нам, Вы можете быть уверены в качестве и профессионализме наших арбитражных управляющих.
Арбитражное управление предоставляет следующие услуги арбитражного управляющего:
- консультации по делу банкротства;
- подготовка и подача полного пакета документов в хозяйственный суд для инициирования производства по банкротству;
- проведение всех процессуальных действий в процедуре банкротства (проведение собраний кредиторов, формирование комитета кредиторов, проведение инвентаризации имущества предприятия, его оценка, продажа имущества с открытых торгов, закрытие счетов предприятия, увольнение работников и проведение расчета с ними, составление ликвидационного баланса, утверждение отче та ликвидатора и другие действия;
- участие в судебных заседаниях.
Арбитражный управляющий при банкротстве
Арбитражный управляющий в деле о банкротстве играет особенную роль, ведь именно на него арбитражный суд возлагает обязанности по антикризисному управлению предприятием в ходе ведения дела о его несостоятельности.
Роль арбитражного управляющего при банкротстве заключается в том, чтобы исполнить требования всех кредиторов и при этом максимально защитить интересы субъекта, не способного самостоятельно закрыть свои долги. Очевидно, что он должен обладать высоким уровнем профессиональных знаний, позволяющим ему работать с предприятиями, находящимися в сложной финансовой ситуации.
Если у Вас возникли трудности и Вам предстоит процедура банкротства, обратитесь к профессионалам в Арбитражное управление в Челябинске. Наши специалисты помогут разобраться в самом трудном деле и изменят Вашу жизнь к лучшему, убрав из нее множество проблем!
Когда статуты сталкиваются: Арбитражные соглашения при банкротстве: Hirschler Fleischer
Федеральный закон об арбитраже (FAA), 9 U.S.C. §§ 1–307 создает сильную федеральную политику, способствующую исполнению арбитражных соглашений, а Апелляционный суд четвертого округа США постановил, что арбитражная политика, реализованная в соответствии с FAA, должна «неукоснительно соблюдаться».
Соответственно, договорные соглашения между частными сторонами об арбитраже спора являются действительными, безотзывными и подлежащими исполнению в отсутствие оснований по закону или праву справедливости, которые требуют аннулирования договора.
С другой стороны, Четвертый округ отметил, что в соответствии с федеральным Кодексом о банкротстве, 11 U.S.C. §§ 101 et seq . Конгресс намеревался предоставить всеобъемлющую юрисдикцию судам по делам о банкротстве, чтобы они могли эффективно и оперативно решать все вопросы, связанные с конкурсной массой. Мозес против CashCall, Inc. , 781 F.3d 63, 71 (4-й округ, 2015 г.).
Так что же происходит, когда непреодолимая сила Федерального управления гражданской авиации, требующего неукоснительного исполнения арбитражных соглашений, встречается с незыблемой целью Кодекса о банкротстве, призванного сосредоточить в суде по делам о банкротстве споры об активах и обязательствах должника? Ответ на это столкновение по закону, как и по физике, сложен! В зависимости от ответа должник может быть вынужден передать свой спор в арбитраж перед арбитражной комиссией, а не решать вопрос потенциально более благосклонным судом по делам о банкротстве.
Верховный суд установил общую основу для разрешения конфликта между целями FAA и любым другим законом: сторона, стремящаяся воспрепятствовать приведению в исполнение арбитражного соглашения, должна продемонстрировать, что Конгресс продемонстрировал намерение воспрепятствовать отказу стороны от судебное разрешение законных прав, связанных с спором. Такое намерение Конгресса должно быть выведено из текста статута, его законодательной истории или «неотъемлемого конфликта между арбитражем и основной целью статута». Ширсон/Ам. Express, Inc. против McMahon , 482 U.S. 220, 227 (1987).
В делах о банкротстве многие федеральные суды, в том числе Четвертый окружной суд в деле CashCall , обращали внимание на то, является ли спор «основным конституционным производством» при анализе намерения Конгресса ограничить или потребовать исполнения арбитражного положения.
Раздел 157 раздела 28 Кодекса США (раздел 157) перечисляет 16 видов производства по делу о банкротстве как «основное производство».
Как правило, основным производством является вопрос, который возникает в соответствии с самим Кодексом о банкротстве или который не существовал бы, если бы не находящееся на рассмотрении дело о банкротстве. Например, «удовлетворение или отклонение требований в отношении [конкурсной] конкурсной массы» и встречные требования конкурсной массы против лиц, подающих иски в отношении конкурсной массы, определяются как основное производство. С другой стороны, «непрофильное» производство — это спор или иное дело, которое существует независимо от дела о банкротстве, но влияет на процесс банкротства.
Раздел 157 наделяет суды по делам о банкротстве законными полномочиями выносить окончательное решение по основному делу. В соответствии со статьей 157 суд по делам о банкротстве может также «заслушивать» неосновное производство или спор, который просто связан с делом о банкротстве, но не может выносить окончательное решение; вместо этого суд по делам о банкротстве должен представить в районный суд предлагаемые факты и правовые заключения для окончательного разрешения спора.
Несмотря на то, что раздел 157 наделяет суды по делам о банкротстве законными полномочиями выносить окончательное решение в рамках основного производства, он не предоставляет судам по делам о банкротстве конституционный полномочия выносить решения по основным разбирательствам и искам. В деле Stern v. Marshall , 564 U.S. 462, 499 (2011) Верховный суд пришел к выводу, что суды по делам о банкротстве не имеют полномочий в соответствии с Конституцией выносить окончательное решение в рамках установленного законом основного производства, за исключением случаев, когда иск или производство «вытекают из банкротство само по себе или обязательно будет разрешено в процессе удовлетворения требований». Таким образом, несмотря на его уставные полномочия, предоставленные Конгрессом, суд по делам о банкротстве может вынести окончательное решение только в рамках основного производства, которое возникает в соответствии с Кодексом о банкротстве или которое не существовало бы, если бы не было самого дела о банкротстве (такие споры теперь обычно именуются « основные конституционные требования»).
Потом в Исполнитель. Преимущества Ins. Agency v. Arkison , 573 U.S. 25 (2014) Верховный суд постановил, что, когда суд по делам о банкротстве сталкивается с требованием, которое является основным по закону, но не является основным по конституции (теперь именуемое «иск Stern »), он должен рассматривать иск как неосновной по закону и направлять установленные факты и правовые выводы в окружной суд, который примет любое окончательное решение по этому вопросу.
В деле CashCall Четвертый округ установил, что, как правило, арбитраж конституционно основного иска по своей сути противоречит ключевым целям Кодекса о банкротстве, включая рассмотрение судьями по делам о банкротстве споров, возникающих из самого Кодекса о банкротстве или являющихся неотъемлемой частью усилиями должника по реорганизации. Таким образом, суд пришел к выводу, что суд по делам о банкротстве действует в пределах своего усмотрения, сохраняя и вынося решение в отношении конституционно основного разбирательства, а не принуждая к исполнению применимого в иных случаях арбитражного соглашения.
С другой стороны, дискреционные полномочия суда по делам о банкротстве в отношении отказа в приведении в исполнение положения об арбитраже гораздо более ограничены в непрофильном производстве.
CashCall представляет поучительное применение вышеизложенного. В этом случае кредитный сервис обратился в суд по делам о банкротстве с просьбой о рассмотрении в арбитраже двух требований, заявленных должником: иска о признании кредита должнику незаконным и отдельного иска о возмещении убытков к сервисеру за неправомерные усилия по взысканию долга, связанные с заем. Четвертый округ отказал в арбитраже по первому иску, потому что он обязательно будет разрешен в процессе разрешения или отклонения доказательства претензии сервисера на основе кредита. Но суд потребовал арбитража иска о возмещении убытков за неправомерные усилия по взысканию, потому что это разбирательство не зависело от того, был ли заем и, следовательно, доказательство требования сервисера действительным — это требование существовало бы вне банкротства и не обязательно было бы определено в процесс удовлетворения требований.
Итак, какие выводы можно сделать из этой интеллектуальной чащи? Во-первых, различие между основным и неосновным не является механически определяющим в отношении того, может ли суд по делам о банкротстве отказать в направлении иска в арбитраж. Но хотя жестких правил не существует, существует сильная презумпция, приближающаяся к требованию, против применения положений об арбитраже в основных конституционных спорах, таких как спор, который обязательно будет разрешен в процессе удовлетворения требований. С другой стороны, существует общая презумпция в пользу приведения в исполнение положений об арбитраже в непрофильных разбирательствах. Просто меньше определенности в отношении принудительного исполнения арбитражных соглашений в смешанных ситуациях, связанных с обоими конституционно основными исками и неосновные или просто предусмотренные законом основные требования — такие вопросы потребуют баланса применимого права и фактов, представленных в конкретном деле.
Итог: не на каждый вопрос в жизни (или в законе) есть четкий, бинарный ответ.
Группа Hirschler по вопросам банкротства, реструктуризации и прав кредиторов регулярно рассматривает такие вопросы в суде Ричмонда и других судах по делам о банкротстве в Вирджинии, Мэриленде и округе Колумбия. Мы будем рады возможности применить наш опыт для решения ваших задач по банкротству.
Кто главный? — Columbia Journal of Transnational Law
Нередки случаи, когда компания объявляет о ликвидации в ходе инвестиционного арбитража. Иногда ее банкротство можно отнести к тем самым мерам государства пребывания, которые компания оспаривает в арбитражном суде как экспроприационные.
Когда это произойдет, новые законные представители компании – , т.е. , назначенный судом ликвидатор или официальный ликвидатор – могут преследовать интересы, отличные от прежних директоров. Действительно, приоритетом ликвидатора является максимальное возмещение кредиторам компании на основе оставшихся активов, доступных ликвидируемой компании, в то время как бывшие директора могут пожелать расставить приоритеты в собственных интересах наряду с интересами акционеров.
В незавершенном инвестиционном арбитраже эти расходящиеся интересы обычно принимают форму противоположных предпочтений в отношении риска, когда ликвидатор выбирает более консервативную правовую стратегию, а бывшие директора и акционеры используют более рискованный подход.
Другая ключевая причина различий во взглядах между старыми и новыми представителями может быть результатом разных должностей их соответствующих назначателей. Национальный суд, который назначает ликвидатора истца в незавершенном инвестиционном арбитраже, иногда может быть государственным органом ответчика в том же арбитраже, особенно если иностранная компания, выступающая в качестве истца, зарегистрирована в государстве-ответчике. В таких случаях инвестиционному арбитражу крайне важно исключить возможные конфликты интересов между новыми законными представителями ликвидируемой компании и государством-ответчиком, поскольку ликвидатор может находиться в косвенной зависимости или под контролем государства-ответчика.
Чтобы отразить изменение обстоятельств в управлении ликвидируемой компанией и одновременно избежать возможных конфликтов интересов, трибунал при Международном центре по урегулированию инвестиционных споров (ICSID) недавно разработал двухэтапный тест , который предложит руководство по вопросам партийного представительства в будущем.
Вопрос о представительстве сторон в деле AS PNB Banka и другие против Латвии
В деле AS PNB Banka и другие против Латвии , трибунал МЦУИС должен был решить, кто должен представлять AS PNB Banka (далее «Банк»), истца, который объявил о ликвидации в ходе арбитражного разбирательства. После процесса неплатежеспособности два предполагаемых представителя боролись за представление Банка: кандидат директоров до неплатежеспособности и назначенный латвийским судом управляющий по делу о неплатежеспособности.
Конкурсный управляющий, которого поддерживал ответчик по делу ICSID, опирался на латвийское статутное право в отношении своих полномочий представлять Банк и назначать адвоката.
Конкурсный управляющий и ответчик утверждали, что в отсутствие какой-либо нормы международного права о представительстве корпораций должно применяться латвийское право.
Согласно латвийскому законодательству о неплатежеспособности неплатежеспособное общество больше не представляет его органы, а представляет арбитражный управляющий. Любые действия или решения, якобы принятые бывшими директорами от имени неплатежеспособной компании, не имеют юридической силы. Администратор утверждал, что суд должен допустить его к участию в арбитражном разбирательстве, поскольку никто другой не может должным образом представлять интересы кредиторов неплатежеспособной компании.
Напротив, бывшие директора (при поддержке акционеров, которые также выступали в качестве истцов в том же арбитражном разбирательстве) утверждали, что их номинальный представитель был надлежащим представителем Банка. Они утверждали, что для целей арбитража ICSID Банк является не латвийской корпорацией, а гражданином Великобритании в соответствии со статьей 25(2)(b) Конвенции ICSID.
Эта статья превращает корпорацию, учрежденную в стране пребывания, в национальную страну акционеров по причине иностранного контроля.
Директора и акционеры до несостоятельности также утверждали, что ответчик не мог назначить представителей истца из-за конфликта интересов, тем самым сформулировав этот вопрос как проблему надлежащей правовой процедуры. Бывшие директора считали конкурсного управляющего подконтрольным ответчику, поскольку управляющий был назначен латвийским судом по заявлению латвийского государственного органа и его назначение могло быть отменено латвийским судом.
Директора и акционеры до неплатежеспособности опирались в своих аргументах на прецеденты трех различных международных трибуналов: решение о представительстве сторон Специального комитета МЦУИС по аннулированию в деле Карнеги против Гамбии , постановление Суда Европейский союз (CJEU) в деле Trasta и решение Европейского суда по правам человека в деле Capital Bank AD против Болгарии .
Эти три прецедента вместе постулируют, что представительство стороны в незавершенном судебном разбирательстве не может быть скомпрометировано противной стороной.
Тем не менее, трибунал ICSID в AS PNB Banka отказался интерпретировать эти три прецедента так, как предполагали бывшие директора и акционеры, которые выступали за автоматическое лишение прав ликвидатора, назначенного национальным судом государства-ответчика. .
Процедурное постановление Трибунала МЦУИС о представительстве сторон
Поскольку нормы международного права, касающиеся назначения агентов корпораций, отсутствуют, а Конвенция МЦУИС или применимый двусторонний инвестиционный договор не могут заполнить этот пробел, трибунал МЦУИС прибегнул к своей процедурной процедуре. полномочия по обеспечению справедливости и честности арбитражного процесса при определении того, кто может представлять неплатежеспособного истца.
При этом трибунал применил своего рода двухэтапный тест, чтобы определить, кто имеет право представлять неплатежеспособную корпорацию.
Тест был основан на (1) полномочиях представлять сторону и (2) отсутствии конфликта интересов или контроля между новым представителем стороны и государством-ответчиком.
Право представлять сторону является вопросом внутреннего законодательства, тогда как отсутствие конфликта интересов является фактом. Хотя, в конце концов, перед трибуналом МЦУИС оба вопроса являются фактическими вопросами, к которым применяется международное право. Действительно, внутреннее право государства-ответчика также является просто фактом, который как таковой должен быть заявлен и доказан сторонами спора в международном арбитражном суде (особенно с учетом того, что представительство стороны является процессуальным вопросом, когда внутреннее право государства мало что сказал бы).
Конечно, это не означает, что обращение к национальному законодательству не имеет значения для определения представительства сторон в соответствии с международным правом. Это просто означает, что внутригосударственное право само по себе было бы неубедительным с международной точки зрения.
Вот почему полномочия представлять сторону в соответствии с соответствующим внутренним законодательством должны быть подтверждены и проверены на предмет возможного конфликта интересов, связывающего нового представителя стороны с ее контрагентом.
Тем не менее, отправной точкой трибунала по праву было внутреннее право страны, где компания была зарегистрирована, — Латвии. Применив латвийское законодательство о неплатежеспособности, суд определил, что арбитражный управляющий был уполномочен представлять Банк.
Что касается второй части теста, то причина отсутствия конфликта интересов заключается в том, чтобы убедиться, что государство-ответчик не может контролировать вышестоящего ликвидатора, представляющего истца, по причине того факта, что суд государства-ответчика назначил, что ликвидатора (а также может иметь остаточные полномочия отозвать ликвидатора). Поэтому в таких случаях важно обеспечить независимость ликвидатора от государства-ответчика. Вот почему одного первого критерия было бы недостаточно, поскольку он может зависеть от внутреннего законодательства государства-ответчика.
Соответственно, его нужно фильтровать по второму критерию.
Очевидно, чтобы гарантировать честность и справедливость разбирательства, арбитражный суд не может позволить государству назначать марионеточного ликвидатора, фактически давая ему контроль над своим противником в арбитраже. Таким образом, полномочия арбитражного управляющего представлять интересы истца зависят от отсутствия конфликта интересов между арбитражным управляющим и государством-ответчиком.
В связи с этим трибунал МЦУИС пришел к выводу, что в деле AS PNB Banka не может быть установлен конфликт интересов (за исключением дополнительного требования акционеров-истцов о том, что ликвидация Банка сама по себе является нарушением международных обязательств Латвии согласно соответствующему ДИД). Суд также отметил, что расхождение интересов между управляющим в деле о несостоятельности и акционерами не создает конфликта интересов, а представляет собой просто естественную «разницу интересов».
Соответственно, эти два критерия уравновешивают друг друга.
Тем не менее представляется, что второй критерий имеет преобладающее значение, особенно в случае отсутствия непрерывности представительства с периода до банкротства из-за ухода первоначального адвоката стороны.
Таким образом, применив этот двухэтапный тест (слегка направленный в сторону гарантии отсутствия конфликта интересов между новым представителем и государством-ответчиком), трибунал МЦУИС постановил, что кандидат от бывших директоров Банка не имел полномочий представлять компанию. Он постановил, что управляющий в деле о несостоятельности был надлежащим представителем истца, но разрешил бывшим директорам представлять Банк в отношении дополнительного требования относительно целесообразности ликвидации банка. Таким образом, трибунал предоставил доступ к материалам дела как арбитражному управляющему, так и бывшим директорам.
Возможная роль Типовых законов ЮНСИТРАЛ о несостоятельности
Признавая отсутствие нормы международного права о представительстве корпораций, некоторые транснациональные правовые документы могут, тем не менее, служить руководством по вопросу о представительстве сторон в случае несостоятельности, включая Типовой закон ЮНСИТРАЛ 1997 года о трансграничной несостоятельности и Типовой закон ЮНСИТРАЛ 2018 года о признании и приведении в исполнение судебных решений, связанных с несостоятельностью.
В той мере, в какой эти документы закрепляют международно признанные стандарты и обеспечивают эффективные механизмы для решения вопроса о представительстве сторон неплатежеспособной компании, арбитражные суды могут применять их в качестве «мягкого права».
В частности, Типовой закон ЮНСИТРАЛ 1997 года о трансграничной несостоятельности предоставляет представителям иностранных производств по делам о несостоятельности и кредиторам право прямого доступа к суду, в отношении которого ведется параллельное производство, для получения его помощи. Кроме того, он обеспечивает признание постановлений иностранных судов об открытии производства по делу о несостоятельности и назначении управляющего в деле о несостоятельности, что позволяет быстро решить проблему представительства неплатежеспособной компании.
Настоящий Типовой закон также предоставляет управляющему в деле о несостоятельности необходимую помощь для упорядоченного и справедливого ведения одновременного производства, включая временную «передышку», с тем чтобы иметь время для принятия надлежащих мер по ликвидации активов должника.
Наконец, Типовой закон ЮНСИТРАЛ также уполномочивает суды, рассматривающие параллельные производства, и иностранных представителей неплатежеспособной компании сотрудничать и иметь прямой канал связи для содействия принятию решений, которые наилучшим образом соответствовали бы каждому параллельному текущему производству.
Типовые законы ЮНСИТРАЛ предоставляют государствам единый шаблон для решения определенных конкретных вопросов. Следовательно, они предназначены для применения во внутренних судах принимающих закон государств. Однако те же самые принципы и процедуры могут применяться mutatis mutandis трибуналами в международном арбитраже, учитывая транснациональный характер процессуальных вопросов, которые часто призваны решать арбитражные суды.
Заключение
Поскольку последующая неплатежеспособность истцов в инвестиционных арбитражах является повторяющейся проблемой, двухэтапный тест, принятый трибуналом МЦУИС в AS PNB Banka очень полезен для будущих дел.
Другие арбитражные суды, рассматривающие вопрос о представительстве сторон, могут применять этот двухэтапный тест, сначала изучая полномочия представителей в соответствии с внутренним законодательством страны регистрации компании-истца, а затем проверяя любые конфликты интересов. между управляющим стороны в деле о несостоятельности и контрагентом в арбитражном разбирательстве. Дополнительные рекомендации могут быть даны в Типовых законах ЮНСИТРАЛ о несостоятельности.
В качестве последнего вопроса: существует ли способ оградить инвестиционный арбитражный иск от последующей ликвидации компании, зарегистрированной в принимающем государстве, с неотъемлемым риском ликвидатора, находящегося под влиянием государства-ответчика? Наверное, да: подавая в инвестиционный арбитраж только от имени иностранных акционеров, не включая местную компанию в число истцов.
Данило Руджеро Ди Белла является адвокатом, членом Мадридской коллегии адвокатов и Канадского института экспертизы международного права (CIFILE), а также руководителем юридической фирмы-бутика 9.