Сколько составляет мат капитал: Все, что нужно знать о материнском капитале в 2023 году

Содержание

Mattel’s (NASDAQ: MAT) Доходность на Capital выходит на более высокий

Анализ фондов

США
/
Leisure
/
NASDAQGS: MAT

Simply Wall ST

Источник: Shutterstock

Есть несколько ключевых тенденций, на которые следует обратить внимание, если мы хотим определить следующий мульти-упаковщик. В идеальном мире мы бы хотели, чтобы компания инвестировала больше капитала в свой бизнес, и в идеале прибыль, полученная от этого капитала, также увеличивалась. По сути, это означает, что у компании есть прибыльные инициативы, в которые она может продолжать реинвестировать, что является чертой компаундной машины. Итак, когда мы посмотрели на Mattel (NASDAQ:MAT) и его тренд ROCE нам очень понравилось то, что мы увидели.

Рентабельность использованного капитала (ROCE): что это такое?

Просто чтобы уточнить, если вы не уверены, ROCE — это показатель для оценки того, сколько прибыли до налогообложения (в процентах) компания зарабатывает на капитал, вложенный в ее бизнес. Формула для этого расчета на Mattel:

Рентабельность вложенного капитала = Прибыль до вычета процентов и налогов (EBIT) ÷ (Общие активы — Текущие обязательства)

0,14 = 703 млн долларов США ÷ (6,2 млрд долларов США — 1,2 млрд долларов США) (на основе последних двенадцати месяцев до декабря 2022 года) .

Таким образом, ROCE Mattel составляет 14%. В абсолютном выражении это довольно стандартная доходность, но по сравнению со средними показателями по индустрии досуга она отстает.

См. наш последний анализ для Mattel

NasdaqGS:MAT Рентабельность вложенного капитала 18 апреля 2023 г.

Выше вы можете увидеть, как текущая ROCE для Mattel сравнивается с ее предыдущей доходностью на капитал, но вы мало что можете сказать о прошлом. Если вам интересно, вы можете просмотреть прогнозы аналитиков в нашем бесплатный отчет о прогнозах аналитиков для компании.

SWOT-анализ для Mattel

Слабые стороны

За последний год прибыль снизилась.

Возможности

Годовой доход, по прогнозам, будет расти в течение следующих 3 лет.

Торговля ниже нашей оценки справедливой стоимости более чем на 20%.

Угроза

Долг недостаточно покрывается операционным денежным потоком.

Прогнозируется, что годовая прибыль будет расти медленнее, чем на американском рынке.

Хорошо ли MAT оснащен для борьбы с угрозами?

Тенденция ROCE

Акционеры будут рады тому, что Mattel вышла на прибыльность. Хотя в прошлом бизнес был убыточным, теперь он изменил ситуацию и зарабатывает 14% на свой капитал. Интересно, что капитал, задействованный в бизнесе, остался относительно неизменным, поэтому более высокие доходы связаны либо с окупаемостью предыдущих инвестиций, либо с повышением эффективности. При отсутствии заметного увеличения задействованного капитала стоит знать, что компания планирует делать в будущем в отношении реинвестирования и развития бизнеса. Поэтому, если вы стремитесь к высокому росту, вы захотите, чтобы используемый бизнес-капитал также увеличивался.

В заключение…

Подводя итог, мы рады видеть, что Mattel удалось повысить эффективность и получить более высокие нормы прибыли на тот же объем капитала. Учитывая, что акции принесли своим акционерам 28% за последние пять лет, справедливо будет предположить, что инвесторы еще не в полной мере осведомлены о многообещающих тенденциях. Имея это в виду, мы считаем, что акции заслуживают дальнейшего изучения.

И последнее замечание, вы должны узнать о 2 предупреждающих знака , которые мы обнаружили вместе с Mattel (в том числе 1 важный) .

Несмотря на то, что Mattel в настоящее время не может получать самую высокую прибыль, мы составили список компаний, которые в настоящее время зарабатывают более 25% рентабельности собственного капитала. Проверьте этот бесплатный список здесь.

Оценка — это сложно, но мы помогаем сделать ее проще.

Узнайте, является ли Mattel потенциально переоцененной или недооцененной, изучив наш всесторонний анализ, который включает оценки справедливой стоимости, риски и предупреждения, дивиденды, инсайдерские операции и финансовое состояние.

Посмотреть бесплатный анализ

Есть отзывы об этой статье? Беспокоитесь о содержании? Свяжитесь с нами напрямую по телефону . В качестве альтернативы, отправьте электронное письмо в редакцию (at) Simplywallst.com.

Эта статья от Simply Wall St носит общий характер. Мы предоставляем комментарии, основанные на исторических данных и прогнозах аналитиков, используя только беспристрастную методологию, и наши статьи не предназначены для предоставления финансовых рекомендаций. Это не является рекомендацией покупать или продавать какие-либо акции и не принимает во внимание ваши цели или ваше финансовое положение. Мы стремимся предоставить вам долгосрочный целенаправленный анализ, основанный на фундаментальных данных. Обратите внимание, что наш анализ может не учитывать последние объявления компаний, чувствительные к ценам, или качественные материалы. У компании Simply Wall St нет позиций ни в одной из упомянутых акций.

Мэтт Харрис из Bain Capital Ventures об эволюции финансовых технологий в Нью-Йорке, дружественном отношении к поставщикам и нарушениях правила

Мэтт Харрис провел более 20 лет в сфере финансовых технологий Нью-Йорка, от инвестирования в Bain Capital Private Equity до создания собственной фирмы Village Ventures, завоевания уверенности в своей нише финансовых технологий и, наконец, возвращения в Bain Capital Ventures для управления своими финансовыми технологиями. упражняться.

За это время он стал свидетелем того, как огромные доходы, прибыль и рыночная капитализация перешли от регулируемых финансовых учреждений к повстанцам, возглавляемым предпринимателями. Его последовательный — и красочный — взгляд на пространство сделал его отправной точкой для сбора информации о том, как финтех-стартапы выросли от обслуживания секс-работников и продавцов барахолки до внедрения практически во всех титанов финансовых услуг. Это его устная история финансовых технологий Нью-Йорка, рассказанная Кэтрин Тайер.

Крупные учреждения; мало места для риска

Итак, если мы вернемся к началу, там было немного. Финансовые услуги доминировали в Нью-Йорке, наряду с, возможно, средствами массовой информации, издательским делом и несколькими другими крупными отраслями. Они были довольно консервативны — и не зря, потому что влекли за собой изрядное количество рисков и множество способов потерять деньги клиентов или их собственные деньги. Они противоречили технологическим безумным идеям Силиконовой долины. В то время сумасшедшие идеи не летали в жестко регулируемых областях, таких как кредитование, банковское дело или управление инвестициями.

Всегда были компании-поставщики программного обеспечения, которые считали финансовые услуги привлекательным конечным рынком. Но даже в этой категории, если вы вернетесь на 20 лет назад, это была эпоха «вас не уволят за покупку IBM». Goldman Sachs строил все своими силами или обращался за технологиями к Accenture. У них был собственный почтовый клиент. Таким образом, все эти траты оказались в карманах действительно крупных продавцов, которые знали, как продавать этим людям, и управляли карьерным риском покупателя.

Первые дни: сумасшедшие идеи для блошиных рынков, секс-работников и некоторые неудачи

Первое, что произошло, это то, что основатели начали находить в себе смелость конкурировать с действующими лицами по платежам, что-то вроде очевидного первого места. Он наименее регулируемый и наиболее технологически ориентированный, по крайней мере, по сравнению с кредитованием, инвестированием и страхованием.

Таким образом, платежи привлекли предпринимателей, начиная — я бы сказал, наиболее заметно — с Джека Дорси и Square, затем с такими компаниями, как Braintree, Stripe и другими в 2007, 2008, 2009 годах. . Они не были ориентированы на обслуживание действующих лиц. Это был не вопрос «Как мне сделать First Data лучше для бизнеса?» Это было: «Как я могу убить First Data? Как я могу войти в положение покупателя, продавца и доставить им удовольствие так, как это не делают действующие лица?»

А если бы вы пришли в то время в First Data и сказали: «Эй, как вы относитесь к микроторговцам? А как насчет всех тех людей на барахолке, у которых нет возможности брать кредитные карты?» Они бы сказали: «Это не та проблема, которая нас интересует». Это торговцы-однодневки. Буквально вариант использования Square был гаражными распродажами, блошиными рынками и секс-работниками, которые хотели найти способ принимать карты. Следующее, что вы знаете, это в кофейнях, и этот маленький ключ для iPhone выглядит намного привлекательнее, чем дорогие кирпичи кредитной карты.

Следующей безумной идеей было кредитование. К сожалению, на самом деле это скорее сумасшествие в том смысле, что есть очень, очень веские причины, по которым компании, специализирующиеся на кредитовании, исторически имели менее привлекательные оценки и показатели успеха, чем у технологических компаний или платежных компаний. Но в то же время — ’07, ’08 — OnDeck, нью-йоркская компания, и LendingClub и Prosper Marketplace в Калифорнии, начали с этих альтернативных кредитных предложений, опять же нацеленных на малообеспеченное население. Если вы просто хотели занять 12 000 долларов, чтобы рефинансировать свою задолженность по кредитной карте, или отправиться в отпуск, или что-то еще, это действительно не то, что волнует банки.

В случае с OnDeck, ссуды для малого бизнеса, такие как ссуды на 30 000 долларов для пиццерий, в основном были потребительскими ссудами. На самом деле OnDeck был инновацией, связанной с платежами: вам не нужно было смотреть на электронные таблицы, вы могли просто загрузить данные из платежного автомата пиццерии и посмотреть, хороший ли это бизнес. Но опять же, дело не в том, что банки хотели заниматься этим и им мешало отсутствие технологий, а в том, что «мы ни хрена не хотим этого делать, потому что это неразумно».

Пренебрежительное отношение к банкам во время Великой рецессии было полезным для финансовых технологий

В 2007 году господствовало, по крайней мере неявно, убеждение, что индустрия финансовых услуг довольно хорошо решена. Возможно, мы не любили банки, но считали их компетентными. Потом они сломали мир. Я имею в виду, что их доверие резко упало. Поэтому я думаю, что это было позволение основателям сказать: «Ну, возможно, это можно было бы сделать лучше».

И они были правы. Модель для большинства компаний, предоставляющих финансовые услуги, была довольно враждебной для их клиентов. Серия бесконечных скандалов Wells Fargo является хорошим примером. По сути, они сидят и говорят: «Как мы можем создавать непрозрачные модели для получения ренты от наших клиентов, чтобы они не чувствовали себя в нужде?» И я действительно думаю, что основатели видят это и думают: «Что ж, может быть лучший способ иметь беспроигрышный сценарий по отношению к клиентам, если у нас просто будут фундаментально более низкие структуры затрат благодаря технологиям и инновациям в области андеррайтинга и т. д. и так далее, мы, вероятно, все еще могли бы зарабатывать деньги, но не будучи враждебными и не будучи непрозрачными». Так что да, финансовый кризис был большим.

И, честно говоря, наша индустрия во многом опирается на легитимность. Джек Дорси, Ной Бреслоу и некоторые из этих людей, которые просто очень привлекательны, занимаясь финтехом, узаконили его, а затем общество, я думаю, осмысленно усилило эту легитимность, заявив, что в основном все должностные лица виновны, пока их невиновность не будет доказана.

Затем в Бруклине была основана компания Simple, первоначально известная как Bank Simple. И они были первым необанком. 15 лет назад технологии не так способствовали созданию выгодных банковских предложений, но они действительно затронули жилу с дебетовой картой и мобильным приложением, для использования которых людям не нужно было отделение банка или много комиссий. И это достигло полного расцвета в Chime, Revolut, Current, Step, Acorns и так далее. Менталитет «увольте свой банк» явно был вызван финансовым кризисом.

Правила Великой рецессии подкосили действующие лица; инноваторы получили здание

Еще одна интересная вещь, связанная с финансовым кризисом, заключалась в том, что с конца 2008 года примерно до 2011 года они ничего не делали. На самом деле они просто зарылись во внутренние дела с регулирующими органами, соблюдением нормативных требований, рисками и TARP.

Это создало просто широкое открытое игровое поле. Для основателей это было блестящее время, чтобы строить без особого внимания регулирующих органов или банков. И затем Джейми Даймон, очевидно, действительно начал это, когда написал свое письмо, в котором говорилось, что Силиконовая долина грядет.

«Сотни стартапов с большим количеством мозгов и денег работают над различными альтернативами традиционному банковскому делу», — написал Даймон. «Те, о которых вы читали больше всего, связаны с кредитным бизнесом, благодаря чему фирмы могут очень быстро и эффективно кредитовать частных лиц и малый бизнес, используя большие данные для улучшения кредитного андеррайтинга».

Это освободило место для продавца. Внезапно, начав семь или восемь лет назад всерьез, банки осознали, что продолжение работы с людьми, из-за которых они попали в беду, может оставить их в беде. Это привело к Q2, nCino, Alkami, MNTL, Alloy и всем этим компаниям, которые продают товары банкам, что исторически было смертным приговором для компаний, стремящихся к быстрому росту. И сейчас это довольно интересное пространство.

Финтех-компания Нью-Йорка дружелюбна, но жестка, особенно когда речь идет о правилах.

Я горжусь тем, насколько хорошо организован Нью-Йорк. Компании, торгующие на местах, имеют мощные структуры, такие как FinTech Innovation Lab и сам город. По сути, все титаны индустрии объединились в рамках программы «Партнерство для Нью-Йорка», чтобы быть полезными. Нью-Йорк хочет быть в центре всего этого. Все штаб-квартиры здесь, естественно, не гарантируют дружелюбную местную экосистему. Меня впечатляет то, что они были. Патриотизм в Нью-Йорке отрадно силен. Так что я думаю, что это было очень многообещающее место для старта в качестве одного из этих поставщиков. Если вы хотите обслуживать действующие страховые компании, брокерские дилеры или банки, я думаю, что Нью-Йорк имеет большой смысл.

С точки зрения регулирования, если вы относитесь к другой категории стремящихся к прорыву, я думаю, что в Нью-Йорке было тяжело. Известно, что у него была первая криптолицензия, но в основном это означало, что им требовались лицензии. Это не так дружелюбно, как кажется. И что касается таких вещей, как платежи, не дай Бог вам оказаться в Нью-Йорке. Чтобы получить лицензию кредитора в Нью-Йорке, требуется два года. Всем остальным полгода.

Таким образом, я бы сказал, что Нью-Йорк проделал работу на «отлично» для поставщиков и систем, чтобы установить связь с действующими операторами, и на «С-» по реальным инновациям: революционеры, которым необходимо взаимодействовать с регулирующими органами. Я думаю, что регулирующие органы в Нью-Йорке откровенно помешаны на власти. Но я надеюсь не на то, что мы реформируем регулирующие органы Нью-Йорка, а на то, что мы устраним в них необходимость. Все это должно быть просто федеральным.

Тенденции сегодняшнего дня

Из четырех категорий, о которых я говорил — платежи, кредитование, инвестиции и страхование — я бы сказал, что страхование до сих пор было наименее нарушенным. И страховка сложная. За последние два-три года активность стартапов возросла, но по сравнению с платежами, кредитованием и управлением капиталом это все еще очень и очень благодатная почва для стартапов.

Управление активами тоже. Вы видели Wealthfront, Betterment, Robinhood и легионы подобных компаний, все они берутся за то, что я бы назвал управлением капиталом. Но для меня как потребителя, кто будет распоряжаться моими деньгами? Я не хочу быть пассивным, но я, черт возьми, не хочу торговать все свои деньги внутри дня. Итак, могу ли я найти кого-то, кто мог бы управлять моими деньгами и умело позиционировать их и, возможно, дать мне хороший совет? Это действительно не было нарушено вообще. И это около 350 миллиардов долларов высокодоходного дохода. Я понимаю, почему это трудно разрушить, но я заинтригован этим.

И тогда я бы сказал, децентрализованные финансы. Это сложная область, потому что с первого дня вы публично торгуетесь криптовалютой, и, к лучшему или к худшему, у вас много волатильности, много публичных вещей и людей, торгующих вашим токеном, и в результате много регулятивного риска.