Судебно психиатрическая экспертиза является: Судебно-психиатрическая экспертиза

Аннотация. Статья посвящена вопросам назначения психиатрической экспертизы в отношении таких участников процесса, как подозреваемый и обвиняемый. Основное внимание сосредоточено на основаниях, по которым указанный вид экспертизы обязателен.

Ключевые слова: судебно-психиатрическая экспертиза, психиатрическая помощь, подозреваемый, обвиняемый, преступление, экспертное исследование.

   Уголовно-процессуальный закон в ч. 1 ст. 57 УПК РФ [1] регламентирует назначение судебной экспертизы: любая экспертиза назначается тогда, когда при расследовании уголовного дела возникает необходимость в специальных познаниях из различных областей – науки, техники, искусстве и т.д. Аналогичное положение закреплено в ст. 9 Закона о судебно-экспертной деятельности.

   Особенностью назначения судебно-психиатрической экспертизы является то, что она назначается строго в процессуальных рамках уголовного (гражданского) судопроизводства, а ее назначение производится строго определенными в законе должностными лицами, к числу которых относятся: следователь, дознаватель и судья, иными лицами судебно-психиатрическая экспертиза назначена быть не может. Для производства данного вида экспертизы привлекаются эксперты, обладающие специальными глубокими познаниями в области психиатрии. Отличие судебно-психиатрических экспертиз, которые были назначены разными должностными уполномоченными лицами лишь в порядке их назначения. Сущность и цели назначения такого вида экспертиз полностью идентичны.

   Указанная экспертиза может назначаться по ходатайству любой из процессуальных сторон: обвиняемого, потерпевшего (либо его родственников), а с того момента, как в судебном заседании участвует прокурор – он также вправе подать ходатайство о назначении судебно-психиатрической экспертизы. Если же речь идет о гражданском процессе, то такое ходатайство может быть подано со стороны истца, либо ответчика [3].

   Выше нами уже упоминалось, что экспертиза назначается в случае необходимости специальных познаний по конкретному вопросу в ходе расследования. Таким образом, ч.1 ст. 195 УПК делает следователя абсолютно самостоятельной процессуальной фигурой в вопросе назначения судебно-психиатрической экспертизы – данный вопрос решается им самостоятельно. Необходимость в назначении данной экспертизы должна признаваться следователем в случае необходимости установления каких-либо фактов по уголовному делу, однако установить такие факты возможно лишь применив специальные знания.

   Наиболее частые случаи назначения судебно-психиатрической экспертизы – это обоснованные сомнения в том, что подозреваемый, обвиняемый, а также лицо иного процессуального статуса (истец, ответчик и пр.), не является полноценным психически. Перечислим все основания для назначения рассматриваемой нами экспертизы, согласно закону:

  1) лицо в прошлом получало психиатрическую или наркологическую помощь, и у уполномоченных лиц имеются все данные об этом. Под психиатрической помощью и основаниями для назначения экспертизы понимается диагностирование психического расстройства, оказание амбулаторной помощи со стороны психиатра, а также помещение в психиатрический стационар, признание невменяемым в рамках другого уголовного дела и пр.;

  2) лицо в прошлом обучалось в специализированном учреждении, предназначенном для лиц с задержкой психического развития;

  3) в прошлом имели место тяжелые инфекционные заболевания, либо черепно-мозговые травмы, а также иные заболевания, сопровождавшиеся расстройствами психики;

  4) лицо проявляет некоторые странности в своих поступках, высказываниях, что может явно или неявно указывать на наличие расстройства психики, также основанием будут являться собственные показания лица о том, что у него имеются психопатологические переживания, расстройства и т. д.;

  5) неадекватные проявления во время следственных действий (например, беспричинный отказ отвечать на вопросы следователя, необычная веселость, бессмысленные действия, рассеянность и т.п.;

  6) если в свидетельских показаниях содержится информация о наличии у обвиняемого (подозреваемого) расстройств психики или проявлениях неадекватного поведения ранее, либо в значимой для экспертов ситуации свидетели, а также потерпевшие указали на странности в поведении лица;

  7) проявление в поведении безмотивности, несоотносимости юридически значимых действий, наличие противоречий между совершаемыми действиями и личностью обвиняемого, проявление необычайной агрессии, жестокости [5].

   Что касается странностей в поведении лица, то сведения подобного характера часто содержатся в показании иных участников судопроизводства, а также в ходатайствах о назначении экспертизы (в последнем случае это объясняется тем, что ходатайство должно быть обязательно мотивированным). Однако далеко не всем лицам дано право ходатайствовать о назначении судебно-психиатрической экспертизы, а лишь тем, кого в деле имеется самостоятельный процессуальный интерес. Так, например, не наделят закон указанным правом свидетеля, ограничивая его процессуальную функцию лишь дачей показаний по делу. В случае, если лицам (потерпевшему, обвиняемому, истцу, ответчику) отказано в удовлетворении их ходатайства, то такой отказ обязательно должен быть мотивированным.

   Некоторыми следователями при проведении первого допроса допрашиваемому предлагается ответить на вопрос о том, страдает ли он психическими заболеваниями, состоял ли он когда-либо на учете в соответствующих учреждениях, не наблюдался ли у психиатра. Безусловно, данный вопрос при его правильной постановке способен принести пользу, однако не стоит забывать, что не всегда допрашиваемый воспринимает такой вопрос адекватно, что может повлечь жалобы на действия следователя, так как воспримется лицом как унижение чести и достоинства. Поэтому здесь следователя крайне важно соблюдать тактичность и осторожность, принимая во внимание ситуацию и личность допрашиваемого.

   Стоит еще раз отметить про фактические основания для назначения судебно-психиатрической экспертизы: ими могут быть только такие обстоятельства, которые ставят под сомнение психическую полноценность лица [4]. Данные обстоятельства устанавливаются в ходе производства по делу и являются объективно существующими фактами, на основании которых следователем или судом сделан вывод о том, что лицо, возможно, страдает психическим расстройством. Зачастую к ошибкам приводит неправильное понимание «объективных» и «субъективных» обстоятельств: так, фактические обстоятельства и просто сомнения в психической полноценности личности имеют существенные различия. Приведем примеры, возникающие в практике экспертов.

   Так, в ряде случаев обвиняемого направляли на судебно-психиатрическую экспертизу лишь по той причине, что по другому делу он также обследовался у психиатра (проводилась соответствующая экспертиза). Однако здесь важно понимать значимость не самого факта такого обследования, а его результата: в случае ранее выявленного расстройства психики назначение повторной экспертизы (но уже в рамках другого дела) можно считать обоснованным, а вот если лицо является психически здоровым по ранее вынесенному заключению, то у следствия и суда отсутствуют основания для сомнений в его психической полноценности.

   Также нередко встречается направление на экспертизу только по причине прошлой травмы головы у обследуемого. Между тем, обоснованным сомнение в том, что личность психически полноценна, допустимо лишь тогда, когда следствием полученной травмы стали нарушения психики. Такой подход и порождает множество необоснованно назначенных судебно-психиатрических экспертиз. Этого возможно было бы избежать, если уполномоченными субъектами уголовного судопроизводства основания назначения данной экспертизы понимались бы правильно. 

На наш взгляд, особо актуальным вопросом является определение наличия расстройства психики тогда, когда оно явно себя не проявляет, т.е. имеет латентный (скрытый) характер [6], либо процесс протекания болезни непродолжителен. И если  на данном этапе следователь или судья допускает ошибку, выявляя признаки данного вида расстройства, то их последствия могут быть плачевными.

   Выше нами были рассмотрены фактические основания для назначения судебно-психиатрической экспертизы. Но уголовно-процессуальный закон выделяет также и юридические основания: это постановление следователя (дознавателя), прокурора, либо определение суда (судьи). Важно принимать во внимание и руководствоваться общим требованием закона о назначении указанного выше вида экспертизы во всех случаях необходимости специальных исследований для верного разрешения дела, когда решается вопрос о том, стоит ли назначать судебно-психиатрическую экспертизу.

   Ранее мы назвали общие основания для назначения судебно-психиатрической экспертизы. Однако статья 196 УПК РФ закрепляет ряд специальных оснований:

   1) если лицом умышленно причинен тяжкий вред здоровью, вследствие чего  него было установлено психическое расстройство;

   2) у следователя, прокурора или суда имеются сомнения в том, что подозреваемый, обвиняемый является дееспособным, т.е. имеет возможность самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном процессе;

   3) у следствия или суда имеются сомнения в личности потерпевшего: способно ли лицо адекватно воспринимать обстоятельства, значимые для уголовного дела, а также давать показания;

   4) если гражданин признан судом недееспособным в порядке ст. 283 Гражданско-процессуального кодекса РФ [2].

Закон не случайно закрепляет данные обстоятельства как обязательные для назначения и проведения судебно-психиатрической экспертизы, поскольку указанные обстоятельства будут являться недоказанными без ее производства.

   Особым этапом при производстве судебно-психиатрической экспертизы является подготовка материалов к ее проведению. На данной стадии следственным органом должны быть проведены действия:

  — по сбору необходимых сведений о том, находился ли обследуемый под наблюдением психиатра по месту жительства;

  — по допросу лиц, лично знакомых с обследуемым, выявлению на основе их показаний особенностей его поведения;

  — сбор необходимой медицинской документации, которой располагают психиатрические или наркологические медицинские учреждения, при наличии сведений о нахождении в них в определенный период обследуемого лица [7].

   Собирая объективные материалы об условиях жизни и здоровье обследуемого, не стоит упускать такой важный момент, как его поведение в тот момент, когда им было совершено преступление (либо юридически значимо действие, если речь идет о гражданском процессе). Таким образом, за вышеуказанный период важно собрать как можно более точную и полную информацию в виде показаний относительно личности подэкспертного. Если в момент проведения следственного действия в поведении субъекта наблюдаются некие странности, то данный факт обязательно должен быть зафиксирован в протоколе и в постановлении о назначении экспертизы.

   Получение указанных сведений возможно путем проведения опросов тех лиц, которые знакомы с личностью подэкспертного. Наибольшую важность для дела опрос имеет в тех случаях, когда подозреваемый (обвиняемый) никогда ранее не обращался за психиатрической (да и любой медицинской) помощью. Однако даже при факте обращения за медицинской помощью в соответствующие учреждения допросы знакомых и родственников подэкспертного не будут лишними, поскольку на основании их данных удастся получить информацию о поведении лица в домашней обстановке, вне психиатрического стационара.

   Ценнейшим источником информации о личности подэкспертного будут являться медицинские документы, запрошенные по месту его прошлого и настоящего жительства (пребывания). Если лицо наблюдалось в стационаре (или получало помощь амбулаторно), то наиболее полные сведения о госпитализациях в психиатрические больницы, обращениях за психиатрической помощью на протяжении всей его жизни будут содержаться в медицинской карте. В случае, если лицо обращалось за помощью в частные клиники, то необходимая документация запрашивается следователем в данных учреждениях [8]. Более того, следователь должен в интересах уголовного дела привлечь к участию в процессе частнопрактикующего врача в качестве свидетеля. Не исключены ситуации, когда для наиболее полной картины исследования при производстве судебно-психиатрической экспертизы необходимы данные из медицинских учреждений общего профиля. Эксперт-психиатр в своем исследовании может опираться на имеющиеся в документах сведения, чтобы определить динамику и специфику психического расстройства пациента.

   По общему правилу, истребованию подлежат все медицинские документы вместе с их копиями, однако при наличии некоторых объективных обстоятельств допустимо предоставить эксперту отдельные выписки из медицинских документов, кроме того, исключением будут являться те судебно-психиатрические документы, в отношении которых достаточным является предоставление лишь копий экспертного заключения.

   После того, как подготовка к производству экспертизы завершена, необходимо решить вопрос о том, кто из экспертов будет ее проводить, а также в каком учреждении. Как правило, поручают производство данного вида экспертизы региональному судебно-психиатрическому учреждению. Уже затем следует определиться с видом экспертизы, чтобы по ее результатам получить ответы на все поставленные перед экспертом вопросы. Часто на практике возникновение сложностей наблюдается на этапе выбора между стационарной и амбулаторной экспертизами, однако, чаще всего, наибольшую эффективность показывает первичная экспертиза, производимая амбулаторно. Такая эффективность обусловлена высоким процентом качественных экспертиз (90 из 100 случаев), при которых полученных данных оказывается достаточно для ответов на все интересующие следователя и судью вопросы. Но если экспертные вопросы невозможно решить в рамках амбулаторной экспертизы, то тогда назначается стационарная. Ее проведение возможно также и в виде первичной, но для этого важно наличие мотивированного постановления или определения соответствующего должностного лица.

   В заключение отметим, что процедура назначения, подготовки и производства судебно-психиатрической экспертизы является необходимым и крайне сложным моментом, как с законодательной, так и с практической позиции. Ведь от того, насколько качественно будет выполнена работа по ее подготовке, зависит напрямую полнота и всесторонность экспертного исследования, и обоснованность выводов эксперта.

Список литературы

   1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 04.11.2019).

   2. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 17.10.2019).

   3. Антропов, Ю. А. Диагностика психических болезней [Текст]: избранные лекции : шизофрения, паранойя, психоз истощения и др. / Ю. А. Антропов. — Москва: ГЭОТАРМедиа, 2014. — 264 с.

   4. Зейгер М. В., Сафуанов Ф. С. Актуальные проблемы определения меры недееспособности субъекта с психическим расстройством // Юридическая психология. 2014. №2. С. 7—11.

   5. Психиатрия [Текст]: национальное руководство / гл. ред. Т. Б. Дмитриева [и др.], отв. ред. Ю. А. Александровский ; АСМОК, Рос. о-во психиатров. — Москва: ГЭОТАРМедиа, 2014. — 1000 с.

   6. Руководство по судебной психиатрии : практ. пособие / под ред. А. А. Ткаченко. 2-е изд. перераб. и доп. М.: Издательство Юрайт, 2017.

   7. Сафуанов Ф. С. Судебно-психологическая экспертиза: учебник для вузов. 2-е изд. перераб. и доп. М. : Издательство Юрайт, 2017.

   8. Ткаченко А. А., Корзун Д. Н. Судебно-психиатрическая экспертиза. М.: ГЭО- ТАР-Медиа, 2016.

Назначение посмертной судебно-психиатрической экспертизы в гражданском и уголовном процессах

Юридическая консультация > Административное право > Назначение посмертной судебно-психиатрической экспертизы — основные моменты ее проведения

Очень часто во время судебного процесса судья требует провести психиатрическую экспертизу человека, в отношении которого ведется дело. Нередко случается так, что человека на этот момент уже нет в живых. Как происходит назначение посмертной судебно-психиатрической экспертизы в гражданском процессе, читайте далее.

Содержание:

• Что это такое?
• Особенности проведения экспертизы
• Виды посмертной СПЭ
• Назначение посмертной судебно-психиатрической экспертизы
• Назначение посмертной судебно-психиатрической экспертизы в уголовном деле
• Процесс проведения посмертной судебно-психиатрической экспертизы
• Достоверность

Что это такое?

С каждым годом увеличивается количество проводимых судебно-психиатрических экспертиз. В основном они проводятся по гражданским делам, но иногда и встречаются случаи, когда такую процедуру необходимо провести и по уголовному делу. СПЭ это вид экспертизы, требующий от исследователей очень глубоких психологических и психиатрических знаний, на основе которых и будет вынесено заключение. К тому же, те люди, который принимают непосредственное участие в обработке полученных сведений, должны иметь огромный практический опыт, так как без этих знаний невозможна объективная оценка психического состояния гражданина.

Особое внимание уделяется именно посмертной экспертизе, потому что в этом случае не всегда полученные сведения являются действительными, да и с точностью сказать о том, было ли правильно проведено исследование или же были допущены ошибки просто невозможно, так как человек мертв и выяснить его реальное психическое состояние при жизни сложно. Именно поэтому, очень часто экспертов подозревают в фальсификации данных и в их подкупности. Случается же это тогда, когда полученные результаты не оправдывают ожидания. Основными задачами во время проведения экспертизы будут:

• Полная проверка психического состояния лица, в отношении которого назначена данная процедура
• Выяснение степени тяжести имеющегося заболевания и нарушений
• Соотношения выявленных психиатрических проблем в положения гражданского кодекса
• Вынесение заключения о его дееспособности и адекватности в принятии решений при жизни

Исходя из основных задач, экспертами будет осуществлена доскональная проверка всех имеющихся фактов. А также проведен опрос людей, при жизни знавших и общавшихся непосредственно с лицом, по которому назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Особенности проведения экспертизы

Как уже было сказано выше, посмертная экспертиза является самой сложной, так как нет реальных фактов, чтобы с точностью говорить о состояния человека, в отношении которого проводится эта процедура. Эксперты, которые занимаются ее проведением, опираются в основном на:

• Материалы, прикрепленные к делу
• Заключения медицинских комиссий, которые были получены при жизни лица или же после его смерти
• Сведения, полученные от юридических лиц, при участии которых исследуемый заключал сделку (договор купли-продажи, договоров дарения, наследство и т.д.)
• Сведения, которые были получены от медицинских работников, непосредственно участвовавших в осмотре лица, как во время жизни, так и после смерти
• Сведения, полученные от людей, которые принимали непосредственное участие в жизни человека. Особенно обращается внимание на информацию, которая была получена от третьих лиц, не заинтересованных в результате экспертизы

Эксперты также опираются на информацию, которая была получена относительно:

1. Физического здоровья лица при жизни
2. Поведенческих особенностей
3. Личностных характеристик
4. Момента смерти лица

Очень часто полученной информации недостаточно для того, чтобы сделать точные выводы о психиатрическом состоянии умершего. Особенно часто это случается тогда, когда некоторые сведения противоречат друг другу. Это бывает в тех случаях, когда основная информация получалась из уст третьих лиц, которые общались с человеком в разные периоды его жизни. То есть может получиться так, что его психиатрическое состояние ухудшилось спустя несколько месяцев после контакта с тем или иным человеком.

Из-за этой особенности, экспертам приходится тщательно анализировать информацию и стараться смотреть на нее как можно объективней, без добавления несуществующих фактов. А это сделать очень сложно, так как полученных сведений иногда даже недостаточно для простого анализа. Дефицит информации и ее достоверность – главные враги эксперта. Именно поэтому, получить стопроцентный результат о реальном психологическом состоянии после смерти человека просто невозможно. Конечно, за исключением моментов, когда есть прямые доказательства того, что он был неадекватен (заключения врачей).

Нередко судебные разбирательства в случае назначения СПЭ могут затянуться на годы.

Виды посмертной СПЭ

Как и в любом другом процессе, у этой экспертизы существует несколько видов. Они отличаются друг от друга тем, что в составе комиссии сидят специалисты различных направлений. Так, принято выделять:

• Психиатрическую экспертизу. В этом случае будет только один эксперт — это психиатр
• Комиссионная психиатрическая экспертиза. В данном случае экспертиза будет проводиться сразу несколькими специалистами. Обычно это делается в особо сложных случаях, которые требуют разностороннего подхода и большого опыта
• Психолого-психиатрический вид
• Сексолого-психиатрический вид
• Нарколого-психиатрический тип

Также принято выделять очную и заочную формы проведения экспертизы. Что касаемо посмертной экспертизы, то она, конечно же, является заочной.

Назначение посмертной судебно-психиатрической экспертизы

Безусловно, самой главной и единственной причиной, почему судом может быть назначена такая экспертиза является выявление психического состояния лица, которые было у него в момент осуществления того или иного действия, проведения сделки и т.д. Чаще всего эта процедура назначается в тех случаях, когда подан иск об обжаловании:

1. Завещания. Чаще всего это делается теми родственниками, которые были обделены в завещании и настаивают на том, что психическое состояние человека не соответствовало адекватному
2. Дарственной
3. Договора купли-продажи. В основном это случается, когда речь идет о покупке или продаже квартиры, так как это один из самых щепетильных вопросов
4. Переоформление земельного участка
5. Договора займа, особенно когда речь идет о довольно крупной сумме
6. Заключения или расторжения брака

Следует отметить, что данная экспертиза может быть назначена только во время проведения судебного разбирательства. Провести ее можно как в государственном учреждении, так и в частной компании. Правда, будет заметна существенная разница в цене. Да и иногда судья может скептически отнестись к достоверности результатов экспертизы, проведенной в неизвестной компании.

Назначение посмертной судебно-психиатрической экспертизы в уголовном деле

Назначение посмертной СПЭ требуется не только в гражданских делах. Очень часто экспертиза назначается и по уголовному делу. Адекватность обвиняемого может ставиться под сомнение и требовать экспертизы, если:

• Выясняется тот факт, что он состоял какое-то время на учете в психоневрологическом диспенсере
• Отсутствуют реальные мотивы преступления
• Неадекватное поведение во время проведения допроса
• Выяснилось, что обвиняемый был инвалидом
• У обвиняемого были серьезные травмы головы
• Заявление на признание человека неадекватным подали его родственники

При проведении экспертизы в этом случае, назначается специальная комиссия, которая старается как можно тщательнее изучить все имеющие сведения.

Процесс проведения посмертной судебно-психиатрической экспертизы

Психиатрическая экспертиза, особенно когда речь идет о посмертной, может быть назначена только судом или же следователем. Причем эксперта, который будет проводить эту процедуру, предупреждают об уголовной ответственности, если он выполнит свою работу некачественно или же сфальсифицирует результаты. В 2001 году был издан указ, из которого следует, что процедуру можно провести не только в специальном государственном учреждении, но и заказать ее в частной компании, имеющей разрешение на осуществление этой деятельности и соответствующий штат экспертов. В тот момент, когда назначается такая экспертиза, специалисты, которые должны ее провести будут опираться на следующие факты:

1. Медицинские сведения о здоровье человека
2. Сведения, полученные от третьих лиц в отношении поведения человека и его адекватности

Что касаемо медицинских сведений, тот тут в первую очередь выясняется, были ли какие-либо отклонения в здоровье, которые могли спровоцировать неадекватное поведение. Обращается внимание на такие заболевания, как:

• Болезнь Альцгеймера. Даже на самой начальной стадии этого заболевания у человека наблюдаются явные проблемы с адекватностью мышления. Особенно дело касается непосредственной памяти. Люди, страдающие от этой болезни способны забывать о нескольких месяцах своей жизни. А если болезнь перешла в самую последнюю стадию, то человек даже точно не может сказать, кто сидит сейчас рядом с ним
• Атеросклероз сосудов головного мозга. Во время этого заболевания у человека появляются такие симптомы, как головные боли, потеря памяти, раздражительность, мнительность, пропадет способность мыслить здраво
• Инсульт. Очень часто у людей, перенесших инсульт, наблюдаются нарушения в памяти, речи, они становятся неадекватными и агрессивными и готовы делать только то, что хочется и выгодно им
• Бессонница. У людей, которые страдают от постоянной бессонницы и принимают специальные медицинские препараты для того, чтобы уснуть хотя бы на небольшой промежуток времен, наблюдается спутанность сознания, неадекватность мыслей и поступков
• Депрессия. Довольно часто долгое депрессивное состояние приводит к появлению психических проблем, которые могут отразиться в суицидальных мыслях, непонятных поступках и т.д.

В первую очередь эксперт старается просмотреть медицинские карты пациента, в которых могут содержаться следующие сведения:

1. Стоял ли он на учете у психиатра
2. Проходил ли курсы психотерапии и если проходил, то по какой причине

Если же таких сведений предоставлено не было, то эксперт пытается понять о его психическом состоянии после проведения анализа письменной продукции. К письменной продукции в этом случае относят все записки, письма, которые были направлены в адрес родственников, близких людей или же деловых партнеров. Особое внимание уделяется эмоциональности и внутреннему содержанию, изучаются все события, при которых были сделаны те или иные записи. Благодаря таким бумагам, экспертам удается установить адекватность человека, понять, действовал ли он последовательно или же спонтанно, насколько глубоки были его переживания. Иногда даже удается найти такие документы, где лицо, в отношении которого проводится экспертиза, давал сам оценку своим действиям.

Особое внимание экспертами уделяется содержанию непосредственных документов, в отношении которых и ведутся споры (завещание, дарение и т.д.). Так, например, в завещании обращается внимание на обоснованность решений человека. Очень часто при составлении завещания человек полностью аргументирует каждый свой поступок.

Параллельно с изучением документа, проходит анализ отношений покойного с близкими родственниками и ситуаций, которые могли повлиять на его решение. Что касаемо договоров купли-продажи, займов, то в первую очередь обращается внимание на сумму сделки. Иногда, в договорах стоит очень низкая цена, что может свидетельствовать о спонтанности сделки или же чьем-то стороннем влиянии.

Относительно договора займа можно сказать, что если сумма бралась большая, и при этом у человека не было никаких существенных приобретений и долгов, это говорит о явном внушении или неадекватности мышления. При этом во время беседы с людьми, которые имели непосредственный контакт с человеком в ближайшие дни до и после заключения сделки, эксперт может получить сведения о том, готов ли он был к совершению операции и т.д.

Сроки проведения судебно-психиатрической экспертизы в большинстве случаев очень длительны, так как экспертам необходимо собрать различные сведения и сделать из них выводы. Есть случаи, когда экспертиза была проведена за месяц, а есть и такие, когда она проводилась в течение года. Сегодня многие люди заказывают экспертизу в частных компаний, причем для проведения досудебной (или как ее еще называют внесудебной) процедуры не нужно никакого судебного запроса, все можно решить заключением обычным договором между фирмой и заказчиком. Правда, ни один суд в дальнейшем не примет ее как доказательство, и заставит провести повторную, уже по официальному запросу.

Достоверность

Как уже было сказано выше, по результатам проведенной экспертизы невозможно стопроцентно утверждать о том, имелись ли какие-то психические нарушения у человека или же нет. Стопроцентный результат невозможно получить из-за того, что все полученные сведения в большинстве случаев противоречат друг другу. Особенно это касается показаний людей, которые непосредственно общались с умершим. Так, например, психическое состояние могло измениться уже после заключения сделки (совершения иного поступка), и поэтому, те сведения, которые были получены относительно предшествующего периода, будут недостоверными.

То же самое будет и в случае с медицинскими справками. Очень часто врачи в поликлиниках и стационарах не полностью описывают психическое состояние пациента, они ограничиваются лаконичными фразами, из которых можно сделать двойственные выводы. Поэтому, несмотря на то, что сегодня очень часто назначается такая экспертиза, о стопроцентной достоверности ее результатов говорить нельзя.

Назначение посмертной СПЭ очень важное. Необходимость в проведении той экспертизы возникает тогда, когда ставится под сомнение адекватность человека. Правда, полученные сведения не будут до конца достоверными, потому прибегать к ней стоит лишь в том случае, если есть явные доказательства того, что у человека имелись реальные психические отклонения.

Мнение юриста-эксперта:

Есть несколько оснований для назначения посмертной СПЭ является смерть виновного. Как правило, при таких обстоятельствах, следователь прекращает уголовное дело. Но для этого необходимо согласие родственников. Бывает, что родственники такого согласия не дают, и настаивают на возбуждении уголовного дела. Они руководствуются необходимостью снять обвинения в совершении близкого им человека и восстановлении его доброго имени.

В этом случае, основным является вопрос о вменяемости. В УК понятие вменяемости отсутствует. Есть только понятие невменяемости (ст.21 УК РФ). Основная ошибка экспертов состоит в следующем. Они в своих экспертных заключениях решили восполнить пробел законодательства. Под вменяемостью понимают отсутствие невменяемости. То есть, если человек не признается невменяемым, значит он вменяемый. Вот как! Если сказать по-простому, если ты не дурак, значит умный? И да, и нет.

Или еще, если ты не богатый, значит бедный? Поэтому вопрос о вменяемости лица, в момент совершения противоправных деяний остается открытым, что порождает сомнения в виновности подозреваемого. А это, в свою очередь образует состав презумпции невиновности (ст.49 Конституции РФ). Нашим читателям советуем к экспертным заключениям относиться с позиций возможной их недостоверности. Обращаем, что любое экспертное заключение можно оспорить в суде.

Посмотрите видеосюжет в тему:

Заметили ошибку? Выделите ее и нажмите Ctrl+Enter, чтобы сообщить нам.

Поделиться

ВКонтакте

Класс

WhatsApp

Telegram

Процессуальные основы судебно-психиатрической экспертизы в РФ

Судебно-психиатрическая экспертиза проводится на основе единых федеральных нормативных актов, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (уголовное и уголовно-процессуальное, гражданское и гражданско-процессуальное законодательство, действующая Инструкция о производстве судебно-психиатрической экспертизы в СССР, утвержденной в 1970 г. ).

Судебная экспертиза представляет собой процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание следователем или прокурором, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (Федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Лица, обладающие познаниями в указанных областях, привлекаемые правоохранительными органами для проведения исследований и дачи заключений, именуются экспертами (от лат. — опытный), а само проводимое ими исследование получило название экспертизы (от лат. — испытывать, узнавать по опыту).

Судебно-психиатрическая экспертиза представляет собой регламентированное законом и проводимое врачом-психиатром исследование. Теоретической базой СПЭ является судебная психиатрия, предметом изучения которой является состояние психического здоровья участников уголовного или гражданского процессов.

Экспертиза производится экспертами соответствующих учреждений либо иными специалистами, назначенными лицом, производящим дознание, следователем, прокурором и судом. Закон предусматривает, что в качестве эксперта может быть вызвано любое лицо, обладающее необходимыми познаниями для дачи заключения. Требование лица, производящего дознание, следователя, прокурора или суда о вызове эксперта обязательно для руководителя предприятия, учреждения или организации, где работает эксперт. Вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта.

Ходатайствовать об экспертизе могут сам обвиняемый, потерпевший, родственники, в судебном заседании — прокурор и защитник с момента его участия в уголовном и гражданском процессе. В последнем случае могут ходатайствовать о назначении экспертизы истцы и ответчики.

Необходимо помнить, что право назначения психиатрической экспертизы по УПК РФ принадлежит лишь следственно-судебным органам и последние, в отдельных случаях, могут не удовлетворить ходатайство о производстве судебно-психиатрической экспертизы, если найдут его недостаточно обоснованным. На практике такие случаи почти не встречаются, так как следственно-судебные органы уделяют большое внимание вопросу о психическом состоянии обвиняемого.

Согласно Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 195), следователь, признав необходимым назначение судебной экспертизы, выносит об этом постановление, а в случаях, предусмотренных п. 3 ч. 2 ст. 29 настоящего Кодекса, возбуждает перед судом ходатайство, в котором указываются:

1) основания назначения судебной экспертизы;

2) фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть произведена судебная экспертиза;

3) вопросы, поставленные перед экспертом;

4) материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

В соответствии с ч.1 ст. 195 УПК РФ необходимость назначения судебной экспертизы определяется следователем самостоятельно. Следователь должен признать назначение судебной экспертизы необходимым, если существенные для уголовного дела факты могут быть установлены не иначе, как путем применения специальных знаний.

Судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

Следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника и разъясняет им права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ. Об этом составляется протокол, подписываемый следователем и лицами, которые ознакомлены с постановлением.

Внимание!

Если вам нужна помощь в написании работы, то рекомендуем обратиться к
профессионалам. Более 70 000 авторов готовы помочь вам прямо сейчас. Бесплатные
корректировки и доработки. Узнайте стоимость своей работы.

Расчет
стоимостиГарантииОтзывы

Судебная экспертиза в отношении потерпевшего, за исключением случаев, предусмотренных п. 2, 4 и 5 ст. 196 УПК РФ, а также в отношении свидетеля производится с их согласия или согласия их законных представителей, которые даются указанными лицами в письменном виде.

Поможем написать любую работу на аналогичную
тему

• Реферат

  Процессуальные основы судебно-психиатрической экспертизы в РФ

  От 250 руб

• Контрольная
  работа

  Процессуальные основы судебно-психиатрической экспертизы в РФ

  От 250 руб

• Курсовая работа

  Процессуальные основы судебно-психиатрической экспертизы в РФ

  От 700 руб

Получить выполненную работу или консультацию специалиста по вашему
учебному проекту

Узнать стоимость

Рецензия на психиатрическую экспертизу | ЦНЭ «АСПЕКТ»

Skip to content

Санкт-Петербург

Москва

Работаем по всей России

Сроки: от 5 дней

Стоимость: от 25 000 ₽

Проверка правильности и объективности выводов, сделанных экспертом.

Проверка заключения на нарушения методологического и иного характера.

Заказать Бесплатная консультация

Рецензия на психиатрическую экспертизу поможет выявить:
— Нарушения методических требований, предъявляемых к выполнению психиатрической экспертизы;
— Нарушения процессуального характера;
— Несоответствия хода исследования полученным результатам;
— Недостоверные, необоснованные и несоответствующие действительности выводы.

Необходимые документы:
— Заключение эксперта, подлежащее рецензированию.

Другие виды рецензирования: Рецензия на заключение эксперта

Подробнее о рецензии на судебную экспертизу

Рецензирование результатов экспертизы, полученных в процессе проведения судебной психиатрической экспертизы, по своей природе не является новым видом или повторной экспертизой, так как никаких  дополнительных исследования медицинских документов, как правило, не проводится. Однако рецензия на ранее выданное заключение является универсальным способом проверки  обоснованности выводов, если у заинтересованной стороны или следствия возникли сомнения в их объективности.

По своему значению рецензия на психиатрическую экспертизу – это документ, который содержит экспертную оценку результатов уже готового заключения и является инструментом для окончательного подтверждения истины. Это исследование обычно проводится опытным экспертом, который обладает знаниями в области психиатрии, опытом клинической работы в качестве эксперта-психолога и лично не заинтересован в исходе дела.

Таким образом, рецензия на судебную психиатрическую экспертизу — это заключение высококвалифицированного специалиста или комиссии из нескольких специалистов, отвечающее на вопрос о корректности, полноте и состоятельности выводов представленного ранее заключения.

Цель рецензирования психиатрической экспертизы

Основная задача, которая решается в процессе рецензирования экспертизы — это оценить качество проведенного исследования, выявить недостатки и упущения, нарушения методических указаний, регламентов и норм законодательства, подвергнуть в связи с этим сделанные экспертом выводы.

Для чего нужна психиатрическая рецензия?

Психиатрическая экспертиза назначается судом или следственными органами с целью установления вменяемости лица, способности адекватно воспринимать обстоятельства в конкретный период времени. Но как показывает судебная практика, очень часто готовое заключение эксперта по различным причинам не устраивает ту или иную сторону.

Если расследуется уголовное дело, когда речь может идти о заключении виновного лица под стражу, корректность выводов психиатрической экспертизы имеет крайне важное значение. Рецензия на психиатрическую экспертизу, которая проводилась с нарушениями, может опровергнуть выводы о дееспособности или адекватности восприятия этим лицом событий и приведет к освобождению его от наказания.

Если говорить о гражданских делах, то в случае обнаружение у лица психических отклонений и признания его недееспособным, по закону он освобождается от обязательств, в том числе долговых, так как в силу недееспособности не может в полной мере распоряжаться своим имуществом.

Чтобы оспорить результаты судебной экспертизы необходимо в суд направить ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы. Однако Вам могут отказать в его удовлетворении в связи с субъективностью и заинтересованностью в других результатах. Доказательством, подтверждающим причины несогласия, может стать рецензия, составленная опытным экспертом. Если к ходатайству Вы приложите рецензию, вероятность того, что суд примет к рассмотрению оба документа и назначит повторную или дополнительную судебную экспертизу, будет гораздо выше.

Вопросы, на которые отвечает рецензия на психиатрическую экспертизу:

1. Было ли проведено экспертное исследование и даны ответы на поставленные вопросы в полном объеме?
2. Соблюдены ли принципы объективности и беспристрастности эксперта при подготовке заключения?
3. Аргументированы ли выводы в экспертном заключении, нет ли противоречий между исследовательской частью и выводами?
4. Правильно ли были применены методы/методики исследования для ответа на поставленные вопросы?
5. Соответствует ли квалификация эксперта установленным действующими правилами и нормами требованиям для проведения исследования?
6. Соответствуют ли медицинские справки и документы утвержденным формам?
7. Были ли соблюдены нормы закона и положения других нормативно-правовых актов при проведении исследований и подготовке заключения?

    Наши рецензенты чаще всего сталкиваются со следующими ошибками в экспертных заключениях:

1. Отсутствуют подтверждающие диагноз (анамнез) сведения.
2. Отсутствует обоснование диагноза, полученное на основании анализа клинических факторов в мотивировочной части заключения.
3. Отсутствует последовательность и логические связи с выводами заключения.
4. Отсутствие у эксперта необходимого стажа работы (не менее пяти лет) в области психиатрии для проведения экспертизы.
5. Поставленные на разрешение вопросы не соответствует уровню компетенции эксперта, области его научной специализации, документам об образовании.

Узнайте стоимость рецензирования экспертизы

Стоимость рецензирования заключения эксперта определяется на основании различных факторов. В их число входит срок проведения, а также общий объём работ. Имеет значение и то, на какие вопросы предстоит ответить эксперту.

Это означает, что назвать определённую цену рецензии невозможно без анализа конкретного дела. После проведения бесплатной консультации с экспертом будут определены факторы, которые влияют на цену. Когда все организационные вопросы будут решены, эксперт приступит к работе и выполнит её в заранее оговоренный срок. Клиент сможет получить как рецензию, так и поддержку независимого эксперта в суде.

Информация об оплате: услугу можно оплатить наличными, банковской картой и безналичным переводом

Соглашение об обработке персональных данных

Этапы рецензирования экспертизы

1. Обращение по телефону или через сайт

Вы можете позвонить нам
по телефону +7 (812) 649-20-42
или отправить свой вопрос на почту: [email protected]

2. Оценка сроков и стоимости рецензирования

Каждое дело индивидуально. Мы оценим сроки и стоимость рецензирования для вашего случая во время первой консультации.

3. Передача документов для рецензии

Мы принимаем документы на электронную почту, чтобы ускорить начало работы.

4. Подготовка заключения (рецензии)

На основании представленных документов эксперт подготовит заключение.

5. Проверка заключения и результатов проведенного исследования

По окончании работ эксперт передаст заключение на проверку.

6. Отправка материалов клиенту за наш счет.

Готовое заключение будет отправлено вам за наш счет.

Как получить назначение на рецензирование?

Поскольку рецензия на экспертное заключение не является процессуальным действием и чаще всего инициируется одной из сторон судебного процесса или адвокатом, то и конкретного перечня основания для ее проведения нет. Однако, учитывая судебную практику, можно отметить общие характерные ситуации, в которых к данной услуге могут обратиться заинтересованные стороны.

• Во-первых, если требуется установить факт вменяемости, тем самым обосновать сомнения в правильности выводов в силу допущенных неопределенностей и ошибок. Рецензию на заключение может инициировать истец, ответчик, подозреваемый, потерпевший, свидетель или другое заинтересованное  лицо.
• Во-вторых, она стоит дешевле, чем экспертиза. Но при этом также предоставляет суду ценную информацию, которая может решить исход дела. Имеет форму бумажного документа (возможно предоставление электронного варианта), заверенную подписями экспертов и печатью организации.
• В-третьих, рецензирование осуществляется в срок от 1 до 3 дней. На проведение экспертизы уходит гораздо больше времени, что вызывает необходимость приостанавливать рассмотрение дела на этот период.

Судом так же могут назначаться комплексные судебные психолого-психиатрические экспертизы, связанные с обращениями граждан в суд с исками о неправомерной госпитализации в психиатрическую больницу.

Почему стоит обращаться в ЦНЭ «АСПЕКТ»?

ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ «АСПЕКТ» укомплектован специалистами высочайшего класса, способными ответить на любой вопрос и провести объективное исследование, независимо от его сложности. Это ведущие специалисты в области изучения патологических изменений, симптоматики и последствий психических заболеваний, обладающие опытом работы в психиатрических клиниках в качестве экспертов. Для них не составит труда оценить правильность и объективность выполненных исследований другими экспертами.

Результат объективной проверки заключения в виде рецензии принимается к рассмотрению всеми судами и  государственными органами на территории РФ.

Наш ЦЕНТР гарантирует полную конфиденциальность и сохранность информации, объективность и независимый характер проводимого исследования.

ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ «АСПЕКТ» – лучший выбор для рецензирования заключений психиатрической и психолого-психиатрической экспертизы.

БЕСПЛАТНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ ЭКСПЕРТА

Получите ответы на вопросы по любой из видов экспертиз абсолютно бесплатно. Оставьте заявку.

Получить консультацию бесплатно

Центр независимой экспертизы АСПЕКТ

ОГРН 1127847341269

ИНН 7807371165

Реквизиты

Санкт-Петербург, ул. 7-я Советская, д. 16, БЦ «Максимум», оф. 43

Москва, ул. Рождественка, 5/7с2

© 2012 — 2022 ЦНЭ «АСПЕКТ». Все права защищены. Соглашение об обработке персональных данных.

Психиатр как судебный эксперт – между молотом и наковальней – аналитический портал ПОЛИТ.РУ

Проблема
судебной психиатрической и психолого-психиатрической экспертизы становится в
российском судопроизводстве все более острой. Без нее не обходятся ни судебные
решения по особо тяжелым и опасным преступлениям, ни имущественные дела в
гражданском процессе, ни решения мировых судей по наиболее близким населению проблемам.

Как
и вся судебная система в нашей стране, экспертиза переживает кризис, который, с
моей точки зрения, является порождением актуальной и неразрешенной проблемы зависимости/независимости
юстиции в целом. Эксперты лишены независимости как единственного условия их
справедливых и обоснованных решений. А ведь именно от этих решений – в силу
отсутствия специализации судов и нежелания судей вдаваться в тонкости
медицинских критериев вменяемости и недееспособности – зависят судьбы многих
тысяч наших граждан.

Казалось
бы, любой эксперт на то и эксперт, чтобы он мог давать оценки, абсолютно не зависимые
от любых внешних обстоятельств и уж тем более не зависимые от интересов заказчика экспертизы – неважно, идет ли речь о пресловутой «башне
Газпрома» или о вменяемости человека, обвиняемого в уголовном преступлении. На
деле же судебно-психиатрические эксперты в первую очередь зависимы именно от
судебно-следственных органов, которые требуют от них не помощи и
профессиональной оценки, а готовых альтернативных решений, избавляющих судей от
ответственности за выносимые ими приговоры или определения.

Это
тем более опасно, что психиатрические и психолого-психиатрические заключения
должны носить вероятностный характер и предлагать следствию и суду далеко не
всегда однозначные выводы — ведь медицинские и психологические заключения в
принципе содержат момент неокончательности, поскольку связаны с большим числом
как биологических, так и социальных факторов.

Зависимость
экспертов от судебно-следственных органов связана еще и с тем, что возможность
влияния на этих экспертов безгранична из-за отсутствия какого-либо независимого
контроля над деятельностью судебно-психиатрических комиссий. В работе
судебно-психиатрических комиссий практически исключены принципы гласности и публичности судебного процесса: там не могут быть представлены стороны, даже если такими
представителями являются специалисты. Комиссии отстранены от участия в судебном
процессе, во время которого раскрываются или должны раскрываться все нюансы
дела и особенности личности подсудимых, истцов и ответчиков. Им лишь предлагаются
для анализа материалы дела – а они составляются
под влиянием той или иной концепции и далеко не всегда объективны.

Примером
эффективности равноправного и независимого участия экспертов в судебном
процессе может служить единственная в своем роде судебно-психиатрическая
экспертиза по делу Буданова, проведенная представителями различных
психиатрических школ в ходе длительного судебного процесса. Эта действительно независимая экспертиза отвергла все
предыдущие экспертные решения, вынесенные за пределами непосредственного
судебного разбирательства и под влиянием сил, не имеющих отношения к
правосудию.

Давление
на эксперта, помимо возможности прямого подкупа (а такие случаи, к сожалению,
не анализируются прокуратурой и высшими судебными инстанциями), может
осуществляться путем административного давления на членов
судебно-психиатрической комиссии, которые, не участвуя в процессе экспертного
исследования по существу, осуществляют «руководство», заключающееся в том,
чтобы довести в прямой или косвенной форме до эксперта-докладчика свое мнение,
которое складывается из ориентации на вышестоящие инстанции и разнообразные политические
и корпоративные интересы и установки.

Так,
в частности, в Государственном научном центре социальной и судебной психиатрии
им. В.П. Сербского фактически действует система административного и корпоративного
воздействия на корпус экспертов, которые, как правило, молоды, недостаточно
квалифицированы, получают низкую и недифференцированную (не связанную со сложностью
дела) зарплату и ждут от влиятельных членов комиссии различных «благодеяний»
(карьерный рост, помощь в защите диссертации и т. д.).

Комиссионная
система судебно-психиатрических экспертиз приводит к «коллективной
безответственности», когда, вопреки подписке об уголовной ответственности за
дачу заведомо ложного заключения, не представляется возможным выявить источник
необъективности и/или корыстной заинтересованности конкретного эксперта.

Примером
такой коллективной безответственности является экспертное решение Института
Сербского по делу N, когда убийца был признан невменяемым с диагнозом «острый стресс».

На
деле же убийца отнюдь не находился в ситуации внезапно возникшего бедствия или
катастрофы: у него сохранялась связь с потерпевшим, он помнил о ситуации
конфликта с потерпевшим, во время бытовой пьяной ссоры успел (1) найти в
подвале своего дома ружье и сделать прицельные выстрелы, (2) спрятать ружье, из
которого стрелял, и смазать его, стерев отпечатки пальцев, (3) затем скрыться с
места происшествия до того момента, когда убитый был похоронен (преступление
было совершено в пгт. Пензенской области).

Так
как убийца в соответствии с заключением Института Сербского был признан
невменяемым по «моменту» и потому не нуждающимся в применении к нему медицинских
мер принудительного характера, он был освобожден. Теперь он расхаживает по
городку, демонстрируя справедливость нашего правосудия и непогрешимую
«ученость» судебно-психиатрических экспертов.

К
сожалению, такие случаи не обсуждаются медицинской и юридической общественностью;
специальные журналы и другие периодические издания не имеют рубрики, где
обсуждались бы конкретные казусы (cases) и
спорные судебно-психиатрические заключения.

Как
известно, у нас широко распространено медицинское освидетельствование на
состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством; оно и служит
основой для решений мировых судей об административных правонарушениях. Здесь
придется с уверенностью говорить о массовых случаях «преступного тандема»,
когда психиатр-нарколог действует во взаимодействии с сотрудниками ГАИ,
заинтересованными в получении взяток или «отката». Клинические признаки
опьянения (одурманивания) врачами не описываются или «приписываются»; результаты
химико-токсикологического исследования биологических жидкостей не информативны,
поскольку отсутствуют поддающиеся проверке протоколы исследований с
количественными и качественными показателями, хроматограммами, спектрограммами
и проч.

Результаты
таких медицинских освидетельствований, лежащих в основе судебных решений, не
носят экспертного характера и поэтому не могут быть оспорены, а врачи-наркологи,
их проводившие, не дают подписку об уголовной ответственности за заведомо
ложное заключение. Уже поэтому судебные решения по таким делам, даже если они в
отдельных случаях и справедливы, не могут считаться законными.

Все
эти – далеко не полные – примеры давления на экспертов, их зависимости и
необъективности являются тем фоном, той атмосферой, в которой работают
судебно-психиатрические эксперты, чей профессиональный, культурный и
мировоззренческий уровень оставляет желать лучшего и требует непрерывного
повышения. Это тем более актуальная проблема, что за последнее время в
экспертном сообществе произошла смена поколений; эксперты, как правило, молоды,
недостаточно опытны, у них нет материальных и иных стимулов для работы, они, по
существу, являются клерками и чиновниками, а не врачами, руководствующимися в
своих решениях совестью и несущими за них персональную ответственность.

Что
касается клинических психологов – членов комплексных психолого-психиатрических
экспертных комиссий, то их участие в комиссии, по существу, ограничивается
экспериментально-психологическим исследованием подэкспертного, т.е. анализом
его «психологического портрета в поперечнике», тогда как суд должна
интересовать общая психологическая картина юридически значимой ситуации.

Иными
словами, необходим психологический анализ мотивов, эмоций, поведения
подэкспертного, его бытовых, межличностных и социальных связей в интересующий
суд период времени. Такой анализ требует непосредственного участия психолога в судебном процессе, его умения судить о степени
и глубине имеющихся у подэкспертного психологических и патопсихологических
нарушений и права на равных обсуждать с психиатрами вопросы, относящиеся к их
совместной компетенции. К сожалению, психологи-эксперты в таких комплексных
комиссиях играют вторичную роль и находятся «под каблуком» у психиатров,
оказывающих на них давление.

На практике члены комиссии заслушивают врача-докладчика, не
вдаваясь в детали дела и лишь бегло, в течение 10-15 мин., знакомясь с
подэкспертным. Обсуждается лишь принципиальный вывод – вменяем/невменяем,
дееспособен/ недееспособен, «сделкоспособен» –
или не может совершать ту или иную сделку.

При таких обстоятельствах члены комиссии либо просто соглашаются с
докладчиком, либо оказывают на него давление. Право письменного выражения
своего «особого мнения» членами комиссии не используются, поскольку
член комиссии не может знать детали дела и не
участвует в судебном заседании. Поэтому ответственность за заключение
должна лежать на эксперте – участнике процесса. Тем более суд должен предоставить каждой из сторон процесса право
привлечь ответственного эксперта! Последний же должен быть участником судебного
процесса от его начала до окончания с
освобождением от другой работы на время судебных заседаний.

Если подэкспертный не может предстать перед судом, то лечебное
учреждение, в котором он находится, должно создать условия для работы суда в
этом учреждении.

В
связи с возрастающим значением судебно-психиатрической экспертизы и отсутствием
специализированных судов, в которых судьи обладали бы специальными познаниями в
области психиатрии, в судебном процессе должна возрастать роль специалистов-психиатров
и медицинских психологов, т.е. лиц, обладающих специальными познаниями,
необходимыми для отправления правосудия.

К
сожалению, суды стремятся отстраниться от привлечения специалистов не только
при обсуждении спорных судебно-психиатрических решений, но и в подготовительном
процессе, когда следует решать, нужно ли вообще проводить экспертизу? Должна ли
она носить комплексный характер? Какие сведения, документы и данные о личности
подэкспертного необходимы для такой экспертизы? Требуется ли участие в
экспертизе специалиста или лечащего врача?.

Особую
роль могут играть специалисты в качестве медиаторов (посредников) в досудебном разбирательстве (в
гражданских делах), при котором роль экспертов заключается в том, чтобы, не выступая
в интересах той или иной стороны, попытаться сблизить позиции сторон, пользуясь
своими профессиональными знаниями. Такого рода медиация широко распространена в
европейском судопроизводстве. Роль специалистов, к сожалению, недостаточно
прописана в УПК и ГПК. Соответствующие предложения были внесены Независимой
психиатрической ассоциацией России, но не получили отклика у законодателей.

Перечень
коренных проблем, с которыми сталкивается российская судебно-психиатрическая
система, можно и должно продолжить, но за недостатком места и ограниченностью
собственного опыта мне хотелось бы, чтобы сказанное выше стало предметом
общественной и профессиональной дискуссии.

Разумеется,
существующие проблемы при наличии на то доброй воли могут быть разрешены. С
моей точки зрения, эксперт, избранный для этой роли судом, должен быть
ответственным и постоянным участником
судебного разбирательства, присутствующим на всех его этапах. Только таким
образом он может вынести суждение о личности подэкспертного и его социальных
отношениях, сопоставить медицинскую документацию с реальностью и вынести
обоснованное решение.

Отмечу,
что при таких условиях отпадает необходимость в коллективном, комиссионном – а
на деле «безответственном» принятии решений. Работа эксперта должна будет
оплачиваться индивидуально в
зависимости от затраченного труда и его интенсивности и отчасти за счет
судебных издержек. Стационарные экспертные испытания должны проводиться в
специализированных медицинских учреждениях, когда проводящие испытание
специалисты лишь предоставляют эксперту материалы исследования, но не влияют на
его ответственное решение.

Комиссии
же должны быть средством общественного контроля
за обоснованностью экспертного решения, и в них должны входить компетентные
представители сторон процесса и специалисты различных, не обязательно специализированных, психиатрических учреждений.

При
этом лечащие врачи подэкспертных из психоневрологических диспансеров и
психиатрических больниц должны иметь возможность защищать интересы своих
пациентов при разборе обоснованности судебно-психиатрических и
психолого-психиатрических экспертных решений. Медицинскому освидетельствованию
на состояние опьянения (одурманивания) необходимо придать экспертный статус с
соответствующей ответственностью и предусмотренной законом системой контроля.

Должна
быть, кроме того, расширена роль специалистов и их ответственность в плане
разъяснения суду специальных вопросов, связанных с их компетенцией и посредничеством
(медиацией) в гражданских делах, касающихся, прежде всего, имущественных
споров. Все особо специфические судебно-психиатрические случаи и случаи
злоупотребления психиатрией в немедицинских целях должны быть предметом
общественного обсуждения. Следовало бы располагать возможностью систематических
и оперативных публикаций таких сюжетов в специализированной прессе и публичного
осуждения недобросовестных психиатров. Данные правового контроля за
деятельностью экспертов также должны регулярно публиковаться и обсуждаться.

Мне
представляется необходимой общественная дискуссия по актуальным проблемам
судебной психиатрии, затронутым (и не затронутым) в данной статье.

Автор
— врач-психиатр высшей
аттестационной категории с 53-летним стажем, кандидат медицинских наук,
психиатр-эксперт Бюро независимой экспертизы «Версия».

См. также:

• Интервью с Эммануилом Гушанским. «Круг лиц, которые пытаются «купить» эксперта, очень широк»
• Интервью с Эммануилом Гушанским.»Общество отстранилось от лиц с явными психическими отклонениями»
• Юрий Савенко, Эммануил Гушанский. Экспертиза экспертизы Буданова

Судебно-медицинская экспертиза в психиатрии: Индийский журнал психиатрии

ВВЕДЕНИЕ

Судебно-медицинская экспертиза является неотъемлемой частью психиатрической практики. В Индии нет отдельной специализации в области судебной психиатрии, как на Западе, и для проведения судебно-медицинской экспертизы часто требуются психиатры общего профиля. В этом документе обсуждаются принципы и общие процедуры, которым необходимо следовать при проведении судебно-медицинской экспертизы. Основная цель этой статьи — познакомить читателей с судебно-медицинской экспертизой в реальных жизненных ситуациях, чтобы они могли оценить распространенные психиатрические направления из суда для судебно-медицинской экспертизы, а также уверенно подготовить отчет и явиться в суд для соответствующих доказательство. В документе также обсуждаются связанные с этим вопросы этики и конфиденциальности.

Общие основания для проведения судебно-психиатрической экспертизы

Различные основания для проведения судебно-психиатрической экспертизы можно в широком смысле сгруппировать по уголовным и гражданским группам. Суд по уголовным делам может издавать распоряжения для оценки пригодности лица для участия в судебном процессе или для решения вопроса об уголовной ответственности. Гражданский суд может запросить психиатрическую экспертизу в случаях определения потребности в опеке, чтобы узнать, может ли человек с психическим заболеванием позаботиться о себе и управлять своими делами или нуждается в опекуне или управляющем. Случаи завещательной дееспособности, супружеского спора и развода по причине психического заболевания, опеки над детьми и компенсации по инвалидности — это некоторые другие ситуации, когда суд может попросить психиатра дать заключение. Иногда психиатр может получить запрос от работодателя с просьбой высказать мнение о психическом состоянии работника и его/ее пригодности для продолжения работы. Анализ обращений, поступивших в учебно-психологическую больницу от суда или работодателей на психиатрическую экспертизу коллегией психиатров в течение 18 месяцев, показал, что 57% обращений касались психиатрической экспертизы для оценки психического состояния и дееспособности. пробный. Двадцать восемь процентов обращений касались вопроса опекунства. Четырнадцать процентов обращений касались увольнения со службы по причине психического заболевания[9]. 0009 1 ]

Некоторые примеры реальных вопросов, взятых из судебных постановлений в больницу относительно психиатрической экспертизы обвиняемого, приводятся дословно:

• Страдает ли обвиняемый психическим расстройством; если да, то какова природа психического расстройства?
• Является ли обвиняемый душевнобольным? Сможет ли он разобраться в судебных разбирательствах и предстать перед судом?
• Был ли обвиняемый психически болен до такой степени, что это привело к убийству?
• Способно ли указанное лицо заботиться о себе и управлять своими делами?
• Страдает ли указанное лицо психическим расстройством такой степени тяжести, что делает его неспособным вести нормальную семейную жизнь?
• Не в состоянии ли указанное лицо позаботиться о себе и распорядиться своим имуществом?
• Страдает ли указанное лицо умственной отсталостью?
• Способен ли человек вести ответственную и осмысленную супружескую жизнь?
• Кто из родителей должен получить опеку над ребенком?

Существует бесконечный список вопросов, на которые психиатр может ответить. Как также указано выше, вопросы могут относиться к психиатрическому диагнозу, наличию или отсутствию невменяемости или интеллекту обвиняемого. Вопросы могут относиться к намерению, непреодолимому импульсу или преднамеренности. Иногда вопросы могут быть очень конкретными, но на них трудно ответить. Например, можно спросить: «был ли обвиняемый пьян во время совершения преступления», или «пристрастился ли обвиняемый к каким-либо наркотикам», «знал ли обвиняемый характер инкриминируемого деяния», знал ли он, что он сделал? противоречило закону»? Каково было психическое состояние подсудимого в момент совершения преступления? (преступление могло быть совершено давно, и поэтому вопрос об оценке состояния обвиняемого на момент совершения преступления может показаться нелогичным).

Иногда обвиняемый может симулировать амнезию. В такой ситуации суд может спросить, симулирует ли лицо или действительно страдает потерей памяти. Психиатра также могут спросить о возможности лечения болезни и возможных шансах на выздоровление. В уголовных делах опасность является еще одной областью, которую необходимо охватить.

Этапы судебно-психиатрической экспертизы

Судебно-психиатрическая экспертиза включает в себя всесторонний психиатрический анамнез, включая сведения о событии, повлекшем за собой запрос на проведение текущей экспертизы. Всегда следует записывать знаки, удостоверяющие личность, а также удостоверение личности с фотографией и недавнюю фотографию лица, осматриваемого для целей записи. Удостоверение личности с фотографией установит личность лица, которое было направлено на освидетельствование, и предотвратит ошибку, связанную с освидетельствованием не того лица или выдающего себя лица. Фотография помогает идентифицировать человека позже в суде, если психиатр вызывается в суд в качестве свидетеля-эксперта. В рамках надлежащей этической практики лицо должно быть проинформировано о том, что информация, разглашенная во время оценки, может быть использована против него или нее в суде.

Оценки должны специально включать судебно-медицинскую историю, если таковая имеется; семейные данные, такие как социально-экономический статус, история психических заболеваний, злоупотребление психоактивными веществами или судимость в семье; личная история; обследование психического статуса и оценка личности. В зависимости от типа запроса могут потребоваться небольшие изменения в формате оценки. [ ² ]

Госпитализация может потребоваться, если необходимо наблюдать человека в течение определенного периода, прежде чем можно будет дать определенное заключение о диагнозе. Если госпитализация не показана или невозможна из-за отсутствия подходящего учреждения, следует проводить повторные оценки в течение определенного периода времени.

Физические исследования должны быть назначены в зависимости от случая. Также может потребоваться психологическое тестирование профиля личности, интеллекта, когнитивных функций и дифференциальной диагностики.

Может потребоваться изменение конкретной оценки, которая обсуждается под соответствующими заголовками. В статье рассматриваются основные принципы.

Некоторые основные понятия судебной психиатрии

Прежде чем перейти к дальнейшим подробностям, важно обсудить здесь некоторые из основных понятий, относящихся к судебной психиатрии, на которые часто ссылаются при общении с судами. К ним относятся преступления, безумие и психические заболевания.

Преступление

Оксфордский словарь [ ³ ] определяет преступление как «преступление, за которое можно наказать по закону». Более подробно, преступление — это действие или поведение, объявленное законом страны правонарушением в определенное время. Поскольку это нарушает закон страны, оно наказуемо государством.

Преступление состоит из двух компонентов: Actus reas и mens rea, относящихся к виновному действию, противоречащему закону, и злому умыслу соответственно. Таким образом, для того, чтобы деяние считалось преступлением, оно должно быть противозаконным и сопровождаться злым умыслом. Оба эти элемента должны присутствовать, прежде чем можно будет сказать, что обвиняемый совершил преступление.[9]0009 4 ]

Безумие

Слово «безумие» не имеет никакого технического значения в юриспруденции или медицине. [ ⁵ ] Индийский Уголовный кодекс, хотя и использует термины «безумие» и «психическое расстройство», не дает определения этим терминам. Проще говоря, термин безумие относится к серьезному психическому заболеванию, означающему, что человек потерял рассудок. Технически это была бы болезнь психотического характера. Юридические и медицинские определения безумия различаются. Человек может быть настолько тяжело болен, что ему потребуется госпитализация в психиатрическую больницу, но одного этого факта недостаточно, чтобы он мог освободиться от наказания.

В юридическом языке термин «психическое расстройство» также часто используется как синоним невменяемости. Индийский Уголовный кодекс использует термин «психическое расстройство» в разделе 84, но не дает ему определения. По закону каждый человек считается вменяемым и несет ответственность за свои действия, если не доказано обратное. Бремя доказывания невменяемости лежит на обвиняемом.[ ⁶ ]

Суд над лицом, страдающим психическим заболеванием

Психическое заболевание может повлиять на способность человека понимать судебное разбирательство, возбужденное против него или нее, и готовить защиту и другие связанные с этим вопросы. В индийском законодательстве, разделы 328-339Уголовно-процессуального кодекса (УПК) 1973 г. [ ⁷ ] дают рекомендации по судебному разбирательству лица, подозреваемого в наличии психического заболевания. Статья 328 УПК гласит: «Если у магистрата, проводящего дознание, есть основания полагать, что лицо, в отношении которого ведется дознание, является психически нездоровым и, следовательно, неспособным обеспечить свою защиту, мировой судья должен расследовать факт такой несостоятельности возражает против этого, и направляет такое лицо на допрос к гражданскому хирургу округа или другому медицинскому работнику, назначенному правительством штата, после чего допрашивает такого хирурга или другого должностного лица в качестве свидетеля и оформляет допрос в письменной форме». . Если мировой судья сочтет такое лицо душевнобольным и, следовательно, неспособным к своей защите, дальнейшее рассмотрение дела откладывается. Последующие разделы содержат более подробные сведения о процедуре, обсуждение которой выходит за рамки данной статьи.

Если установлено, что обвиняемый психически нездоров, то это лицо может быть заключено под стражу в целях безопасности (в соответствии с Законом о безумии индейцев 1912 г., ныне Законом о психическом здоровье 1987 г.) или освобождено до завершения расследования или суда, если можно внести залог и достаточная безопасность обеспечивается родственником в отношении обращения с обвиняемым и ухода за ним. Суд может возобновиться только тогда, когда обвиняемый перестанет быть душевнобольным.

Уголовная ответственность

Уголовная ответственность означает, может ли лицо с психическим заболеванием быть освобождено от ответственности за совершенное им преступное деяние на основании психического заболевания.

В индийском законодательстве определение уголовной ответственности было адаптировано из Правил Макнотона. Раздел 84 Уголовного кодекса Индии (IPC) касается уголовной ответственности. В нем речь идет о деянии человека с психическим расстройством и говорится: «Ничто не является правонарушением, совершенное лицом, которое в момент его совершения по причине душевного расстройства не способно познать природу действие или то, что он делает, является либо неправильным, либо противоречащим закону». [ ⁶ ]

Существует родственная концепция частичного безумия или невменяемости, которая также была в центре внимания. При частичном умопомешательстве дисфункция проявляется преимущественно в виде бреда, тогда как понимание и память не нарушены. Например, обвиняемый убивает другого человека, полагая, что он пытался покончить с собой. Действие совершается в целях самообороны, поскольку человек не знает, что то, что он делал, было неправильным или противоречащим закону. Или человек приносит в жертву своего ребенка перед Богиней, полагая, что Богиня оживит ребенка Своими силами и одарит его семью Своими благословениями.[9]0009 5 ⁸ ]

Защита от невменяемости обычно используется при обвинении в убийстве, чтобы избежать смертной казни. В случае успеха обвиняемый считается «невиновным». Однако человека отправляют в психиатрическую больницу для лечения. Для защиты на основании психического заболевания душевное расстройство должно было существовать на момент совершения преступления. Последующая несостоятельность не является защитой, но может повлиять на судебное разбирательство. Иногда человек может симулировать болезнь, чтобы получить залог или отсрочить судебное разбирательство. Читатели отсылаются к исторической статье Сомасундарума[9].0009 9 ], в котором очень доходчиво обсуждаются понятия невменяемости и уголовной ответственности.

Согласно индийскому законодательству, идиоты, имбецилы и лица, лишенные всякого понимания и памяти, а также дети до 7 лет или дети от 7 до 12 лет с незрелым пониманием явно не несут уголовной ответственности. [ ⁶ ]

Есть ряд признаков, которые могут указывать на то, что преступление могло быть результатом психического заболевания. К ним относятся отсутствие мотива в преступлении, отсутствие тайны при совершении преступления, неподготовленность, применение неоправданной силы в преступлении, отсутствие соучастников в действии. Человек мог совершить несколько убийств без видимых мотивов. Часто наблюдается равнодушие к совершенному преступлению.

Суд часто спрашивает о психическом состоянии обвиняемого в момент совершения преступления, которое могло произойти много месяцев или несколько лет назад. Возможно, по-человечески невозможно дать окончательное мнение о психическом состоянии человека в то время. Мнение в таких ситуациях зависит от косвенных доказательств, старых записей о лечении, если таковые имеются, и истории, полученной от обвиняемого и других лиц. Также нужно быть уверенным в том, насколько надежна и точна информация, которую он получает из разных источников.

Здесь важно отметить, что заключение экспертов не освобождает суд от формирования независимого мнения. Вопрос о невменяемости в первую очередь должен решаться судом на основании имеющихся доказательств.

Пригодность к соглашению (предстать перед судом)

В случаях пригодности для ведения дела оценка направлена ​​на то, имеет ли обвиняемый по уголовному делу достаточную способность консультироваться со своим адвокатом с разумной степенью рационального понимания, и имеет ли он рациональное, а также фактическое понимание судебного разбирательства против него. Оценка пригодности давать показания или предстать перед судом включает в себя оценку способности обвиняемого понимать обвинения, в которых он/она обвиняется, способность различать заявление о признании себя виновным и невиновным, способность давать указания своему адвокату и способность следовать разбирательства в суде.[ ¹⁰ ] Положительные симптомы психоза, особенно расстройство мышления и бред, как известно, связаны с неспособностью выступать в суде. [ ¹¹ ]

При оценке пригодности для ведения дела в связи с психическим заболеванием в основном оценка направлена ​​на то, имеет ли обвиняемый в настоящее время достаточную способность консультироваться со своим адвокатом с разумной степенью рационального понимания, а также имеет ли он рациональное и фактическое понимание сути дела. разбирательства в отношении него.

В следующих абзацах приводятся некоторые примеры из реальной жизни, касающиеся пригодности к суду.

Случай 1: Галлюцинации лающих собак

Г-н А, 38-летний мужчина, обвиняемый в убийстве, был направлен на освидетельствование с вопросами, был ли он психически больным и может ли он понять ход судебного разбирательства? Его единственная жалоба заключалась в том, что он слышал лай собак. У него был диагностирован шизофрения в тюремной больнице, и у него был старый рецепт от врача общей практики с диагнозом шизофрения, в котором также упоминалось о его госпитализации в учебную психиатрическую больницу в 1919 году. 95. Поставлен на обсервацию. Был отправлен запрос в старую больницу, куда он попал в прошлом. В предыдущей больнице было подтверждено, что он находился там около 2 недель и ему был поставлен предварительный диагноз шизофрения. Он также дважды посещал последующее наблюдение после выписки. Однако во время его нынешней госпитализации при наблюдении и психологической оценке не было обнаружено никаких отклонений. Он часто придумывал: «Я не знаю ответа».

Г-н А., вероятно, считал, что если он получит справку из больницы о том, что он психически болен, то его оправдают. Он всегда подчеркивал, что не совершал никакого преступления, но никогда не мог рассказать, как и почему он попал в тюрьму. Он смог подробно рассказать о своей прежней жизни в Майсоре и Бангалоре. В суд было отправлено медицинское заключение следующего содержания:

«Г-н. А. страдал психотическим расстройством в прошлом в …………. В настоящее время у него нет психического заболевания, требующего лечения. Он не дает никаких подробностей об уголовных обвинениях, в которых его обвиняют, или подробностей защиты, говоря, что он не знает. Объективно значительных нарушений памяти нет. Нет никаких доказательств того, что он психически нездоров и не может понять ход судебного разбирательства».

Случай 2: Пациент с хронической резистентной параноидной шизофренией

Г-н Б., обвиняемый в убийстве, был направлен для оценки того, страдает ли он психическим заболеванием и может ли он предстать перед судом. Суд заподозрил его в симуляции. В анамнезе бессонница, ночные скитания по террасе, рассказы о том, что еда пахнет мясом, разговоры не по делу, подозрительность и слышание голосов около 15 лет. Преступление, в котором его обвиняли, было совершено более 10 лет назад. Он часто говорил о многих сверхдержавах, которые давали ему указания, контролировали его и мир с помощью спутников и выполняли миссии по их приказам. Психопатология была неизменной в течение предыдущих 10 лет, что было записано в больничных записях. Психологическое тестирование также подтвердило диагноз шизофрении. Г-н Б. так и не смог сообщить никаких подробностей о своем судебном деле. Наблюдение во время госпитализации также не выявило несоответствия симптомов или поведения.

Был дан отчет о том, что «Mr. Б страдает шизофренией и нуждается в регулярном лечении. Он не в состоянии понять характер преступления, в котором его обвиняют, и судебного разбирательства, и, следовательно, он не в состоянии предстать перед судом».

Случай 3: Симуляция психического заболевания: уловки, используемые преступниками

Г-н С., мужчина 40 лет, обвиняемый в тройном убийстве, направлен судом для выяснения, страдал ли он психическим заболеванием. Г-н С. пытался внести залог, но ему было отказано. Его госпитализировали под наблюдение. Через 2-3 дня после госпитализации он начал обвинять заведующего клинической частью в том, что он настроен против него. На следующий день он разбил стекло медпункта, а также попытался напасть на консультанта, отвечавшего за лечение. Персонал больницы предпринял защитные меры, но не начал никакого лечения. При наблюдении и оценке психического здоровья отклонений от нормы выявлено не было. Судя по всему, его адвокат посоветовал ему показать в больнице вспышку насилия, которая могла привести к тому, что ему сделают какие-то уколы. Это подтвердило бы диагноз психического заболевания.

Мистер С был выписан и отправлен обратно в тюрьму. В суд было направлено сообщение о том, что он не страдает психическим заболеванием.

Назначение опекуна и управляющего психически больным

Когда в суд подается заявление о назначении опекуна или управляющего, или того и другого для психически больного лица, суд может направить психиатра или медицинского работника для проведения соответствующего обследования.

Если районный суд после изучения медицинского заключения делает вывод о том, что предполагаемое психически больное лицо на самом деле является психически больным и неспособным позаботиться о себе и распоряжаться своим имуществом, издается соответствующий приказ (глава VI, раздел 50- 77, МВД 1987). [ ¹² ]

Оценка в таких случаях направлена ​​не только на наличие или отсутствие психического заболевания, но и на его тяжесть, которая делает лицо неспособным заботиться о себе и/или распоряжаться своим имуществом. Другие области, которые необходимо изучить, включают:

• Способность принимать разумные решения и сообщать об этом
• Способность позаботиться о себе
• Осведомленность о характере и размере собственности, получаемых доходов и других активов (недвижимого имущества, движимого имущества, банковских счетов, банковских вкладов, акций и т. д.)
• Осведомленность иждивенцев (супруг, дети и т.д.)
• Что такое уровень когнитивных функций, уровень суждения?

Человек может быть психически больным, но способным позаботиться о себе и своем имуществе.

Соответствующий сертификат выдается после всех соответствующих оценок.

Пример: Г-н С, 54-летний мужчина, бывший военнослужащий, был направлен по решению суда с просьбой представить отчет, способен ли он позаботиться о себе и своих делах. Мистер С страдал шизофренией почти 25 лет. Он был уволен из вооруженных сил около 22 лет назад по причине психического заболевания. При детальном обследовании у г-на С было обнаружено несколько причудливых форм мании преследования и контроля. У него также были активные галлюцинации. Однако он мог заботиться о себе под присмотром своего брата, но не смог предоставить никаких подробностей о своих активах, таких как имущество или доход. Он находился на клозапине почти 5 лет. В суд было направлено сообщение о том, что «г. C страдает шизофренией и нуждается в регулярном лечении у психиатра. Из-за болезни он не в состоянии позаботиться о себе и распоряжаться своим имуществом».

Опека над детьми и усыновление

Суд может потребовать от психиатра дать заключение о том, кому из родителей следует передать опеку в случае развода.

При определении того, кому следует передать опеку над ребенком в случае развода, обычно предполагается, что благополучию ребенка в нежном возрасте лучше всего служит материнская опека, когда мать является хорошим и подходящим родителем. Тем не менее, есть ряд связанных вопросов, которые, возможно, необходимо изучить. Психиатр должен детально изучить конфликты, если таковые имеются, между родителями или между родителями и бабушками и дедушками по поводу опеки над ребенком. Также необходимо рассмотреть вопрос о разрешении разведенного отца на посещение ребенка, находящегося под опекой матери, особенно частоту и продолжительность таких посещений.

Может возникнуть ситуация, когда мать из-за психического заболевания не в состоянии заботиться о ребенке, а отец недоступен, и никакие альтернативные меры в семье невозможны. В такой ситуации может потребоваться помещение ребенка в приемную семью.

В случаях усыновления психиатра могут попросить дать заключение о пригодности предполагаемых усыновителей. Согласно индуистскому Закону об усыновлении и содержании 1956,[ ¹³ ] любой мужчина-индус, «находящийся в здравом уме и несовершеннолетний», может усыновить ребенка с согласия своей жены, если только «она не будет признана судом… душевнобольной». Точно так же любая индусская женщина, «находящаяся в здравом уме», несовершеннолетняя и незамужняя, может усыновить ребенка. Если она замужем, то и муж должен быть в здравом уме. Человек, способный дать на усыновление, также должен быть в здравом уме.

Также может потребоваться оценка таких вопросов, как пригодность ребенка для усыновления, например, физические и эмоциональные потребности ребенка, а также способность предлагаемых приемных родителей удовлетворить эти потребности. Также необходимо оценить эмоциональную устойчивость и в целом ресурсы пары, планирующей усыновление ребенка.

Брак и развод

Психиатр может быть вызван для заключения о психическом состоянии одного из партнеров в случае супружеского спора. Это может включать вопрос о состоянии одного из партнеров во время брака или о том, страдает ли муж или жена психическим заболеванием, и если да, то настолько ли оно серьезно, что человек не в состоянии вести ответственная супружеская жизнь из-за психического заболевания.

В соответствии с Законом об индуистских браках (Закон 25 от 1955 г.), [ ¹⁴ ] Раздел 5 (ii), введенный Законом 68 от 1976 г., если во время брака какая-либо из сторон не в состоянии дать действительное согласие из-за несостоятельности разум; или, хотя он способен дать согласие, страдает психическим расстройством такого рода или в такой степени, что это делает его непригодным для брака и рождения детей; или подвергался повторяющимся приступам безумия или эпилепсии, брак может быть признан недействительным и может быть аннулирован декретом о недействительности в соответствии со статьей 12 Закона.[9]0009 14 ]

Безумие или душевное расстройство также является основанием для развода в соответствии с Законом о мусульманском браке 1939 года и Законом о браке и разводе парсов 1936 года.

Развод может быть разрешен в соответствии со статьей 13 Закона о браке в индуизме по ходатайству, поданному одним из супругов на том основании, что другая сторона неизлечимо психически больна или постоянно или периодически страдает психическим расстройством такого рода и такого рода. в той мере, в какой нельзя обоснованно ожидать, что истец будет жить с ответчиком. Термин «психическое расстройство» здесь означает психическое заболевание, задержку или неполное психическое развитие, психопатическое расстройство или умственную отсталость и включает шизофрению. Психопатическое расстройство здесь означает стойкое расстройство или умственную отсталость (независимо от того, включает ли она субнормальность интеллекта), которое приводит к аномально агрессивному или серьезно безответственному поведению и требует или не требует лечения или поддается лечению[9].0009 14 ]

Пример: Г-жа М., женщина 30 лет, была направлена ​​из суда с ходатайством о ее освидетельствовании в связи с тем, что ее муж подал заявление о разводе по причине психического заболевания. Была история психиатрического лечения в течение нескольких дней, и она также была госпитализирована с этой проблемой, но никаких записей не было. Она не сообщала о каких-либо симптомах, указывающих на психическое заболевание, хотя в анамнезе были семейные разногласия. Детальная психиатрическая экспертиза не выявила каких-либо признаков психического заболевания. Психологическая оценка также не выявила каких-либо существенных отклонений. Далее она была осмотрена медицинской комиссией больницы. В суд было направлено сообщение о том, что «гр. М. был осмотрен медицинской комиссией. Были проведены серийные оценки, а также психологическая оценка. На основании всех этих оценок медицинская комиссия пришла к выводу, что в настоящее время она не страдает психическим расстройством».

Завещательная способность

Дееспособность завещателя относится к способности человека составить завещание. Завещание – это юридический документ, подписанный завещателем, лицом, составившим завещание. Необходимо, чтобы завещатель имел достаточную способность понимать состояние своего имущества, свои отношения с лицами, которые были или должны были или могли бы стать объектами его завещания, а также объем или значение положений его завещания. Чтобы завещание имело силу, оно должно быть подписано завещателем в присутствии не менее двух свидетелей.

В соответствии со статьей 59 Закона о наследовании в Индии от 1925 года[ ¹⁵ ] любой человек в здравом уме может составить завещание. Завещание может составить лицо, достигшее совершеннолетия. Лицо, страдающее психическим расстройством, может составить завещание, если оно обладает необходимой дееспособностью для составления завещания. Глухие, немые или слепые люди не могут составить завещание, если они в здравом уме. Люди, которые обычно находятся в невменяемом состоянии, могут составить завещание в течение некоторого времени, пока они находятся в здравом уме. Никто не может составить завещание, находясь в таком душевном состоянии, будь то в состоянии алкогольного опьянения, или в результате болезни, или по какой-либо другой причине, так как в этих обстоятельствах человек не знает, что он делает.[9]0009 16 ]

Психиатра могут попросить сообщить о человеке, является ли он дееспособным для составления завещания. Необходимо оценить, составляется ли завещание добровольно и нет ли внешнего давления, принуждения или принуждения к составлению завещания. Лицо, составляющее завещание, должно осознавать действие, которое оно предпринимает. Человек не должен страдать психическим расстройством или находиться под действием некоторых наркотиков в такой степени, чтобы это мешало его/ее суждениям.

Завещатель должен иметь достаточную дееспособность, чтобы знать объем своего имущества, а также должен быть осведомлен о потенциальных выгодоприобретателях. Завещатель должен осознавать последствия своего решения и знать содержание составляемого им завещания. Завещатель должен быть допрошен как минимум в течение двух отдельных консультаций.

Пример: Г-н X, 83-летний офицер в отставке с государственной службы, хотел составить завещание и обратился в нашу амбулаторную службу за справкой. Его сопровождал сын. Мистер X вышел на пенсию почти 25 лет назад. Он владел трехэтажным жилым помещением в Дели, жилым участком в Джайпуре и имел счета в банках. У него было два сына и две дочери. Его жены не было в живых. Он прекрасно знал о своих активах и бенефициарах. При детальном осмотре г-н Х не страдал какими-либо психическими заболеваниями или нарушениями памяти. Его оценка по шкале MMSE составила 28. На основании оценки г-ну X был выдан сертификат о том, что «г-н. Х не страдает никаким психическим заболеванием. Он хорошо осведомлен о своих активах и бенефициарах и, следовательно, компетентен составить свое завещание».

Подготовка судебно-медицинского заключения

Подготовка отчета для суда является завершающим этапом после детальной оценки. Отчет должен в основном касаться вопросов, заданных судом. Оно должно быть кратким и содержаться простым и ясным языком без научного жаргона. Источники информации, такие как старые медицинские записи, если таковые имеются, или члены семьи или другие источники информации, должны быть упомянуты. Следует указать даты и характер оценок, таких как клиническое обследование, стационарное наблюдение и обследования, включая психологическую оценку. На все вопросы, заданные судом, должны быть даны ответы. Если невозможно дать ответ на вопрос из-за научных ограничений, это следует указать вместе с причинами. Следует упомянуть о психиатрическом диагнозе, если таковой имеется. Если кто-то считает, что время, предоставленное судом для подготовки отчета, недостаточно для оценки, может быть проведена предварительная оценка и направлено ходатайство в суд о предоставлении дополнительного времени для оценки.

Никогда не следует делать моральные суждения или обвинять кого-либо в отчете. Психиатр просто делает оценку в меру своих способностей, а решение должно быть вынесено судьей. Психиатры чаще всего не узнают исход дела, если не приложат усилий, чтобы выяснить это.

Если обследуемое лицо нуждается в медицинской или психиатрической помощи, об этом следует четко указать, даже если об этом не спрашивали.

В отчете также должны быть указаны имена врачей или психологов, проводивших оценку. К отчету должна быть приложена фотография обследуемого. Копия отчета должна быть сохранена для записей.

Психиатр в суде

Психиатр может быть вызван в суд для дачи показаний по отправленному ранее заключению. Психиатру не нужно беспокоиться или волноваться. Есть несколько важных моментов, на которые должен обратить внимание психиатр. Следует внимательно слушать задаваемые вопросы. Следует прекратить говорить в тот момент, когда судья начинает говорить. Мобильный телефон должен быть выключен. Психиатры всегда должны осознавать пределы своей дисциплины. Важно избегать таких слов, как «всегда» и «никогда». Если на сложный вопрос нужно ответить «да» или «нет», можно сказать, что «на этот вопрос нельзя ответить «да» или «нет». Человек не должен с неохотой говорить «я не знаю», если у него нет ответа. Говорить следует простым и понятным языком, избегая медицинского жаргона.

Психиатрическая экспертиза имеет врожденные ограничения, заключающиеся в том, что она не поддерживается никакими исследованиями, в отличие от других областей медицины. Поэтому психиатры должны быть очень осторожны при передаче медицинского заключения. Отчет должен быть изложен простым и понятным языком. В отчете всегда следует быть кратким и иметь возможность расширить его, если об этом попросят. Психиатр также должен быть осторожен в отношении недобросовестных намерений информаторов, если таковые имеются.

Важно повторить, что заключение эксперта не освобождает суд от формирования независимого мнения. Медицинские доказательства помогают суду в принятии решения. Иногда может оказаться невозможным дать ответы на все запросы судов. В таких случаях причина может быть сообщена, например, ограниченность науки или ограниченность источников информации.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Составление заключений судебно-психиатрической экспертизы является неотъемлемой частью психиатрической практики. Психиатры не должны волноваться или нервничать по поводу подготовки судебно-медицинских заключений. Психиатры всегда должны основывать экспертное заключение на имеющейся объективной информации. Если адекватная информация недоступна, она должна быть занесена в протокол и передана в суд. Нужно быть ясным и честным при составлении отчета и избегать психиатрического жаргона.

БЛАГОДАРНОСТИ

Автор выражает благодарность д-ру Мамте Суд, доценту кафедры психиатрии Всеиндийского института медицинских наук, Нью-Дели, за ценные комментарии к рукописи.

ССЫЛКИ

1. Чадда Р.К., Саху М., Сингх Р.А., Гупта А., Сингх Т.Б. Психиатрическая оценка по запросу внешних агентств J Ment Health Hum Behav. 2002;7:42–6

• Процитировано здесь

2. Классен П., Райт П.Голдблум Д.С. Судебно-медицинская оценка психиатрических клинических навыков. 2006 Philadelphia Mosby Elsevier: 183–98

• Процитировано здесь

3. Хорнби А.С. Oxford Advanced Learner’s Dictionary 19965th ed Oxford Oxford University Press

• Цитируется здесь

4. Ганн Дж., Тейлор П. Судебная психиатрия: клинические, правовые и этические вопросы 1993 Оксфорд Баттерворт-Хайнеманн

• Цитируется здесь

5. Матихаран К., Патнаик А.К. Modi’s Medical Jurisprudence and Toxicology 200623rd Lucknow Eastern Book Company

• Цитируется здесь

6. . Уголовный кодекс Индии, 1860 г., 2007 г. Издательство коммерческого права Дели (Индия)

• Процитировано здесь

7. . Уголовно-процессуальный кодекс, 1973 г. 2007 г. Delhi Commercial Law Publishers (Индия)

• Процитировано здесь

8. Mundjal GC, Ahuja NVyas JN, Ahuja N. Судебная психиатрия Последипломная психиатрия. 1999 Delhi Jaypee Brothers

• Процитировано здесь

9. Сомасундарум О. Безумие и уголовная ответственность Индиан Дж. Психиатрия. 1964;6:116–22

• Процитировано здесь

10. Чизвик Д., Томсон Л.Д., Джонстон Э.К., Оуэнс Д.Г., Лори С.М., Шарп М., Фриман С.П. Связь между преступностью и психиатрией, In Companion to Psychiatric Studies 20047th ed Edinburgh Churchill Livingstone

• Процитировано здесь

11. Джеймс Д.В., Даффелд Г., Близард Р., Гамильтон Л.В. Фитнес, чтобы умолять. Перспективное исследование взаимосвязи между мнением экспертов, правовыми критериями и конкретной симптоматикой Psychol Med. 2001;31:139–50

12. . Закон о психическом здоровье, 1987 г. 2007 г. Delhi Commercial Law Publishers (Индия)

• Процитировано здесь

13. . Закон об усыновлении и содержании в индуизме, 1956 Издательство коммерческого права Дели, 2007 г. (Индия)

• Процитировано здесь

14. . Закон об индуистском браке, 1955 г., 2007 г. Издательство коммерческого права Дели (Индия)

• Процитировано здесь

15. . Закон о наследовании в Индии, 1925 г., 2007 г. Издательство коммерческого права Дели (Индия)

• Процитировано здесь

16. Джилоха РЦ. Умственная дееспособность/дееспособность по завещанию. Клинические практические рекомендации Индийского психиатрического общества судебной психиатрии. 2009 г.:20–34

• Процитировано здесь

Источник поддержки: Нет

Конфликт интересов: Не заявлено.

Ключевые слова:

Суды; уголовная ответственность; пригодность к суду; судебно-медицинская экспертиза

© 2013 Индийский журнал психиатрии | Опубликовано Wolters Kluwer – Medknow

Аккредитованная психиатрия и медицина | Гарольд Дж.

Бурштайн, доктор медицины, судебный психиатр
Труды

Судебно-психиатрический эксперт по делам о сексуальных домогательствах после Добера

Гарольд Дж. Бурштайн, доктор медицинских наук, Марьям Купайе, бакалавр наук, Мишель Стефенсон, доктор юридических наук

Введение

первое всестороннее национальное исследование сексуальных домогательств к федеральным служащим
и обнаружили, что 40% всех женщин и 15% всех мужчин в профессиональных условиях
сообщить о сексуальных домогательствах. [1] Поскольку
транслируемые по телевидению слушания по утверждению в сенате, посвященные обвинениям Аниты Хилл
сексуальных домогательств в отношении Кларенса Томаса, имело место крупное
рост случаев сексуальных домогательств. Совсем недавно Соединенные Штаты
Верховный суд единогласно постановил, что заявление Полы Джонс о сексуальных домогательствах
против Билла Клинтона будет слушаться во время его второго срока полномочий.
[2] Последующие события, связанные с Полой Джонс
заявления о сексуальных домогательствах вызвали как безумие в СМИ, так и призывы к
президентский импичмент. Теперь можно с уверенностью предсказать, что в результате
из Паула Корбин Джонс против Уильяма Джефферсона Клинтона (Гражданское
Действие № LR-C-94-290), количество жалоб на сексуальные домогательства
снова подняться.

В делах о сексуальных домогательствах, как и в других гражданских исках, адвокаты часто
нанять различных экспертов для консультаций, оценки претензий и, в случае необходимости,
идет в суд, чтобы дать показания. Один тип экспертов часто нанимается обоими
истцами и ответчиками является судебный психиатр. Как Соединенные Штаты
Судья окружного суда Нэнси Гертнер заявила о Джонс против.
Дело Клинтон : «Вы не можете утверждать, что сексуальные домогательства опустошены
свою жизнь и не допустить проверки этого утверждения». [3]
При осмотре, формулировании экспертного заключения и даче показаний судебная
психиатр может сыграть решающую роль в оценке причины и степени
морального вреда, который, по утверждению истца, был причинен истцу.

Так совпало, что число судей постоянно расширялось.
роль привратника в отношении допустимости показаний экспертов. Таким образом,
также полезно для адвоката, который рассчитывает представить экспертные показания
в деле о сексуальных домогательствах, чтобы ознакомиться со стандартами
допустимость таких показаний в ожидании атмосферы зала суда
это будет способствовать усмотрению судей. Такое адвокатское знакомство с
Пост-Доберовские стандарты изучения показаний судебно-медицинской экспертизы могут
повысить вероятность того, что показания судебно-психиатрического эксперта
будет одновременно приемлемым и заслуживающим доверия скептически настроенным судьям и присяжным.

Определение сексуальных домогательств

Учитывая возможность неправильного понимания, стоит повторить
как закон определяет сексуальные домогательства. Раздел VII Гражданских прав 1964 г.
Закон с поправками 1972 года определяет сексуальные домогательства как форму незаконного
сексуальная дискриминация при приеме на работу или в академической среде. [4]
Комиссия по равным возможностям при трудоустройстве (EEOC) дает определение сексуальным домогательствам
как сексуальные домогательства, просьбы о сексуальных услугах и другие словесные или физические
поведение сексуального характера, которое нежелательно и нежелательно. [5]
Кажется, что большая часть поведения на рабочем месте запоминается как сексуальное.
о домогательствах никогда не сообщается начальству как таковое. В 1987, заслуга
Совет по защите системы провел еще одно исследование, в ходе которого обнаружил, что только
11% всех, кто говорит, что подвергается сексуальным домогательствам, сообщают о своих домогательствах
в вышестоящую инстанцию, а 2,5% потерпевших используют официальные каналы подачи жалоб.
[6]

Сексуальные домогательства можно разделить на две категории; услуга за услугу (это для
что) или сексуальные домогательства в неблагоприятной среде. В случае quid pro
quo преследование, начальник требует сексуальной активности от нижнего эшелона
работника в обмен на вознаграждение за работу, такое как продвижение по службе или
предотвращение ущерба, такого как увольнение. Враждебная среда сексуальная
домогательство включает в себя сексуальное поведение, которое создает запугивающий,
враждебная или оскорбительная рабочая среда для работника. [7]
Последняя форма сексуальных домогательств является более распространенной и более сложной.
чтобы доказать.

Поскольку представители обоих полов могут быть жертвами любой категории сексуальных домогательств,
суды могут использовать юридический стандарт разумного человека или разумной женщины
для оценки претензий. В решении 1991 года по делу Эллисон против Брейди ,
Девятый окружной апелляционный суд Соединенных Штатов в Сан-Франциско принял решение
заявление о сексуальных домогательствах враждебной среды и постановил, что при принятии решения
дела о сексуальных домогательствах, когда предполагаемой жертвой является женщина, суд
следует использовать стандарт разумной женщины. [8] В Эллисон ,
работодатель отреагировал на заявление истца о домогательствах путем консультирования
преследователя, дав ему указание оставить истца в покое, и
перевод его в другое место на четыре месяца. Суд провел
что работодатель не принял достаточных мер для исправления ситуации
и что стандарт «слепого в отношении пола» разумного человека игнорирует женские
опыт и, как правило, предвзято относятся к мужчинам, а не «нейтральны». Другой
суды также приняли стандарт разумной женщины в отношении истцов-женщин.
претензии.

Роль судебно-психиатрического эксперта после Добера

Решение Верховного суда 1993 года по делу Дауберт против Merrell Dow Pharmaceuticals,
Inc. [9], установить юридический стандарт допустимости
доказательств научной экспертизы. Добер был одним из многих случаев
в котором против производителя отпускаемого по рецепту лекарства Бендектина был подан иск
над врожденными дефектами, предположительно вызванными наркотиками. Федеральный окружной суд
в Южном округе Нью-Йорка вынесено решение в порядке упрощенного производства по делу
подсудимых на основании показаний экспертов, в которых утверждалось, что многочисленные
опубликованные исследования не обнаружили, что бендектин является причиной рождения человека.
дефекты. В ответ истцы представили показания других высококвалифицированных
эксперты, которые использовали различные виды неопубликованных исследований, чтобы достичь противоположного
вывод. Подтверждая упрощенное судебное решение, Апелляционный суд США сослался на
тест Фрая, постановление суда семидесятилетней давности, в котором говорилось, что
для того, чтобы быть допустимым, научная основа для заключения эксперта
должны получить всеобщее признание в конкретной области, в которой
Это пренадлежит. [10] В Добер , истцы
исследования экспертов, никогда не публиковавшиеся и не подвергавшиеся рецензированию, не
выдержать это испытание.

Верховный суд США, предоставив certiorari, отменил решение
и вернул дело к судебному разбирательству в связи с тем, что принятие
Федеральные правила доказывания 1975 г. (в частности, Правило 702) заменили
Общий приемочный тест Фрая. Суд заявил, что такая жесткая
Стандарт противоречил бы либеральной направленности Правил и их общему
подход к ослаблению традиционных барьеров для свидетельских показаний. [11]
Однако Суд также отклонил требование истцов о приемлемости
по Федеральным правилам требовалось лишь, чтобы эксперт был квалифицированным и
есть что-то важное, чтобы внести свой вклад. Вместо этого Суд пришел к выводу, что «
Правила, особенно Правило 702, устанавливают соответствующие ограничения на допустимость
якобы научных доказательств, назначив судье первой инстанции
задача обеспечения того, чтобы показания эксперта основывались на надежном основании
и иметь отношение к поставленной задаче». [12] Таким образом,
суд не принял прямого решения о приемлемости конкретного
доказательства в споре в Daubert , но оставил это определение
к судье первой инстанции.

Дальнейшее усиление судебного контроля за допустимыми экспертами
показания были даны председателем Верховного суда Ренквистом 15 декабря 1997 г.,
который представил заключение для Верховного суда по делу генерала
Электрическая компания против Столяра. [13] В заключении вновь подчеркивается
что судьи федеральных судов несут ответственность за обеспечение того, чтобы все
принятые научные доказательства являются релевантными и надежными. Сообщение
из General Electric Company против Джойнера заключается в том, что апелляционные суды
вряд ли отменит решение судьи первой инстанции о приемлемости
экспертных доказательств. Таким образом, сегодня, как никогда, адвокат должен быть
готовы эффективно гарантировать приемлемость нанятого эксперта
мнение.

Общий акцент этих решений на судебном усмотрении при рассмотрении
надежность и актуальность заставили судей и адвокатов тщательно изучить все
экспертные заключения, основанные на профессиональных знаниях. В частности, там
теперь необходимо уделять больше внимания хорошо обоснованным и аргументированным досудебным
доклады, учитывая большую вероятность того, что допустимость экспертного
показания в суде будут оспорены. Правило 26 Федеральных правил
Гражданского процессуального кодекса указывает, что досудебное заключение эксперта должно содержать
изложение всех заключений экспертов и их обоснование, доводы
за заключения, данные или иную информацию, рассмотренную экспертом
свидетелей при формировании мнений и любые экспонаты, которые будут использоваться
обобщить или поддержать мнение эксперта. [14]
Таким образом, надежность методов эксперта и актуальность
мнение эксперта должно быть продемонстрировано путем тщательного и логичного изложения
как мнение, так и основания для мнения. Пост- Добер ,
это может быть только в том случае, когда судебно-психиатрический эксперт
путем проведения тщательной судебно-психиатрической экспертизы и оценки.

Надежность метода судебного психиатра продолжает оставаться
на основе общепринятых методов профессии. Чтобы быть надежным,
заключение судебно-психиатрической экспертизы должно быть получено путем рассмотрения
альтернативной гипотезы. Далее судебно-психиатрическое заключение
усилена в той мере, в какой эксперт может ссылаться на рецензируемые клинические
литература. Такое экспертное заключение в полной мере использует доказательства, основанные на
медицинский подход в сочетании с психиатрическим диагностическим интервью,
который имеет относительно хорошо определенную частоту ошибок. Например, с помощью
Американская психиатрическая ассоциация, рекомендации DSM-IV по психиатрической диагностике,
уровень соответствия между любыми двумя сертифицированными психиатрами, делающими
диагноз посттравматического стрессового расстройства так же высок (80%), как и при
семейные врачи диагностируют инфекционное заболевание, такое как пневмококковая
пневмония. Дополнительной гарантией измерения надежности является сертификация
компетентности эксперта в этой методологии признанным профессионалом
орган, Американский совет медицинских специальностей, Совет психиатрии
и неврология.

Актуальность заключения эксперта-психиатра основана на четком
презентация того, как данные подтверждают мнение эксперта. Вот такой
требование может иметь первостепенное значение, проиллюстрировано Джонсом
против MetroWest Medical Inc. Этот случай, хотя сам по себе не является сексуальным
дело о домогательствах, освещает необходимость тщательно аргументированного медицинского
мнения экспертов. В Jones истец утверждала, что она
страдал множественной химической чувствительностью (MCS). Истец
начал ходатайствовать перед судом о том, чтобы, согласно заявлениям американцев с
Закон об инвалидности, ответчик обязан предоставить истцу
медсестры, которые удаляли все химические вещества со своей одежды и тела перед
они вошли в ее дом. Судья Дуглас Вудлок из округа Соединенных Штатов
Суд штата Массачусетс отклонил ходатайство истца. Суд постановил
что истец не смог показать, что диагноз MCS подпадает под
сфера применения Закона об американцах с ограниченными возможностями. По его мнению, судья
Вудлок подчеркнул, что диагностика MCS потребует исключения альтернативных
объяснения через преднамеренный и взвешенный диагностический процесс, который
судья первой инстанции, этим занимался только эксперт защиты.
что истец может жаловаться на состояние, не охватываемое
АДА. [15] После этого вывода и в
вероятность проведения судебно-психиатрической экспертизы в судебном порядке,
истец отозвал свое дело.

Оценка исков о сексуальных домогательствах

жалобы на сексуальные домогательства. Психиатр может помочь истцу
и адвокат защиты в оценке обоснованности этих требований. Однако,
для того, чтобы такой эксперт был наиболее полезным, адвокат должен предоставить
судебному психиатру со всеми имеющимися доказательствами, необходимыми для
объективная оценка предполагаемого причиненного вреда.

При оценке предполагаемого эмоционального вреда эксперт оценивает вопросы
вызванные различными эмоциональными и физическими реакциями на стресс, включая
Посттравматическое стрессовое расстройство (ПТСР). [16] Иногда
такие утверждения подкрепляются записями о психическом здоровье и лечении.
Оценка реакции на травму начинается с пред- и посткритического анализа.
история инцидента, чтобы помочь дифференцировать симптомы, вызванные инцидентом
от случайных симптомов и признаков.

Более того, растет юридическое и медицинское признание того, что многие
Наиболее разрушительные последствия травмы носят не только эмоциональный, но и
имеют физический, в частности, нервно-психический компонент. [17]
Например, как уязвимость к физическим заболеваниям, так и снижение
объем участка мозга, гиппокампа, который отвечает
для эмоциональной памяти, были описаны как медицинские состояния после
серьезное травматическое воздействие. Такое воздействие также может быть связано с гиперактивностью.
одной части мозга, контролирующей страх (например, миндалевидное тело) с пониженной активностью
других важных областей мозга. Судебно-психиатрическая экспертиза
и анализ медицинских записей и физических условий, которые могут
быть связанным со стрессом (например, синдром раздраженного кишечника) также является важным
участие в оценке ущерба, потенциально причиненного сексуальными домогательствами.
С другой стороны, судебно-психиатрическая экспертиза, проведенная на раннем этапе, может
помочь обнаружить тех истцов, страдающих такими нервно-психическими состояниями
(например, паранойя, вызванная кокаином), которая может предложить альтернативное объяснение
восприятию и симптомам заявителя.

Является ли предполагаемое сексуальное домогательство причиной заявленных травм
истцом или является просто случайным, оценивается с учетом
истец многогранен. Помимо медицинских и психических
анамнеза, проводится комплексная судебно-психиатрическая экспертиза.
рассмотреть семейную, развивающую, социальную и трудовую историю. Рассмотренные вопросы
может включать дифференциацию несвязанных ранее существовавших симптоматических состояний
от «яичной скорлупы» черепа как уязвимые места, насколько обширны
доступная система социальной поддержки была, степень свободы для побега
продолжающаяся травма (например, наличие реальных альтернатив работе
с преследователем), а также будет ли институциональная реакция на
сообщение о сексуальных домогательствах смягчило или усугубило понесенный ущерб.

Иногда для получения более четкого представления о судьбе истца или ответчика
закономерности приспособления к жизни, проведет судебный психиатр
ряд психологических тестов. Среди наиболее распространенных – штат Миннесота.
Многофазный тест Personal Inventory-2 (MMPI-2), состоящий из 567 истинных
или ложные вопросы. Ответы испытуемого могут быть оценены вслепую
компьютерная программа, управляемая протоколом. Полученный профиль личности
может подтвердить наличие у истца последствий сексуальных домогательств, таких как
как посттравматическое стрессовое расстройство и исключить неправомерные претензии, если
обследуемый оказывается параноиком, симулирует или преувеличивает симптомы.

Комплексная судебно-психиатрическая экспертиза также рассмотрит множественные
Факторы, которые могут повлиять на обоснованность требований истца.
[18] В этом процессе эксперт-психиатр может анализировать
альтернативные гипотезы, такие как, даже если что-то условно
произошло тривиальное, «череп из яичной скорлупы» уязвимый истец
тем не менее применима теория. [19] Там же
маркер, эксперт может оценить данные, относящиеся к общему аргументу, выдвинутому
со стороны защиты, что заявление экзаменуемого о сексуальных домогательствах является
результат поощрения истца сексуального поведения или даже мотивированного
яростью после отказа истца от предложений в лицо
бредовой эротомании или эротомании на основе расстройства личности.

Таким образом, в случаях, когда обвиняемый воспринимал власть или является известным
общественный деятель, такой как президент Клинтон, судебно-психиатрическая экспертиза
будет тем более важным при определении того, например, что такие
«легкая мишень» обвиняется истцом на почве эротомании,
расстройство личности или поиск внимания. Каждое условие должно
исключить в ходе экспертизы. Например, эротомания.
бредовое убеждение, что вызывающая восхищение фигура влюблена в испытуемого,
казалось, занимал видное место в мотивах экс-президента Рейгана.
нападавший Джон Хинкли, который надеялся, что его нападение на Рейгана произведет впечатление
его воображаемая возлюбленная, актриса Джоди Фостер.

В крайних случаях, помимо осмотра жертвы сексуального домогательства, когда
сексуальное домогательство приводит к преступным действиям, таким как возможное сексуальное насилие
или даже убийство, судебный психиатр может предоставить психологическую помощь.
вскрытие, чтобы показать, насколько действия преступников можно было предвидеть, и
как бездействие надзорных органов с существенной определенностью способствовало
конечный результат. Такое вскрытие, основанное на психологических профилях
потерпевшего и преступника, а также анализ деятельности организации.
бездействие должным образом, когда организация знала или должна была знать
сексуальных домогательств, может пролить свет на характер и степень
надзорный или организационный вклад в конечный результат.

Ряд особых обстоятельств может привести к дополнительным вопросам, которые
необходимо учитывать при проведении судебно-психиатрической экспертизы.
Например, в то время как такие материалы, как «признания», как в
Записанные Левински-Триппом телефонные разговоры следует рассматривать как
потенциально подтверждающий, нельзя считать, что он на самом деле является подтверждающим
если сами ленты не оцениваются на предмет того, отражают ли они
факт или фантазия. Например, фантастическое «признание» может быть
продукт депрессии или одного из других состояний человека
которые делают уязвимость к внушению, например, когда слова помещаются
в рот, и неправильное приписывание вины. Такая неправильная атрибуция
тем более вероятно, что одна из сторон записанного разговора корыстна.
повестке дня, занимает гиперкритическую, самодовольную позицию или стирает границы
создать впечатление для будущего использования, мотивированного доступом к СМИ. Шаблон
прошлых обвинений против предполагаемого преступника могут быть частью
фон для первоначальной интерпретации несколько двусмысленного подтверждающего
доказательства, такие как записанные на пленку случайные разговоры. Однако только тщательный
оценка каждого отдельного набора данных может избежать преждевременного когнитивного
обязательство относительно того, имеет ли «признание» фактическую основу.

Post-

Daubert Прогноз

За последние несколько лет количество заявлений о сексуальных домогательствах возросло.
В эпоху после Добера наиболее вероятно, что психиатрическая
нанятый эксперт будет психиатром, сертифицированным не только в общем
психиатрии, но и по специальности судебной психиатрии, признанной
Американским советом по медицинским специальностям, Советом по психиатрии и
Неврология.

В этих случаях эксперт оценивает обоснованность претензий и
объем убытков. Пост- Daubert , это означает рассмотрение альтернативы
гипотезы проявления симптомов. Исключая симуляцию, преувеличение,
и неправильное определение психиатрических симптомов, судебно-психиатрическая
оценка может непосредственно предоставить доказательства, подтверждающие или опровергающие разумность
восприятия истца, реакции и предполагаемых убытков. Этот
приводит к тому, что заключение эксперта, скорее всего, является допустимым в качестве эксперта
доказательства и эффективны в обучении скептически настроенных присяжных. Кроме того, когда
экспертиза выявляет сомнительные требования о возмещении ущерба, адвокат истца
снабжен системой раннего предупреждения, чтобы противостоять клиенту, который, не зная
к адвокату, может подать иск без оснований. Точнее, а
судебно-психиатрическая экспертиза также может выявить степень, в которой
реакция организации на обвинения может контролировать или способствовать сексуальным домогательствам,
тем самым заложив основу для определения степени ответственности работодателя.
компенсации ответственности и возмещения ущерба. Наконец, в атмосфере двусмысленности, созданной
обвинениями, предубеждениями, признаниями и опровержениями постдоберовский эксперт
заключение судебно-психиатрической экспертизы может добавить долгожданный тон объективности
к эмоционально заряженному процессу.

Каталожные номера

1. Эллиса П. Бенедек, Судебно-медицинские аспекты сексуальных отношений
   Домогательства: выступление в качестве свидетеля-эксперта, дача показаний в зале суда,
   И подготовка юридических отчетов о сексуальных домогательствах на рабочем месте
   And Academia 113, 115 (изд. Дайан К. Шриер, American Psychiatric
   Пресс 1991).
2. Майкл Исикофф и Эван Томас, «Я хочу»
   Ему признаться в том, что он сделал, Newsweek, 9 июня, 1997, в 30.
3. Эдвард Фельсенталь, Прошлое обвинителя справедливо
   Игра еще раз во многих сексуальных делах, Уолл-стрит, Дж., 6 июня 1997 г., в
   А8.
4. 42 США сек. 2000(e) (1981, Приложение 1994).
5. Комиссия по равным возможностям трудоустройства:
   Руководство по дискриминации по признаку пола. 45 фед. Рег. 74676,
   74677 (1980).
6. Идентификатор.
7. Меритор Сав. Банк против Винсона, 477 США 57,
   62 (1986).
8. Эллисон против Брэди, 924 F.2d 872, 878 (9-й округ,
   1991).
9. Добер
   против Merrell Dow Pharm. , Inc., 113 S. Ct. 2786, 2790 (1993).
10. Фрай против США, 293 F. 1013, 1014
    (округ Колумбия, 1923 г.).
11. Добер, 113 S. Ct. на 2790.
12. Идентификатор.
13. Дженерал Электрик
    Co. против Джойнера, 78 F. 3d 524 (11-й округ 1996 г.), cert. Предоставленный,
    117 С. Кт. 1243 г., и ходатайство удовлетворено, 65 USLW. 3838 (1997).
14. Федеральная резервная система R. Civ. С. 26(2)(Б).
15. Майотта М. Джонс против MetroWest Medical Inc.,
    CA-96-10860-WD.
16. Гарольд Дж. Бурштайн и др., Признавая
    Посттравматический стресс, уход за пациентами, 30 марта 1995 г.
17. Дж. Дуглас Бремнер и др., Измерение на основе МРТ
    объема гиппокампа у пациентов с боевой посттравматической
    Стрессовое расстройство, 152 утра. Журнал психиатрии 973 (1995).
18. Сара Фельдман-Шорриг, искусственный секс
    Преследование, 24 Бюлл. Являюсь. акад. Закон о психиатрии 388 (1996).
19. Гарольд Дж. Бурштайн и др., Медицина
    Выбор, медицинские шансы: как пациенты, семьи и врачи
    Может справиться с неопределенностью. Делакорте, 1981; Рутледж, 1990.

Биографический очерк

Гарольд Дж. Бурштайн, доктор медицины, содиректор
программа психиатрии и права в Массачусетском психиатрическом центре
Центра и является старшим преподавателем Гарвардской медицинской школы в Бостоне.
Массачусетс.

Марьям Купайе, бакалавр наук, отвечает за национальное право, медицину и психиатрию.
Консультанты в Кембридже, Массачусетс. Она также является студенткой, посещающей
Юридический факультет Саффолкского университета в Бостоне, штат Массачусетс.

Мишель Стивенсон, эсквайр. является выпускником школы Колумбийского университета
юридического факультета и бывший клерк достопочтенного судьи Джека Б. Вайнштейна в
Окружной суд Соединенных Штатов, E.D.N.Y. В настоящее время она находится в судебном процессе
сотрудник Patterson, Belknap, Webb & Tyler, LLP в Нью-Йорке.

О несовместимости клинической психиатрической оценки и судебной психиатрической оценки

Двойное агентство и две шляпы: несовместимость клинической психиатрической оценки и криминалистических психиатрических оценок ‍

, различающие этические, законные и информационные различия между фактами и информационными различиями и информационными различиями и информационными различиями между фактами и информационными различиями между фактами и информационными и информационными разницами между фактами и информационными различиями между фактами и информационными и информационными разницами между фактами и информационными и информационными различиями. Свидетели-эксперты — это вопрос, который продолжает озадачивать многих психиатров, врачей, не являющихся психиатрами, адвокатов и различных государственных администраторов. Я составил этот документ в ответ на растущий дискомфорт, который я ощущал как лечащий психиатр, когда меня просили различные лица или учреждения: предполагаемой психической инвалидности пациента, определить дату, когда мой пациент сможет вернуться к работе, и/или дать мою профессиональную гарантию, что мой бывший пациент-подросток может в настоящее время ответственно работать с ядерным оружием на подводной лодке.

Ниже представлен мой синтез — или, лучше сказать, совокупность — избранных опубликованных документов уважаемых в стране медицинских и психиатрических авторитетов по теме двойного действия или «двойных отношений». На оригинальность не претендую. Я много заимствовал — если не дословно — у авторов статей, на которые я ссылаюсь в конце своего эссе. ‍

Что такое двойное агентство? Двойное агентство имеет место, когда, например, один и тот же психиатр выступает и в качестве лечащего психиатра, и в качестве свидетеля-эксперта для одного и того же пациента. Двойное агентство может иметь место при следующих обстоятельствах: (1) у психиатра компании есть обязанность по лечению своего пациента — работника той же компании — и одновременное обязательство перед компанией немедленно вернуть пациента на работу; (2) военный психиатр несет обязанности по лечению своего зачисленного пациента и одновременную обязанность вооруженных сил по обеспечению безопасности; (3) тюремный психиатр обязан лечить своего заключенного пациента (который ожидает суда) и одновременно обязан перед государством получить признание заключенного; (4) государственный психиатр обязан защищать интересы своего пациента, приговоренного к смертной казни, и одновременно выполнять задание по исполнению приговора. ‍

Экспертное заключение. Кто находится в более благоприятном положении, чтобы дать точные и честные показания эксперта в случае психиатрического пациента, находящегося на лечении, который впоследствии оказывается вовлеченным в вопрос права – касается ли это вопроса уголовного или административного права? Вот два варианта:

1. Не лечащий судебный психиатр, разошедшийся с терапевтическими отношениями; или:
2. Лечащий психиатр, который в течение определенного периода времени наблюдал пациента в контексте терапевтического альянса и имел возможность не только оценить, но и понять психодинамику психического заболевания пациента, личностные функции, межличностные отношения и модели поведения, предшествующие, например, инциденту или состоянию, лежащему в основе юридического или административного расследования?

Этически правильный ответ: А.

Сценарии. Следующие виньетки иллюстрируют потенциальные этические дилеммы, с которыми может столкнуться психиатр, надев две шляпы на одного и того же пациента.

Сценарий A: Психиатр лечит пациента в амбулаторном лечебном учреждении, который сообщает о совершении преступления. Обязанность лечащего психиатра состоит в том, чтобы обеспечить наилучшие интересы своего пациента, что в данном случае для психиатра заключается в сохранении конфиденциальности. Однако судебный психиатр, который осматривает пациента (которого теперь называют ответчиком), чтобы определить, был ли ответчик юридически невменяемым (и, следовательно, невиновным) во время преступления, имеет другую обязанность. Обязанность судебного психиатра состоит в том, чтобы честно определить, был ли пациент вменяемым в тот момент времени. Его долг перед правовой системой, а не перед пациентом. Помогает ли его честное заключение подсудимому или вредит подсудимому, в принципе не имеет отношения к роли судебного психиатра. И конфиденциальность обычно откладывается в сторону, чтобы выполнить его или ее судебно-медицинскую задачу.

Сценарий B: Пациент амбулаторного отделения, долгое время находившийся на лечении, недавно получил травму головы на работе и подает заявление на получение компенсации работникам. Пациент утверждает, что он не может достаточно ясно мыслить, чтобы выполнять свою работу, и что он должен быть в отпуске по болезни в течение двух месяцев. Лечащий психиатр соглашается с тем, что пациенту будет полезен двухмесячный отпуск, но по другой причине. Жена пациента вот-вот должна родить, и психиатр считает, что для него очень важно участвовать в процессе родов, раннем вынашивании ребенка и уходе за женой. Два месяца компенсационного отпуска дадут время для этого оплачиваемого участия. Отпускное время в соответствии с Законом об американцах-инвалидах позволяет это время, но без оплаты. Должен ли лечащий психиатр сообщить работодателю пациента, что отгул необходим в связи с производственной травмой головы? Такая поддержка со стороны психиатра отвечала бы интересам пациента, но не обязательно была бы честной. Или психиатр должен сообщить, что черепно-мозговая травма пациента не затуманивает его мышление настолько, чтобы ему можно было отпроситься с работы? Это было бы честно, но вопреки интересам и предпочтениям пациента. Или психиатр должен отказаться отвечать на запрос работодателя? Такой отказ был бы и честным, и отвечающим интересам пациента, и является правильным ответом.

Сценарий C: Пациент подает заявление на получение пособия по нетрудоспособности Social Security. Администрация социального обеспечения просит лечащего психиатра заполнить анкету с указанием перечня и тяжести психических симптомов, способностей и психического состояния заявителя, а также причины инвалидности и прогноза для пациента. Психиатр честно заполняет форму после получения согласия пациента. Когда социальное обеспечение затем отклоняет заявку на пособие, пациент винит в отказе своего лечащего психиатра, утверждая, что психиатр должен был заполнить анкету ответами, которые удовлетворяли бы требованиям Администрации социального обеспечения в отношении компенсации по инвалидности. Поскольку психиатрическая экспертиза в целях лечения отличается от психиатрической экспертизы в целях вынесения экспертного заключения, пациент затем предъявляет иск своему лечащему психиатру за врачебную ошибку за непроведение тщательной судебно-психиатрической экспертизы, прежде чем ответить на запрос агентства о том, что равносильно его экспертному мнению по данному вопросу.

Сценарий D: Родители восьмилетнего ребенка с диагнозом «синдром дефицита внимания/гиперактивности» подают заявление об инвалидности в Департамент здравоохранения и социальных служб штата Вашингтон (DSHS) для получения пособий по нетрудоспособности социального обеспечения. Недавно родители отказались от эффективных лекарств для своего ребенка с СДВГ, чтобы максимально усилить его симптомы в целях получения максимальной ежемесячной выплаты по инвалидности, разрешенной штатом Вашингтон. Затем агентство запрашивает экспертное заключение лечащего психиатра о степени инвалидности этого ребенка, как долго он будет инвалидом, какие изменения следует внести в школу, чтобы приспособиться к его инвалидности, и т.  д. Этот запрос – от Департамента социального обеспечения штата Вашингтон. и службы здравоохранения в данном случае, вероятно, следует рассматривать как потенциальную этическую ловушку. Одним из возможных этических ответов было бы обсуждение лечащим психиатром ситуации с пациентом и родителями, предоставление копий заметок из карты (т. е. после получения информированного согласия от ребенка и информированного согласия от родителей) и предложение Вашингтону Государственный департамент здравоохранения и социальных служб, чтобы независимый психиатр провел оценку для целей определения инвалидности.

Два мастера. Признанные эксперты в области этики в психиатрии утверждают, что психиатры не могут с этической точки зрения служить двум господам – служить закону в качестве свидетеля-эксперта (или предоставлять экспертное заключение таким агентствам, как DSHS штата Вашингтон, Компенсация работникам, Управление по делам ветеранов или Социальное управление). Администрация безопасности) и обслуживание пациента в качестве лечащего психиатра – без создания непримиримого ролевого конфликта. Носить шляпы как свидетеля-эксперта, так и лечащего психиатра проблематично, потому что (среди прочих причин) существуют различия в концепциях истины и причинно-следственной связи, различия в формах союза, различия в типах процедур оценки, различия в целях и различия в этических принципах.

В отношении дел судебной психиатрии Страсбургер, Гутхейл и Бродский (1997) утверждали, что: «Для клиницистов благоразумно сопротивляться как внешнему давлению, исходящему от адвоката или пациента, или обоих, так и внутреннему давлению со стороны терапевта. чувствовал привязанность к пациенту. Юридический процесс направлен на разрешение споров; психотерапия преследует медицинскую цель исцеления. Хотя эти цели не всегда должны быть противоположными и даже могут совпадать, сами процессы обычно создают непримиримый ролевой конфликт».

Несколько лет назад психиатр Уильям Викари, доктор медицинских наук, согласился быть лечащим психиатром и свидетелем-экспертом Эрика Менендеса, который вместе со своим братом обвинялся в убийстве своих родителей, пока они спали. Позже доктор Викари признал, что во время судебного разбирательства он допустил ряд этических и юридических ошибок, некоторые из которых были следствием того, что он поддался роли двойного агента.

Роли . Знание своей роли важно во всех контекстах психиатрической профессии. Это один из центральных пунктов консультации/связи, а также психотерапии. Как только психиатр вступает в дело в определенной роли, эта роль не должна меняться без выраженного и информированного согласия всех сторон и без серьезных размышлений со стороны психиатра о возможных последствиях такого действия. Например, Американская академия психиатрии и права предупреждает в своем Этические принципы судебной психиатрии , что «лечащий психиатр, как правило, должен избегать согласия быть свидетелем-экспертом или проводить оценку своего пациента в юридических целях, потому что судебно-медицинская экспертиза обычно требует опроса других людей, а показания могут неблагоприятно повлиять на терапевтические отношения». Из того, что я читал в литературе, кажется, что такие «юридические цели» включают просьбу к лечащему психиатру предоставить экспертное заключение агентствам для целей определения обоснованности требования о компенсации медицинской/психиатрической инвалидности.

Исключения . Законные исключения из вышеописанной ситуации «надевания двух шляп» включают оценку способности давать информированное согласие и обращение в суд с ходатайством о принудительном заключении. В качестве побочного вопроса, в то время как некоторые психиатры утверждали, что психиатры несут ответственность за получение информированного согласия на психотерапию, включая консультирование пациента об исключениях из конфиденциальности, таких как споры об опеке над детьми, судебные разбирательства по обязательствам, явные угрозы третьим лицам и в гражданских делах. всякий раз, когда пациент представляет свое психическое состояние как проблему на суде, другие психиатры утверждали, что информированное согласие не является необходимым или даже неуместным при начале психотерапии.

Философские разногласия . Помимо потенциального чувства предательства или других практических последствий для лечебных отношений, которые могут последовать за судебно-медицинской экспертизой или свидетельскими показаниями, существует дополнительная проблема: успешное психиатрическое лечение часто основывается на философских принципах, которые могут противоречить процедурам и требованиям, связанным с судебным разбирательством о причинении личного вреда. Например, пациенты ожидают, что их лечащий врач будет смотреть на вещи с их точки зрения и защищать их личные интересы. Однако для того, чтобы делать полезные оценки и пользоваться доверием в зале суда, судебные психиатры должны оценивать истцов с объективной позиции. Судебные психиатры могут выступать в роли защитников, но обычно они выступают за обоснованность своих выводов, а не за одну из сторон юридического спора.

Обязанности лечащего врача-психиатра . Лечащие психиатры (не только психотерапевты) несут основную ответственность за защиту интересов своих пациентов и недопущение причинения им вреда, что отражает принципы благодеяния и непричинения вреда. Психотерапия со взрослыми пациентами включает в себя поиск смысла, повествования и инсайтов, от которых нельзя ожидать соответствия юридическим стандартам доказывания. Терапевт может принять психодинамическую точку зрения с ее упором на конфликт и роль бессознательного. Напротив, судебно-психиатрические экспертизы имеют дело с объективными фактами и исторической правдой, отдавая предпочтение объективной описательной психиатрии с ее упором на классификацию и надежный диагноз. При психиатрическом лечении пациент должен научиться принимать личную ответственность как условие перемен. Выстраивая лечебный альянс, лечащий психиатр обычно пытается объединиться с той частью пациента, которая стремится измениться, отказаться от саморазрушительного или самосаботажного поведения и возобновить или развить здоровые адаптации. Лечащий психиатр часто надеется улучшить самочувствие пациента, помогая ему или ей справляться с собственными трудностями и повышая автономию пациента путем взаимного обнаружения конфликтов, недостатков, когниций, поведения и желаний, которые мешают оптимальному функционированию.

Таким образом, улучшение психиатрического лечения частично зависит от принятия пациентом ответственности за свои затруднения и за то, чтобы выбраться из них. Перспектива ориентирована на будущее; проблемы должны быть улучшены для лучшей, более счастливой жизни. Права — финансовые или иные — возможно, придется отбросить, чтобы лучше справляться с повседневным существованием.

Ответственность . Нужно признать, что жизнь тяжела и часто несправедлива, и взять на себя ответственность за свою роль. С другой стороны, сущность деликтной ответственности заключается в том, чтобы возложить эту ответственность на кого-то другого, а не на пациента/истца. Судебный психиатр может быть союзником (или же противником) той части взрослого оцениваемого, которая добивается конкретного возмещения вреда, освобождения от ответственности или уклонения от ответственности путем установления некомпетентности. Подход оценщика к оцениваемому — будь то оцениваемый ребенок, подросток или взрослый — может подчеркивать психопатологию — в отличие от нормализующего подхода лечащего психиатра. Внимание, которое судебный психиатр уделяет психопатологическому срезу прошлой жизни, без каких-либо обнадеживающих поисков обновления и исправления, может способствовать возникновению скорее депрессивного, чем обнадеживающего мировоззрения.

Опять же, по крайней мере в некоторых судебных ситуациях, взрослый пациент (или законный опекун ребенка) в качестве истца стремится возложить ответственность на других для получения компенсации и защиты. Лечение детей и взрослых в психотерапии, например, осуществляется через эмпатические отношения, которым нет места и которые вряд ли выживут после допроса и публичного отчета о судебно-медицинской экспертизе/компенсационной оценке. Раскрывая информацию лечащим психиатрам, пациенты — за исключением, например, случаев, когда физическая безопасность идентифицированных других находится под угрозой — могут быть уверены, что их раскрытие будет использовано их психиатрами только для продвижения их интересов.

Судебный психиатр работает в совершенно иных этических рамках, чем лечащий психиатр, и основывается на законных потребностях системы правосудия. Судебный психиатр опирается на несколько источников и начинает интервью с явного юридического вопроса, просеивая соответствующие психиатрические данные, чтобы ответить на этот конкретный юридический или административный психиатрический вопрос. Его обязанность состоит в том, чтобы искать и раскрывать правду, насколько это возможно, независимо от того, отвечает ли это интересам оцениваемого (пациента) или нет. Этический принцип, которым руководствуется судебная психиатрия, — честность. Но честное заключение психиатра не всегда отвечает интересам пациента. (Однако это стремление к истине не безгранично — судебные психиатры должны проявлять уважение к лицам, которых они оценивают, принцип, который исключает, например, использование обмана в поисках истины. Вот почему судебная экспертиза начинается с раскрытия характер оценки и ограничения конфиденциальности.)

Судебный психиатр по этическим вопросам должен определить для испытуемого стороны, которым будет раскрыта собранная информация. Это всегда включает сторону, нанявшую психиатра, и любой вовлеченный суд. Информирование испытуемого о пределах конфиденциальности похоже на предупреждение Миранды.)

Судебный психиатр и специалист по медицинской этике Пол С. Аппельбаум, доктор медицины, писал, что существует «фундаментальная несовместимость между этикой терапевтической и судебной экспертизы. Когда в ходе лечения сочетаются клиническая и судебно-медицинская роли, информация, собранная с пониманием того, что она будет использоваться только на благо пациента, используется для других целей. Независимо от намерений психиатра, эта информация может нанести вред пациенту. В качестве альтернативы, если в начале лечения пациенты уведомлены о том, что терапевт также будет выполнять функцию судебной экспертизы, трудно представить, как может происходить открытое общение и эффективное лечение». Как только пациент раскрыл свою прошлую историю развития и психиатрию, он не может отказаться от того, что он ранее сообщил; следовательно, если задавать соответствующие вопросы, лечащий психиатр должен раскрывать эту информацию – во многих случаях в возможный ущерб пациенту. Таким образом, лечащий психиатр переступит этический барьер, если затем даст показания или иным образом предоставит экспертно-правовое заключение по вопросам компенсации инвалидности в отношении своего пациента. В любом случае результат несправедлив по отношению к пациенту. ‍

Решения . Проблемы с двойным агентством привели, например, к тому, что Администрация ветеранов Портленда, штат Орегон, приняла процедуру использования независимых психиатрических экспертов для опроса ветеранов с целью определения компенсации и пенсионных пособий. Кроме того, записи о лечении психических заболеваний недоступны компенсационному и пенсионному психиатру. Есть надежда, что эта политика успокоит ветеранов, которые обеспокоены потерей пособий по программе VA в результате откровенного и честного сообщения лечащему психиатру об улучшении их симптомов.

Детский и подростковый психиатр Ли Х. Халлер, доктор медицинских наук, прокомментировал: «Удивительно, что тот же клиницист, который с готовностью отказался бы от другого участия в жизни семьи вне терапии, позволяет адвокату пациента соблазнить себя испортить терапию. . Это именно то, о чем просят терапевта, когда его просят выступить свидетелем-экспертом в судебном процессе с участием его пациента. Удовлетворяя просьбу адвоката, клиницист берет на себя двойную роль терапевта и свидетеля-эксперта. Это не только загрязняет терапию, но также приводит к потенциальному конфликту для клинициста, поскольку работа свидетеля-эксперта состоит в том, чтобы помочь адвокату (насколько это возможно) выиграть дело. Принятие этой роли будет восприниматься адвокатом, пациентом и семьей как адвокационная позиция. Ясно, что это не согласуется с концепцией терапевтической нейтральности, и поэтому его следует избегать».

С терапевтической точки зрения судебный процесс  (или, как другой пример, «доение иска по инвалидности») может быть формой отыгрывания. Психологическое сопротивление и защита, которые усиливаются судебными тяжбами, могут препятствовать работе терапии/лечения, поскольку существует явное и сильное финансовое препятствие для улучшения физического или психического функционирования до того, как будет достигнуто урегулирование. ‍

ὠφελέειν ή μὴ βλάπτειν. Этические рекомендации для врачей в клинических условиях могут противоречить тем, которые применяются к юридическим ситуациям. Лечащий психиатр связан этическим изречением «во-первых, не навреди» [более точный перевод часто неверно цитируемого утверждения Гиппократа: «Делайте добро или, по крайней мере, не навредите».] которое не применяется непосредственно в зале суда. или при оценке инвалидности независимым судмедэкспертом. Оцениваемому может быть нанесен существенный вред от показаний судебно-медицинского эксперта в виде потери самооценки, лишения свободы или даже гибели при вынесении смертного приговора.

Другие проблемы с двойным агентством: психиатр должен рассматривать совокупность доказательств, включая материалы, неблагоприятные для благополучия пациента, которые лечащий терапевт, по сути, поклялся поддерживать. А показания лечащего психиатра о том, что пациенту потребуется длительное лечение, могут рассматриваться как корыстные и подрывают доверие к показаниям лечащего терапевта. Более того, пациент должен отказаться от конфиденциальности, чтобы пройти судебно-медицинскую экспертизу, тем самым изменяя терапевтические отношения, которые впоследствии может быть трудно восстановить. И даже при благоприятном вердикте опыт выслушивания раскрытия и анализа интимной жизни в суде может быть чрезвычайно травмирующим.

Итак, как психиатр реагирует, когда его приглашают в качестве свидетеля-эксперта для текущего пациента? То есть, что, если адвокат попросит лечащего психиатра дать показания эксперта, когда психиатрическое лечение было начато без какого-либо предварительного понимания того, что такие показания могут быть запрошены? Специалисты рекомендуют следующее. Во-первых, психиатр не должен ничего обсуждать с адвокатом до тех пор, пока психиатр не получит информированное согласие своего пациента или законного опекуна. Здесь «информирование» является ключевым, поскольку стороны должны знать, среди прочего, что психиатр не может ограничить свое раскрытие информации отдельными вопросами или данными. Предполагая, что пациент и/или законные опекуны действительно хотят, чтобы лечащий психиатр продолжал действовать, и они документируют эти пожелания посредством письменного согласия, тогда психиатр может свободно поговорить с адвокатом, и психиатр должен это сделать. Лечащий психиатр обладает соответствующей информацией, которая нужна адвокату, включая анализ психиатром проблем и причин, по которым психиатр применил тот или иной метод лечения. Если адвокат сочтет информацию полезной для дела своего клиента, он, вероятно, захочет, чтобы его показания дал лечащий психиатр. Или что, если пациент или его адвокат требуют, чтобы лечащий психиатр подготовил заключение о пригодности пациента для опеки над ребенком или согласился дать показания о степени эмоционального вреда, нанесенного пациенту в результате автомобильной аварии? Лечащий психиатр должен отказаться от дачи таких свидетельских показаний эксперта-психиатра, объяснив адвокату, что принуждение к такой роли окажет неблагоприятное влияние на лечение пациента. Лечащий психиатр должен предложить предпочтительное независимое медицинское/психиатрическое обследование. Это должен делать другой квалифицированный психиатр, который может использовать данные, полученные лечащим психиатром, но который также проведет независимую оценку. Затем независимый судебный психиатр может открыто общаться с адвокатом относительно сильных и слабых сторон дела таким образом, чтобы не мешать текущим отношениям лечащего психиатра с пациентом, убедительно излагая дело в различных правовых условиях. Использование независимого эксперта таким образом позволяет проводить терапевтическую работу одновременно с судебным разбирательством. Лечащий психиатр не обременен судебным разбирательством и доступен пациенту для постоянной терапевтической работы и поддержки во время судебного процесса.

Люди часто обращаются в суд, полагая, что это будет терапевтическим и придаст сил. Иногда это так, но это также может быть травмирующим. Более того, чувство права, подпитываемое неустанным стремлением к справедливости, имеет тенденцию укреплять характерологические защиты (т. е. беспорядочное мышление, чувства и/или поведение, характерное для людей с расстройствами личности, в таких обстоятельствах становятся более выраженными), тем самым способствуя конструктивным изменениям. более неуловимый. В таких случаях можно сказать, что судебное разбирательство вызывает остановку развития или регрессию, противоположную терапевтическому росту. Учитывая такие риски, надлежащая роль лечащего психиатра состоит не в том, чтобы поощрять судебный процесс или быть защитником пациента. Скорее, это помощь пациенту в принятии решения о том, подавать иск или нет, и оказание поддержки в прохождении судебного процесса, если таково будет решение. Опубликованное мнение по крайней мере некоторых психиатров состоит в том, что терапевт должен стоять на таком же расстоянии от судебного процесса, как и от любого другого значительного события в жизни взрослого пациента. ‍

Юристы часто сбиваются с толку . Адвокатам трудно поверить в то, что лечащие психиатры не должны выступать в качестве свидетелей-экспертов и что их оценки не будут соответствовать требованиям судебной экспертизы, и что лечащий психиатр, выступающий в качестве свидетеля-эксперта, может подорвать этические принципы, а также терапевтические и юридические цели. Возможно, ожидания адвокатов основаны на их опыте работы с врачами других медицинских специальностей, для которых лечение и показания о телесных повреждениях не связаны с потенциальным конфликтом интересов, вызванным судебным разбирательством по делу о психологическом ущербе. Адвокаты также могут не захотеть платить или подвергать своих клиентов отдельной судебно-психиатрической экспертизе, даже если прохождение такой экспертизы отвечало бы финансовым и эмоциональным интересам их клиентов. ‍

«Только факты, мэм». Когда адвокат запрашивает информацию для целей судебного разбирательства, психиатр обязан предоставить запрошенную информацию адвокату в течение разумного периода времени. Но лечащий психиатр не обязан проводить полную судебно-медицинскую и судебную оценку своего пациента — или, если уж на то пошло, непациента. Пример частичного ответа на запрос адвоката, запрашивающего информацию о фактах у лечащего психиатра, может быть следующим: «Пациент проходил терапию депрессии или хронической боли и был осмотрен в следующие дни… Пациент получил следующее лечение… Из-за характера терапевтических отношений, мне трудно делать заявления об этиологии состояния пациента или о прогнозе, и я настоятельно рекомендую адвокату обратиться за независимой оценкой к другому консультанту-психиатру». Когда пациент начинает терапию у психиатра, не упомянув сначала о своем участии в судебном разбирательстве, пациенту можно сказать, что лечащий психиатр ответит только на письменный запрос адвоката о предоставлении информации и что любой отчет будет ограничиваться относительно фактической информацией. Вопросы о причине и прогнозе, возможно, придется адресовать независимому консультанту-психиатру. ‍

Заключение . Повышение чувствительности психиатров к противоположным требованиям, предъявляемым к их различным ролям, является положительным моментом для профессии. Справедливость по отношению к пациентам и другим людям, с которыми мы сталкиваемся в своей профессиональной деятельности, требует, чтобы мы стремились распутать эти противоречивые обязательства. Двойное действие рассматривается большинством, если не всеми, психиатрами, опубликовавшими публикации на эту тему, как неразумное и сопряженное с риском. Этические принципы как Американской психиатрической ассоциации, так и Американской академии психиатрии и права противоречат тому, что психиатр является двойным агентом. Одновременное выполнение двух противоречащих друг другу ролей в одном случае может только помешать пациентам и лечащим психиатрам достичь терапевтических преимуществ в отношениях между врачом и пациентом, основанных на взаимном доверии и ожиданиях. Несмотря на растущее давление сложного клинического/юридического рынка на одновременное выполнение нескольких ролей, две головы лучше, чем одна, только если они действительно являются двумя разными головами, каждая из которых носит свою шляпу. ‍

Список литературы

1. Аппельбаум, PS, «Этика в эволюции: несовместимость клинических и судебных функций», American Journal Psychiatry , 154: 4, апрель 1997 г., Page 445-446

66666666666666666666666666. , «Этика и двойное действие в судебной психиатрии», Psychiatric Times , июнь 1998 г.

2. Haller LH, «Терапевтический нейтралитет», AACAP News , июль-август 1995 г., стр. 21
3. Ogilvy5 Ogilvy5 Ogilvy5, 905: Advertising , 1983
4. Страсбургер, Л. Х.; Gutheil TC и Brodsky A, «О ношении двух шляп: ролевой конфликт в работе как психотерапевта, так и свидетеля-эксперта», American Journal Psychiatry , 154:4, апрельские страницы 448-456
5. Ἱπποκράτης ὁ Κ05ος, 905ος, (Hippocrates). Eπιδημίαί («Об эпидемиях»), Книга I, Раздел II, Параграф 5; 400 г. до н.э. или около того

‍

Оценка защиты от безумия – основная процедура и передовой опыт

2 декабря 2008 г.

Джеймс Л. Нолл IV, доктор медицины, Филипп Дж. Резник, доктор медицины

Psychiatric Times , Psychiatric Times Vol 25 No 14, Volume 25, Issue 14

право и психиатрия. Несмотря на то, что он поднимается нечасто и редко бывает успешным, защита от невменяемости является предметом пристального юридического и общественного контроля.

Защита от безумия существовала задолго до появления психиатрии ¹ ; упоминания о нем можно найти еще с библейских времен. Вавилонский Талмуд ссылается на защиту безумия в утверждении: «Плохо стучать глухонемого, слабоумного или малолетнего. . . . [I] если они ранят других, они не виновны».

Защита от невменяемости представляет собой выдающийся символ отношений между законом и психиатрией. ² Несмотря на то, что она поднимается нечасто и редко бывает успешной, защита от невменяемости является предметом пристального внимания со стороны закона и общественности. Система уголовного правосудия часто привлекает психиатров для оценки вменяемости подсудимого — судебно-медицинская оценка, требующая значительной подготовки и опыта. В статье представлен краткий обзор основных принципов оценки вменяемости подсудимого по уголовному делу на момент совершения преступления.

Стандарты невменяемости
В 1981 году Джон Хинкли был признан невиновным по причине невменяемости (NGRI) за попытку убийства президента Рональда Рейгана. Общественное возмущение по поводу приговора привело к требованиям реформы. В результате Федеральный закон о реформе защиты от невменяемости 1984 г. сузил стандарт невменяемости в федеральных юрисдикциях. Пересмотренный федеральный стандарт представляет собой стандарт McNaughtan с требованием о наличии тяжелого психического заболевания или дефекта на момент совершения деяния: «На момент совершения деяния. . . подсудимый в результате тяжелого психического заболевания или дефекта не мог оценить характер и качество или противоправность своих действий». ³

Большинство юрисдикций в Соединенных Штатах используют аналогичный стандарт невменяемости, который касается только осведомленности о противоправности. Меньшинство штатов добавляют некоторые варианты теста на непреодолимый импульс, где могут быть рассмотрены доказательства волевых нарушений. Приблизительно 1% подсудимых, обвиняемых в тяжком преступлении, признают себя невменяемыми, и только от 15% до 25% тех, кто признает себя невменяемым, фактически признаны NGRI. ⁴ Присяжные гораздо реже выносят вердикт о невменяемости, чем судьи.

В 2006 году Верховный суд США рассмотрел дело, касающееся защиты от невменяемости, Clark v Arizona . ⁵ Хотя Суд не вынес каких-либо существенных постановлений о критериях защиты от невменяемости, он предоставил важную информацию о своем текущем отношении к этому вопросу. Суд подтвердил идею о том, что государства могут свободно определять свои собственные стандарты невменяемости. Кроме того, Суд признал, что судебные психиатры должны перейти от методов и концепций, предназначенных для лечения, к юридическим концепциям, относящимся к вменяемости. Этот «скачок» от одной дисциплины к другой требует осторожного, объективного суждения. Таким образом, судебным психиатрам рекомендуется следовать стандартной процедуре оценки, разработанной для обеспечения максимальной объективности рассуждений.

Процедура оценки защиты от невменяемости
Перед началом оценки защиты от невменяемости психиатр должен определить, обладает ли он или она необходимыми знаниями, навыками, опытом, подготовкой или образованием. ⁶ После того, как вопрос квалификации будет решен, психиатр должен получить точный юридический стандарт невменяемости, используемый в юрисдикции на момент совершения преступления. Этот стандарт можно получить у суда, прокурора или защитника, направившего ответчика на освидетельствование.

Следующим шагом является изучение фактов дела путем изучения всех соответствующих источников информации. Таблица 1 содержит контрольный список, включающий важную дополнительную информацию.

Записи подсудимого следует просмотреть перед освидетельствованием, поскольку эти записи могут содержать важную информацию о психическом состоянии подсудимого незадолго до, во время или после правонарушения. Некоторых подсудимых после совершения преступления госпитализируют в психиатрическое отделение или помещают в психиатрическое отделение тюрьмы. Если ответчик не подписывает разрешение на эти записи, для их получения необходимо постановление суда. Потерпевшие, свидетели и полиция часто записывают подробные показания после ареста обвиняемого. В некоторых случаях полиция записывает допрос подсудимого на видеопленку. Такие доказательства являются богатым источником информации о психическом состоянии подсудимого в момент совершения правонарушения. Все показания и записи должны быть проверены на наличие признаков того, что подсудимый вел себя странно, находился в состоянии алкогольного опьянения, имел галлюцинации или бред во время правонарушения. Если показания недоступны, следует попытаться провести личный опрос потерпевшего (потерпевших) или основных свидетелей.

Подсудимый должен быть допрошен как можно скорее после совершения преступления. Однако вменяемость подсудимых часто оценивают спустя много месяцев после совершения преступления. Ранняя оценка снижает вероятность того, что подсудимого проинструктировали о юридических критериях невменяемости. Кроме того, со временем подсудимые могут изменить свою версию преступления из-за бессознательного искажения или попыток симулировать безумие.

В начале допроса ответчик должен быть проинформирован о цели оценки, о том, кто получит отчет об оценке, и об отсутствии конфиденциальности. У подсудимого следует получить тщательный психиатрический анамнез, включая исследование природы галлюцинаций, бреда и предыдущих попыток лечения. Психиатр должен запросить подробный отчет о преступлении со стороны подсудимого. Полезно, чтобы ответчик дал пошаговый отчет о своих действиях, начиная за 1-2 дня до правонарушения. Отчет должен включать подробную информацию о психиатрических симптомах, приверженности лечению и употреблении интоксикантов.

Формирование мнения защиты по невменяемости
Формирование мнения является наиболее сложным аспектом оценки защиты по невменяемости. Основные причины мнения должны быть четко объяснены. Наличие логического обоснования мнения имеет решающее значение. Прежде чем сформулировать заключение, психиатр должен стремиться к детальному пониманию мышления и поведения подсудимого до, во время и после правонарушения. Важно учитывать признаки психического заболевания (во время освидетельствования, в прошлом и во время совершения правонарушения), возможные психотические и непсихотические мотивы правонарушения, а также криминальное прошлое и тип личности подсудимого.

Психиатр должен оценить, была ли неспособность обвиняемого осознать противоправность или воздержаться от действия результатом психического заболевания или других факторов, таких как добровольное опьянение или ярость. Может быть полезно концептуализировать формирование мнения о невменяемости как состоящий из трехэтапного процесса:

• Во-первых, необходимо ответить на вопрос, страдал ли подсудимый психическим заболеванием или дефектом во время совершения правонарушения.
• Далее, емкость 9Должны быть рассмотрены доказательства 0558, то есть знание противоправности правонарушения в рассматриваемое время.
• Наконец, необходимо рассмотреть вопрос причинно-следственной связи — какова была связь между психическим заболеванием подсудимого и преступным поведением?

Доказательства психического заболевания
Практически все стандарты невменяемости требуют наличия «психического заболевания или дефекта» на момент совершения преступления. Психическое заболевание или дефект является юридическим термином и не определяется в ДСМ . Тем не менее, Заявление о позиции Американской психиатрической ассоциации по защите от невменяемости от 1982 г. действительно дает некоторые рекомендации: «Еще одним важным соображением при формулировании стандартов защиты от невменяемости является определение психического заболевания или дефекта. . . . [Психические] расстройства, ведущие к оправданию, должны быть серьезными. Такие расстройства обычно должны соответствовать тяжести (если не всегда качеству) состояний, которые психиатры диагностируют как психозы». ¹

В ходе изучения 5175 оценок вменяемости, заключение экспертов о невменяемости в значительной степени ассоциировалось с наличием у подсудимого психоза и госпитализацией в психиатрическую больницу. ⁷ Аналогичным образом, в ходе исследования 8138 подсудимых, которые признали себя невменяемыми, у тех, кто страдал тяжелым психическим заболеванием и кто был госпитализирован в психиатрическую больницу (предполагая более тяжелое заболевание), чаще оправдывали по причине невменяемости. ⁸ Исследования лиц, которые были обнаружены NGRI, показывают, что обычно требуется психотический уровень заболевания. ^9-11 Большинство судов постановили, что такие диагнозы, как шизофрения, большое депрессивное расстройство и биполярное расстройство, квалифицируются как психическое заболевание для целей невменяемости.

Такие диагнозы, как расстройства личности, парафилии и добровольное отравление психоактивными веществами, обычно не квалифицируются. Хотя в законодательстве некоторых штатов содержится указание, какие расстройства исключаются, окончательное решение остается за тем, кто проверяет факты. Понятие психического заболевания, используемое в юридических стандартах безумия, «обычно истолковывается как относящееся к расстройству фиксированного или продолжительного характера в отличие от любого преходящего эмоционального состояния». ¹² Таким образом, временные проявления гнева или агрессии, не связанные с серьезным психическим расстройством, вряд ли можно квалифицировать как психическое заболевание. Термин «умственный дефект» чаще всего относится к умственной отсталости или какому-либо нарушению интеллекта, приобретенному в результате развития. Обнаружение умственного дефекта обычно требует интеллектуального нарушения в диапазоне по крайней мере легкой умственной отсталости.

Дееспособные доказательства
Все стандарты США в отношении невменяемости (за исключением Нью-Гэмпширской доктрины) касаются осведомленности ответчика о противоправности правонарушения на момент совершения деяния. В таблице 2 представлен список поведенческих доказательств, которые требуют рассмотрения психиатром при оценке способности подсудимого осознать противоправность своего преступного деяния.

При оценке осведомленности о правонарушении психиатр должен тщательно проанализировать поведение, заявления и мотивы подсудимого. Например, сокрытие улик, ложь о правонарушении и бегство от полиции — все это предполагает, что подсудимый знал, что его поведение было незаконным с точки зрения закона. Напротив, совершение преступления без рациональных мотивов, не предпринимая никаких усилий, чтобы избежать обнаружения и не предпринимая никаких усилий, чтобы скрыться, может свидетельствовать об отсутствии знания о противоправности. Как уже отмечалось, заявления подсудимого во время или после совершения правонарушения часто дают критическое представление об осведомленности подсудимого о противоправности. Заявления подсудимого, сделанные несколько месяцев спустя, о том, что он знал, что действие было неправильным, полезны, но следует проявлять осторожность, чтобы определить, может ли подсудимый точно вспомнить свои мысли во время преступления.

Выяснение мотивов совершения преступления подсудимым имеет решающее значение. Психиатр должен учитывать наличие рационального альтернативного мотива правонарушения, не вытекающего из психического заболевания или дефекта. Например, «обычные» преступные мотивы, такие как месть или гнев, должны учитываться в случае брошенной жены, которая убивает своего бывшего мужа. Другие распространенные непсихотические мотивы преступного поведения включают прибыль, ревность и жадность. Напротив, преступление без очевидного мотива (например, случайное убийство незнакомца) может служить основанием для обоснованной защиты от невменяемости.

Толкование слова «неправильный» в апелляционном суде может стать ключевым вопросом. До дела Макнотана вопросы присяжных никогда не касались концепции моральной и юридической противоправности. Дело Макнотана поставило вопрос об осведомленности ответчика о моральной, а не юридической, противоправности. Юридическая противоправность определяется как конкретное понимание ответчиком в момент совершения правонарушения того, что его деяние противоречит закону. Моральная правонарушение более абстрактно и может быть далее разделено на субъективное моральное правонарушение и объективное моральное правонарушение. Субъективная моральная противоправность относится к собственному убеждению ответчика в том, что его действие было морально оправданным, несмотря на то, что он знал, что это действие противоречило закону.

Напротив, объективная моральная неправомерность относится к поступку подсудимого, который в результате психического расстройства не способен знать, что общество считает его поступок неправильным. В деле Йейтс юридический критерий в Техасе заключался в следующем: «во время предъявления обвинения в поведении актер из-за серьезного психического заболевания или дефекта не знал, что [ее] поведение было неправильным». ¹³ В процессе Йейтса эксперты защиты и обвинения сошлись во мнении по 3 вопросам ¹⁴ :

• Миссис Йейтс страдала психическим заболеванием.
• Миссис Йейтс знала, что ее поведение противоречило закону/
• Необходимо было рассмотреть вопрос о субъективной моральной неправомерности.

Этот последний пункт касается доказательств того, что миссис Йейтс имела бредовую веру в то, что ее дети не воспитываются «праведно» и «будут гореть в аду». Как их мать, ее приоритетом было «спасти» их.

В меньшинстве юрисдикций в этой стране (16 штатов) стандарт невменяемости позволяет учитывать способность приводить свое поведение в соответствие с требованиями закона. Это иногда называют волевой частью защиты от безумия. Некоторые государства называют это неспособностью придерживаться права, неспособностью контролировать свое поведение или непреодолимым порывом.

Волевой аспект защиты от безумия является предметом споров в психиатрии. Когда психиатру предлагается составить мнение по этому вопросу, он должен прямо сказать об ограничениях, присущих такому решению. Некоторые рекомендации из литературы могут оказаться полезными, но психиатр должен помнить, что «представление о том, что психическое расстройство может привести к тому, что поведение станет полностью непроизвольным или непреднамеренным, сомнительно, учитывая современное мышление в науках о поведении». ¹⁵

Потеря способности к волеизъявлению должна переживаться как внутреннее, не подлежащее обсуждению требование. Кроме того, подсудимый обычно испытывает потерю дееспособности, что оказывает устойчивое негативное влияние на его повседневную деятельность, что может быть подтверждено косвенными источниками. Если потеря контроля основана на подлинном психическом заболевании, это может иметь растормаживающий или дезорганизующий эффект на общее повседневное функционирование человека. Таким образом, эмоциональное состояние, проистекающее из моментов ярости, вряд ли удовлетворило бы этому компоненту теста. ¹² Судебно-медицинский эксперт должен удостовериться в способности подсудимого быть обдуманным, избирательным и целеустремленным в отношении преступления, а также в его способности сопротивляться импульсам в других сферах жизни.

Из-за ограничений, присущих оценке волевого контроля, психиатры должны стремиться к повышенной строгости и учитывать способность обвиняемого отсрочить преступление. Например, подсудимый может проявить значительную сдержанность, дождавшись, пока потерпевший останется один, или выжидая обстоятельства, благоприятствующие совершению преступления. Заявление подсудимого о том, что «я не мог себя контролировать», не следует принимать за чистую монету. Экзаменатор должен тщательно исследовать причину заявленной неспособности воздержаться.

Причинно-следственная связь между психическим заболеванием и отсутствием дееспособности
Для психиатра крайне важно установить взаимосвязь, если таковая имеется, между психическим заболеванием подсудимого и преступным поведением подсудимого путем анализа «осознания подсудимым того, чем [он был] что он делал во время преступления и каковы были [его] мотивы предпринятых действий в то время». ¹⁶ Взаимосвязь между психическим расстройством подсудимого и преступлением обычно можно разделить на 1 из 5 возможных моделей ¹⁷ :

• Тип 1: Правонарушители, чье преступление является реакцией на психотические симптомы, которые обычно представляют собой бред или галлюцинации.
• Модель 2: Правонарушители, совершающие преступления, мотивированные навязчивыми желаниями (например, половые преступления со стороны лиц с парафилиями или преступления, связанные с нарушением контроля над импульсами).
• Модель 3: правонарушители с расстройствами личности, и их преступление соответствует неадекватной модели добровольного и сознательного поведения.
• Тип 4: правонарушители с настоящим психическим заболеванием; однако это просто совпадение и не связано с преступлением
• Тип 5: Правонарушители, страдающие психическим заболеванием, вызванным преступлением.

В таблице 3 перечислены распространенные модели психических расстройств и преступлений.

Хотя эти категории правонарушителей не решают вопроса о вменяемости, можно сделать определенные выводы; некоторые правонарушители по схеме 1 будут соответствовать юридическим критериям невменяемости. Однако это будет зависеть от фактов каждого отдельного случая и соответствующих правовых норм. Маловероятно, что правонарушители со схемой 2 будут соответствовать критериям невменяемости, особенно в юрисдикциях, где нет волевых признаков. Правонарушители моделей 3, 4 и 5 не будут кандидатами на защиту по невменяемости.

Симуляция
При оценке подсудимых в судебно-медицинской экспертизе психиатр всегда должен учитывать симуляцию. ¹⁶ Хотя точный процент правонарушителей, пытающихся симулировать безумие, неизвестен, эмпирические данные свидетельствуют о том, что некоторые правонарушители нередко симулируют безумие, чтобы избежать уголовной ответственности. В исследовании подсудимых по уголовным делам распространенность симуляции составила 8% при 314 последовательных осмотрах в судебно-медицинской больнице. ¹⁸ (Читатели могут обратиться к Resnick and Knoll ¹⁹ для более подробного обсуждения выявления симулированного психоза и безумия.)

Выводы
Оценка защиты от невменяемости требует от психиатра точного ответа:

заболевание на момент совершения преступления.
• Доказательство емкости.
• Связь между психическим заболеванием и преступлением.

Верховный суд США отметил, что заключения защиты невменяемости требуют «скачка» от методов и концепций, предназначенных для лечения, к юридическим концепциям уголовной ответственности. ⁴ Психиатры обязаны перед судом удостовериться, что этот скачок будет надежным, точным и основанным на научных доказательствах. Кроме того, мы обязаны поддерживать «достоверность нашей профессии», улучшая нашу практику в этом весьма публичном взаимодействии между психиатрией и законом. (Читатели могут обратиться к другим источникам за более полным руководством по истории защиты от невменяемости и текущим приемлемым руководящим принципам судебно-психиатрической экспертизы. ^16,20 )

Ссылки:

1. Американская психиатрическая ассоциация. Заявление о позиции защиты Insanty. Американская психиатрическая ассоциация; 2007. http://www.psych.org/Departments/EDU/Library/APAOfficialDocumentsandRelated/PositionStatements/200703.aspx. По состоянию на 19 ноября 2008 г.
2. Стоун А.А. Суд над Джоном Хинкли. В: Стоун А.А. Закон, психиатрия и мораль. Вашингтон, округ Колумбия: Американская психиатрическая пресса; 1984: глава 4.
3. 18 USC §17.
4. Каллахан Л.А., Стедман Х.Дж., МакГриви М.А., Роббинс П.С. Объем и характеристики заявлений о защите от невменяемости: исследование в восьми штатах. Закон о психиатрии Bull Am Acad. 1991;19:331-338.5. Кларк против Аризоны, 548 US 735 (2006).
6. Федеральный уголовный кодекс и правила. Свидетельства экспертов. Правило 702. Сент-Пол: West Publishing; 1995:263.
7.Warren JI, Murrie DC, Chauhan P, et al. Формирование мнения при оценке вменяемости на момент совершения правонарушения: экспертиза 5175 досудебных заключений. Научный закон о поведении. 2004; 22:171-186.
8. Cirincione C, Steadman HJ, McGreevy MA. Количество оправданий по невменяемости и факторы, связанные с успешным признанием невменяемости. Закон о психиатрии Bull Am Acad. 1995;23:399-409.
9. Николсон Р.А., Норвуд С., Эньярт С. Характеристики и результаты оправданий по невменяемости в Оклахоме. Научный закон о поведении. 1991;9:487-500.
10. Нестор П.Г., Хейкок Дж. Невиновен по причине невменяемости в убийстве: клинико-нейропсихологическая характеристика. J Am Acad Закон о психиатрии. 1997; 25: 161-171.
11. Кокрейн Р.Е., Гриссо Т., Фредерик Р.И. Взаимосвязь между уголовными обвинениями, диагнозами и психолого-правовыми заключениями федеральных подсудимых. Научный закон о поведении. 2001;19: 565-582.
12. Роджерс Р., Шуман Д.В. Проведение оценок безумия. 2-е изд. Нью-Йорк: Гилфорд Пресс; 2000.
13. Уголовный кодекс Техаса, § 8.01.
14. Резник П. Дело Андреа Йейтс: невменяемость на суде. Закон штата Клив, ред. 2007; 55:1–10.
15. МакШерри Б. Добровольность, намерение и защита психического расстройства: к рациональному подходу. Научный закон о поведении. 2003;21:581-599.
16. Giorgi-Guarnieri D, Janofsky J, Keram E, et al; Американская академия психиатрии и права. Практическое руководство AAPL по судебно-психиатрической экспертизе подсудимых, поднимающих защиту от невменяемости. J Am Acad Закон о психиатрии. 2002;30(доп.2):S3-S40.
17. Дитц ЧП. Правонарушители с психическими расстройствами: закономерности взаимосвязи между психическим расстройством и преступностью. Психиатр Clin North Am. 1992; 15:539-551.
18. Корнелл Д.Г., Хоук Г.Л. Клиническая картина симулянтов диагностируется опытными судебными психологами. Закон Хам Бихав. 1989; 13:375-383.
19. Резник П., Нолл Дж. Симуляционный психоз. В: Роджерс Р., изд. Клиническая оценка симуляции и обмана. 3-е изд. Нью-Йорк: Гилфорд Пресс; 2008: 51-68.
20. Нолл Дж., Резник П. Оценки защиты от невменяемости: к модели доказательной практики. Кратковременное вмешательство в кризисную ситуацию. 2008;8:92-110.

Справочные материалы, основанные на доказательствах
Нолл Дж., Резник П. Оценки защиты от невменяемости: к модели основанной на доказательствах практики. Кратковременное вмешательство в кризисную ситуацию. 2008;8:92-110.
Warren JI, Murrie DC, Chauhan P, et al. Формирование мнения при оценке вменяемости на момент совершения правонарушения: экспертиза 5175 досудебных заключений. Научный закон о поведении. 2004;22:171-186

Статья по теме >>>

Какие выводы делают судебные психиатры? – Майкл Макинтайр, доктор медицинских наук, Q.

M.E.

Какие выводы делают судебные психиатры?
Традиционного психиатрического осмотра часто недостаточно

Доктор Майкл Макинтайр
Декабрь 2021

Судебно-психиатрические эксперты применяют свою обширную медицинскую подготовку и клинический опыт в области психиатрии, чтобы помочь суду или адвокату ответить на юридические вопросы. Обычно мы стремимся предоставлять заключения с разумной степенью медицинской достоверности . Хотя этот термин не имеет официально принятого определения, он описывается как уровень уверенности, на который опирается врач при постановке диагноза и начале лечения, что подтверждается современной медицинской и психиатрической практикой и уровнем знаний. ^[1]

Краеугольным камнем психиатрической экспертизы является психиатрическая экспертиза, иногда называемая в суде независимой медицинской экспертизой . Психиатр начинает обследование, собирая историю и хронологию симптомов оцениваемого, а также документируя наблюдаемые признаки и поведение во время обследования психического статуса. В некоторых случаях для получения дополнительных данных могут быть выполнены лабораторные тесты, нейровизуализация или нейропсихологическое тестирование. Обладая этой информацией, судебный психиатр делает заключение о том, соответствует ли поведение оцениваемого тому, что наблюдается в определенных условиях или реакциях на травму.

Соображения относительно юридической оценки

В клинических условиях результат психиатрического обследования позволяет психиатру разработать биопсихосоциальную формулировку, поставить диагноз и начать лечение. Однако в юридических условиях часто требуется больше информации, чтобы полностью понять оцениваемого. Там конечной целью является не лечение, а предоставление правовой системе научно обоснованного мнения в помощь судье или присяжным (как правило, суду по фактам 9).0558) при принятии решений.

Для таких целей очной оценки может быть недостаточно. Например, оцениваемый может иметь плохое представление о собственном психическом здоровье или ограниченное понимание своей болезни. Это может привести к предвзятому или неточному самоотчету и, без дополнительной информации, к ошибочному заключению. Оцениваемый может иметь конверсионное расстройство (бессознательное проявление симптомов без известной медицинской причины) или искусственное расстройство (преднамеренное создание симптомов для получения преимуществ пребывания в роли больного). Или — что вызывает особую озабоченность во время судебного разбирательства — они могут просто симулировать (намеренно предъявляя ложные симптомы для какой-то вторичной выгоды, такой как деньги или смягчение приговора).

Поэтому благоразумный судебно-психиатрический эксперт полагается на дополнительную информацию для составления объективного заключения. Полезные данные могут включать нейропсихологическое тестирование (в том числе для получения данных о симуляции или расстройствах личности), медицинские записи и отчеты врачей, а также оценку результатов нейровизуализации. Дополнительная информация получена при рассмотрении показаний свидетелей и других экспертов, при рассмотрении sub rosa кадры и интервью с людьми, которые хорошо знают оцениваемого. Это могут быть члены семьи и друзья, а также коллеги, учителя и работодатели. Информация, изначально полученная не для медицинских целей, например, аттестации сотрудников или школьные табели успеваемости, часто предоставляет ценную информацию о психическом здоровье и поведении оцениваемого лица. Психиатры также изучат юридические документы, имеющие отношение к рассматриваемому вопросу.

Понимание прогноза оцениваемого — вероятного будущего развития его психического здоровья — часто имеет важное значение в юридических ситуациях. Примеры прогнозов включают: как долго будут сохраняться повреждения; какой вид лечения потребуется; каково влияние на семью, будущие доходы и качество жизни; и каков риск рецидива.

Все эти данные вместе с личной оценкой помогают эксперту поставить формулировку и диагноз (или его отсутствие), что способствует пониманию психического здоровья человека, поведения, реакции на события и прогноза. Судебно-медицинская экспертиза объединяет все эти сложные данные (экзамен, тестирование, сопутствующие отчеты) в форме, понятной исследователю фактов.

Диагностика

Часто эксперт выявляет симптомы эмоционального расстройства или нарушения, которые не поднимаются до уровня диагностируемого психического заболевания. В этих случаях важно, чтобы эксперт объяснил эти результаты, их значение и причины, по которым психическое заболевание не может быть диагностировано, а не заставлял симптомы подходить к диагнозу, который может ввести в заблуждение или быть неверным. Я расскажу об этом в следующей статье.

1. В качестве альтернативы, юридический словарь Блэка описывает разумную степень медицинской уверенности как мнение о том, что травма скорее была вызвана конкретным оскорблением, чем нет, основанное на общем согласии современных медицинских знаний. ↩︎

© 2020–2022 Michael MacIntyre, MD, Q.M.E.
Все права защищены.

Миссия, методология и этический долг независимых судебно-психиатрических экспертов В отличие от лечащих врачей

Поэтому судебно-психиатрический эксперт энергично ищет объективные данные, необходимые для постановки точного диагноза, рекомендации лечения и заключения о прогнозе и причинно-следственной связи.

Руководящий стандарт, который должен быть достигнут, подобен мнению эксперта по баллистике, который может с разумной научной вероятностью установить, была ли выпущена определенная пуля из определенного оружия или нет. Хотя судебные психиатры прекрасно осознают, что определение того, что является объективно верным в поведенческой медицине, является гораздо более сложным и нюансированным, чем в баллистической науке, это, тем не менее, остается золотым

НАЙТИ ДРУГИЕ СТАТЬИ

стандарт для заключения любого хорошо подготовленного, независимого судебно-психиатрического эксперта.

Метод судебно-психиатрической экспертизы заключается в рассмотрении всех имеющихся, возможно относящихся к делу данных, включая все медицинские и юридические записи за периоды до и после событий, послуживших поводом для судебного разбирательства, дополнительную информацию из протоколов показаний, других показаний и заявлений о ключевые свидетели, а также данные психологических или нейрокогнитивных тестов.

Психологические тесты проводятся, интерпретируются и сообщаются опытным, хорошо обученным судебным психологом по гражданским (и некоторым уголовным) делам. Помимо психологического тестирования, судебный психиатр проводит углубленное, подробное, многочасовое собеседование с истцом.

Данные психологического теста позволяют провести статистическое сравнение функционирования индивидуума с функционированием других индивидуумов аналогичного демографического профиля. На самом деле, все тесты в медицине (включая анализы крови, визуализирующие и психологические тесты) отвечают на простой вопрос о «принадлежности», т. е. путем статистического сравнения данных обследуемого, полученных с помощью данного тестового инструмента, с аналогичными данными, полученными от очень большой популяции. лиц с аналогичным прошлым, чтобы определить, является ли образец ответов на тесты похожим или отличным от ответов других людей с аналогичными симптомами.

Нейрокогнитивное и психологическое тестирование также предоставляет надежные научные данные, которые можно использовать для формирования обоснованного мнения о вероятной правдивости утверждений истца о потере когнитивных функций или эмоциональном дистрессе, а также о пригодности истца к работе, дома или в судебном порядке. Таким образом, метод судебно-психиатрической практики заключается в оценке субъективного рассказа обследуемого в гораздо более широком контексте клинических данных, чем тот, который обычно доступен лечащему психиатру.

В соответствии с правилом 35 Федеральных правил гражданского судопроизводства суд может приказать стороне, чье психическое состояние находится в споре, пройти психическое освидетельствование у эксперта, имеющего соответствующую лицензию или сертификат, при наличии веских оснований. Поскольку суды проводят различие между эмоциональным дистрессом, утверждаемым как элемент возмещения убытков по другим искам, таким как телесные повреждения или домогательство, и независимыми исками об эмоциональном дистрессе, в большинстве случаев, когда разрешено психическое освидетельствование, речь идет о отдельных деликтных исках в связи с эмоциональным дистрессом или заявлением о продолжающемся серьезном психическом расстройстве. травмы или нарушения.

Во многих штатах действуют правила, аналогичные правилу 35, хотя в Калифорнии перед назначением психиатрического освидетельствования стороны, которая оговаривает, что «никаких заявлений о психических и эмоциональных расстройствах сверх этого не предъявляется, требуется доказательство «исключительных обстоятельств». обычно связаны с заявленными телесными повреждениями.

Суды также признают важность тестирования и часто одобряют его проведение в рамках назначенной судом экспертизы психического здоровья. В деле Ньюман против муниципального колледжа Дельты Сан-Хоакина эксперту районного колледжа-ответчика было разрешено провести некоторые из 26 психологических и нейропсихологических тестов, которые он счел необходимыми, в течение двух пятичасовых сеансов для истца-студента, чье психическое состояние вызывало споры. в ее иске ADA, вытекающем из предполагаемого нападения со стороны сотрудников полиции колледжа.

Аналогичным образом, в деле Гэвин против Hilton Worldwide, Inc., где сотрудница подала иск против своего бывшего работодателя, утверждая, что в нарушение федерального законодательства и законодательства штата ему не удалось приспособиться к ее хронической тяжелой депрессии, суд обязал истицу-сотруднику пройти психическое обследование, которое включало помощь клинического психолога в проведении психологических тестов, включая полную шкалу интеллекта взрослых Векслера — четвертое издание («WAIS-IV»), Миннесотский многофазный опросник личности-2 («MMPI-2»). ») и тест на чернильные пятна Роршаха.

Судебно-психиатрическая экспертиза также должна проводиться без вмешательства или присутствия адвоката истца или других лиц, поскольку, независимо от их добрых намерений, они могут загрязнить экспертизу.

Видеозапись допроса может быть запрещена в некоторых юрисдикциях, хотя суды признали, что такая запись будет лучшим доказательством того, провел ли нанятый эксперт объективный допрос, а также покажет, задержал ли истец какие-либо задержки или неправомерные действия. Этическая обязанность судебно-психиатрического эксперта возлагается только на проверяющего факты, что согласуется с ролью эксперта в оказании помощи проверяющему фактов в понимании доказательств или установлении рассматриваемого факта.

Хотя удержание судебно-психиатрического эксперта одной из сторон в гражданском или уголовном споре может указывать на то, что он или она играет роль защитника, выносимые заключения всегда должны быть основаны на доказательствах, что также является современным стандартом для все лучшие медицинские практики. С самого начала следует согласиться с тем, что единственным долгом судебного эксперта перед нанятым адвокатом является приверженность профессионализму, честности и фидуциарная обязанность в отношении оплаты экспертных услуг.

Таким образом, на момент привлечения эксперта сторона должна понимать, что после применения самых современных научных принципов анализа данных выводы эксперта могут или не могут поддерживать теорию дела нанятого адвоката.

Наконец, судебно-психиатрический эксперт должен объяснить проверяющему факты сложную медицинскую и поведенческую информацию понятным языком, без жаргона или притворства. Таким образом, способность ясно и прямо общаться как в письменном, так и в устном контексте является наиболее важным навыком судебного психиатра.

Марк И. Леви, доктор медицинских наук, D.L.F.A.P.A. — Медицинский директор, Судебно-психиатрическая ассоциация, Л.П.

Expert Веб-сайт: https://fpamed.com Телефон
(415) 388-8040

ОБ АВТОРЕ: Майкл Л.