Трудовая инспекция рф: Онлайн Инспекция

Содержание

ВС отменил предписания трудовой инспекции о незаконном увольнении сотрудника, стрелявшего в своих коллег

Адвокаты, представляющие интересы истца, в комментарии «АГ» оценили позицию ВС РФ и отметили, что изначально были уверены в том, что права работника не были нарушены, а процедура увольнения полностью соблюдена. Одна из экспертов считает, что трудовая инспекция и, к сожалению, суды очень формально подходят к толкованию норм трудового законодательства и не вдаются в особенности каждого спора. Другая подчеркнула, что если допущенное линейным работником нарушение не входит в перечень грубых нарушений, уволить работника за однократный проступок работодатель не может.

Верховный Суд опубликовал Кассационное определение
от 11 августа по делу № 13-КАД21-4-К2, которым разрешил спор о том, является ли законным увольнение сотрудника компании, стрелявшего в своих коллег, до того как приговор в его отношении вступил в силу.

Увольнение за выстрелы в коллегу

Дмитрий Потапов занимал должность заместителя генерального директора по снабжению и коммерции в ООО «Рассвет». 8 мая 2019 г. при осуществлении своих трудовых обязанностей он подрался с коллегой и несколько раз выстрелил в него из огнестрельного оружия, причинив вред здоровью, а также подвергнув опасности других работников. В дальнейшем в отношении Дмитрия Потапова было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ и ему была избрана мера пресечения в виде помещения под домашний арест.

В отношении Дмитрия Потапова также было возбуждено дисциплинарное производство, в рамках которого общество «Рассвет» попыталось получить объяснения мужчины по поводу грубого нарушения им трудовых обязанностей и трудовой дисциплины. В адрес работника направлялось уведомление о необходимости дачи письменных объяснений, которое возвращено в адрес организации. Также компания обращалась с ходатайством к старшему инспектору ФКУ УИН УФСИН России по Тамбовской области об оказании содействия в передаче Дмитрию Потапову копии акта расследования несчастного случая и уведомления о необходимости дачи письменных объяснений. Однако в удовлетворении указанного ходатайства уполномоченным должностным лицом было отказано.

После исчерпания возможности получения письменных объяснений работодателем составлены соответствующие акты и с учетом тяжести совершенного работником проступка, впоследствии повлекшего возбуждение в отношении него уголовного дела, приказом генерального директора от 18 сентября 2019 г. мужчина был привлечен к дисциплинарной ответственности с применением в отношении него дисциплинарного взыскания в виде увольнения. На следующий день трудовой договор с ним был прекращен в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Однако Дмитрий Потапов не согласился с указанными приказами и, считая увольнение незаконным, обратился в Государственную инспекцию труда в Тамбовской области с жалобой на неправомерные действия генерального директора общества, нарушающие его трудовые права.

Трудовая инспекция выявила нарушения в увольнении

В октябре 2019 г. в связи с поступившей жалобой трудовой инспекцией была проведена внеплановая документарная проверка ООО «Рассвет». В ходе проверки были установлены нарушения положений ст. 192, 193 ТК РФ, допущенные обществом при увольнении сотрудника Дмитрия Потапова, выразившиеся в неистребовании работодателем письменных объяснений от сотрудника до применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения и в неуказании в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности с последующим прекращением трудового договора, в чем именно выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудника возложенных на него трудовых обязанностей.

24 октября 2019 г. государственным инспектором труда обществу «Рассвет» были выданы предписания, которыми на него была возложена обязанность устранить выявленные нарушения трудового законодательства путем отмены приказов о привлечении Дмитрия Потапова к дисциплинарной ответственности и о прекращении с ним трудового договора. Также трудовая инспекция указала о необходимости рассмотрения вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших нарушение трудового законодательства.

Не согласившись с названными предписаниями, ООО «Рассвет» обратилось в суд с административным иском о признании их незаконными.

Суды поддержали доводы трудовой инспекции

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении административного иска. Апелляция и кассация поддержали данное решение. Признавая законность оспариваемых предписаний трудовой инспекции, суды исходили из того, что административный истец не уведомил Дмитрия Потапова о возбуждении в отношении него дисциплинарного производства и о необходимости представления письменного объяснения.

Верховный Суд обнаружил ошибки в решениях нижестоящих инстанций

В кассационной жалобе в Верховный Суд «Рассвет» поставил вопрос об отмене постановленных судебных актов как незаконных.

ВС ссылкой на ст. 21 ТК напомнил, что, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка. Суд указал, что ст. 81 ТК установлены случаи расторжения трудового договора по инициативе работодателя, в том числе по причине однократного грубого нарушения руководителем организации, его заместителями своих трудовых обязанностей (п. 10 ч. 1 названной статьи). «Согласно ст. 192 ТК за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по соответствующим основаниям», – отмечено в определении.

Верховный Суд пояснил, что в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 193 ТК до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания, добавил ВС.

По мнению Судебной коллегии ВС РФ, отказывая в удовлетворении заявленных требований обществу «Рассвет» о признании незаконными оспариваемых предписаний, суды не учли разъяснения п. 49 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. № 2. Согласно им работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей.

Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела, указал Суд. При этом он отметил, что обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе. Верховный Суд пояснил, что грубым нарушением руководителя организации, его заместителя может выступать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо применение имущественного ущерба организации.

По мнению ВС, вопреки выводу судов, в приказе о привлечении Дмитрия Потапова к дисциплинарной ответственности приведены конкретные обстоятельства грубого нарушения работником возложенных на него обязанностей. Так, Суд отметил, что работодатель, привлекая нарушителя к дисциплинарной ответственности с последующим увольнением, учитывал особенности правового статуса данного работника, обусловленного спецификой осуществляемой им трудовой деятельности по руководству организацией. Расторжение обществом «Рассвет» трудового договора с данным сотрудником явилось одним из способов защиты нарушенных прав работодателя, добавил ВС.

Обращаясь к позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18 июля 2017 г. № 1774-0, ВС разъяснил, что отсутствие в п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК конкретного перечня грубых дисциплинарных проступков не свидетельствует о неопределенности его содержания, поскольку разнообразие фактических обстоятельств делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе.

Верховный Суд также посчитал необоснованной ссылку нижестоящих инстанций на нарушение работодателем срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку, как усматривается из акта проверки и оспариваемых предписаний, пропуск срока применения в отношении работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения не вменялся административным ответчиком работодателю в качестве нарушения.

Таким образом, Судебная коллегия по административным делам ВС РФ, установив, что допущенные судами нарушения норм материального права являются существенными, пришла к выводу об отмене обжалуемых судебных актов и также отменила предписания Государственной инспекции труда в Тамбовской области в отношении ООО «Рассвет».

Комментарий представителей истца

Представители ООО «Рассвет» адвокаты АП Липецкой области Владимир Карлин и Юрий Бурков в комментарии «АГ» отметили, что Дмитрий Потапов грубо нарушил установленную в организации дисциплину труда и трудовые обязанности, выразившиеся в разжигании на своем рабочем месте в рабочее время конфликта на производственной почве. Адвокаты отметили, что конфликт перерос в попытку убийства и причинения телесных повреждений и вреда здоровью. «Своими действиями бывший работник подорвал рабочую деятельность предприятия и поставил под угрозу жизни и здоровье работников ООО “Рассвет”, находившихся на рабочем месте», – подчеркнули адвокаты.

Владимир Карлин и Юрий Бурков указали, что изначально были уверены в том, что права работника не были нарушены, а процедура увольнения полностью соблюдена. Тем не менее при обжаловании предписаний в судах их «пытались убедить в юридической неправоте»: «Якобы в связи с нахождением работника под домашним арестом с запретом на получение корреспонденции мы не могли и не имели права затребовать от него объяснение, а в нашем приказе об увольнении не указано, в чем именно выражено ненадлежащее исполнение возложенных на заместителя руководителя трудовых обязанностей».

По мнению адвокатов, отменяя незаконные судебные акты, ВС справедливо отметил, что работодатель исчерпал все возможности для получения объяснения и при таких обстоятельствах отсутствие объяснения по факту дисциплинарного проступка не может являться основанием для отмены приказа об увольнении.

Представители истца также подчеркнули, что Верховным Судом указано на относительно свежее разъяснение Конституционного Суда РФ, согласно которому отсутствие в законе перечня грубых дисциплинарных проступков связано с эффективным применением нормы трудового права к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций. «По нашему, как и ряда ведущих адвокатов и юристов, мнению, было очевидным, что преступление как раз и является такой правовой ситуацией. Поэтому мы и доказывали на протяжении более полутора лет, что выбрали надлежащий способ защиты прав работодателя», – резюмировали Владимир Карлин и Юрий Бурков.

Эксперты оценили позицию ВС

Адвокат, член Совета АП Калининградской области Екатерина Казакова обратила внимание, что в настоящее время проблема реализации работодателем своих прав стоит очень остро, ввиду того что трудовая инспекция и суды очень формально подходят к толкованию норм трудового законодательства и не вдаются в особенности каждого спора.

По словам эксперта, в последние несколько лет сформировалась неприятная тенденция: работодателю приходится бороться с судом, трудовой инспекцией, прокуратурой при наличии хорошо обоснованной позиции, поскольку работники идут жаловаться по любому надуманному поводу, используя государственные органы не для защиты нарушенного права, а для того, чтобы наказать работодателя, с которым они не согласны. В конечном итоге рассмотрение дела может закончиться и не в пользу работника, но работодатель лишний раз не рискнет осуществлять свои полномочия, добавила Екатерина Казакова. «В настоящем споре отрадно то, что Верховный Суд РФ полностью разобрался в деле и установил, что работодатель действовал в рамках закона», – выразила эксперт.

Екатерина Казакова отметила, что Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что привлечение к дисциплинарной ответственности направлено на обеспечение реализации работодателем правомочий на осуществление эффективной экономической деятельности, рациональное управление имуществом, самостоятельное принятие необходимых кадровых решений (подбор, расстановка, увольнение персонала). «Удивительно, что все предыдущие инстанции при рассмотрении спора вообще проигнорировали, что работодатель действовал добросовестно, предпринял реально все попытки к получению объяснения от работника, в том числе и направлял ходатайство в УФСИН, хотя и не обязан был это делать. Более того, ни одна судебная инстанция не обратила внимания на то, что работник не обратился в суд за разрешением индивидуального трудового спора по восстановлению на работе», – заметила эксперт.

Екатерина Казакова полагает, что все судебные инстанции, акты которых отменены в настоящем деле, по сути, «связали работодателя по рукам и ногам» и признали, что работники, относящиеся к руководящему составу организации, могут совершать любые противозаконные действия в отношении остальных работников, ставить их жизнь и здоровье под угрозу без каких-либо последствий. «Как неоднократно указывал Верховный Суд РФ, недопустимы ситуации, при которых стороны посредством внешне законных юридических механизмов (процессуальных уловок) манипулируют судом для реализации своих сомнительных намерений», – заключила эксперт.

Юрист, эксперт по трудовому праву Елена Карсетская с сожалением отметила, что для работодателей, в том числе добросовестных, нормы ТК РФ таковы, что представляется крайне сложным увольнение работника в нестандартной ситуации. «В данном случае работодателю еще “повезло”, что уволенный работник занимал должность заместителя руководителя организации», – считает эксперт. Для этой должности предусмотрено специальное основание для увольнения – однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК), при этом перечень грубых нарушений для применения данной нормы отсутствует, и вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решает суд с учетом конкретных обстоятельств каждого дела, пояснила Елена Карсетская.

Эксперт также указала, что если речь идет об увольнении линейного работника за грубое нарушение, то применяется п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, который содержит конкретный их перечень. При этом данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. № 2). «Соответственно, если допущенное линейным работником нарушение не входит в перечень грубых нарушений, уволить работника за однократный проступок работодатель не может», – разъяснила Елена Карсетская.

Чем занимается государственная трудовая инспекция РФ

Автор:

Евгений Смирнов

Содержание

Сфера деятельности ТИ
Права трудового инспектора
Задачи трудовой инспекции
Почему Трудовая инспекция может стать вашим гостем?
Какие документы может запросить инспектор для проверки?
Что грозит при проверке?
Как обратиться в Трудовую инспекцию?
Когда обращаться в Трудовую инспекцию?
Как писать жалобу?
Федеральная инспекция труда
Онлайн инспекция

Процесс оспаривания незаконного увольнения, ошибочное основание в книжке, отсутствие весомых причин для увольнения, удержанная зарплата и иные выплаты – самые распространенные вопросы, связанные с работой. Решением таких проблем занимается адвокат при взаимодействии с трудовой инспекцией (ТИ).

ТИ – госорган, контролирующий законность деятельности, связанной с трудом. Трудовую инспекцию в 21 веке можно найти в любом регионе.

Полномочия трудовой инспекции

Периодический контроль деятельности предприятий;
Соблюдение организациями действующих законов;
Прием и рассмотрение жалоб от трудовых коллективов и работников в частности.

При возникновении разногласий с работодателем сложно игнорировать важность работы адвоката по труду.

Деятельность инспекторов осуществляется на основании 356 и 357 статей ТК РФ. Согласно вышеуказанным статьям они имеют право:

При наличии удостоверения можно в любое время проверить интересующее их предприятие;
Потребовать у работодателя предоставить любую документацию, затрагивающую права и личные интересы сотрудников;
Изъять для проведения последующего исследования примеры использующихся на предприятии материалов, веществ.

Выполнением каких задач должна заниматься ТИ?

Контролировать соблюдение законных прав работников, особенно, безопасность трудовой деятельности;
Обеспечить выполнение всех норм трудового кодекса Российской Федерации и иных актов, регламентирующих труд работодателем;
Довести до сведения сотрудников и их нанимателей данные о том, как можно более эффективно соблюдать все положения действующего законодательства;
Своевременно сообщать в надлежащие инстанции о выявлении каких-либо нарушений, обнаружении злоупотребления полномочиями, действия или бездействия в сложных ситуациях, подпадающих под регламент действующего трудового законодательства и прочих актов, связанных с трудом.

Проверки по плану проводятся раз в 3 года по установленному графику, поэтому можно заранее узнать об очередности.
Внезапная проверка возможна только при поступлении жалоб на предприятие и наступает она в первые 10 дней после получения сигнала.

Устав;
Расписание штата;
Распорядок;
Договор с коллективом;
Инструкции;
Должностные обязанности;
Трудовые договора;
Данные о премировании;
Отпуска;
Приказы;
Трудовые книги.

Наказания разнятся в зависимости от проблемы, обнаруженной на предприятии или в отношении отдельно взятого работника.

Сильнее всего могут наказать, если не соблюдать сроки выдачи зарплаты. Выдача з/п – ответственное дело.
Работник и его начальство вправе обжаловать решение инспекции в суде, если оно вынесено в пользу оппонента. Такие вопросы подпадают под регламент суда общей юрисдикции.

Проблемы с руководством могут привести даже к незапланированному увольнению. Что тогда делать? Выход есть – трудовая инспекция, призванная обеспечить соблюдение законодательства.

Узнайте имя территориального инспектора на вашем участке, затем адрес, телефон. Можно позвонить или отправиться туда лично.
Сформулируйте возникшие к нанимателю претензии. Определитесь «какие мои права нарушили», «чего я хочу добиться». Изложите все на бумаге – это будет жалоба. Если сомневаетесь в написании – обратитесь за консультацией к участковому инспектору.
Приложите любые сведения, способные подтвердить нарушение ваших прав, будь то договор, в котором указано, что вы должны работать по 12 часов ежедневно, вместо отведенных по ТК РФ – 8 часов.
Составленный документ следует отправить заказным письмом по ранее полученному адресу или же доставить лично. При личном обращении попросите сделать отметку о принятии с датой и подписью на втором экземпляре документа, который останется у вас в качестве подтверждения.
На рассмотрение потребуется 30 дней. За это время сотрудники узнают особенности описываемого предприятия, его работы, составят ответ в должной форме, подкрепив его законодательно. Если потребуется – будет проведена проверка, во время которой у работодателя могут запросить устав, договора с сотрудниками, распорядок внутри предприятия, изданные приказы для проверки.
На основании полученных данных будет составлен акт, который будет передан руководителю организации для устранения выявленных нарушений. В предписании указывается срок, в течение которое требуется устранить все недостатки. В данный период работодатель обязан письменно оповестить ТИ о внесении изменений. Стоит учитывать, что жалоба должна иметь основание.

Если неприемлемые условия труда, то можно обратиться конфиденциально. Инспектор все же запросит ваши данные, но не будет сообщать об этом руководству предприятия.
Когда вышел скандал с руководством и вам грозят увольнением, но на это нет веских причин, то отстаивайте свои права. Терять вам уже нечего, но свои права отстоять следует. Скрывать свою личность нет смысла, играть стоит в открытую.
Когда после долгих лет работы вам говорят, что ваши услуги больше не требуются, но при этом не хотят отпустить вас мирно (не отдают з/п, не желают компенсировать не отгулянный отпуск и прочее), то подать жалобу в ТИ стоит хотя бы ради того, чтобы вернуть свои честно заработанные деньги. Как говорится – уходить, так с музыкой.

ФИТ – общая централизованная сеть, включающая федеральные исполнительные органы, занимающиеся госнадзором за соблюдением норм трудового кодекса и прочей документации на федеральном уровне. ФИТ также является контролирующим органом для государственных трудовых инспекций.

Обратиться сюда могут рядовые сотрудники, а также профсоюзные организации. Главная задача ФИТ – защита соблюдения прав работников.

Какие санкции может применить ФИТ?

Временно остановить деятельность предприятия или его части;
Выписать штраф установленного размера;
Отстранить сотрудника от ведения деятельности (временно или постоянно).

В данный момент функционирует онлайн инспекция, которая занимается защитой сотрудников от недобросовестных работодателей и защищает положение нанимателей.

Государственный портал дает возможность обращения в ТИ за бесплатной помощью по всем вопросам, касающимся трудовых взаимоотношений. Некоторые работодатели даже изъявляют желание проверить на соответствие законодательным нормам свое предприятие.

Какие сервисы доступны?

Система работы в режиме онлайн значительно упрощает решение некоторых проблем, связанных с трудовой деятельностью. Как именно?

Можно «сообщить о проблеме», которая будет рассмотрена ТИ. Ответ, как правило, можно получить в течение 30 дней с момента обращения.
«Электронный инспектор» позволяет проверить свою организацию на соответствие нормам трудового кодекса в режиме онлайн, что значительно экономит время и средства предприятия.
«Дежурный инспектор» поможет найти ответ на один из часто задаваемых вопросов. Для этого есть навигационная система, упрощающая поиск информации.
«Трудовой навигатор» ознакомит с инструкциями по труду.
В «обсуждениях» можно поделиться проблемой с экспертами.

Обращаться в трудовую инспекции нужно обязательно, чтобы другие люди, которые решат нарушить права работников или работодателей несколько раз подумали, прежде, чем это сделать.

Первые шаги в решении трудной проблемы: американо-российский режим транспарентности для пустых хранилищ боеголовок – переосмысление контроля над ядерными вооружениями: комплексный подход включая непрозрачность, окружающую местонахождение этого оружия. В соответствии с обязательствами России в рамках Президентских ядерных инициатив 1991–1992 годов Москва заявила, что боезаряды для ее НСЯО «хранятся в централизованных хранилищах», что означает, что они консолидированы вдали от систем доставки (а не в том, что хранилища расположены в центре внутри страны).

Россия). ¹ Хотя Соединенные Штаты публично не оспаривали это утверждение, точное местонахождение российских нестратегических ядерных боеголовок остается непроверенным. ²

Единственными НСЯО в Соединенных Штатах являются гравитационные бомбы, которые, как сообщается, хранятся на шести авиабазах в Европе и в различных других местах в Соединенных Штатах. ³ Правительство США никогда не подтверждало эти местоположения — не в последнюю очередь для того, чтобы не привлекать внимание общественности к оружию, против присутствия которого население принимающих стран обычно выступает, — и влиятельные российские аналитики иногда выражали обеспокоенность тем, что американские ядерные гравитационные бомбы могут храниться в других европейских странах. места.

Россия может полагать, что неопределенность в отношении местонахождения ее НСЯО повышает ее способность сдерживать НАТО. Однако двусмысленность также создает реальные риски. Государства НАТО, например, давно обеспокоены возможным наличием нестратегических ядерных боеголовок в российском анклаве Калининград. ⁴ Остается, однако, неясным, размещены ли сейчас в недавно отремонтированных хранилищах такие боеголовки или Россия хочет иметь возможность ввести их в кратчайшие сроки. ⁵ В сочетании со связанными с этим опасениями, что Россия может использовать НСЯО в начале конфликта, возможное присутствие ядерных боеголовок в анклаве создает угрозу и обостряет напряженность — потенциально излишне, если на самом деле боеголовок нет.

Более того, в обычном конфликте двусмысленность может привести к эскалации. Если бы НАТО ошибочно полагала, что ядерные боеголовки находятся в Калининграде, она могла бы атаковать хранилища боеголовок и потенциальные системы доставки двойного назначения, чтобы предотвратить использование Россией ядерного оружия. Тогда Москва может прийти к выводу, что такие удары представляют собой начало более широкой кампании с использованием обычных вооружений против Калининградской области, окруженной государствами НАТО, и защитить ее с помощью исключительно неядерных средств будет сложно. В результате Москва может прибегнуть к тому самому применению ядерного оружия, которое НАТО стремилось предотвратить.

Эти риски подчеркивают ценность совместных усилий по уменьшению неопределенности и потенциальных неправильных представлений о местонахождении нестратегических ядерных боеголовок. В частности, отсутствие боеголовок на пустых фактических или предполагаемых хранилищах может быть проверено посредством инспекций. В этом контексте «пустой» означает отсутствие всех ядерных боеголовок, независимо от их типа. (Из-за сложности различения стратегических и нестратегических боеголовок было бы невозможно инспектировать объекты, на которых имеются стратегические боеголовки, но нет нестратегических.) Целью здесь будет повышение прозрачности в отношении ограниченного числа пар объектов — скажем, , от двух до пяти — вызывают особую озабоченность у НАТО или России, , а не , для создания всеобъемлющего режима проверки, предназначенного для охвата каждого объекта, который хранит боеголовки или может хранить их.

Инспекции пустых хранилищ также будут способствовать прогрессу в достижении долгосрочной цели более всеобъемлющего режима управления НЯО — идеи, которую Вашингтон давно поддерживает в той или иной форме. ⁶ Такой режим, однако, столкнется с различными практическими трудностями, как признают официальные лица США, призывая Россию и Соединенные Штаты провести совместные эксперименты для преодоления препятствий проверки. ⁷ Предлагаемые здесь инспекции способствовали бы разработке режима проверки для договора, скажем, запрещающего размещение НЯО где-либо, кроме объявленных объектов, или, что более амбициозно, такого, который налагал бы единый лимит на все боезаряды — стратегические и нестратегические , независимо от их статуса развертывания (см. главу 9). Эта последняя концепция потребует подсчета неразвернутых боеголовок в хранилищах. Инспекции пустующих объектов будут способствовать достижению этой цели путем создания общего понимания, например, о том, как предотвратить получение инспекторами секретной информации о хранилищах (например, об их элементах безопасности) и как достичь соглашения о том, какие районы военных баз должны быть открыты для посещения. инспекции.

Концепция решения

Инспекции существующих или предполагаемых хранилищ боеголовок — даже пустых — представляют собой новый рубеж в области контроля над вооружениями, но будут основываться на опыте предыдущих соглашений. России и Соединенным Штатам сначала необходимо будет договориться об общем протоколе проверки. Затем для реализации протокола НАТО и Россия должны будут договориться и выбрать пары площадок — каждая пара будет содержать один объект на территории НАТО (включая США) и один на территории России. Площадки будут выбраны на основе взаимного согласия России, США и, в случае объекта НАТО, расположенного за пределами США, принимающего государства. Создание повторяющегося процесса, в котором уроки каждого раунда инспекций использовались для улучшения общего протокола проверки, было бы особенно полезным.

НАТО ранее рассматривала подобную концепцию и в качестве первого шага попыталась составить список бывших хранилищ боеголовок, которые Россия могла бы проинспектировать (предположительно на основе взаимности). Однако этот процесс застопорился из-за бюрократических и юридических сложностей, в том числе возникших из-за того, что многие такие объекты сейчас находятся в частной собственности. Предлагаемый здесь процесс будет проще. НАТО не нужно будет составлять исчерпывающий список объектов для инспекции. Вместо этого ему придется оценивать целесообразность инспекций только на тех объектах, которые представляют интерес для России.

Обзор режима инспекций для проверки отсутствия ядерных боеголовок на выбранных пустых фактических или предполагаемых хранилищах боеголовок фактические или предполагаемые хранилища боеголовок, чтобы продемонстрировать, что они не содержат ядерных боеголовок.

Затем они должны обсудить общий протокол проверки, чтобы проверить отсутствие ядерных боеголовок в пустом хранилище.

Россия и НАТО должны предложить, на основе собственной разведывательной информации, объекты-кандидаты, которые она желает проинспектировать. Затем из этих списков Россия и НАТО должны совместно выбрать одну пару объектов — один на территории НАТО (включая США) и один на территории России — для инспекции. Объекты должны быть выбраны на основе взаимного согласия России, Соединенных Штатов и, для объекта, расположенного в государстве НАТО, отличном от Соединенных Штатов, принимающего правительства.

Разрешая инспектировать объект, правительство принимающей страны должно официально уведомить инспектирующее государство об отсутствии ядерных боеголовок на объекте.

Соединенные Штаты и правительство принимающей страны будут совместно содействовать всей деятельности по осуществлению инспекции объекта на территории НАТО за пределами Соединенных Штатов.

Инспекции для подтверждения отсутствия ядерных боеголовок должны быть проведены в течение шестидесяти дней после выбора объекта, после обмена исходной информацией и переговоров о мерах по реализации конкретных объектов.

После первого раунда инспекций России и Соединенным Штатам следует обсудить любые возникшие проблемы и соответствующим образом доработать общий протокол проверки. Затем они должны повторить этот процесс на одной или нескольких дополнительных парах объектов.

Существует некоторый риск удаления ядерных боеголовок с объекта в период между выбором объекта и инспекцией, хотя инспектирующее государство, безусловно, будет внимательно следить за объектом с помощью национальных технических средств (НТМ). Хотя этот риск был бы неприемлем в более всеобъемлющем договоре, он должен быть допустимым в политически обязывающей мере укрепления доверия. На самом деле эту проблему можно было бы решить в договоре с положением, позволяющим инспекторам уведомлять принимающее государство о месте инспекции только после их прибытия в страну, что является стандартной практикой.

Верификация

Обмен базовой информацией . Обязательным условием проведения инспекций на местах будет обмен исходной информацией о выбранных объектах и обсуждение деталей реализации на конкретных объектах. Ключевой задачей здесь будет достижение соглашения о границах инспекционной деятельности. Инспекции были бы возможны только в том случае, если бы Россия и Соединенные Штаты могли договориться о том, где предположительно могут храниться ядерные боеголовки на объекте, что исключило бы необходимость инспектировать особо важные области, такие как узлы связи, и избежать очень разрушительных инспекций, например, казарм. или офисы.

Проверка: Обмен базовой информацией

В течение десяти дней после выбора объекта Россия и США, которые должны действовать совместно с принимающим государством в случае инспекции на территории другого члена НАТО, должны предоставить другому упрощенную схемы объекта, на которых показаны границы военной базы или другого объекта, на котором расположен выбранный объект, все стационарные сооружения в пределах этой границы и предполагаемые границы инспекционной деятельности. Затем государства должны обсудить и прийти к обоюдному согласию относительно любых изменений предполагаемых границ инспекции.

В течение двадцати пяти дней после выбора объекта Россия и США должны обменяться следующей подробной исходной информацией о выбранных объектах: сооружения в границах инспекции

Схемы интерьера каждой стационарной конструкции с указанием всех комнат (над и под землей), а также внутренних и внешних точек доступа

Перечень каждого контейнера для хранения боеголовок и каждого контейнера для хранения неядерных боеприпасов, находящихся в границах инспекции, с указанием типа контейнера и его местонахождения

Физические размеры и фотография каждого типа контейнера для хранения боеголовок, расположенного в границах досмотра

Физические размеры и фотография контейнеров для хранения неядерных боеприпасов каждого типа, находящихся в границах инспекции

После обмена информацией Россия и США должны ответить на любые вопросы, касающиеся выбранных объектов и процедур инспекции.

При реализации этих положений будут применяться следующие определения:

«Стационарное сооружение» означает уникальное сооружение, которое ранее использовалось для хранения ядерных боеголовок, предназначено для хранения ядерных боеголовок или имеет точку доступа, достаточно большую для контейнер для хранения боеголовок, через который нужно пройти.
«Помещение» означает внутреннее подразделение внутри или под стационарной конструкцией с внутренней частью, имеющей точку доступа, достаточно большую для прохождения контейнера для хранения боеголовок. ⁸
«Контейнер для хранения неядерных боеприпасов» означает любой контейнер для оружия, кроме контейнера для хранения боеголовок, линейные размеры которого при измерении в самом широком месте равны или превышают размеры испытуемого объекта.

Выездные проверки . Обмен данными позволит каждому государству планировать и проводить свои проверки. Одной из сложностей является потенциальное наличие контейнеров для хранения оружия — будь то пустые контейнеры для хранения ядерных боеголовок или контейнеры, используемые для хранения неядерных боеприпасов. Кроме того, могут также присутствовать неядерные боеприпасы вне контейнеров и другого чувствительного оборудования, такого как компоненты систем безопасности. Протокол инспекции стремится сбалансировать интрузивный доступ, необходимый для надежной проверки, с защитой секретной информации, которая не имеет отношения к задаче проверки отсутствия ядерных боеголовок.

Протокол дает государству-хосту право скрывать любые объекты, которые оно считает конфиденциальными. Между тем, он дает инспекторам права доступа в любое место, где может быть спрятана боеголовка, что определяется использованием цилиндрического испытательного объекта, представляющего собой наименьший возможный контейнер для хранения боеголовок. Если имеются какие-либо контейнеры для хранения боеголовок, инспекторы могут заглянуть внутрь, чтобы убедиться в отсутствии боеголовок (это не должно раскрывать секретную информацию, за исключением случаев, когда боеголовка действительно присутствует вопреки заявлению государства). Инспекторы могут также использовать оборудование для обнаружения радиации для проверки того, что объекты и контейнеры для хранения неядерного оружия не содержат ядерных материалов. Такая технология успешно использовалась в соответствии с различными предыдущими американо-российскими соглашениями о контроле над вооружениями. Его применение здесь может быть несколько более сложным, поскольку незаявленные ядерные боеголовки могут быть более надежно защищены при хранении, чем при развертывании в системах доставки. На бумаге эту проблему можно было бы решить, увеличив время обнаружения — вопрос, который Россия и США могли бы совместно рассмотреть при согласовании общего протокола проверки.

Проверка: инспекции на месте

Инспекции должны проводиться в течение шестидесяти дней после выбора места. Инспектирующее государство должно информировать принимающее государство о дате инспекции не менее чем за сорок восемь часов до прибытия инспекционной группы в страну. Любое движение транспортных средств и предметов в пределах границ инспекции или из них должно быть прекращено за двадцать четыре часа до прибытия инспекционной группы в страну.

Процедуры предварительной инспекции

После прибытия инспекционной группы на объект все движение транспортных средств в границах инспекции должно быть прекращено.

Группа сопровождения принимающего государства должна уведомить инспекционную группу о любых изменениях в ранее предоставленной информации об объекте и предоставить обновленные схемы места инспекции (при этом границы инспекции не должны изменяться). Группа сопровождения также должна отметить местонахождение всех подлежащих досмотру транспортных средств, находящихся в пределах границ. Инспекционной группе должно быть разрешено выделить для досмотра до двух таких транспортных средств.

Группа сопровождения должна представить инспекционной группе цилиндрический испытательный объект. Инспекционная группа должна иметь право измерить объект, чтобы убедиться, что он соответствует согласованным размерам длины и диаметра.

Если на объекте имеются какие-либо контейнеры для хранения боеголовок или контейнеры для хранения неядерных боеприпасов, инспекционной группе должно быть разрешено осмотреть по одному контейнеру каждого типа для проверки их размеров и сравнения их с фотографиями, предоставленными в рамках обмена исходной информацией .

После завершения предварительных процедур досмотра любые транспортные средства, находящиеся в границах досмотра, кроме тех, которые были назначены для досмотра, могут возобновить движение.

Осмотр объектов и назначенных транспортных средств

Продолжительность осмотра объектов должна быть ограничена двенадцатью часами. В течение этого периода с единственной целью проверки отсутствия ядерных боеголовок инспекционной группе должен быть предоставлен доступ сначала к любым поддающимся проверке транспортным средствам, предназначенным для инспекции, а затем, в любом порядке, выбранном группой, к любым контейнерам для хранения боеголовок, контейнерам для хранения неядерные боеприпасы и помещения, которые он выбирает. После того, как каждое назначенное для досмотра транспортное средство (если таковое имеется) было досмотрено, принимающее государство может переместить его. Группе сопровождения должно быть разрешено постоянно сопровождать инспекционную группу.

Принимающее государство должно иметь право закрывать перед инспекцией любые предметы, кроме контейнеров для хранения боеголовок, которые оно считает чувствительными. Инспекционная группа должна иметь право потребовать, чтобы группа сопровождения открыла любой контейнер для хранения боеголовок, чтобы убедиться, что в нем нет ядерной боеголовки. Инспекционная группа также должна иметь право использовать оборудование для обнаружения радиации для подтверждения того, что любые объекты, защищенные кожухами, контейнеры для хранения неядерных боеприпасов или другие объекты (кроме контейнеров для хранения боеголовок) не содержат ядерного материала.

Необъявленные сооружения, объекты и транспортные средства

Если инспекционная группа обнаружит в границах инспекции незадекларированное стационарное сооружение, контейнер для хранения боеголовок, контейнер для хранения неядерных боеприпасов, помещение или досматриваемое транспортное средство, группа сопровождения должна быть обязана выполнить измерения, чтобы проверить, достаточно ли он велик, чтобы вместить ядерную боеголовку. Если да, то инспекторам должен быть предоставлен доступ. Продолжительность такого доступа не должна засчитываться в двенадцатичасовой срок проверки.

Характеристика точки доступа

Точка доступа должна считаться достаточно большой, чтобы через нее мог пройти контейнер для хранения боеголовок, если тестовый объект в любой ориентации может пройти через нее. Объект испытаний должен представлять собой цилиндр длиной 1 метр (3,3 фута) и диаметром 0,5 метра (1,6 фута), изготовленный из легких материалов. ⁹

При реализации этих положений будет применяться следующее определение:

«Досмотровое транспортное средство» означает транспортное средство, имеющее точку доступа, достаточно большую для проезда контейнера для хранения боеголовок.

Оценка

Техническая осуществимость. При составлении протокола проверки Россия и США могли бы опираться на свой значительный опыт проведения инспекций на объектах повышенной опасности и использования оборудования для обнаружения радиации в целях проверки. Кроме того, им не пришлось бы заниматься различными сложностями, связанными с инспектированием объектов, на которых присутствуют ядерные боеголовки. Тем не менее серьезные проблемы, такие как необходимость согласования границ инспекции, останутся. Эти проблемы кажутся решаемыми, но единственный способ убедиться в этом для России и США — это попытаться договориться и реализовать предложенное соглашение.

Политическая целесообразность. Соединенные Штаты и их союзники по НАТО явно обеспокоены местом расположения нестратегических ядерных боеголовок России. И есть некоторые свидетельства того, что эти опасения взаимны. ¹⁰ Но даже если Москву в настоящее время не беспокоит местонахождение НПЯО США в Европе, она легко может забеспокоиться в контексте возобновившейся гонки вооружений. Таким образом, все государства получат непосредственную выгоду от повышения прозрачности. Однако это предложение принесет больше пользы Соединенным Штатам и НАТО, чем России, и поэтому его, вероятно, нужно будет сочетать с мерой, представляющей больший интерес для России, — возможно, режимом укрепления доверия к пусковым установкам Aegis Ashore в Европе (см. главу 3). .

Также могут возникнуть как минимум три других политических вызова. Во-первых, предлагаемое соглашение может зайти слишком далеко для России и недостаточно далеко для Соединенных Штатов. Соединенные Штаты стремятся к всеобъемлющему режиму управления НСЯО. Однако Москва неоднократно отвергала эту концепцию; действительно, похоже, что он придерживается своей давней позиции, согласно которой американское ядерное оружие, базирующееся в Европе, должно быть возвращено Соединенным Штатам, а инфраструктура его хранения должна быть окончательно демонтирована, прежде чем можно будет начать переговоры об ограничении НСЯО. ¹¹ Это предложение может помочь выйти из тупика. Это не потребует переговоров об ограничениях на НЯО, но позволит накопить опыт и уверенность в инспекции объектов хранения боеголовок, тем самым продвинувшись к цели более всеобъемлющего договора.

Во-вторых, России и США может быть сложно выбрать объекты для инспекции. Предположительно, будут какие-то пустые фактические или предполагаемые хранилища боеголовок, в отношении которых запрос на инспекцию не может быть удовлетворен; некоторые, вероятно, слишком секретны, а другие, такие как бывшие хранилища боеголовок, которые теперь находятся в частных руках, могут представлять непреодолимые бюрократические и юридические трудности. Поскольку объекты должны выбираться по взаимному согласию, принимающее государство всегда может наложить вето на запрос на инспекцию. Это право вето представляет собой важную гарантию, хотя, если бы оно использовалось слишком часто, предлагаемое соглашение, скорее всего, развалилось бы на фоне взаимных обвинений в недобросовестности.

Наконец, инспекции в Европе могут создать определенные юридические, дипломатические и политические осложнения. Хотя преодолеть эти трудности было бы не совсем просто, они были успешно решены при выполнении Договора о РСМД, что говорит о том, что они не должны быть непреодолимыми.

Примечания

¹ Российская Федерация, «Практические шаги Российской Федерации на пути к ядерному разоружению», Обзорная конференция участников Договора о нераспространении ядерного оружия 2015 г., Нью-Йорк, 27 апреля – 22 мая, 2015, 20, http://www.pircenter.org/media/content/files/13/14319751051.pdf.

² Государственный департамент США, «Соблюдение и соблюдение соглашений и обязательств по контролю над вооружениями, нераспространению и разоружению», 12.

³ Кристенсен и Корда, «Ядерное оружие США, 2020», 56.

⁴ Ханс М. Кристенсен, «Нестратегическое ядерное оружие», Специальный отчет 3, Федерация американских ученых, май 2012 г., стр. 70–75, https://fas.org/_docs/Non_Strategic_Nuclear_Weapons.pdf.

⁵ Ханс М. Кристенсен, «Россия модернизирует хранилище ядерного оружия в Калининграде», Strategic Security (блог), 18 июня 2018 г., https://fas.org/blogs/security/2018/06/kaliningrad .

⁶ Государственный департамент США, Офис пресс-секретаря, «Разговор госсекретаря Блинкена с министром иностранных дел России Лавровым», 4 февраля 2021 г., https://www.state.gov/secretary-blinkens-call-with- министр иностранных дел россии-лавров/.

⁷ Государственный департамент США, «Брифинг с послом Маршаллом Биллингсли, специальным посланником президента США по контролю над вооружениями и генерал-лейтенантом Томасом Бюссьером, заместителем командующего Стратегическим командованием США», 18 августа 2020 г. , https:// 2017-2021.state.gov/press-briefing-with-ambassador-marshall-billingslea-u-s-special-presidential-envoy-for-arms-control-and-lt-gen-thomas-bussiere-deputy-commander-of- the-u-s-стратегическая-команда/index.html.

⁸ Это определение включает, например, подземные хранилища оружия.

⁹ Эти размеры приведены для примера. Размеры испытательного объекта должны основываться на разведывательной информации о размерах реальных контейнеров для хранения боеголовок. Примерный прецедент использования шаблона см. в Джозеф П. Харахан, . Инспекции на месте в соответствии с Договором о РСМД: История Агентства по инспекциям на месте и выполнение Договора о РСМД, 1988–1919 гг.91 (Вашингтон, округ Колумбия: Министерство обороны США, Агентство по инспекциям на месте, 1993 г.), 82, https://www.dtra.mil/Portals/61/Documents/History/On-Site%20Inspections%20INF%20Treaty -опт.pdf.

¹⁰ Личное сообщение российского аналитика, 2013 г.

¹¹ Министерство иностранных дел Российской Федерации, «Интервью заместителя министра иностранных дел Сергея Рябкова газете «Коммерсант», 22 сентября 2020 г. , https://www. .mid.ru/ru/foreign_policy/news/-/asset_publisher/cKNonkJE02Bw/content/id/4348327. Комментарии Рябкова о переговорах по СНЯО были несколько двусмысленными — отсюда фраза «похоже, приживается».

Карнеги не занимает институциональную позицию по вопросам государственной политики; взгляды, представленные здесь, принадлежат автору (авторам) и не обязательно отражают взгляды Карнеги, его сотрудников или его попечителей.

Протокол 1995 г. к Конвенции об инспекции труда 1947 г. (№ 81) – Законодательство

Вступает в силу	09 июня 1998 г.
Ссылка 902 17	УТС против 1985
Предмет Условия	Труд, промышленность, торговля
Дата регистрации	31 июля 1997 года
Дата заключения	22 июня 1995 года
Регистрационный номер	792
Тип документа	Многосторонний
Депозитарий	Директор -Генерал Международного бюро труда
Участники	Азербайджан, Кипр, Финляндия, Гайана, Ирландия, Люксембург, Мозамбик, Норвега, Республика Молдова, Российская Федерация, Швеция, Объединенная Республика Танзания
Сторона, подающая заявку на регистрацию	Международная организация труда

1997

United

Nations —

Договор

Серия *

Страны

Союзы

-Recueil

des

Характеристики

527

МЕЖДУНАРОДНАЯ

ТРУДОВАЯ

ОРГАНИЗАЦИЯ [

№

792.

КОНВЕНЦИЯ

90 002 (№

81)

CON-

CERNING

ТРУД

ИНСПЕКЦИЯ

ПРОМЫШЛЕННОСТЬ

И 900 03

ТОРГОВЛЯ.

ПРИНЯТЫЙ

ОБЩИЙ

КОН-

ФЕРЕНЦИЯ

МЕЖДУНАРОДНЫЙ 90 003

ТРУД

ОРГАНИЗАЦИЯ

ЕЕ

ТРИДЦАТАЯ

СЕССИЯ,

ЖЕНЕВА,

июля

19472

Протокол

Поправка

Выше-мг.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

ЖЕНЕВА

ИЮНЬ

1995

Вступил в

форс

на

июнь

1998,

согласование-

Артикул

Участник

Финляндия

………………………………………

eden

………………………………….

Дата

из

регистрация

из

документ

из

ратификация

9 июня 0003

1997

Июнь

1997

Аутентичные

тексты:

Английский

французский язык.

Зарегистрировано

по

Международное

Трудовое

Организация

на

3 1

Июль

1997.

Ратификация

из

любой

из

Конвенции

принятые

Общие

Конференция

Международные

Труд

Орган-

Организация

Курс

Его

сеанса,

т.е.,

до

включая

Конвенция №

98,

является

считается

по

ратификацией

9 0002 из

та

Конвенция

как

модифицированный

по

Окончательный

Статьи

Пересмотр

Конвенция,

196 1,

соответствие

артикул

последний

Конвенция

(см.

United

Nations,

Договор

Series,

vol.

423,

стр.

11)

United

Наций,

Договор

Series,

vol.

54,

р.

для

суб-

последовательные действия, см. ссылки

Суммарные индексы 3

19,

до

24,

как

скважина

как

приложение

тома

1406,

1417,

1474,

1552, 1670,

1686, 1712,

1736, 1749,

1777,

1832,

1842,

1856, 1870,

1891,

1908, 1964

1 976.

ОРГАНИЗАЦИЯ

МЕЖДУНАРОДНАЯ

ДУ

ТРАНСПОРТ

№792.

КОНВЕНЦИЯ

(№

81)

CON-

CERNAT

L’INSPECTION

DU TRA-

VAIL

DANS

L’INDUSTRIE

ET LE

ТОРГОВЛЯ.

ADOPTIE

PAR

CON-

FLRENCE

GtNtrale

L’ORGA-

NISATION

INTERNATIONALE

TRAVAIL

9ПРОТОКОЛ

МОДИФИАНТ

ЛА

КОНВЕНЦИЯ

СУССМЕН.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

GENtVE

JU1N

1995

Entr6

vigueur

ле

июнь

1998,

соответствует 6-

ment

l’Article

Дата

denregistrement

l’instrument 9000 3

Участник

ратификация

Финляндия

……. ……………………………

9juin

1997

Замша

……. ………………………………..

9juin

1997

Тексты

Аутентичные

английский

etfran (заис.

Enregistri

par

l’Organisation

internationale

9 0002 Travail

juillet

1997.

ратификация

toute

принятие Конвенции

пар.

Конфренция

g6ndrale

de 900 03

‘Организация

internationale

Travail au

курс

ses

премьеры,

soitjusqu’h

Конвенция

нет

включительно,

est

rdput6e

valoir

ратификация

fication de

cette

Конвенция

су

са 9 0003

форма

модификация

п.

ла

Конвенция

портант

r6vision

статьи

окончательные,

1961,

соответствие

артикул

de cette

derni~re

Конвенция

(voir

Nations

Unies,

Recueil

des

Traitds,

vol.

9000 2 423,

стр.

I1).