Содержание
Банкротство. Настоящее и будущее. Взгляд юриста и экономиста»
В настоящее время институт несостоятельности (банкротства) как важнейший рыночный механизм и институт российского права находится под пристальным вниманием научных исследователей и практиков. Возрастающий интерес к отношениям, возникающим в сфере несостоятельности, увеличение количества «громких» дел о банкротстве, активная интеграция Российской Федерации в мировое экономическое сообщество, с одной стороны, и проблемы правового регулирования отдельных аспектов финансовой несостоятельности, неоднозначность понимания и толкования некоторых положений законодательства о несостоятельности (банкротстве), с другой стороны, увеличивают потребность в формировании целостной концепции несостоятельности (банкротства) в современной России.
В этой связи соответствующие задачи стоят и перед законодателем: каковы краткосрочные задачи ставит рецессия, связанная с пандемией Covid-19? Какие стратегические изменения необходимы для выполнения задач, стоящих перед институтом банкротства?
Необходимо признать, что первоначальная попытка законодателя представить институт несостоятельности (банкротства) лишь как один из гражданско-правовых способов разрешения конфликта интересов между участниками хозяйственного оборота привела к тому, что и в экономике, и в праве, да и в обществе в целом сложилось негативное понимание и восприятие данного института как способа «передела собственности», незаконного захвата компаний и вывода активов.
Вместе с тем цель и задачи института несостоятельности (банкротства) в рыночной экономике иные и не ограничиваются лишь возможностью вытеснения из хозяйственного оборота неэффективных собственников с использованием процедур банкротства. В настоящее время важнейшей целью института несостоятельности (банкротства) в современной экономике является создание и обеспечение ее стабильности с помощью специальных, свойственных только указанному институту способов и экономико-правовых средств. В связи с этим на первое место в современных условиях выдвигается реабилитационная функция указанного института. В этой связи возникает вопрос: какую из моделей реабилитации («Лондонский подход», санация, «переносное оздоровление» и т. д.) выбрать?
В течение двух десятков лет отечественный законодатель концентрировал внимание на коммерческой несостоятельности. Вместе с тем развитие хозяйственного оборота, расширение сферы кредитования, сложная экономическая ситуация в стране породили необходимость создания механизма, защищающего неимущие слои населения и позволяющего должнику вновь стать полноценным членом социума.
С 1 октября 2015 года в России стали применяться нормы Закона о банкротстве граждан, с которым были связаны надежды на формирование специального инструмента по социальной реабилитации граждан, попавших в тяжелое финансовое положение. Однако реально ли применение института банкротства граждан к действительно нуждающимся и социально не защищенным слоям населения России; какая модель правового регулирования является наиболее приемлемой для России с учетом последствий пандемии Covid-19?
В условиях развития института несостоятельности, в том числе стратегического, необходимо совершенствовать имеющийся потенциал института банкротства (использование неформальных критериев несостоятельности и понятия «объективного банкротства», оспаривание сделок должника, субсидиарная ответственность, возмещение убытков, правовые способы противодействия включению в реестр фиктивной кредиторской задолженности и т. д.).
Одним из приоритетных направлений совершенствования института банкротства является унификация норм международного права в сфере несостоятельности и норм национального законодательства (принятие самостоятельного законодательного акта о трансграничной несостоятельности или присоединение к Типовому закону ЮНСИТРАЛ? какой применимый механизм признания и приведения в исполнение решений иностранных судов является более эффективным? Возможно ли банкротство группы компаний?).
Эти и другие вопросы станут предметом предстоящей дискуссии.
Банкротство группы компаний: отечественные механизмы и зарубежный опыт
Иллюстрация: Право.ru/Петр Козлов
По закону фирмы, которые входят в одну группу, банкротят по отдельности. Но за последние годы в судебной практике выработали механизмы, которые в определенных ситуациях позволяют упрощать банкротство холдингов. Эксперты объяснили, стоит ли реформировать этот правовой институт и какие проблемы с его применением возникают на практике. А еще юристы рассказали, какой опыт выработали в этой сфере за рубежом и какие риски при таких банкротствах несут контролирующие лица.
Сейчас в отношении каждой организации, которая входит в холдинг, возбуждают самостоятельные производства со своими арбитражными управляющими и реестрами кредиторов. При этом есть ситуации, когда банкротство сразу группы компаний могло бы упростить процедуру и достигнуть ее главной цели — удовлетворить требования кредиторов. Например, когда все предприятия холдинга действуют как единый комплекс, где каждая организация отвечает за производство разных деталей для общего результата.
Но в законе нет соответствующих механизмов.
Проблемы банкротства группы компаний
Олег Пермяков, партнер Рустам Курмаев и партнеры
Рустам Курмаев и партнеры
Федеральный рейтинг.
группа
Арбитражное судопроизводство (крупные коммерческие споры — high market)
группа
Банкротство (споры high market)
группа
Разрешение споров в судах общей юрисдикции
группа
Уголовное право
группа
Антимонопольное право (включая споры)
группа
Недвижимость, земля, строительство
группа
Интеллектуальная собственность (Защита прав и судебные споры)
2место
По выручке на юриста
5место
По выручке
28место
По количеству юристов
Профайл компании
, отмечает, что одна из серьезных проблем — несогласованность процедур банкротства разных частей группы компаний.
То есть в отношении каждого участника группы возбуждают самостоятельные дела о несостоятельности.
Из-за необходимости возбуждать отдельные дела по каждому члену группы приходится заново проходить этап установления требований кредиторов и выбирать реабилитационную или ликвидационную процедуру банкротства.
Олег Пермяков
Эксперт объясняет, что возникает множество процедур, где суды отдают предпочтение интересам кредиторов одной фирмы-должника, забывая про кредиторов других компаний из той же группы. Так поступил Верховный суд при банкротстве концерна «РИАЛ», субординировав реституционные требования аффилированной организации. Те возникли из-за того, что в деле о ее несостоятельности оспорили подозрительную сделку по выводу имущества (дело № А20-3223/2017). В таких обстоятельствах крайне сложно добиться достижения общих целей для нескольких процедур, а провести успешную реабилитацию бизнеса фактически невозможно, отмечает Пермяков.
Практика
Решить проблему, по мнению эксперта, можно, если утверждать одного арбитражного управляющего для банкротства всех частей группы.
Но суды не идут по этому пути. В одном из дел суд отказался утвердить кандидатуру финансового управляющего, занимающего аналогичную должность в другой организации, которую контролирует должник. Суд пришел к выводу, что у управляющего есть заинтересованность в отношении должника (постановление АС Северо-Кавказского Округа от 11 апреля 2022 года по делу № А32-28119/2021).
Суды крайне узко толкуют положение закона об имущественной обособленности юридического лица как субъекта хозяйственного оборота.
Антон Красников, партнер ЗАО «Сотби»
ЗАО «Сотби»
Федеральный рейтинг.
группа
Арбитражное судопроизводство (средние и малые коммерческие споры — mid market)
группа
Банкротство (реструктуризация и консалтинг)
группа
Банкротство (споры high market)
группа
Разрешение споров в судах общей юрисдикции
группа
Арбитражное судопроизводство (корпоративные споры)
группа
Международные судебные разбирательства
группа
Уголовное право
группа
Частный капитал
Профайл компании
Суды часто не учитывают: активы группа направляет на то, чтобы достигнуть общих экономических целей.
Пассивы показывают, как группа использует активы. Следовательно, следует соотносить активы и пассивы не отдельных компаний, а группы целиком. При этом, чтобы объединить имущество группы — применить материальную консолидацию, необходимо обосновать общие экономические цели ее участников, отмечает эксперт. Это можно сделать за счет структуры отношений внутри группы, того, как участники используют имущество, и других факторов. Иначе необоснованно ущемляются имущественные права кредиторов, отмечает юрист. К аналогичному выводу пришел ВС в определении от 10 февраля 2022 года по делу № А40-101073/2019.
Красников отмечает, что институт банкротства группы компаний наиболее развит в США. Там есть два механизма:
- substantive consolidation — материальная консолидация, то есть имущество компаний группы объединяют, чтобы рассчитаться с общими кредиторами;
- joint administration — процессуальная консолидация, когда объединяют процедуры банкротства.
Эти институты выполняют разные цели, объясняет эксперт.
Материальная консолидация направлена на объединение имущества компаний группы, а процессуальная — на экономное и оперативное достижение целей процедуры. По мнению юриста, в России сейчас более востребован второй вариант, когда процедуры объединят и ими будет заниматься один управляющий. Это позволит ему выстраивать более релевантные модели хозяйственных взаимоотношений участников группы, выявлять бенефициаров бизнеса и оспаривать весь комплекс подозрительных сделок.
Куда движется практика о банкротстве группы компаний
В законе нет критериев, чтобы определить круг лиц, которые могут входить в такую группу, и основания для введения ее банкротства. Но некоторые механизмы выработала судебная практика.
Андрей Мазуркевич, адвокат практики банкротства Инфралекс
Инфралекс
Федеральный рейтинг.
группа
Арбитражное судопроизводство (средние и малые коммерческие споры — mid market)
группа
Банкротство (реструктуризация и консалтинг)
группа
Банкротство (споры high market)
группа
ГЧП/Инфраструктурные проекты
группа
Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market)
группа
Антимонопольное право (включая споры)
группа
Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры)
группа
Недвижимость, земля, строительство
группа
Семейное и наследственное право
группа
Цифровая экономика
группа
Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование)
группа
Санкционное право
группа
Уголовное право
Профайл компании
, тоже обращает внимание на дело «СкладЛогистик» (№ А40-101073/2019).
Там ВС допустил материальную консолидацию. Экономколлегия указала, что членов холдинга нельзя воспринимать как самостоятельных субъектов из-за запутанности внутригрупповых отношений. Азат Ахметов, советник Orchards
Orchards
Федеральный рейтинг.
группа
Арбитражное судопроизводство (корпоративные споры)
группа
Арбитражное судопроизводство (крупные коммерческие споры — high market)
группа
Разрешение споров в судах общей юрисдикции
группа
ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии)
группа
Экологическое право
группа
Антимонопольное право (включая споры)
группа
Банкротство (реструктуризация и консалтинг)
группа
Банкротство (споры high market)
группа
Интеллектуальная собственность (Консалтинг)
группа
Недвижимость, земля, строительство
группа
Фармацевтика и здравоохранение
группа
Частный капитал
Профайл компании
, отмечает, что в этом деле ВС фактически разрешил игнорировать принцип самостоятельности юридического лица.
Если есть злоупотребления, для целей банкротства можно рассматривать группы компаний как единое целое.
Риск несостоятельности всей группы возникает тогда, когда есть противоправная цель в отношениях между частями одного холдинга, которая и привела одну из них к банкротству.
Даниил Анисимов, юрист АБ S&K Вертикаль
S&K Вертикаль
Федеральный рейтинг.
группа
Банкротство (споры mid market)
группа
Частный капитал
группа
Арбитражное судопроизводство (крупные коммерческие споры — high market)
группа
Разрешение споров в судах общей юрисдикции
группа
Семейное и наследственное право
группа
Трудовое и миграционное право (включая споры)
1место
По выручке на юриста
18-20место
По количеству юристов
3место
По выручке
Профайл компании
Мария Маевская, юрист Рустам Курмаев и партнеры
Рустам Курмаев и партнеры
Федеральный рейтинг.
группа
Арбитражное судопроизводство (крупные коммерческие споры — high market)
группа
Банкротство (споры high market)
группа
Разрешение споров в судах общей юрисдикции
группа
Уголовное право
группа
Антимонопольное право (включая споры)
группа
Недвижимость, земля, строительство
группа
Интеллектуальная собственность (Защита прав и судебные споры)
2место
По выручке на юриста
5место
По выручке
28место
По количеству юристов
Профайл компании
, обращает внимание на еще один механизм банкротства группы из п.
12 Обзора судебной практики ВС № 4 (2020). Там указали: можно привлечь к субсидиарке лиц, из-за которых компания обанкротилась. Необходимое условие — они сделали так, что из-за действий группы должник понес только убытки. При этом другие участники холдинга получили прибыль. Тот, кто навредил должнику, вместе с контролирующим его лицом солидарно несет с ним субсидиарную ответственность.
Так можно распространить обязательства должника на всю группу и удовлетворить требования независимых кредиторов из имущества других участников группы за счет института субсидиарной ответственности.
Мария Маевская
При этом эксперт обращает внимание на вывод ВС в деле № А40-134998/2016. Суд отказался рассматривать кассационную жалобу и согласился с выводами нижестоящих инстанций, что в группу компаний можно включать не только юрлиц, но и физлиц — бенефициаров и руководителей. То есть контролирующие лица рискуют тем, что их могут привлечь к субсидиарной ответственности.
Надо ли менять закон
Позиции юристов по этому вопросу разделились.
Анна Ларина, исполнительный директор ООО УК «ПОМОЩЬ»
УК «ПОМОЩЬ»
Федеральный рейтинг.
группа
Банкротство (споры high market)
Профайл компании
, полагает, что пока нет необходимости менять закон.
Первым шагом на пути к банкротству группы компаний может быть процессуальная консолидация на основе толкования ВС ст. 130 АПК о соединении и разъединении нескольких требований. Формирование практики в различных делах позволит провести более тонкую настройку этого механизма.
Анна Ларина
Если же вводить такие правила в закон, предусмотреть все нюансы будет сложно. Кроме того, этот подход будет более гибким, поскольку суд сможет отказаться от объединения дел.
Ахметов, напротив, полагает, что необходимо законодательно урегулировать процессуальную консолидацию процедур банкротства. Затем следует вводить в законодательство понятие «материальная консолидация», «процедура банкротства группы компаний».
Это повысит эффективность процедур банкротства компаний, упростит их, сэкономит сроки их производства и позволит увеличить степень удовлетворения требований кредиторов.
Азат Ахметов
Дарья Иванова, старший юрист практики банкротства Бюро адвокатов «Де-юре»
Бюро адвокатов «Де-юре»
Федеральный рейтинг.
группа
Арбитражное судопроизводство (средние и малые коммерческие споры — mid market)
группа
Банкротство (споры mid market)
группа
Разрешение споров в судах общей юрисдикции
группа
Банкротство (реструктуризация и консалтинг)
группа
Семейное и наследственное право
группа
Уголовное право
группа
Природные ресурсы/Энергетика
группа
Недвижимость, земля, строительство
11место
По количеству юристов
19место
По выручке
22место
По выручке на юриста
Профайл компании
, считает, что надо предусмотреть возможность банкротства группы компаний.
Чтобы реализовать такие изменения, сначала гражданскому законодательству нужно отойти от принципа имущественной обособленности юрлица и определить:
- что такое группа компаний;
- какой у нее правовой статус;
- какими правами и обязанностями она может обладать;
- какой статус у ее членов;
- есть ли ограничения в правах при осуществлении предпринимательской деятельности;
- необходимо ли закреплять за каждым членом группы компаний определенные функции.
Игорь Вирфель, арбитражный управляющий, напротив, считает, что не стоит реформировать банкротное законодательство. По мнению эксперта, в текущих реалиях кредиторы и управляющие научились коммуницировать между собой, обмениваясь информацией, которая позволяет максимально эффективно проводить банкротства холдингов, считает Вирфель.
Иван Веселов, партнер практики разрешения споров ALUMNI Partners
ALUMNI Partners
Федеральный рейтинг.
группа
ГЧП/Инфраструктурные проекты
группа
Интеллектуальная собственность (Защита прав и судебные споры)
группа
Интеллектуальная собственность (Консалтинг)
группа
Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market)
группа
Международный арбитраж
группа
Недвижимость, земля, строительство
группа
Ритейл, FMCG, общественное питание
группа
ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии)
группа
Цифровая экономика
группа
Антимонопольное право (включая споры)
группа
Арбитражное судопроизводство (средние и малые коммерческие споры — mid market)
группа
Банкротство (реструктуризация и консалтинг)
группа
ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование
группа
Комплаенс
группа
Международные судебные разбирательства
группа
Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование)
группа
Природные ресурсы/Энергетика
группа
Санкционное право
группа
Трудовое и миграционное право (включая споры)
группа
Фармацевтика и здравоохранение
группа
Финансовое/Банковское право
группа
Частный капитал
Профайл компании
, обращает внимание, что банкротство группы компаний в зарубежных правопорядках — экстраординарный инструмент.
Его применяют, когда проблему ухода от ответственности КДЛ невозможно решить иными способами. Эксперт отмечает, что нужно помнить: речь о ситуации, когда движение активов внутри компаний настолько запутано, что для третьих лиц они выступают в качестве единого субъекта.
Использование этого инструмента в противоправных целях может стать обратной стороной монеты, которую придется заплатить в случае «бездумной» имплементации положений о банкротстве группы компаний в российский правопорядок.
Иван Веселов
Иван Стасюк, советник консалтинговой группы РКТ
РКТ
Федеральный рейтинг.
группа
Банкротство (споры high market)
13-14место
По количеству юристов
4место
По выручке на юриста
7место
По выручке
, полагает, что компании из одной отрасли с общим бенефициаром можно банкротить как одну группу.
Если же сферы их деятельности разные, то и причины банкротства могут отличаться. В таком случае банкротство группы неоправданно.
Объявление цели о банкротстве
Опубликовано 9 января 2023 года. Еще один OKR? Действительно?
Лежа в постели на прошлой неделе с прекрасным желудочным вирусом, я прочитал твит о том, что Shopify объявляет о банкротстве собрания. Все повторяющиеся встречи с участием более 2 человек были удалены из календаря всех участников. Теория, лежащая в основе этого, заключается в том, что эти встречи в сумме занимают более года (или лет) до такой степени, что они фактически подавляют работу, которую должны были выполнять. Объявив о банкротстве на этих встречах — решив, что их слишком много, чтобы все они представляли ценность, — и отменив их, организация надеется сделать как минимум две вещи:0003
- Освободите время для более продуктивной деятельности
- Заставить сотрудников сознательно выяснять, зачем они вообще нужны, и добавлять их обратно только в том случае, если они действительно обеспечивают какую-то производительность.
Цели в конечном итоге рассматриваются как встречи
Постановка целей часто принимает форму, аналогичную человеческому календарю. Точно так же, как мы планируем встречи, чтобы удовлетворить потребности каждого отдельного заинтересованного лица или человека, с которым мы работаем, цели назначаются для каждого человека, команды, проекта и инициативы. К тому времени, как мы закончим ставить цели, у нас будет список приоритетов, охватывающий все известные виды деятельности.
Когда у всего есть цель, команды теряют концентрацию. Если все важно, то ничего не важно. Цели и, в частности, OKR призваны помочь нам определить, какая работа наиболее важна прямо сейчас. Вместо этого большинство команд часто пытаются выяснить, как распределить свои усилия достаточно тонко, чтобы достичь всех своих целей, а не самой важной.
Объявление о банкротстве по целям
Вступая в новый год, подумайте о том, чтобы объявить о банкротстве по всем вашим существующим целям.
Удалите их. Я знаю, что в прошлом году вы потратили дни своей жизни на переговоры по ним и определение того, что вы считали разумными порогами для каждого из них. Но если у вас слишком много целей, ваша команда не достигнет ни одной из них. Всегда будет драка, чтобы поразить тех, кого «мы забываем».
Объявляя цель банкротством, вы делаете то же самое, что и Shopify, удаляя их повторяющиеся встречи. Вы освобождаете свои команды, чтобы сосредоточиться на самой важной работе, необходимой прямо сейчас. Вы также вынуждаете всех намеренно добавлять больше голов командам. При этом они должны обосновать это и могут наглядно увидеть (надеюсь) влияние, которое это оказывает на производительность каждой команды.
Значит, у нас вообще не должно быть целей?
Нет. У тебя должна быть одна цель. Только один. Для каждой команды или группы команд, работающих над инициативой. Что самое важное, что им нужно для достижения в этом квартале? Ответ на этот вопрос — цель этой команды.
Это их цель. Затем вы можете установить соответствующие ключевые результаты для следующего квартала.
Предоставление команде одного OKR для работы говорит им, что именно важно, а что нет. Это дает им фокус и направление. Это помогает им сказать «нет» работе, которая будет отвлекать от достижения цели. Вместо того, чтобы пытаться вскипятить океан, почему бы в этом году не дать своим командам необходимое направление, сфокусировать и согласовать их, убрав все прошлогодние цели и сосредоточившись только на одном OKR? Они будут вам благодарны за это.
Метки: постановка целей, цели, управление и лидерство, задачи и ключевые результаты, ОКР, ОКР, Организационная культура, вечера, Управление продуктом, Продуктивность, способы работы
Эссе о разделении при банкротстве и Cr » Томаса Х. Джексона и Роберта Э. Скотта
- < Предыдущий
- Далее >
Тип документа
Статья
Дата публикации
1989
Аннотация
ключевой компонент любой общей теории структуры капитала хозяйствующих субъектов.
Точно так же юристы-теоретики были чувствительны к существенным распределительным и распределительным эффектам закона о банкротстве. Тем не менее, до недавнего времени основные обоснования процедуры банкротства широко не изучались. Специалисты по банкротству довольствовались перечислением без критического анализа двух нормативных целей банкротства: реабилитация обремененных должников и равенство обращения с кредиторами и другими заявителями.
Развивающийся академический интерес к теории права подстегнул соответствующий интерес к расширению теоретических основ законодательства о банкротстве. Один из нас разработал за последние несколько лет концептуальную парадигму, основанную на гипотетической сделке между кредиторами, как нормативный критерий оценки системы банкротства. Краеугольным камнем соглашения кредиторов является нормативное требование о том, что добанкротные права должны быть обесценены в случае банкротства только тогда, когда это необходимо для максимизации распределения чистых активов среди кредиторов как группы, а не для достижения чисто распределительных целей.
Сила концептуализации сделки кредиторов также является ее ограничением. Метафора гипотетической сделки фокусируется на ключевой цели банкротства — максимизации благосостояния группы посредством коллективизации. Эта целеустремленность, направленная на максимизацию группового благосостояния, помогает выявить основные закономерности в, казалось бы, несвязанных аспектах процесса банкротства. Это также означает, что другие нормативные цели следует рассматривать как конкурирующие издержки процесса коллективизации. Однако это утверждение раскрывает еще одну загадку. Несмотря на центральную роль нормы максимизации, при банкротстве очевидны стойкие и систематические импульсы перераспределения. Объясняется ли перераспределение в случае банкротства просто случайными ошибками или недоразумениями судов и законодателей? Или в процессе банкротства присутствуют и другие силы?
В этой статье мы обязуемся исследовать «другие силы», которые могут действовать при банкротстве. Многие правила банкротства требуют разделения активов с другими кредиторами, акционерами и третьими лицами.