Управления понятия: Управление – Гуманитарный портал

Содержание

Заметки к истории формирования понятия управления в СД подходе

При планировании первого коллоквиума я первоначально исходил из того, что нам необходимо заслушать два доклада – по истории и специфике формирования базовых представлений об ОТС, а также по проблематике рефлексивного управления, в большей степени нашедшей свое отражение в работах В.А. Лефевра.

Первую линию любезно согласился рассмотреть В.Я. Дубровский. Однако В.А. Лефевр от доклада отказался. Также в дальнейшем отказался от доклада и П.В. Баранов. Ознакомившись с материалами В.Я. Дубровского, я все же посчитал необходимым дать чуть иную трактовку начального периода обсуждения данной тематики в ММК; прежде всего чтобы оттенить некоторые линии возникновения понятия управления и схемы ОТС в рамках СД подхода.

В.А. Лефевр
В.Я. Дубровский

Исторические изыскания подобны археологическим раскопкам, когда по нескольким глиняным черепкам и знаковым изображениям мы пытаемся восстановить контуры ушедших цивилизаций.

В заметках 30 июля 1978 года «Проблемы руководства, управления и организации» ГП пишет:

«Эта линия довольно прозрачна и прослеживается без труда. Она возникает в результате совмещения двух достаточно разнородных групп представлений и установок: одна из них – исследование детских групп, которая начинается в дошкольном институте в 1961-м, а другая – это распространение кибернетических идей и представлений в педагогике. Потом эти две линии накладываются на анализ взаимоотношений между учителем и учеником.

К 1964-му относится первая публикация (вместе с Юдиным), где обсуждается понятие управления в применении его к педагогическим процессам. В это же время (1963-1964) начинается обсуждение этого понятия при сопоставлении информационно-кибернетического и деятельностного подходов.

Затем начинается применение этого понятия к социологической действительности, делается ряд докладов про понятие управления в отделе социологии (1966), я читаю лекции на философском факультете МГУ и, наконец, лекции по методологии истории в аспекте понятия о социотехнической системе (1968).

В 1969-м готовятся тексты, с одной стороны, про руководство в игре, с другой – про управление. Наконец, в 1969-1979 в работе про службу управления понятие управления рассматривается в наиболее развернутом виде и на этом, по сути дела, интенсивная работа заканчивается. Понятие управления, включенное в схему социотехнической системы, широко используется и постепенно обрастает весьма сложным и противоречивым материалом. В ходе этих работ вводится обобщенное понятие о социотехнической деятельности и управление начинает рассматриваться как вид и тип социотехнической деятельности».

Схема социотехнической системы

В тот же период, 17 августа 1978 года, в заметках «Замечания по поводу истории появления схемы социотехнической системы» ГП пишет:

«Схема социотехнической системы появляется где-то летом 1966-го.

Сейчас мне представляется, что она была результатом схематизации примера В.А. Лефевра с двойной игрой в 15 по форме схемы методологической работы. В лекциях по методологии управления, прочитанных на философском факультете, эта схема уже использовалась вовсю. И, наконец, она была детально проработана при подготовке текстов по терминологии.

Потом на некоторое время вся эта проблематика была оставлена и почти не разрабатывалась. Хотя в 1970-м эта схема была использована при подготовке отчета для НИИ систем.

Затем при написании кирпича. И все эти годы постоянно применялась мною в анализе ситуаций учения-обучения.

Своими истоками эта схема имела: во-первых, схемы связи искусственного и естественного, развивающиеся с 1961 года. Во-вторых, Лефевровские схемы руководства и управления в коллективе из «белого» сборника 1965 года. В-третьих, позиционно-кооперативные схемы из статьи про методологическую работу. За счет этого в схему социотехнической системы вошли наряду друг с другом нормы, знания и проекты, противопоставленные сознанию индивида».

Несмотря на лапидарность этих заметок, сделанные намеки достаточны для сбора первичного материала, и мы мысленно можем отправиться в 1963 год.

Взяв в качестве отправной точки текст статьи 1964 года «О применении понятия «управление» в психологических и педагогических исследованиях», читаем:

«В советской педагогике и психологии уже давно восторжествовало положение о том, что психическое развитие ребенка происходит под определяющим воздействием обучения: создавая определенные условия и ситуации обучения и воспитания, педагог направляет развитие способностей ребенка, формирует их. Поэтому вполне естественно, что идея ввести кибернетическое понятие управления в педагогику и психологию получила благожелательный отклик и признание. Чтобы получить от этого нового понятия действительную пользу, нужно по-новому расчленить известные психологические и педагогические явления. Нужно представить их в особых изображениях и моделях: речь идет о введении блок-схем управления, о функциональном разделении психологических и педагогических явлений и процессов на «управляемые» и «управляющие»…»

Далее ГП, естественно, спрашивает: какие из этих представлений допускают такое представление?

Оказывается, что деятельность индивида, взятая со стороны своих объективно выявляемых компонентов, может быть представлена в подобной блок-схеме. Ее структура включает в себя ряд единиц, таких как проблема, объект, средства, продукт и т.д. Схема, используемая в этой статье, похожа на целый ряд блок-схемных представлений о деятельности, которые используются в кружке в этот период, наряду со знаменитой схемой «конверта».

Дальше следует любопытное замечание:

«Графически подобную структуру речемыслительной деятельности можно представить так: (следует схема) и в скобках – «где непосредственные определяющие влияния выражены сплошными стрелками, а опосредованные зависимости – штриховыми». Можно ли, – спрашивает ГП, – характеризовать какие либо блоки как управляющие и считать некоторые из этих связей связями управления? Чтобы ответить на этот вопрос, – пишет ГП, – рассмотрим на примере речи и мышления, как индивиды овладевают деятельностью.

Структура речемыслительной деятельности

Дальнейшее рассуждение хорошо известно из хрестоматийных текстов того периода – «Педагогика и логика». Общество начинает создавать особые средства для облегчения овладения деятельностью. Эти средства приобретают характер нормативных предписаний. Вместе с тем, чтобы выполнить свою функцию, они должны быть знаниями о каких-то «сторонах» деятельности и ее элементов, т.е. описаниями. Эти кентавр-образования, описания-предписания вводятся дополнительно в ситуации овладения деятельностью, усваиваются и становятся субъективными средствами деятельности. Примером подобных специализированных организованностей, например, являются грамматики, которые возникают в ситуациях обучения «чужим» языкам. По аналогии подобную же природу (способ возникновения) можно приписать многим другим явлениям деятельностного мира вплоть до мышления в целом.

И далее: «Введение подобных схем для изображения деятельности и процесса овладения ею дает возможность применить понятие управления в психологии и педагогике и различить, с одной стороны, управляющие и управляемые явления-элементы, а с другой стороны, управляющие и управляемые деятельности».

«Мы, – пишет Георгий Петрович, – можем назвать управляющими элементами различные описания-предписания, но не сами по себе, а лишь в силу того, что они усваиваются индивидами, становятся средствами их деятельности и таким образом определяют характер процессов деятельности и их продуктов. Мы можем назвать управляющими элементами деятельности «материал» и «средства», но опять-таки не сами по себе, а в силу того, что они являются результатом усвоения «описаний-предписаний». Наконец, может быть названа управляющей деятельность по созданию описаний-предписаний, поскольку она берется по отношению к осуществляемой далее речемыслительной деятельности, которая выступает как управляемая».

И наконец:

«Понятие управления оказывается исключительно важным и, можно сказать, незаменимым при объяснении механизмов и закономерностей психического развития индивидов. В современном обществе деятельность индивидов никогда не вырастает, не развивается из другой подобной ей деятельности. Она всегда складывается как управляемая деятельность, а значит, проходит через каналы познания, т.е. создания предписаний и усвоения, т.е превращения их в субъективные средства деятельности. Характеризуя процессы развития индивидов, мы должны сказать, что общество управляет ими, создавая систему знаний-предписаний и задавая их индивидам в качестве содержаний усвоения».

Текст завершается совсем странной, на первый взгляд, репликой:

«Понятие управления деятельностью и психическим развитием индивида не равнозначно понятию руководства деятельностью, в частности, руководства обучением, воспитанием, усвоением. Понятие руководства предполагает более сложную систему связей и отношений, чем понятие управления. В ряде случаев управление входит внутрь руководства в качестве одной составляющей. Вопрос о том, можно ли применять понятие управления к деятельности педагога в процессе непосредственного обучения и воспитания (и каким образом), требует особого анализа».

Я столь подробно зачитал эти двухстраничные тезисы 1964 года не для того, что бы подчеркнуть преемственность и связь проблематики управления с другими линиями исследования кружка – прежде всего эпистемологическими и педагогическими работами. Я бы хотел обратить ваше внимание на несколько любопытных аспектов проблематики управления в ММК.

Но для этого попробуем сквозь текст тезисов прорваться к реальной ситуации работы, в которой в этот период оказались некоторые члены кружка.

Итак, речь идет о 1963 годе. В этот период представления о деятельности получили дальнейшее развитие: одним из главных предметов исследования стал отдельный акт деятельности (рассматриваемый в тот период преимущественно безлично), и задача состояла в том, чтобы охватить анализом и изобразить в схеме как можно большее число входящих в него элементов и связей между ними. Своего рода стремление в полноте и целостности, в свою очередь движимое исследовательской установкой.

Схема акта деятельности

Параллельно с этим, как отмечает Георгий Петрович в тезисах по истории кружка 1978 года, меняется смысл проблемы кооперации: если раньше главным была связь единиц объектных и знаковых преобразований, то теперь главным становится связь актов деятельности, представляемых в соответствующих блок-схемах. Стимул к такому дрейфу представлений, а вместе с тем к изменению смысла проблемы кооперации давали, во-первых, попытки построить методические план-карты для организации совместной работы, а во-вторых (и я акцентирую именно этот момент), исследования ситуаций обучения и взаимодействия учителя с учениками, которые именно в этот период проводились особенно интенсивно.

Пока за границами рассмотрения можно оставить традиционную для кружка линию логико-методологического анализа ситуаций создания новых идей, знаний и понятий в ходе научно-исследовательской работы, хотя, как будет видно из дальнейшего рассуждения, именно эта линия в дальнейшем приводит к необходимому обобщению выявляемых на педагогическом материале феноменов «управления».

Рассматривая строение актов деятельности в ситуациях обучения (и эмпирически имея дело с зависимостями структуры актов от того, осуществлялась ли она одним и или несколькими индивидами, представители кружка столкнулись со следующим: с одной стороны, с тем, что действия учеников и используемые ими средства очень часто (а фактически всегда) не образовывали целостной деятельности (а значит, при определенном угле зрения вообще не могли интерпретироваться как полноценная деятельность) и могли осуществляться (и тем более давать необходимый продукт) только в том случае, если они дополнялись действиями и средствами учителя.

С другой стороны, деятельность учителя не только дополняет деятельность ученика теми или иными элементами но и (в том числе для реально эффективного дополнения) как бы охватывает ее и делает своим объектом*. Выяснилось также, что и сам ученик на втором этапе (т.е. для полноценного овладения деятельностью) должен подобным же образом «охватить» свою деятельность на первом этапе, и только таким образом он может что-то усвоить.

Это отношение в деятельности, независимо от того, кто его осуществлял – учитель или ученик, первоначально получило характеристику рефлексивного.

Однако в том же (в тот же период) 1963 году О. Генисаретский начал делать цикл докладов, посвященный истории формирования представлений Н. Винера об управлении (Злоключения кибернетики).

О.И. Генисаретский

В ходе этих обсуждений Олег Игоревич использовал идею охвата одной деятельности другой для анализа истории становления кибернетики. При этом неожиданно большое значение приобрел вопрос о совпадении в одной личности Винера аспектов мышления и деятельности, характерных для разных специалистов. И хотя в самом этом факте связи кооперации как таковые исчезали и не могли стать предметом специального анализа, однако именно феномен многих разных специализаций (и подразумеваемых за ними типов деятельности) в одном лице дал толчок к развитию темы в нескольких совершенно разных направлениях.

Во-первых, на конкретном эмпирическом материале были продемонстрированы такие акты деятельности, в которых соединялись (как механически, так и органически) фрагменты или «осколки» из многих других разнотипных актов деятельности и в результате получались сложные неоднородные системы – отсюда линия поиска типологии кооперативных связей и устойчивых единиц кооперации.

Во-вторых, на конкретном эмпирическом материале была показана принципиальная зависимость деятельности и ее структуры от того, осуществляется ли она одним или несколькими индивидами. Возникла необходимость фиксировать это в специальных изображениях; таким образом, кружок подошел вплотную к проблеме индивидной морфологии деятельности и зависимости нормативно-функциональных структур от морфологии.

В-третьих, связи охвата одних структур другими были перенесены внутрь одного акта деятельности и даже спроецированы на одну индивидную морфологию.

Существенное развитие идея кооперации, а также средства и методы изображения кооперативных связей получили в работах В. Лефевра.

Он, во-первых, взяв за основу методологическую схему двойного знания, перевел ее содержание в действительность теории деятельности и представил различие и связь «объектного» и «формального» плана знания в виде различения «внешней позиции» исследователя и позиции заимствованной у изучаемого деятеля.
Во-вторых, он дополнил кружки, которыми до этого момента в работах кружка обозначались люди, туловищем и руками, придав им тем самым значительно более богатое содержание и семиотическую жизнь.
В-третьих, он ввел «табло», изображающее план сознания индивида и позволяющее рисовать на нем образ объектов деятельности или смысл знаний.
И, наконец, в-четвертых, он задал определенную аксиоматику рефлексивного отношения и стал изображать его (их) в схемах ассимиляции целого элементом, что отчетливо видно в его тезисах в белом сборнике.

Не менее важным оказалось различение, изложенное в 10 и 11 тезисе Лефевра в статье «О самоорганизующихся и саморефлексивных системах и их исследовании», где, опираясь на различие больших и малочисленных коллективов, Лефевр фактически переоткрыл принцип совмещения двух лиц государя, подробно обсужденный М. Падуанским в начале XIV века (работы против папы Иоанна ХХII в поддержку формирующейся императорской власти Людвига Баварского, Защитник Мира, 1324).

Из работы В.А. Лефевра «Конфликтующие структуры: «… Все члены коллектива оперируют с действительностью. Лидер оперирует с особой действительностью — коллективом. Он вытолкнут из него и стоит над ним.»»

В дальнейшем видоизменяя смысл понятий «плацдарм» и «планшет», в разное время использующихся Лефевром, в 1965-м было введено противопоставление табло и верстака, которое способствовало не только осознанию статуса знаковых образований внутри деятельности (более широко, нежели только в мышлении), но и переходу к более широкой трактовке отношений рефлексии как отношений управления. Обсуждая отношения между характеристиками рефлексии и возможными способами изображения ее в модели, Георгий Петрович противопоставил схеме поглощения целого элементом (схеме и логике Лефевра) схему внешней ассимиляции одной деятельности другой.

Это противопоставление, как подчеркивает и сам ГП в заметках 1978 года, имеет своим источником околопедагогические работы, а именно: работы по анализу игр и взаимоотношений детей в игровых ситуациях. Для пояснения этого тезиса обратимся к известной работе «О двух типах отношений руководства в групповой деятельности детей».

Эта статья опубликована в 1973-м, но написана и подготовлена к печати в 1965-1966 годах. Я не буду подробно цитировать первую часть статьи, где речь идет о ходе детской игры вплоть до возникновения конфликтной ситуации между детьми касательно правил и распределения ролей. Остановимся сразу на второй части, где Георгий Петрович обсуждает пути и средства выхода из «разрывной» ситуации, возникающей по поводу перехода игры из одной фазы в другую:

«Если же речь идет о преодолении уже сложившегося конфликта между детьми, и не в историческом плане, а в чисто функциональном, т. е. именно этой игры в данных единичных условиях и с данными детьми, то для этого нужны иные средства и пути.

Одним из них оказывается руководство взаимоотношениями и деятельностью детей на втором уровне и осуществляемое за счет этого управление развертыванием самой игры.

Образцы деятельности руководства и управления дают, как правило, сами педагоги: они вмешиваются в конфликты детей, оценивают их поведение и обычно говорят, что должен делать дальше каждый из них в том или ином случае. Если же педагогов поблизости не оказывается или они по каким-либо причинам не хотят вмешиваться в деятельность детей, то функцию руководства деятельностью, развертывающейся на втором уровне, могут взять на себя сами дети.

И это хорошо как для самой игры, так и для детского коллектива, если в нем есть такие дети – один ребенок или несколько. Если эти дети в ситуации конфликта берут в свои руки руководство игрой и начинают определять, скажем, длительность каждой фазы (игры), начинают командовать всеми остальными детьми, указывая им, когда и почему надо переходить от одной фазы к другой.

При этом – подходим к самому важному – происходит очередное усложнение структуры игровой деятельности.

Дети, осуществляющие руководство взаимоотношениями и деятельностью других детей и тем самым управляющие ходом самой игры (вспомните концовку статьи 1964 года), как бы переходят на третий уровень деятельности, они создают еще одно, новое пространство деятельности, надстраивающееся над первым и вторым уровнем и по сути дела ассимилирующее их».

Здесь хотелось бы обратить внимание на то, что схемы ОТС еще нет, но вся метафорика, вся стилистика текста указывает на полную категориальную готовность трактовки управления как деятельности над деятельностью, трактовки, положенной в дальнейшем в основу работ по этой теме.

Далее Георгий Петрович пишет:

«Важно специально подчеркнуть, что эта функция руководства и соответствующая ей деятельность руководства и управления взаимоотношениями детей и ходом развертывания самой игры принципиально отличается от тех отношений или связей руководства и обеспечивающей их деятельности, которые задаются сюжетом игры и приписываются входящим в него ролям. Здесь тот или иной ребенок осуществляет руководство, а другие дети признают эту функцию за ним не в силу той или иной роли: ведь с точки зрения сюжета разные роли имеют просто разные функции и каждая из них является главной в своей фазе игры. Но при этом нет роли, которая была бы главной и могла бы руководить всей игрой в целом.

…Эта новая деятельность руководства осуществляется детьми вообще без всякой роли и без всякого места, и в этом ее основное и принципиальное отличие от руководства первого типа, того, которое нормировано сюжетом игры….»

Еще раз хочу обратить ваше внимание, что здесь опять руководство рассматривается как более сложная, по сути, объемлющая метасистема по отношению к процессам и связям управления, что не может не вызвать целый ряд недоуменных вопросов у тех, кто застал обсуждение этой темы в 80-е годы.

Завершает свое рассуждение Георгий Петрович следующими словами:

«Хотя все наше исследование строилось на материале детских групп и детской игры, различения, сделанные в ходе него, в силу характера применяемых средств анализа и построенных на их основе моделей, имеют общее значение и могут применяться в отношении к любой человеческой группе и любому виду социальной деятельности; таким образом, детские группы и детская игра служили в данном случае не только целью и объектом исследования, но также вспомогательным материалом, достаточно простым и вместе с тем наглядным, на котором можно было иллюстрировать проводимые нами рассуждения».

Все изложенное выше не может, конечно, рассматриваться как история развития идей управления в ММК, а лишь как черновые наброски к логике формирования исходных представлений об управлении в период 1963-1966 годов.

Вместе с тем даже этот беглый очерк позволяет сделать несколько выводов.

Первое. Исходной является проблема целостности и полноты актов и систем деятельности. Анализируя отношения кооперации и эмпирически выявляя факты взаимодополнительности актов деятельности (как по функции, так и по материалу), кружок рассматривает передачу организованностей деятельности из одних актов (ситуаций) в другие и возникающие при этом эффекты. Эту проблематику наиболее артикулировано удается сформулировать на материале ситуаций учения-обучения, в которых передаваемые организованности оказывают (должны оказывать) управляющее воздействие на формирование новой деятельности.

Второе. В силу специфики рассматриваемого эмпирического материала (ситуаций учения-обучения) передача подобных «управляющих» (несущих на себе управленческую функцию) организованностей, и особенно разработка (целенаправленное создание, формирование) подобных организованностей (для целей управления развитием ребенка и учебным процессом), тесно связывается со знаниями. Речь идет о различных группах знаний – как об управляемой, так и об управляющей деятельности, вне и помимо которых невозможно достичь соответствующего управляющего эффекта. Здесь, на наш взгляд, лежат истоки панэпистемологизма концепции управления в Московском методологическом кружке.

Третье. Данный материал позволяет с самого начала поставить вопрос об управлении как в логике отношений между различными индивидами и актами деятельности, так и в логике самоорганизации и развития индивидуальной деятельности. Эти линии трактовки управления разворачиваются одновременно и параллельно, взаимно обогащая друг друга.

К 1965 году формируются две версии (трактовки) управления. Одну из них олицетворяет В. Лефевр. Она сфокусирована на проблематике сознания и индивидуальной деятельности. В дальнейшем она получает название рефлексивного управления. Вторую развивает Георгий Петрович. Она, прежде всего, рассматривает отношения кооперации в деятельности (и саму рефлексию трактует как отношение между различными актами и ситуациями деятельности в системах кооперации). Эта линия в дальнейшем приводит к появлению схемы ОТС (оргтехнической системы).

Схема ОТС

Вместе с тем трактовки Лефевра как бы постоянно сопровождают эволюцию темы. Можно сказать, что прямая (ГП) и инверсивная логика взаимно дополняют друг друга, обеспечивая больший «реализм» вводимых представлений об управлении.

Четвертое. Анализ проблематики управления с самого начала идет в трех плоскостях или уровнях.

Во-первых, речь идет о реконструкции многообразных связей управления на уровне различных организованностей деятельности. С этой точки зрения, деятельность (мыследеятельность) как бы пронизана связями управления и организации. Отсюда интерес к СС (прим. системно-структурным) категориям. Категория «организации» и «организованности» постепенно становится ядром СС онтологии.
Во-вторых, речь идет о постоянном объискусствлении этих связей и отношений в формах соответствующей целенаправленной деятельности (мышления). Деятельность (МД) трактуется как естественно-искусственное образование; по мере развертывания всего комплекса деятельностных представлений (на базе схемы ВДиТК) возникает задача разработки нового понятия об управлении (в период 1966-1968 годов формируется комплекс представлений о социотехнической деятельности, видом которой и рассматривается управление).
И, наконец, в-третьих, в линии анализа игры постоянно присутствует и сохраняется индивидуально-персоналистическая проблематика, призванная описать, говоря сегодняшним языком, процессы и условия «занятия управленческой позиции». При этом своеобразным коллективным бессознательным кружка остается интерес к возможности занимать подобную позицию без опоры на соответствующие социальные роли или места. Основной вопрос, почему одни люди или группы начинают руководить и почему другие люди или группы принимают это руководство и подчиняются. Именно отсюда, на мой взгляд, вытекает специфическая для данного периода трактовка понятия «руководства», нашедшая в дальнейшем свое продолжение в период ОДИ.

Библиографическая ссылка

Щедровицкий П.Г. Заметки к истории формирования понятия управления в системодеятельностном подходе//Чтения памяти Г.П. Щедровицкого 2008-2009 годов. М:, 2010. С. 303-326.

Сетевое управление. Основные понятия и базовые компоненты

Александр Колосов

Действующие лица

Компьютерная сеть.
Сетевые сервисы (услуги).
Поставщики сетевых услуг:
- коммерческие организации, продающие сетевые услуги потребителям
  (Интернет-провайдеры, контент-провайдеры, ЦОД, сети доставки
  контента, …).
- коммерческие и гос. структуры, сопровождающие собственные сети
  для внутренних нужд.

Операторы сети — обслуживающий персонал, сопровождающий сеть.
Производители сетевого оборудования.

Определение термина «сетевое управление»

Сетевое управление — деятельность, методы, процедуры и инструменты
для: обеспечения работоспособности, администрирования, технического
обслуживания, подготовке к работе сетевых систем.

Обеспечение работоспособности (

operation)

Ежедневные операции поддержания
сети в работоспособном состоянии. Мониторинг сети с целью обнаружения
проблем до того как они затронут конечного пользователя.

Администрирование (

administration)

Отслеживание сетевых ресурсов
и их использования. Инвентаризация, взаимодействие с поставщиками, операторами сетевых услуг и т.д.

Техническое обслуживание (

maintenance)

Наладка, восстановление, обновление, профилактика.

Подготовка к работе (

provisioning)

Планирование и проектирование
сети, конфигурирование сетевых ресурсов для предоставления
определенного сервиса

OSI Network Management

Определение из ISO/IEC 7498-4 (ГОСТ Р ИСО/МЭК
7498-4-99):

Административное управление ВОС — средства, предназначенные для
управления, координации и контроля использования ресурсов,
позволяющие обеспечить обмен данными в функциональной среде
взаимодействующих открытых систем (ВОС).

Цели сетевого управления

Прибыль (↑)
- Автоматизация рабочей процедуры по предоставлению сервиса.
- Предоставление потребителю интерфейса к некоторым функциям по
  управлению и отслеживанию параметров предоставляемого сервиса.
- Снижение стоимости предоставление сервиса делает его
  доступным для более широкого класса потребителей.

Основные задачи сетевого управления

Обеспечение работоспособности
Центр сетевых операций (Network operations center, NOC)
Администрирование
Руководство поставщика сетевых услуг
Техническое обслуживание
Полевые инженеры
Подготовка к работе
Отдел сетевого планирования

Обеспечение работоспособности сети

Направления работы:
- Предотвращение неисправностей
- Конфигурация
- Учет
- Производительность
- Безопасность
Отчеты
Сбор и анализ данных
Принятие решений

Администрирование

Учет сетевого оборудования.
Учет использования каналов связи и оборудования.
Принятие решений о развертывании новых/улучшению существующих
сервисов.
Принятие решений о закупке новых мощностей.

Сопровождение сети

Предотвращение неисправностей
Обработка заявок о сетевых проблемах
Наладка (монтаж, возведение, установка) сети
Восстановление сети
Установка и сопровождение оборудования
Регулярное тестирование сети

Подготовка к работе

Планирование
- Отслеживание новых технологий
- Анализ трафика и производительности
- Анализ данных инвентаризация
Проектирование

Основные компоненты

Сетевые устройства

Физические устройства, обеспечивающие работу сети (network elements)
Сетевые элементы предоставляют интерфейс управления
Взаимодействие Manager ↔ Agent

Архитектура агента управления

Интерфейс управления
- Запросы: статистика, изменение состояния узлов,
  конфигурирование.
- Сообщения о событиях.
База информации управления (Management information base, MIB) —
виртуальное представление всех доступных параметров устройства.
Основная логика агента преобразует запросы к виртуальному представление во внутренние
операции взаимодействия с устройством.

Система управления

Система управления состоит из управляющих приложений:
мониторинг, удаленное конфигурирование, панели управления и т.д.
Компоненты систем управления взаимодействуют с агентами сетевых
устройств:
- могут сопровождать собственную БД,
- могут сами выступать в качестве агентов.
Система управления, в отличие от сетевых элементов, существует только для нужд управления сетью.

Сеть управления

Сеть, обеспечивающая взаимодействие управляющих и управляемых
систем называется сетью управления (management network).
Сеть, обслуживающая конечных пользователей — производственная
сеть (production network).
Выделенная сеть управления
- Надёжность
- Безопасность

Разделяемая сеть управления
- Отсутствие дополнительных расходов на развертывание и
  сопровождение дополнительной сети

Управляющая организация

Управляющая организация — люди, которые используют вышеописанные
технологии сетевого управления
Эффективное распределение задач
Должны быть четко определены:
- обязанности и способы взаимодействия подразделений,
- процедуры и рабочие процессы.

Также:
- Журналирование действий
- Сопровождение сетевой документации
- Резервное копирование

Карьера — Концепции управления ресурсами

Карьера

Миссия RMC заключается в предоставлении исключительных управленческих и технологических решений, поддерживающих защиту и сохранение людей и окружающей среды в наших сообществах. Наше видение: заявить о себе как о главном источнике качества и стоимости в секторах рынка, которые мы обслуживаем, и укрепить нашу репутацию предпочтительного работодателя.

Мы постоянно ищем мотивированных профессионалов, которые будут расти вместе с нашей компанией. В RMC вы найдете уникальные и интересные возможности, доступ к передовым технологиям, конкурентоспособный пакет преимуществ и сплоченную команду с неустанной приверженностью качеству. Мы приглашаем вас ознакомиться с нашими текущими карьерными возможностями и отправить свое резюме.

RMC предлагает привлекательный социальный пакет, включающий лечение и лечение зубов, оплачиваемый отпуск и отпуск, компенсацию расходов на обучение и конкурентоспособный план 401(k). Мы — работодатель с равными возможностями. Всем квалифицированным женщинам, представителям меньшинств, лицам с ограниченными возможностями и ветеранам рекомендуется подавать заявки на вакансии RMC. Все квалифицированные кандидаты будут рассматриваться при приеме на работу независимо от расы, цвета кожи, религии, пола, национального происхождения, сексуальной ориентации, гендерной идентичности, статуса инвалида, защищенного статуса ветерана или любых других характеристик, охраняемых законом.

ОТКРЫТЫЕ ПОЗИЦИИ

НЕ СРЕДНИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК
Уверенное лидерство, отличная компенсация, большие льготы для сотрудников и оплачиваемые возможности для обучения/обучения.
— Программный аналитик (Текущий сотрудник) Glassdoor
ЭТО ЗАМЕЧАТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ!
Мне очень нравится работать в RMC. Руководство исключительное и очень ориентировано на сотрудников. Они действительно заботятся о сотрудниках и, помимо прочего, предоставляют большие льготы.
— Аноним (Текущий сотрудник) на Indeed
ОТЛИЧНОЕ МЕСТО ДЛЯ РАБОТЫ
RMC — замечательная компания. С первого дня они заставляют вас чувствовать себя частью семьи. Культура работы и исполнительные лидеры очень добры и придерживаются политики открытых дверей. С ними вообще никаких проблем.
— Программный аналитик (Бывший сотрудник) на Indeed
ЛУЧШАЯ РАБОЧАЯ СРЕДА
Эта компания очень хорошо ко мне относится с тех пор, как я начал работать в прошлом году. Они помогают мне продвигать каждую возможность, которую я могу получить. RMC любит своих сотрудников и заботится о них в полной мере.
— Программный аналитик (Текущий сотрудник) на Indeed
Я ОЧЕНЬ НАСЛАЖДАЛСЯ ПРОВЕДЕНИЕМ В RMC
RMC – отличное место для работы! Мне очень понравилась непринужденная атмосфера. У них есть ежемесячные обеды в честь дня рождения и отличные рождественские вечеринки.
— Руководитель проекта RiskExchange+ (Бывший сотрудник) на Indeed
ОТЛИЧНАЯ КОМПАНИЯ
Они очень гибкие и предлагают очень конкурентоспособные преимущества. Они отлично справляются с размещением подрядчиков в областях, где они могут принести пользу правительству, но при этом имеют возможности для роста.
— Аналитик по кибербезопасности (Текущий сотрудник) на Indeed
ОТЛИЧНОЕ РАБОЧЕЕ ПОМЕЩЕНИЕ
Я очень люблю эту компанию. Все знают ваше имя и всегда спрашивают, как у вас дела, и не могут ли они чем-нибудь вам помочь. Они способствуют росту и обучению.
— Аналитик по вопросам управления (Бывший сотрудник) на Indeed

Привилегии

Конкурентные преимущества

Высококачественное медицинское страхование с низкой франшизой в сети Blue Cross/Blue Shield CareFirst Network
Страхование зубов и зрения
Раздел 125 План кафетерия и счета с гибкими расходами
Срок службы группы страхование
401(k) с выплатой щедрого взноса работодателя
Добровольное долгосрочное и краткосрочное страхование по нетрудоспособности

Возможности карьерного роста

Баланс между работой и личной жизнью

Оплачиваемый отпуск, в том числе 10 оплачиваемых отпусков в год, 4 из которых можно использовать как плавающие отпуска
Гибкий, семейный ориентированное рабочее место с возможностью удаленная работа, когда это возможно
Отпуск по уходу за ребенком
Отпуск для обучения сотрудников службы экстренного реагирования

Культура компании, ориентированная на сотрудников

Рабочая среда, которая способствует командной работе
Менеджмент, полностью вовлеченный в работу команды и доступный для всех сотрудников
Программа поощрения за выдающиеся достижения и вклад сотрудников
Бонусная программа за рекомендации сотрудников Корпоративные мероприятия, в том числе праздничные вечеринки, счастливые часов и других общественных мероприятий

Концепции и стратегии управления конфликтами для наставников

Конфликт неизбежно возникает в отношениях между PHN и клиентом. Конфликты возникают из-за различий в убеждениях, идеях или интересах. Несмотря на трудности, конфликт дает возможность объединиться и рассмотреть различные подходы для достижения общих целей. В разное время подходят разные стили управления конфликтами, и у каждого стиля есть свои плюсы и минусы.

Подходы к разрешению конфликтов

При определении того, какой стиль управления конфликтами использовать в конкретной ситуации, определите свой обычный стиль разрешения конфликтов и будьте готовы использовать другой стиль, когда это необходимо. В литературе описаны пять основных стилей управления конфликтами (Lambert, 2018):

Конкуренция : Конфликт рассматривается как сложный и захватывающий опыт. Человек верит в правильность своей позиции и активно следует этим убеждениям в соревновательной манере.
Уступчивый : Конфликтные ситуации разрешаются по согласованию с другой стороной. Поддержание дружеских отношений с другими людьми является основной целью.
Избегание : Конфликт не решается, и доминирующим поведением является отстранение. Отступник не преследует свои или чьи-либо интересы.
Компромисс : Конфликт рассматривается как возможность вести переговоры, используя идею о том, что «половина буханки лучше, чем ничего». Компромисс предполагает готовность от чего-то отказаться, если другая сторона тоже от чего-то откажется.
Сотрудничество : Конфликт воспринимается как совместное решение проблем, при котором нужды и интересы всех сторон учитываются в равной степени. Цель состоит в том, чтобы достичь решения, с которым все согласны.

Советы/навыки разрешения конфликтов

Ключ к успешному результату – сохранять спокойствие и стремиться понять корень конфликта. Время имеет важное значение — разрешение конфликта требует времени. Чтобы разрешить конфликт, начните с общения с человеком или людьми, вовлеченными в конфликт.