СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА (ЭКСПЕРТНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ): ПРИ ИССЛЕДОВАНИИ ОБЪЕКТОВ БИОЛОГИЧЕСКОГО ПРОИСХОЖДЕНИЯ. Ошибки вследствие фальсификации объектов экспертизы. Фальсификация экспертом заключения

ФАЛЬСИФИКАЦИЯ ЭКСПЕРТОМ ЗАКЛЮЧЕНИЯ - ОСНОВАНИЕ К ОТМЕНЕ СУДЕБНЫХ АКТОВ

К ОТМЕНЕ СУДЕБНЫХ АКТОВС. ЗЯБКИН, А. ГРИШИН, Н. ГРОМОВС. Зябкин, старший эксперт Хохольского РОВД Воронежской области.А. Гришин, доцент.Н. Громов, профессор.Заведомо ложное заключение эксперта с уголовно - правовой точки зрения является преступлением против правосудия, с уголовно - процессуальной - вновь открывшимися обстоятельствами (п. 1 ст. 384 УПК РСФСР).Заведомая ложность заключения эксперта может выражаться в извращении существа проведенных им исследований, если выводы, к которым он пришел в заключении, находятся в явном противоречии с фактами, установленными им же при экспертном исследовании, и эксперт это сознает. Такое заключение эксперта будет заведомо ложным и явится преступлением против правосудия. Общественная опасность этого преступления еще более увеличивается, когда заключение эксперта связано с обвинением в совершении особо опасного государственного или иного тяжкого преступления, когда оно способствует созданию искусственных доказательств обвинения или когда дача заведомо ложного заключения преследует корыстные цели. Такое преступление следует считать оконченным в момент дачи ложного заключения в устном или письменном виде вне зависимости от того, согласился ли суд или органы предварительного расследования с выводами экспертизы и привело ли это заведомо ложное заключение к осуждению или оправданию лица, привлеченного к уголовной ответственности.Бригадой Министерства юстиции России была проведена проверка обоснованности экспертных заключений бывшим старшим научным сотрудником научно - исследовательской лаборатории судебных экспертиз Ч. в течение двух лет. Ею установлено, что по ряду уголовных дел экспертом Ч. давались необоснованные заключения, установлены факты дачи им заведомо ложных заключений, связанных с фальсификацией исследований. В частности, в делах, находящихся в производстве следователей, по обвинению К. в убийствах, все заключения, данные Ч. по вещественным доказательствам, представленным на исследование, признаны компетентной комиссией необоснованными.Заведомо ложное экспертное заключение может быть дано только с прямым умыслом. Мотив совершенного преступления имеет значение как обстоятельство, усиливающее либо смягчающее ответственность, но не может исключить возможность вменения лицу данного преступления. Цель действий эксперта состоит в нанесении вреда органам юстиции, и эти действия либо посягают на законные интересы лица, привлеченного к уголовной ответственности, либо направлены на незаконное уменьшение степени этой ответственности.В то же время добросовестное заблуждение эксперта либо представление спорных научных заключений не дает оснований для предъявления ему обвинения по ст. 307 УК РФ.Кроме случаев личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела, эксперт не может принимать участия в производстве экспертизы по уголовному делу: если он находился или находится в служебной или иной зависимости от обвиняемого, потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика; если он производил по данному делу ревизию, материалы которой послужили основанием к возбуждению уголовного дела. Заинтересованность эксперта в деле может проявляться не только в том, что он был привлечен к участию в деле в качестве ревизора, но и тогда, когда соответствующее лицо производило инвентаризацию, служебное расследование, аудиторскую или иную ведомственную или вневедомственную документальную проверку, материалы которой послужили основанием к возбуждению уголовного дела; если он участвовал в деле в качестве специалиста, за исключением случая участия врача - специалиста в области судебной медицины в наружном осмотре трупа. Кстати, касаясь этого запрета, трудно объяснить, чем продиктована его необходимость. В юридической литературе высказано мнение, что специалист при осмотре места происшествия подчиняется следователю; если затем это лицо будет назначено экспертом, то появятся сомнения относительно его самостоятельности и независимости. Однако подобные утверждения несостоятельны, ибо подчинение в данном случае специалиста следователю - не служебная или иная зависимость, а значит, и не основание для отвода. Другие авторы отмечают, что если эксперт ранее участвовал в деле в качестве специалиста, то его внутреннее убеждение было подвержено воздействию иных участников процесса, в связи с чем он не сможет быть объективным при производстве экспертизы. Но тогда возникает закономерный вопрос: почему внутреннее убеждение судебного медика (на которого не распространяется такой запрет) более стойко к воздействию со стороны, чем внутреннее убеждение такого специалиста, как эксперт - криминалист? Вряд ли на этот вопрос можно найти разумный ответ. Видимо, это учли авторы проекта УПК РФ, в п. 2 ст. 65 которого, регламентирующей вопросы отвода эксперта, говорится, что участие его в данном деле в качестве специалиста не является основанием для отвода.Основание для отвода эксперта может обнаружиться в случаях, когда он не обладает достаточными познаниями или опытом по своей специальности или когда поставленные вопросы относятся не к той отрасли знаний, в которой данный эксперт является специалистом.Вопрос об отводе эксперта разрешается при производстве дознания или предварительного следствия соответственно дознавателем, следователем или прокурором, а в суде - судом (судьей), рассматривающим дело (ст. 67 УПК).Таким образом, эксперт как субъект, вовлеченный в процесс доказывания в уголовном судопроизводстве, при наличии личной, прямой или косвенной заинтересованности либо иных обстоятельств, вызывающих сомнение в его беспристрастности, не имеет права выбирать другой вариант поведения, кроме указанного в законе (ст. 23 УПК). Поэтому правило об отводе сформулировано как прямой запрет на участие в деле. Если для отвода были основания, но эксперт самоотвода не заявил или отвод отклонил, то дело в порядке п. 1 ст. 384 УПК должно быть рассмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам. Основанием, указанным в этом пункте, служит преступное посягательство против правосудия, установленное вступившим в законную силу приговором суда.Все собранные доказательства о вновь открывшихся обстоятельствах подлежат тщательной, всесторонней и объективной проверке со стороны следователя, прокурора и суда (ч. 3 ст. 70 УПК).Объективное установление вновь открывшихся обстоятельств означает, что процедура исследования всесторонности и полноты этих обстоятельств должна проходить беспристрастно, без всякого предубеждения как при расследовании вновь открывшихся обстоятельств, так и в отношении участников данной стадии уголовного судопроизводства. Отступать от этого принципа эксперт не имеет права, ибо не только закон, но и судебная практика должны последовательно исходить из того, что доказательства, полученные с нарушением закона, признаются не имеющими юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, перечисленных в ст. 68 УПК.Отметим, кстати, что терминология упоминавшихся законодательных актов о "доказательствах, полученных с нарушением закона" не вполне точна: фактические данные, не отвечающие требованиям ст. 69 УПК, не могут именоваться доказательствами, хотя бы и представлялись в качестве таковых.Судебный акт по уголовному делу не должен вызывать никаких сомнений в беспристрастности эксперта, на которого возложена обязанность дать объективное заключение. Объективность выступает не только обязательным нормативным требованием, но она должна быть и нравственно необходимой. Нарушение правил об отводе всегда следует расценивать как безусловное основание отмены приговора, определения или постановления в порядке надзора, но не по вновь открывшимся обстоятельствам. Совершение экспертом преступного посягательства против правосудия не должно входить в число оснований возобновления дел по вновь открывшимся обстоятельствам, так как свойство неизвестности, присущее этим обстоятельствам, здесь отсутствует. Поэтому логично исключить из перечня оснований возобновления уголовных дел по вновь открывшимся обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 384 УПК, преступные действия против правосудия со стороны эксперта, о которых речь идет в ст. 23 УПК.ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ

"УГОЛОВНО - ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РСФСР"(утв. ВС РСФСР 27.10.1960)"УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" от 13.06.1996 N 63-ФЗ(принят ГД ФС РФ 24.05.1996)Российская юстиция, N 8, 1999

ЖИЛЬЦЫ МОСКОВСКИХ ОБЩЕЖИТИЙ: БЕСПРАВНЫЙ КОНТИНГЕНТ? »

Комментарии к законам »

www.lawmix.ru

Сторона по делу сфальсифицировала доказательства

В российской судебной практике стороны судебных разбирательств нередко встречаются с доказательствами, происхождение которых вызывает сомнения. Такие документы могут не отражать действительных правоотношений участников спора, а изготавливаться намеренно, накануне поступления дела в суд или уже после предъявления иска, с целью повлиять на исход судебного разбирательства. Особенно часто такие «доказательства» представляются в делах о банкротстве, в случаях, когда дружественные должнику кредиторы предпринимают попытку установить свои требования в реестре, основанные на документах, якобы составленных задолго до возбуждения дела о банкротстве, но на самом деле — изготовленных специально в связи с банкротством должника. Если такие документы действительно подписаны теми лицами, которые указаны в данных документах в качестве подписантов, то опровержение такого рода доказательств возможно только путем специального исследования, которым будет установлена давность изготовления.

Существующие экспертные методики далеко не всегда позволяют установить действительное время изготовления документов, что серьезно затрудняет борьбу с недобросовестными участниками судебных разбирательств. В такой ситуации большое значение приобретают как заявление обоснованного и мотивированного ходатайства о проведении экспертизы, так и работа с результатами экспертного исследования, его оценка судом.

Обратим внимание на нюансы, которые важно не упустить на каждом из этапов исключения фальсифицированных доказательств.

Этап № 1: заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы

Ходатайство о проведении судебной экспертизы должно сопровождаться заявлением о фальсификации доказательств

В судебной практике выработан подход, согласно которому ходатайство о проведении технической экспертизы по вопросу давности изготовления документов должно сопровождаться заявлением ходатайства о фальсификации соответствующего доказательства.

Заявление такого ходатайства сопровождается предупреждением лиц, участвующих в деле, об уголовной ответственности (заявителя ходатайства — за заведомо ложный донос; лица, представившего документ — за фальсификацию доказательств). В отсутствие заявления о фальсификации суд может отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Также именно заявление о фальсификации доказательств является основанием для дальнейшего исключения доказательств и может помочь воспрепятствовать злоупотреблениям противоположной стороны.

В одном из дел судом была назначена экспер

elkinv.ru

Фальсификация доказательств: как выявить ее в арбитражных и уголовных делах

Как распознать фальсификацию доказательств без проведения экспертизы, на какие хитрости идут адвокаты, чтобы поймать оппонентов на подмене документов, и когда суд не будет вдаваться в подробности действительности доказательств. Кроме этого, эксперты «Право.ru» рассказывают, как убедить суд провести экспертизу в том учреждении, которое предлагаете вы, и почему показания свидетелей порой важнее экспертизы.

В середине ноября этого года до Экономколлегии Верховного суда дошло дело, в котором банк-кредитор уверял, что требования другого кредитора должника основываются на мнимом договоре поручительства. Кредитная организация указала в письменных возражениях на то, что спорный документ подписали позднее проставленной на нём даты, чтобы не нарушался срок исковой давности. Но первая инстанция не стала вникать в вопрос о фальсификации. В определении суд указал, что заявление о фальсификации нужно делать по правилам ст. 161 АПК, то есть одновременно просить провести экспертизу давности изготовления спорной бумаги. Банк этого не сделал, поэтому следует считать, что о фальсификации в деле не заявлялось, решил суд (дело № А56-71402/2015).

Апелляция и Окружной суд оставили такое решение без изменений. Хотя банк настаивал, что АПК не запрещает заявить о фальсификации в письменных возражениях и суд обязан в любом случае рассмотреть этот вопрос. Лишь Экономколлегия ВС согласилась с доводами банка, отменила акты нижестоящих инстанций и направила дело на новое рассмотрение (см. "ВС разбирался, как правильно заявлять о фальсификации доказательств"). Вообще же, юристам часто приходится сталкиваться с фальсификацией доказательств со стороны их недобросовестных оппонентов.

Фальсификации в арбитражных и гражданских делах

По словам Виктора Гербутова, партнера юрфирмы Noerr, в арбитражном и гражданском процессах чаще всего фальсифицируют письменные доказательства. Он объясняет это сравнительной легкостью подлога и значимостью таких доказательств в российском процессе. Если говорить о конкретных категориях арбитражных споров, то в коммерческих разбирательствах обычно фальсифицируются те доказательства, с помощью которых одна из сторон хочет доказать или опровергнуть наличие задолженности, говорит Сергей Коновалов, юрист "Saveliev, Batanov & Partners". Речь идет о договорах, актах сверки расчетов, актах приема-передачи работ.

В делах о банкротстве пытаются подделать договоры займа и поручительства, поясняет эксперт: «Именно с помощью этих документов аффилированные кредиторы собираются создать контролируемое банкротство или уменьшить конкурсную массу». В корпоративных разбирательствах недобросовестная сторона часто представляет искаженные решения органов управления и протоколы собраний, предупреждает Коновалов. Кроме перечисленного, в арбитражных делах можно столкнуться и с фиктивными ценными бумагами. Вексель – излюбленное поле творчества для мошенников всех мастей, говорит партнер правового бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры" Магомед Газдиев: «Виной этому правовая природа вексельного обязательства – абстрактного и безусловного».

Но в любом случае чаще всего фальсифицируют те документы, на которых нужно "проставлять" меньше реквизитов, рассказывает Мария Сидорова, партнер АБ "А2.Адвокаты". В судах общей юрисдикции в таких случаях доходит до курьезов. Павел Хлюстов, адвокат, партнер КА "Барщевский и партнеры", вспоминает, как однажды его оппоненты в СОЮ представили договор купли-продажи, якобы заключенный задолго до того, как аналогичное соглашение подписали с клиентом эксперта. Но уже шапка документа выдала в бумаге «фальшивку», говорит адвокат: «В ней фигурировали паспортные данные, которые могли появиться лишь спустя два года, после подписания этого договора».

Подлоги в уголовном процессе

А вот в уголовном процессе подделкой доказательств в подавляющем большинстве случаев занимаются сотрудники правоохранительных органов, констатирует Денис Саушкин, управляющий партнер АБ "ЗКС": «Как правило, фальсифицируют протоколы различных осмотров, допросов свидетелей и потерпевших». По словам управляющего партнера АБ "ЕМПП" Сергея Егорова, следователи могут оформить протокол допроса несуществующего свидетеля, в который вносятся заведомо ложные данные. Иногда выясняется, что подписанта в это время не было в стране или он уже умер давно, делится курьезами Саушкин. Порой обвиняемые и их защитники с удивлением замечают, что в некоторых документах от их имени стоит подпись, сделанная не их рукой, добавляет руководитель уголовной практики BMS Law Firm Тимур Хутов. Еще одна хитрость правоохранителей – в документе внезапно меняется дата его составления, чтобы бумага попадала под процессуальный срок, рассказывает юрист.

Но явная фальсификация доказательств в рамках уголовного дела встречается нечасто, уверяет Егоров. Во-первых, это все же преступление (ч. 2 и 3 ст. 303 УК РФ), отмечает эксперт. А во-вторых, закон предоставляет следователю все необходимые возможности, чтобы собрать нужные стороне обвинения доказательства и повлиять на допрашиваемых свидетелей, исказив их действительные показания, говорит юрист. По его мнению, недобросовестному опытному следователю не надо ничего фальсифицировать для достижения нужного результата: «Где-то можно мягко надавить на свидетелей – и они дадут необходимые показания. А какие-то доказательства, которые не ложатся в русло обвинения, можно в уголовное дело вообще не приобщать».

Как распознать юридические подделки

Чтобы распознать «фальшивку» в уголовном деле, адвокату не нужно обладать какими-то специальными познаниями, уверяет Егоров. По его словам, защитнику достаточно внимательно изучить материалы дела и пообщаться с доверителем, чтобы выявить подделку. Иногда можно пойти и на хитрость самому адвокату, говорит Хутов. Он рассказывает, что некоторые защитники при ознакомлении с материалами уголовного дела на особенно важных документах ставят невидимые пометки: «Если какой-то лист пропадет, то пометки на нем не будет и появится возможность доказать подмену». А вот в арбитражных и гражданских делах юристу бывает довольно сложно распознать сфальсифицированные доказательства, кроме случаев грубой подделки, отмечает Гербутов. В такой ситуации лучшим помощником юриста будут доверительные отношения с клиентом, который сможет дать необходимые пояснения, не стесняясь неудобной истины, утверждает Газдиев.

Если речь идет о подделке подписи, то тут юристу может помочь эксперт, который сопоставит бумаги и зачастую без проведения исследования "на глаз" сможет определить, является ли оспариваемая подпись поддельной, говорит Сидорова. В любом случае, на потенциальную подложность доказательства укажет тот факт, что оппонент представляет бумагу, которая резко противоречит стандартной форме и стилю других документов сторон, объясняет Евгений Лиджиев, юрист КА "Ковалев, Тугуши и партнеры". Так что, когда кто-то что-то подделывает, это все равно становится видно, делится опытом старший юрист "Монастырский, Зюба, Степанов и партнеры" Михаил Осипов: «Всегда остаются какие-то несостыковки».

Как правильно заявлять об экспертизе

При малейших сомнениях в подлинности документа надо обязательно заявлять о его фальсификации в суде первой инстанции, советует Максим Степанчук, партнер КА "Делькредере": «Без такого заявления существует риск, что суд не будет вдаваться в вопрос действительности доказательства». Просьба провести экспертизу, которая не сопровождается заявлением о фальсификации доказательства, как правило, отклоняется судами, сразу предупреждает Гербутов: «Это вызвано тем, что обычное ходатайство об экспертизе не обязательно для суда, и такие просьбы часто используются для недобросовестного затягивания процесса». Кроме этого, важно помнить, что сторона, заявившая о фальсификации, может нести уголовную ответственность за заведомо ложный донос, предостерегает эксперт. Вязовик замечает, что для проверки заявления о фальсификации письменных доказательств суд не во всех случаях назначает экспертизу. Суд может проверить подлинность документов и другими способами, в частности, вызвав на заседание свидетелей, объясняет Коновалов, приводя в пример такие решения Окружных судов в делах № А75-5827/2013, № А56-35183/2014 и № А19-3883/2013.

В уголовных делах по этому вопросу своя специфика. Саушкин поясняет, что заявлять о фальсификации в суде надо только после оглашения доказательства, которое вызывает сомнения, и тогда уже ходатайствовать о назначении необходимых экспертиз: «Если это сделать до оглашения, то обвинение может вообще не использовать спорное доказательство, либо попытаться легализовать «фальшивку» другими способами». В идеале же ходатайство о назначении экспертизы стоит заявлять еще на этапе предварительного следствия, поскольку суд реже идет навстречу адвокатам в этом вопросе, утверждает адвокат МКА "Князев и партнеры" Владимир Китсинг.

Хутов обращает внимание еще и на пробел, который содержит УПК по этому вопросу. В законодательстве предусмотрена обязанность следователя знакомить обвиняемых и их защитников с постановлением о назначении экспертизы, но не указано – в какой срок. Из-за этого следователь знакомит с таким постановлением фактически уже после получения результатов исследования, объясняет Хутов: «Таким образом, фактически нарушается право обвиняемого на постановку эксперту вопросов и предложение другого экспертного учреждения». В такой ситуации имеет смысл самостоятельно обратиться к специалисту и провести необходимое исследование, которое может опровергнуть экспертизу следователя, советует юрист.

Добиться экспертизы у определенного специалиста

Добиться назначения экспертизы – это еще половина дела. Важно, чтобы исследование проводили специалисты, которые являются профессионалами в той области, которая вызвала споры у сторон. Алексей Костоваров, советник АБ "Линия права", замечает, что российский суд не связан какими-либо конкретными требованиями при выборе эксперта: «Поэтому важно убедить, что ваши кандидатуры проведут экспертизу лучше, чем предложенные оппонентами». Упор следует делать на стоимость и сроки проведения экспертизы – судьи стеснены административными регламентами и по возможности стремятся завершить рассмотрение дела в максимально короткие сроки, добавляет Газдиев: «Эксперт, предлагающий свои услуги быстро и недорого, будет фаворитом». Также важны регалии экспертов (дипломы, сертификаты, данные о научных работах), отмечает Осипов. Кроме этого, он советует проанализировать практику по конкретному судье, чтобы понять, с какими экспертами он работает и как часто назначает «сторонних» экспертов.

Китсинг дополнительно предлагает акцентировать внимание и на преимуществе методик, которые используют конкретные эксперты. А в уголовных делах суды обычно назначают проводить экспертизу в госучреждениях, констатирует Саушкин. Тогда уже адвокатам надо работать с качеством итогового заключения такого исследования и в случае необходимости просить назначить дополнительную или повторную экспертизы, резюмирует юрист.

pravo.ru

ПРИ ИССЛЕДОВАНИИ ОБЪЕКТОВ БИОЛОГИЧЕСКОГО ПРОИСХОЖДЕНИЯ. Ошибки вследствие фальсификации объектов экспертизы

В заключение следует сказать еще об одной проблеме, касающейся возможности представления экспертом в суд ошибочных с точки зрения установления истины по делу данных, - в случае фальсификации объектов экспертизы. В условиях процветающей коррупции опасность такой фальсификации не является умозрительной. Фальсификация - мощное оружие против своих соперников и при недобросовестной конкуренции, на каком бы поприще ни сталкивались интересы: в бизнесе, политике, спорте и т.д. В этом смысле эксперт, сколь бы квалифицированным и порядочным он ни был, всегда находится в зоне риска, поскольку ошибку либо заведомый подлог в представлении объекта выявить чаще всего невозможно.

Фальсификация следов биологического происхождения может осуществляться двумя основными способами. Один из них - подбрасывание на место происшествия "естественных" объектов, содержащих ДНК "нужных" лиц, либо замена ими истинных объектов, изъятых по уголовному делу. Другой - создание "искусственных" следов.

Найти объект с чужой ДНК и подбросить его на место происшествия - не представляет для преступника сколько-нибудь серьезной проблемы. Такие объекты находятся повсеместно: ими являются брошенные окурки сигарет, оставленные банки из-под напитков, использованные презервативы, которые нетрудно обнаружить в парках, на пляжах и т.д. Для того чтобы при этом не оставить свои следы, преступники все чаще пользуются перчатками, бахилами, презервативами. Не последнюю роль в осведомленности преступников относительно способов уничтожения и подделки биологических следов играет мощное информационное поле, создаваемое телевидением и прессой. Так, один из телевизионных каналов показал сюжет, в котором насильник пытается "замести" свои следы путем нанесения на тела своих жертв спермы незнакомых мужчин. Настоящими школами по обучению фальсификации следов являются тюрьмы.

Примеров того, как преступники пытаются обмануть систему правосудия путем уничтожения и фальсификации биологических следов, приводится немало. В американской печати сообщалось об обвинении некоего Тернера в трех изнасилованиях после того, как было выявлено совпадение профиля его ДНК с профилем ДНК, обнаруженном на теле жертв; вероятность случайного совпадения составляла при этом примерно 1 на 3 триллиона. Тернер утверждал, что он невиновен, а сперма на телах жертв произошла от другого человека, у которого такой же генотип, как и у него. Через несколько месяцев после того, как Тернер был заключен в тюрьму для ожидания приговора, произошло еще одно изнасилование, при котором профиль ДНК преступника совпал с профилем ДНК Тернера. Поскольку у последнего было "железное" алиби, остановились на версии, что Тернеру удалось вынести "на волю" образец своей спермы, с помощью которой его родственникам удалось инсценировать новое изнасилование, подкупив для этого какую-то женщину. Тернер был приговорен к 120 годам заключения <1>.

--------------------------------

<1> Willing R. Criminals try to outwit DNA // USA TODAY. 2001. August; http:// www. wvstatepolice.com/training/Educator/November_2001.html.

В зарубежной литературе также обсуждается вопрос, касающийся возможности фабрикации доказательств полицией, которая может использовать для этого в том числе различные объекты, оставшиеся в помещении, в котором проводился допрос. Например, окурки сигарет, стаканы и даже плевки на полу кабинета. В приведенном выше источнике указано, что адвокаты даже предупреждают своих подопечных, чтобы они на допросах "не плевали, не курили, ничего не ели и не пили". Подобные подозрения, по-видимому, не являются беспочвенными, если принять во внимание то, что среди причин судебных ошибок, вскрытых в результате программы "Невиновность" (США), была названа фальсификация доказательств полицией <1>.

--------------------------------

<1> http:// www. innocenceproject.org

Проблема значительно усложняется в связи с созданием баз данных. Если кто-то оставил чужую ДНК на месте происшествия, это может "увести" следствие в сторону от истинного преступника, но не станет уликой против лица, ДНК которого подброшена, так как оно неизвестно. Однако это только в случае, если профиль этого лица не внесен в базу данных. Если же он внесен, то полиция получит "готового" подозреваемого. W.C. Thompson справедливо отмечает, что расширение баз данных увеличивает число лиц, подверженных риску быть ложно обвиненными за счет такого способа, и этот риск следует оценивать наряду с преимуществами от расширения баз данных <1>. Между тем попасть в базу данных, можно не только совершив ранее преступление. В последние годы шанс оказаться в орбите генетических учетов есть и у законопослушных граждан - родственников лиц, зарегистрированных в базе данных, участников массовых ДНК-скринингов <2>.

--------------------------------

<1> Thompson W.C. The potential for error in forensic DNA testing...

<2> Перепечина И.О. Применение систем ДНК-регистрации для установления родственников разыскиваемых лиц // Вестник криминалистики. 2010. Вып. 2 (34). С. 11 - 17; Она же. Криминалистическое значение добровольных массовых ДНК-скринингов населения и их правовые аспекты // Вестник криминалистики. 2010. Вып. 4 (36). С. 22 - 28.

Что касается создания искусственных объектов, с помощью которых преступники смогут скрывать свои следы, то эта тема стала звучать в научной литературе лишь в последние годы. Однако предсказал такую возможность еще в 1995 г. "отец" ПЦР - Кэрри Мюллис, считавший, что этого можно ожидать уже в течение ближайшего десятилетия <1>.

--------------------------------

<1> Thompson W.C. Op. cit.

В век таких технологий, как ПЦР, молекулярное клонирование, метод амплификации целого генома (whole genome amplification - WGA), не является проблемой синтезировать in vitro нужное количество искусственной ДНК с любым заданным профилем. Это может каждый, кто имеет доступ к лаборатории с базовым молекулярно-генетическим оборудованием, располагает соответствующими реактивами и владеет одной из указанных выше технологий <1>. Объектом фальсификации предполагаются прежде всего локусы ДНК, выявляемые с помощью STR-анализа, однако фальсифицировать можно и другие участки ДНК. Так, с помощью WGA осуществима фальсификация SNP-профиля. Такую искусственную ДНК остается нанести на поверхность нужного предмета, и будущее "вещественное доказательство" - готово.

--------------------------------

<1> Frumkin D. Authentication of forensic DNA samples // 20th International Symposium on Human Identification. 2009.

Сложность выявления фальсификации в том, что используемые в настоящее время методы ДНК-идентификации не позволяют различить объекты с "естественной" и "искусственной" ДНК, так как полученный в последнем случае аллельный профиль не будет иметь особенностей. Интересны результаты опыта, проведенного в австралийском университете. С помощью ПЦР были синтезированы фрагменты STR-локусов системы CODIS, используемой для рутинных криминалистических целей. С помощью небольшого пульверизатора эти ампликоны были рассеяны по комнате, имитирующей место происшествия. При проведении в дальнейшем ДНК-анализа они были успешно выявлены, что в реальной ситуации могло быть ошибочно принято за профили биологических следов. Более того, и это неудивительно, ДНК ампликонов амплифицировалась преимущественно по отношению к геномной ДНК следов крови, выделений. Например, когда ампликоны лица А наносились на пятно крови лица Б., и это пятно исследовалось с помощью стандартного метода STR-анализа, выявленный профиль ДНК представлял собой смесь фрагментов, присущих профилям ДНК лиц А и Б, а в некоторых случаях выявлялся только профиль лица А, т.е. искусственной ДНК <1>.

--------------------------------

<1> Dent R. The detection and characterization of forensic DNA profiles manipulated by addition of PCR amplicon // Masters thesis at the Centre for forensic science, University of Western Australia, 2006. Цитир. по Thompson W.C. The potential for error in forensic DNA testing...

Фальсифицированный объект может быть как полностью искусственным, так и может представлять собой смесь естественной и искусственной ДНК, если последняя внедрена в настоящие ткани (кровь, подногтевое содержимое). Эксперименты по созданию и исследованию таких объектов показали, что в них выявляется профиль синтезированной ДНК, причем никаких особенностей ни при определении их природы, ни при ДНК-типировании стандартными, принятыми в экспертной практике методами отмечено не было <1>.

--------------------------------

<1> Frumkin D., Wasserstrom A., Davidson A., Grafit A. Authentification of forensic DNA samples // Forensic Sci. Int. Genet., 2009, doi: 10.1016/j.sigen.2009.06.009.

Как видно, возможно создание искусственных объектов, отличить которые от "настоящих" эксперты при использовании обычных методов ДНК-типирования не могут. Однако это возможно с помощью специально разработанных подходов: анализа метилирования, детектирования негеномных последовательностей (димеров праймеров, последовательностей плазмид, искусственных олигонуклеотидных линкеров и т.д.), не характерных для естественной ДНК, выявление которых будет "выдавать" присутствие в объекте искусственно синтезированной ДНК; более высокого, чем обычно, уровня статтеров (вследствие того, что искусственно синтезированная ДНК уже "побывала" в ПЦР и, следовательно, прошла через большее количество циклов амплификации), а также ряда других признаков <1>.

--------------------------------

<1> См.: Frumkin D. и соавт. Op. cit.

Высказывается даже мнение, что установление естественного происхождения ДНК должно стать неотъемлемой частью любой экспертизы, при которой используется ДНК-анализ, без этого соответствующие доказательства в нынешних условиях нельзя считать заслуживающими доверия.

Проблема достоверности экспертного исследования в аспекте фальсификации объектов исследования заслуживает самого пристального внимания, тем более что это может касаться и других видов экспертиз. Возможно, здесь требуется разработка какого-то общего алгоритма действий.

В заключении данного раздела следует отметить, что хотя доказательства, полученные экспертным путем, также нуждаются в проверке и оценке со стороны субъектов доказывания, как и любые иные судебные доказательства, на деле они чаще всего по существу серьезно не изучаются. В особенности это касается тех из них, которые получены с помощью сложных экспертных технологий, нюансы применения которых понятны лишь специалистам. К таким технологиям относится и ДНК-анализ.

Реализация идеи состязательности процесса предполагает, чтобы при изучении материалов дела экспертные данные оценивались с позиций обеих сторон, в том числе были рассмотрены возможные версии для объяснения полученных данных с позиции невиновности обвиняемого (с учетом возможности контаминации, ошибочной маркировки образцов, завышения идентификационной значимости данных и т.д.). Для этого адвокаты должны занимать активную позицию, становиться инициаторами проверки экспертных заключений посредством привлечения специалистов, в необходимых случаях добиваться назначения повторных экспертиз.

Насколько будет эффективна эта деятельность, зависит от позиции судов: если суд не склонен удовлетворять обоснованные ходатайства адвокатов о назначении повторных экспертиз, отклоняет запросы о предоставлении лабораторией материалов, не принимает во внимание замечания привлекаемых адвокатами специалистов, шансы выявить ошибки становятся минимальными.

Описанный выше случай с Лазаро Сотолюссоном примечателен тем, что экспертное заключение не давало повода к назначению повторной экспертизы, да и исследование действительно было выполнено правильно. Это наводит на серьезные размышления о том, что должно являться основанием для привлечения к проверке экспертных данных специалистов. В указанном случае обвиняемого спасло лишь то, что адвокаты, несмотря на отсутствие веских оснований, добились назначения независимой экспертизы, в ходе которой была выявлена случайная техническая ошибка при внесении данных в компьютер. Не стоит ли рассмотреть вопрос о том, чтобы результаты ДНК-анализа проверялись привлеченными специалистами в каждом уголовном деле, касающемся привлечения лица к уголовной ответственности за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления? Пока заключения таких экспертиз подвергаются проверке привлекаемыми специалистами в единичных случаях.

Препятствием к проверке экспертных данных по инициативе адвоката помимо отсутствия у него процессуальной возможности самому назначить экспертизу является также отсутствие процессуальных механизмов, позволяющих осуществить полноценную проверку экспертных материалов. В большинстве случаев ему и привлеченному им специалисту приходится ограничиться изучением лишь заключения эксперта, что без проверки первичных данных, лежащих в его основе, не позволяет с необходимой полнотой оценить достоверность результатов исследования, а следовательно, и правильность экспертных выводов.

Решить эту проблему в принципе не так сложно: для этого надо сделать обязательным приобщение к заключению эксперта первичных данных, причем для того, чтобы это не сказывалось на объеме уголовного дела, можно использовать данные в электронном виде. Современные технологии ДНК-анализа практически полностью компьютеризированы, что позволяет осуществлять полноценное документирование этапов исследования <1>. Целесообразно архивирование и приобщение к уголовному делу всего электронного массива информации, начиная с данных цифровой фотосъемки поступивших на экспертизу объектов исследования и заканчивая генетической информацией, внесенной в базу данных криминалистического учета. Подобный подход обеспечит возможность проследить путь каждого объекта экспертизы от начала до конца и реально, а не номинально, как в настоящее время, проверять результаты экспертизы. Помимо электронной информации при оценке данных должна быть возможность использовать также иные источники, в частности рабочие журналы экспертов.

--------------------------------

<1> Компьютеризация охватила все ключевые этапы ДНК-анализа: выделения ДНК и постановки ПЦР (при использовании автоматических станций), ПЦР, электрофореза, математических расчетов.

Подобный подход к документированию и сохранению данных целесообразен и в других видах экспертиз, с учетом, разумеется, особенностей каждого из них. Как это видится? Представляется, что на законодательном уровне (УПК, ФЗ ГСЭД) должна быть принципиально установлена необходимость приобщения к заключению эксперта в виде его неотъемлемой части первичных экспертных материалов (возможно в электронном виде). Характер же этих материалов применительно к каждому конкретному виду экспертизы следует определить нормативными правовыми актами, регламентирующими соответствующий вид экспертной деятельности.

Почему при возникновении необходимости оценки первичных данных нельзя обойтись просто запросом в экспертное учреждение? Ведь, согласно ст. 25 ФЗ ГСЭД "документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначившего судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу".

Как видно, Закон существенно ограничивает права защиты в возможности получения экспертных данных, не включив в число субъектов, по требованию которых предоставляются соответствующие документы, адвокатов. Однако, как показывает практика, первичные материалы из экспертных учреждений нередко не предоставляются и по запросу следователя: приходит ответ о том, что соответствующие материалы в силу тех или иных обстоятельств не сохранились. Однако даже если некие материалы и предоставляются, они порой лишь фрагментарно отражают исследование, не содержа наиболее важной информации. Кроме того, может быть поставлена под сомнение относимость этих материалов к данному делу, что создаст отдельную задачу доказывания. Таким образом, экспертные данные остаются без полноценного анализа.

Еще одна позиция, по которой необходимо внесение изменений в законодательство, - ст. 81 УПК, которой предусмотрена возможность уничтожения вещественных доказательств после вынесения приговора. Уничтожение вещественных доказательств исключает возможность повторного их исследования, и проверка результатов ранее проведенных экспертиз в этом случае ограничивается лишь проверкой материалов экспертных заключений. Это не значит, что сохраняться должны все вещественные доказательства, - должен быть очерчен круг тех из них, хранение которых обязательно. Критерии, которым должны отвечать такие вещественные доказательства, должны определяться степенью тяжести преступления, характером объекта, значимостью его для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, и т.д. Тот же подход, видимо, следует использовать и применительно к приобщению к заключению первичных данных <1>.

--------------------------------

<1> См.: Перепечина И.О. Проблемы использования современных судебно-экспертных технологий в условиях действующего уголовно-процессуального законодательства // Уголовно-процессуальное законодательство в современных условиях: проблемы теории и практики: Сб. науч. трудов. М.: Волтерс Клувер, 2010. С. 482 - 487.

Перейти к оглавлению: Россинская Е.Р. Судебная экспертиза: типичные ошибки. М.: Проспект, 2012. 544

Количество показов: 3445

arbir.ru

Оппонент заявил о фальсификации доказательства. Как должен действовать суд?

Аурела Борисовна Ивлева, к. ю. н., консультант отдела анализа и обобщения судебной практики, законодательства и статистики Арбитражного суда Ставропольского края

Можно ли оспорить судебный акт, если суд не предупредил обе стороны об уголовной ответственности за ложный донос и фальсификацию
Обязан ли суд назначать экспертизу для проверки спорного доказательства
В чем отличие процедуры рассмотрения заявления о фальсификации в арбитражном и гражданском судопроизводстве

Заявление о фальсификации доказательства в суде может привести к исключению его из числа доказательств по делу. Когда в ходе рассмотрения дела сторона заявляет о фальсификации доказательств, судья должен совершить определенные процессуальные действия, несоблюдение которых может привести к отмене судебного акта. Итак, поступило заявление о фальсификации доказательств. Что должен сделать судья?

Судья должен, во-первых, разъяснить уголовно-правовые последствия такого заявления; во-вторых, исключить оспариваемое доказательство из дела с согласия лица, его представившего; и, в-третьих, проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу (ст. 161 АПК РФ).

СУД ДОЛЖЕН ПРЕДУПРЕДИТЬ ОБ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ОБЕ СТОРОНЫ СПОРА

Закон не содержит указания кому и какие именно последствия должен разъяснить суд, когда одна из сторон заявляет о фальсификации доказательства. Поэтому в судебной практике возникает вопрос о том, следует ли ограничиться только разъяснением стороне, сделавшей заявление, об уголовной ответственности за заведомо ложный донос (ст. 306 УК РФ) или суд должен еще предупредить сторону, представившую оспоренное доказательство, об уголовной ответственности за фальсификацию доказательства (ст. 303 УК РФ).

Так, в одном из дел суд предупредил только ответчика об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 306 УК РФ (постановление ФАС Уральского округа от 27.09.2010 № Ф09-7789/ 10-С6). В другом деле суд разъяснил последствия заявления о фальсификации (постановление ФАСВолго-Вятского округа от 12.03.2013 по делу № А39-320/2012), а в третьем деле суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации и взял расписку (постановление ФАС Московского округа от 19.04.2013 по делу № А40-139327/ 10-50-1186).

Тем не менее арбитражный суд не решает вопрос о привлечении лица к уголовной ответственности. Он разрешает процессуальный вопрос о допустимости и достоверности отдельного доказательства при указании на него как на сфальсифицированное, поскольку вынесение решения возможно при наличии допустимых и достоверных доказательств. В противном случае решение не будет отвечать действительным обстоятельствам дела и может повлечь нарушение прав субъектов арбитражного процесса.

Различны подходы в судебной практике и к вопросу отмены судебного акта на том основании, что судом не соблюдены правила ст. 161 АПК РФ.

Положительная практика. В одном из дел апелляционный суд указал на несоблюдение нижестоящим судом правил ст. 161 АПК РФ. Когда истец заявил о фальсификации доказательств, суд не предупредил его об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, а ответчика — по ст. 303 УК РФ. Кроме того, суд не предложил ответчику исключить документы, о фальсификации которых было заявлено ответчиком, из числа доказательств по делу.

Апелляционная инстанция приняла к рассмотрению заявление истца о фальсификации доказательств, представленных ответчиком в суд первой инстанции (п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). При рассмотрении апелляционной жалобы судебная коллегия предупредила представителей сторон об уголовно-правовых последствиях. Представитель ответчика согласился исключить из числа доказательств по делу спорные документы. Поэтому представитель истца не настаивал на проверке заявления истца о фальсификации этих доказательств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел дело повторно и установил, что выводы суда первой инстанции относительно достоверности документов, на основании которых ответчик перечислил обществу оспариваемую сумму, не соответствуют материалам дела. Суд отменил судебный акт нижестоящего суда. Суд кассационной инстанции согласился с выводами апелляции (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу № А40-107247/ 10-78-192).

Отрицательная практика. В другом примере из судебной практики заявитель кассационной жалобы сам обратил внимание суда на нарушения. Он указал, что суд первой инстанции нарушил ст. 161 АПК РФ и не отразил в протоколах судебных заседаний результаты рассмотрения ходатайства ответчика о фальсификации доказательств — до предложения истцу исключить спорные документы не предупредил последнего об уголовной ответственности по ст. 303 УК РФ.

Однако суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта (постановление АС Дальневосточного округа от 09.12.2014 по делу № А51-5151/2014).

В комментариях к АПК РФ указано, что предупредить следует обе стороны процесса по обеим статьям Уголовного кодекса РФ1. К мнению о том, что предупреждать нужно обе стороны процесса, склоняются и авторы Анализа проблемных вопросов, возникающих при рассмотрении заявлений о фальсификации доказательств в Арбитражном суде г. Москвы2.

Представляется, что из-за отсутствия единообразной практики разъяснение уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации, предусмотренное ст. 161 АПК РФ, должно производиться под подпись в отношении как заявителя о фальсификации — по ст. 306УК РФ (за заведомо ложный донос о совершении преступления), так и обвиняемой стороны — по ст. 303 УК РФ (за фальсификацию доказательств). Это нужно отражать в соответствующих протоколах и судебных актах как основание для возникновения ответственности сторон в случаях нарушения сторонами указанных статей УК РФ.

Вместе с тем остается открытым вопрос о том, является ли основанием для отмены судебного акта неразъяснение судом одной из сторон об уголовной ответственности за заведомо ложный донос либо за фальсификацию доказательств.

ДЛЯ ПРОВЕРКИ ПОДЛИННОСТИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА СУД МОЖЕТ НЕ НАЗНАЧАТЬ ЭКСПЕРТИЗУ, А ПОПРОСИТЬ ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ ДОКУМЕНТЫ

Суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе, назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Что касается условий удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы для проверки доказательства на предмет его фальсификации, то в качестве примера можно привести следующее дело. Стороны заключили договор купли-продажи недвижимости. Участники общества-продавцаоспорили эту сделку в суде и заявили о фальсификации протоколов общих собраний. Из этих протоколов следовало, что общие собрания участников общества единогласно приняли решения об освобождении директора общества от его обязанностей и о назначении на эту должность нового лица, а также наделении нового директора полномочиями по заключению сделки от имени общества. Истцы указали, что в данных собраниях участия не принимали и протоколы не подписывали.

Для проверки обоснованности заявлений о фальсификации суд назначил почерковедческие экспертизы. Из заключений экспертов следовало, что подписи в перечисленных протоколах общих собраний участников выполнили другие лица с подражанием их подписному почерку.

Суд первой инстанции в соответствии с правилами ст. 71 АПК РФ оценил представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертные заключения, и пришел к выводу о том, что указанные решения общих собраний участников не имеют юридической силы. Следовательно, директор, который заключал спорный договор, директором общества не являлся и в силу положений ст. 53 ГК РФ не имел права действовать от имени общества. Поскольку воля собственника на распоряжение имуществом отсутствовала, сделка по отчуждению спорного имущества в собственность другого общества является ничтожной как не соответствующая требованиямст. 53 и ст. 209 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, изменив решение в части. ВАС РФ выводы апелляционного суда поддержал (постановление Президиума ВАС РФ от 22.12.2009 по делу № А19-20672/ 03-13-53).

В процессе рассмотрения другого дела в суде апелляционной инстанции общество заявило ходатайство о фальсификации договора цессии, просило исключить его из числа доказательств, представленных в материалы дела, и назначить экспертизы с постановкой вопроса о том, выполнен ли текст договора уступки дебиторской задолженности в сентябре 2002 года или позже.

Заявление общества о фальсификации данного доказательства сводилось к тому, что бывший директор истца от имени общества данный документ никогда не подписывал. Адвокат, ранее представлявший интересы истца, имел несколько пустых листов с подписью директора и печатью общества, что свидетельствует о факте подложности этого договора. Подтвердить или опровергнуть данное обстоятельство, по мнению ответчика, может только назначенная судом экспертиза. При этом истец настаивал на подлинности указанного договора, а рассмотрение ходатайства о проведении экспертизы оставил на усмотрение суда.

Кассационный суд указал, что фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении их путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Для правильного разрешения спора требуются специальные знания с учетом предмета заявленного ходатайства о фальсификации вышепоименованного доказательства, однако суд первой инстанции необоснованно отказался назначать экспертизу (постановление ФАС Дальневосточного округа от 13.01.2005 по делу № Ф03-А51/04–1/3756).

Вместе с тем не во всех случах, когда заявляется ходатайство о проведении экспертизы доказательства ввиду его фальсификации, есть необходимость в проведении такой экспертизы. Вполне возможно, что это доказательство не имеет столь серьезного значения для разрешения дела, и факты могут быть установлены с помощью иных доказательств. Поэтому в каждом конкретном случае суд должен определять необходимость проведения экспертизы.

Суд может также истребовать другие доказательства, предложить лицу, которое обвиняют в фальсификации доказательства, представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (отрицание) которых представлено спорное доказательство.

Например, если ответчик полагает, что в договоре сфальсифицирована подпись лица, его подписавшего, то суд может вызвать лицо, подписавшее договор, для уточнения факта принадлежности подписи. Или предложить лицу, заявившему о фальсификации доказательства, представить другие доказательства, подтверждающие фальсификацию спорного доказательства (образцы подписи данного лица). Сопоставление доказательств позволит суду прийти к выводу о характере спорного доказательства.

ЕСЛИ ЗАЯВИТЬ О ФАЛЬСИФИКАЦИИ В ПРЕДВАРИТЕЛЬНОМ ЗАСЕДАНИИ, ТО СУД ДОЛЖЕН ВЕСТИ ПРОТОКОЛ

Суд обязан удовлетворить заявленное требование, если лицо, представившее спорное доказательство, не возражает против его исключения из числа доказательств по делу. Такое согласие оформляется в письменном виде.

Представляется, что если речь идет о документе, являющемся основанием исковых требований либо возражений по иску, устное согласие обвиняемой стороны на исключение доказательства целесообразно отражать в протоколе судебного заседания с соответствующей подписью представителя лица, участвующего в деле.

Арбитражный суд исключает данный документ из числа доказательств по делу и больше не исследует его в процессе судебного разбирательства по делу.

Все результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства должны быть отражены в протоколе судебного заседания: об исключении оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу, о признании доказательства достоверным или сфальсифицированным.

Кроме того, судебной практикой подтверждается необходимость ведения протокола судебного заседания в предварительном судебном заседании в случае поступления заявления о фальсификации доказательств. Если судья не ведет протокол судебного заседания, представляется необходимым, разъясняя уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, отбирать расписку у заявителя — по ст. 306 УК РФ (за заведомо ложный донос о совершении преступления), а у обвиняемой стороны — по ст. 303УК РФ (за фальсификацию доказательств). Расписки приобщать к материалам дела.

Помимо регламентации действий суда при подаче заявления о фальсификации доказательств законодательством также предусмотрены определенные требования, которым должно отвечать само заявление о фальсификации:

оно должно исходить от лиц, участвующих в деле. Круг лиц, участвующих в деле, установлен ст. 40 АПК РФ: стороны (истец, ответчик), заявители и заинтересованные лица по неисковым делам; третьи лица; прокурор; государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы власти. Учитывая правовое положение названных лиц и их представителей, следует сделать вывод о том, что заявление может быть подано и представителем лица, участвующего в деле;должно быть представлено в суд в письменной форме; момент подачи заявления законом не определен, поэтому это возможно как при подготовке дела к судебному заседанию, так и в ходе его;в заявлении должна идти речь только о представленном в суд доказательстве;поскольку в деле могут участвовать несколько субъектов, в заявлении необходимо указать, какое лицо, участвующее в деле, представило сфальсифицированное доказательство. Допустимо указание и на то, что сфальсифицированное доказательство получено от представителя лица, участвующего в деле.В любом случае в целях вынесения законного и обоснованного решения для арбитражного суда важно наличие достоверного доказательства, обладающего признаками относимости и допустимости. Если в процессе доказывания представлены сведения, не соответствующие действительности, такое доказательство не может быть принято судом в подтверждение доводов любой стороны по делу. При этом причины несоответствия сведений действительности, выявление чьих-то умышленных действий или простой оплошности — для арбитражного суда не имеют значения. По своей сути рассмотрение заявления о фальсификации доказательства в порядке ст. 161АПК РФ является проверкой заявления о недостоверности доказательств, представленных одним из участвующих в деле лиц.

В юридической литературе бытует мнение, что термин «фальсификация» в Арбитражном процессуальном кодексе РФ является неуместным, заимствованным из уголовного законодательства, поскольку арбитражный суд может признать доказательство сфальсифицированным в том случае, если подтверждена вина лица в подделке доказательства с целью введения суда в заблуждение.

Такой вывод авторы делают исходя из буквального прочтения ст. 161 АПК РФ. Может сложиться мнение, что на арбитражный суд возложена обязанность проведения проверки заявления о фальсификации доказательств, то есть заявления о совершении преступления, в рамках которой суд устанавливает как факт достоверности сведений, содержащихся в оспариваемом доказательстве, так и факт его сознательного искажения. Однако при таком толковании арбитражный суд принимал бы на себя несвойственные ему функции органов дознания и следствия, а в случае признания заявления о фальсификации доказательства обоснованным фактически объявлял бы лицо, представившее сфальсифицированное доказательство, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1ст. 303 УК РФ3.

Факт совершения преступления может быть установлен судом в порядке уголовного судопроизводства. При отсутствии соответствующего приговора суда общей юрисдикции арбитражный суд не вправе самостоятельно устанавливать вину лица и факт фальсификации доказательства. Поэтому некоторые авторы предлагают заменить содержащийся в ст. 161 АПК РФ термин «заявление о фальсификации» на «заявление о недостоверности». Одновременно арбитражный суд должен быть наделен правом по собственной инициативе или по ходатайству другой стороны процесса признавать доказательства недопустимыми4.

На наш взгляд, предложение заслуживает внимания.

Необходимо отметить, что нормами Гражданского процессуального кодекса РФ также предусмотрена подача заявления о подложности доказательств.

В случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства (ст. 186 ГПК РФ).

Понятие «подложность доказательств» включает в себя внесение в документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, то есть, другими словами, это фальсификация.

Однако из сравнительно-правового анализа законодательного регулирования в АПК и ГПК РФ вопросов, посвященных правовым последствиям заявления о фальсификации (подложности) доказательства, можно прийти к следующему выводу. Нормами ГПК РФ не предусмотрена обязанность суда при подаче заявления о подложности доказательств разъяснять уголовно-правовые последствия такого заявления, как это предусмотрено в АПК РФ.

1 Комментарий к АПК РФ (постатейный) / С. Ф. Афанасьев и др.; Отв. ред.Г. А. Жилин. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2009. С. 396 (автор комментария — М. Ш. Пацация).2 Анализ проблемных вопросов, возникающих при рассмотрении заявлений о фальсификации доказательств // Вестник Арбитражного суда города Москвы. 2006. № 5.3 См. об этом Анохин В. С. Вопросы фальсификации доказательств в арбитражном процессе // Российский судья. 2009. № 12. С. 7–14.4 См.: Потеева А. В., Корюкаева Т. Г. Рассмотрение арбитражным судом заявления о фальсификации доказательств // Арбитражная практика. 2008. № 11. С. 45.

Источник: http://www.1jur.ru/#/document/189/390011/?step=8

www.acm-debt.ru

Рецензия на экспертизу. Блог Право.ru: мнения экспертов, обзоры новостей юридического права и многое другое / Pravo.ru

Процесс производства экспертизы предусматривает всестороннее исследование экспертом документации и материалов, представленных ему, и оформление объективного, аргументированного заключения. Статья 26.4 КоАП РФ устанавливает требование о предупреждении об административной ответственности эксперта, с обязательной регистрацией в определении, за дачу заведомо ложного заключения, в сущности, противоречащего выводам, полученным им же в результате, проведенного, исследования. С точки зрения Закона, заведомо ложное заключение эксперта является преступлением, и, заключается в превратном изложении фактов, в частности, их искажении или умолчании, неполноценной оценке фактов или в неточных выводах. Фальсификация заключения может выражаться в подтасовке сущности, проведенных им, исследований, в осознанном и, не вызывающем сомнений, несоответствии выводов заключения с фактами, доказанными в процессе исследования. Основа заведомо ложного заключения слагается из сознательного искажения свойств объектов экспертизы, из пренебрежения экспертом какой-то частью рассматриваемых материалов, представления неправильных выводов с заранее обдуманными намерениями. Очевидный умысел правонарушения заключается в осознании противоправности производимого экспертом действия, однако это осознание не является для него препятствием. Противозаконные действия со стороны эксперта могут являться следствием личной заинтересованности либо стремления к наживе. Критерии оценки достоверности заключения эксперта: исчерпывающая полнота экспертного заключения; научная обоснованность сведений, содержащихся в заключении; использование при исследовании современных методик и техники; соблюдение процессуальных и технических норм, правовых актов; четкость логических построений, обоснованность суждений и выводов эксперта; убедительность умозаключений эксперта; соразмерность предмета исследования компетенции, проводившего экспертизу, лица; объективность; достаточность; общедоступность изложения; согласованность выводов с сущностью исследования. Ложное заключение эксперта, как доказательство, полученное в результате нарушения закона, не имеет юридической силы, поэтому не может использоваться в качестве доказательства. Поскольку, судья и следователь не обладают специальными познаниями, они не правомочны для оценки качества и достоверности экспертизы, поэтому целесообразно обратиться к услуге рецензирования, проводимой квалифицированными специалистами, прошедшими процедуру сертификации. Обращения по поводу оценки заведомо ложных заключений, нередко поступают к нам, в независимое экспертное учреждение НП «СРО судебных экспертов», от различного рода организаций и простых граждан. Нашими специалистами накоплен богатый опыт по защите интересов наших Заказчиков, который позволяет нам в кратчайшие сроки рассматривать и разрешать сложные задачи, зачастую неразрешимые для других подобного рода учреждений. При проведении рецензии мы находим недостатки, незаметные среди обилия несущественных действий, составляющих любой процесс. Важно то, что при проведении в НП «СРО судебных экспертов» квалифицированной, сертифицированной рецензии на экспертизу Вам обеспечена гарантия обнаружения абсолютно всех ошибок и нарушений, допущенных экспертом. Чтобы опротестовать заведомо ложное заключение эксперта, не теряя времени, обращайтесь за помощью к нашим специалистам, мы сообща обсудим образовавшуюся ситуацию и выберем оптимальное и, по средствам, решение. Ваша экспертиза обязательно будет рассмотрена и установлены нарушения, послужившие причиной некорректного заключения. НП «СРО судебных экспертов» осуществляет рецензирование экспертных заключений на всей территории Российской Федерации. Воспользоваться услугами НП «СРО судебных экспертов», чтобы оспорить заключение эксперта, Вы можете в любое время, употребив формы обратной связи, электронную или почтовую корреспонденцию, телефон, а также, личное посещение.

blog.pravo.ru

ПРИ ИССЛЕДОВАНИИ ОБЪЕКТОВ БИОЛОГИЧЕСКОГО ПРОИСХОЖДЕНИЯ. Ошибки вследствие фальсификации объектов экспертизы

--------------------------------

<1> Willing R. Criminals try to outwit DNA // USA TODAY. 2001. August; http:// www. wvstatepolice.com/training/Educator/November_2001.html.

--------------------------------

<1> http:// www. innocenceproject.org

--------------------------------

<1> Thompson W.C. The potential for error in forensic DNA testing...

--------------------------------

<1> Thompson W.C. Op. cit.

--------------------------------

<1> Frumkin D. Authentication of forensic DNA samples // 20th International Symposium on Human Identification. 2009.

--------------------------------

<1> Frumkin D., Wasserstrom A., Davidson A., Grafit A. Authentification of forensic DNA samples // Forensic Sci. Int. Genet., 2009, doi: 10.1016/j.sigen.2009.06.009.

--------------------------------

<1> См.: Frumkin D. и соавт. Op. cit.

--------------------------------

Перейти к оглавлению: Россинская Е.Р. Судебная экспертиза: типичные ошибки. М.: Проспект, 2012. 544

Количество показов: 3444