Экспертиза. Что такое экспертиза

Что такое экспертиза?

Экспертиза – термин латинского происхождения (expertus) и в дословном переводе означает сведущий или опытный. Экспертизой называется специальное исследование определенной проблемы (явления, факта, предмета и пр.), которое проводится лицом, сведущим в определенной области. Цель любой экспертизы – ответы на вопросы, которые требуют специальных познаний. Давайте разберемся подробнее, что такое экспертиза, с учетом основных правил и видов этой процедуры.

Цель экспертизы

Для чего нужна экспертиза? Для того чтобы установить, подтвердить или опровергнуть факты и данные, являющиеся предметом экспертизы. Например, при проведении экспертизы подлинности живописного полотна, устанавливаются и исследуются данные, которые могут подтвердить или опровергнуть подлинность картины.

В такой искусствоведческой экспертизе предметом исследования является факт подлинности, а объектом исследования – живописное полотно.

Правила проведения экспертизы

1. Экспертиза производится с целью установления определенных фактов и разрешения спорных ситуаций и вопросов.
2. Для проведения экспертизы привлекается эксперт – авторитетное лицо, обладающее специальными познаниями в определенной области.
3. Проведенное исследование оформляется экспертным заключением, в котором эксперт описывает ход процедуры исследования и дает ответы на вопросы.
4. Экспертное заключение является доказательством наличия или отсутствия фактов и других данных, которые послужили предметом исследования.

Виды экспертизы

Все экспертизы классифицируются по видам в зависимости от правового статуса, объема исследований, численности экспертов, задачам и области используемых данных.

Например, по правовому статусу экспертиза может быть судебной и внесудебной. По объему исследований – основной и дополнительной. По последовательности проведения - первоначальной и повторной. По характеру и области использованных знаний – криминалистической, экономической, лингвистической, инженерно-технической, биологической, экологической, сельскохозяйственной, медицинской и пр.

О значениях других слов вы можете прочитать в наших статьях из рубрики

elhow.ru

Экспертиза - это... Что такое Экспертиза?

dic.academic.ru

Экспертиза - это... Что такое Экспертиза?

dic.academic.ru

ЭКСПЕРТИЗА - это... Что такое ЭКСПЕРТИЗА?

Точное соблюдение этого правила облегчит следователю и суду постановку вопросов и критику заключения эксперта. Эта критика может касаться трёх моментов: научности опытных суждений, выдвинутых экспертом, бесспорности фактических материалов дела, на которые опирается заключение эксперта, и, наконец, логической правильности подведения фактических обстоятельств под общие опытные суждения. Если эксперт выдвигает устарелые опытные суждения, уже опровергнутые новейшим развитием науки и практики, если эксперт вместо твёрдо установленных фактов ссылается на допущения и предположения, если, наконец, приводимые экспертом факты не подходят под выдвинутые им общие суждения, – заключение эксперта является порочным и не может быть положено следователем и судом в основу их выводов по делу.

Правила УПК об Э. построены таким образом, чтобы обеспечить беспристрастие экспертов (ст.ст. 43 и 48 УПК об отводах экспертов и ст. 170), возможность ознакомления их с необходимыми материалами дела (ст.ст. 171, 275 УПК), возможность коллегиального обсуждения их выводов (ст.ст. 172, 173, 298 УПК), письменный характер заключения экспертов, устраняющий возможность неясности и сомнений в выводах, допрос эксперта сторонами после дачи им заключения. Вместе с тем УПК сохраняет руководящее положение следователя и суда при проведении Э., выборе экспертов, определении вопросов, подлежащих решению, возможности назначения повторных Э. и, наконец, отклонении выводов эксперта (ст.ст. 174, 298 УПК). УПК устанавливает общее положение о назначении Э., «когда при расследовании тли при рассмотрении дела необходимы специальные познания в науке, искусстве или ремесле» (ст. 63 УПК). Вместе с тем он указывает на 3 случая обязательного проведения Э.: а) для установления причин смерти, б) для установления характера телесных повреждений и в) для определения психического состояния обвиняемого или свидетелей в тех случаях, когда у суда или следователя по этому поводу возникают сомнения (прим. 1 к ст. 63 УПК). В УССР процессуальным законом, а в других союзных республиках директивными указаниями Верховного Суда и Прокуратуры СССР введена обязательная Э. показаний малолетних свидетелей. Судебная практика распространила правило об обязательности Э. на случаи: аварии на транспорте, нарушения правил техники безопасности, подделки денежных знаков, изнасилования, заражения венерической болезнью.

Назначение Э. производится постановлением следователя (или определением суда), в котором должны быть указаны: основания назначения Э., личность эксперта и вопросы, на которые он должен дать ответ. Обвиняемый, которому должно быть объявлено о назначении Э., пользуется по закону следующими правами: заявлять отвод назначенному следователем эксперту, указывать, со своей стороны, желательного эксперта и представлять в письменном виде вопросы, по которым Э. должна дать заключение. По окончании Э. результаты её должны быть немедленно сообщены обвиняемому. Признав произведённую Э. неясной или неполной, следователь (как и суд) может как по своей инициативе, так и по ходатайству обвиняемого назначить повторную или дополнительную Э. Заключение эксперта для суда и следователя необязательно, но отклонить его суд и следователь могут только мотивированным определением (постановлением).

При Э. в граждаисном процессе эксперт пользуется теми же правами, что и в уголовном процессе (о« может задавать сторонам и свидетелям вопросы, знакомиться с материалами дела, участвовать а местном осмотре и т. п. – ст. 156 ГПК). Э. производится в судебном заседания, но по сложным вопросам (проверка бухгалтерских расчётов сторон, исследование крови и т. п.) может производиться вне суда или в специальной лаборатории. Заключение Э., как правило, излагается в письменном виде, но по несложным делам может быть дано устно с занесением в протокол судебного заседания. Суд и стороны могут задавать эксперту вопросы в разъяснение данного заключения (ст. 155 ГПК). Вопросы, по которым должно быть дано заключение, указываются в определения суда о назначении Э., а само заключение Э. должно быть обосновано (ст.ст. 154 и 157 ГПК). Суд вправе требовать дополнения Э. и назначения новых экспертов. Заключение Э., как и в уголовном процессе, необязательно для суда, оно оценивается судом по общим правилам оценки доказательств, но несогласие суда с Э. должно быть обосновано в решении соответствующими мотивами.

ГПК союзных республик не содержат указания на те случаи, в которых производство Э. обязательно, она назначается во всех тех случаях, когда суд признает, что без заключения сведущего лица дело не может быть правильно решено. Виды Э. в гражданском процессе весьма разнообразны. Наиболее часты Э. бухгалтерская, товароведческая (по качеству продукции) , техническая, в частности строительная (о необходимости капитального ремонта, выполненного нанимателем, по качеству строительных работ и т. п.), медицинская (для установления потери трудоспособности) и т. п.

Заключение Э. – весьма распространённый вид доказательств при рассмотрении споров в Госарбитраже, причём эксперт пользуется в Госарбитраже более широкими правами, чем в суде. Э. в суде производится на основании материалов, собранных судом и предоставленных в распоряжение эксперта, а в Госарбитраже «эксперты в процессе выполнения порученной им работы могут привлекать стороны к участию в производстве экспертизы, истребовать от них все необходимые для проведения экспертизы сведения, объяснении, документы и т. п., а также знакомиться с бухгалтерской отчетностью, производственной и хозяйственной деятельностью сторон» (ст. 24 Правил рассмотрения и разрешения имущественных споров органами Госарбитража от 10 августа 1934 г.).

Юридический словарь. — М.: Госюриздат. Главный редактор С.Н. Братусь и др.. 1953.

soviet_legal.academic.ru

ЭКСПЕРТИЗА - это... Что такое ЭКСПЕРТИЗА?

taxation.academic.ru

Экспертиза - это... Что такое Экспертиза?

(в уголовном процессе) — исследование, истолкование и установление таких фактов и обстоятельств, для удостоверения которых необходимы специальные дознания в какой-нибудь науке, искусстве, ремесле или промысле. Э. появляется в уголовном процессе значительно позже других судебных доказательств: приглашение врачей для исследования случаев причинения смерти и тяжких телесных повреждений впервые упоминается в каноническом праве, где говорится о peritorum medicorum judicium (18, X, de homicid., vol. 5, 12). В каноническом процессе и сложившемся под влиянием его местном германском врачи производили осмотр трупа самостоятельно; Каролина (ст. 149) предписывает уже совместный осмотр трупа судом и одним или несколькими хирургами. Таким образом выработалась типическая форма Э. — сложный осмотр, производимый судом при участии сведущих людей. Применение этой формы доказательства особенно расширилось с упрочением официального положения врачей и с учреждением врачебных управ и коллегий. К мнению сведущих людей применялись правила формальной теории доказательств: достоверность Э. обеспечивалась постановлением ее по большинству голосов и последующей проверкой высшими инстанциями. Первоначально Э. состояла: 1) в докладе сведущих людей о признаках, обнаруженных при осмотре или освидетельствовании (visum repertum, rapport, Kunstbefund), и 2) в изложении ими заключения или мнения (parere, avis, Kunsturtheil). Позднее сведущие люди стали приглашаться и в тех случаях, когда фактические обстоятельства были уже установлены судом и требовалось только научное их освещение и разъяснение. Наконец, в современном процессе сведущие люди нередко приглашаются лишь для установления фактических обстоятельств, в видах более наглядного познавания их судом. Таким образом, Э. слагается из трех отдельных актов: 1) производства исследования по правилам той специальной отрасли знания, представителем которой является данное сведущее лицо, 2) представления суду отчета о результатах произведенного исследования и 3) изложения заключения о значении обнаруженных исследованием признаков. Вопрос о процессуальной природе Э. представляется спорным. Итальянские канонисты (напр. Альберт Гандинус) видели в сведущих людях научных судей и заключение их признавали приговором (sententia), безусловно обязательным для судей. К этому мнению отчасти склоняется Миттермайер, который хотя и видит в Э. самостоятельное доказательство, но вместе с тем находит аналогию между сведущими людьми и присяжными, признавая их полномочными судьями отведенных им вопросов (judices facti). В русской литературе сторонниками этого взгляда являются проф. Владимиров, д-р Пеликан, Зубов и Фукс. Аргументация защитников этой теории встретила возражения со стороны К. Арсеньева вслед за появлением в 1870 г. книги Владимирова: 1) присвоение Э. обязательной для суда силы было бы возвращением к формальной теории доказательств; 2) между положением судьи и сведущего лица по существу их деятельности глубокое различие: эксперт основывает свое заключение на законах научных, дает ответ только тогда, когда данный вопрос может быть разрешен на научных началах, и в сомнительных случаях может воздержаться от заключения; судья подчиняется закону положительному, безусловно обязан дать категорический ответ на вопрос о виновности подсудимого и не вправе уклониться от постановления приговора; 3) деятельность судей и экспертов различается и по форме: в коллегии судей спорный вопрос разрешается большинством голосов, а из мнений экспертов предпочтение отдается признаваемому наиболее близким к истине, хотя бы оно и высказано было меньшинством; 4) сторонники обязательности Э. для суда имеют в виду исключительно медицинскую, в частности, — психиатрическую Э., а между тем не менее сложные и важные вопросы могут возникать и в других областях знания. Господствующим в литературе является воззрение на Э. как на один из видов доказательств, доставляющий суду лишь материал для разрешения спорных вопросов, к которому суд может отнестись критически. Однако по вопросу о том, к какому именно виду доказательств следует отнести Э., различные исследователи не могут прийти к соглашению. Одни (Бонье, Фейербах, Спасович) видят в Э. частный случай судебного осмотра, другие (Тримайн, Шнейдер, Баршев) считают сведущих людей учеными свидетелями, третьи (Фойницкий, Случевский, Тальберг) признают Э. особым видом доказательств. Признать Э. частным случаем судебного осмотра невозможно: Э. нередко производится и без участия суда, напр. при освидетельствовании потерпевшего в больнице, когда эксперты являются не помощниками судей, а органами вполне самостоятельными; затем возможна Э. и без всякого личного осмотра, напр. в случаях разрешения вопросов о влиянии малокровия на умственные способности, о том, на каком расстоянии можно слышать разговор и т. д.; наконец, осмотр является не видом доказательства, а способом, посредством которого суд может получить письменные или вещественные доказательства, Э. же не дает ни тех, ни других. Столь же неосновательно и сближение Э. со свидетельскими показаниями. Свидетель дается самим делом и незаменим; он показывает о фактах и должен воздерживаться от суждений о них; обыкновенно свидетель случайно наблюдает тот факт, о котором затем дает показание; обязанность свидетеля исчерпывается рассказом о виденном или слышанном, и его нельзя понудить к действию. Наоборот, в качестве эксперта может быть приглашено любое лицо, обладающее требуемыми специальными сведениями; эксперт призывается именно для сообщения своего мнения о фактах; он производит свои наблюдения не случайно, а всегда по поручению суда; наконец, он обязан не только дать показание, но и произвести необходимые исследования, наблюдения и т. п. Более правильным следует признать мнение тех, которые в Э. видят самостоятельный вид доказательства: эксперт с помощью приемов, указываемых наукой или искусством, обнаруживает и раскрывает перед судом обстоятельства, которые иначе остались бы ему неизвестными, или дает известным суду обстоятельствам новое освещение, выясняющее истинное их значение; при этом Э., как и другие доказательства, подлежит свободной оценке суда.

Э. применяется в уголовном процессе как на предварительном следствии, так и во время разбирательства дела на суде во всех тех случаях, когда для точного уразумения обстоятельств дела необходимы специальные сведения. Э. долго ограничивалась лишь случаями причинения смерти и телесных повреждений, но по мере развития знаний и их специализации область применения Э. постепенно расширялась, и ныне всякая наука, всякое искусство, ремесло, промысел (по русскому законодательству — всякое занятие, ставшее техническим) может послужить основанием для Э. Возможна даже Э., опирающаяся на знания и опытность в области недозволенного, напр. правил и приемов запрещенной карточной игры; необходимо только, чтобы лица, приглашенные для такой Э., удовлетворяли не только техническим, но также нравственным требованиям. Излишним является производство Э. тогда, когда для уразумения спорного обстоятельства не требуется специальных технических знаний, а достаточно сведений общежитейских; не обходимо лишь помнить, что функции судьи и эксперта безусловно несовместимы, так как иначе судья рискует увлечься и не может беспристрастно отнестись к своим выводам. Поэтому если данный вопрос предполагает технические сведения, то суд для разъяснения его обязан обратиться к помощи экспертов. В некоторых случаях сам закон вменяет суду в обязанность производство Э.; таковы все вопросы медицинские, вопросы о сходстве и различии почерков, о подделке кредитных билетов, нарушения уставов казенных управлений (напр. лесного, питейного), некоторые нарушения уставов общественного благоустройства (напр. устава строительного) и т. п. В делах этого рода постановление судом приговора без производства Э. признается существенным нарушением форм и обрядов судопроизводства. Чаще всего в уголовном процессе применяется Э. врачебная, причем в каждом отдельном случае желательно приглашение врача, специально посвятившего себя изучению данной отрасли медицины. Особую отрасль врачебной Э. представляет ныне Э. психиатрическая, при которой широко применяются, с одной стороны, продолжительное клиническое наблюдение над испытуемым, с другой — антропометрические измерения, нередко дающие ценные указания на признаки вырождения. Тесно связана с врачебной Э. химико-микроскопическая Э., применяемая при исследовании случаев отравления: врач-физиолог в этих случаях без помощи химических реактивов и микроскопа не в состоянии дать точного заключения. Для сличения почерков и исследования подлинности или подложности документов применяется Э. каллиграфическая, фотографическая и т. п.; в последнее время поднят (Буринским) вопрос о применении в подобных случаях психографологической Э., основанной на изучении особенностей почерка отдельных лиц. В делах о банковых злоупотреблениях применяется Э. бухгалтерская; возможно применение Э. торговой, художественной и т. п. — одним словом, любая отрасль науки, искусства, ремесла и промысла может быть привлечена на помощь правосудию. Предметом Э. является вопрос о конкретном обстоятельстве, подлежащем разрешению при помощи специальных сведений и опытности; при этом Э. дает только указания, служащие к разрешению данного вопроса, и проект его разрешения с точки зрения технической, отнюдь не вторгаясь в юридическую сторону вопроса; так, эксперт-психиатр дает заключение о том, страдает ли обвиняемый душевной болезнью и какого рода эта болезнь, но он не вправе входить в обсуждение вопроса о вменяемости обвиняемого. Экспертиза всегда должна строго ограничиваться пределами своей специальности: если, основываясь на специальных знаниях, нельзя дать точного ответа, эксперт должен воздержаться от заключения. Для суда имеют цену только выводы, которые основываются на специальных знаниях; переходя в сферу логических размышлений, Э. становится бесполезной, а иногда даже вредной для правосудия. Литературу см. Сведущие люди. Все сказанное об Э. в делах уголовных применимо и к Э. в делах гражданских в той мере, в какой для разрешения их необходимы специальные (не юридические сведения).

А. С. Лыкошин.

dic.academic.ru

экспертиза - это... Что такое экспертиза?

        ЭКСПЕРТИЗА — специфический тип работы со знаниями, направленной не на получение новых знаний в той или иной области, а на применение уже имеющихся знаний для подготовки и принятия решений в самых различных сферах практики. Э. проводится специалистами в той или иной области знания — экспертами; в современном обществе в качестве экспертов часто привлекаются специалисты из различных областей науки. В то же время функции эксперта отличаются от функций специалиста тем, что если специалист должен быть в состоянии решить проблему, то от эксперта требуется знание о том, как ее можно решить. Эксперт должен обладать не только определенной совокупностью знаний в своей области, но и специфическими умениями, позволяющими эффективно использовать эти знания в самых различных ситуациях. Экспертные знания, таким образом, это не столько особый вид знаний, сколько особый вид организации и применения знаний.

        В той совокупности знаний, которыми должен располагать эксперт, выделяют знания: формальные (или декларативные) — те, которые выражены эксплицитно, носят универсальный характер, относятся к фактам: именно они играют главную роль в процессах получения профессионального образования; практические (или процедурные) — их принято характеризовать как ноу-хау, они обычно бывают личностными, неявными и трудно эксплицируемыми; наконец, саморегулятивные — те рефлексивные знания, с помощью которых индивид контролирует и оценивает собственные действия. Таким образом, помимо специальных знаний о той или иной предметной области эксперт должен обладать и такими знаниями, которые дает жизненный опыт.

        X. Дрейфус и С. Дрейфус (Dreyfus H., Dreyfus S. Mind over Machine. Oxford, 1986) выделяют в процессе овладения мастерством эксперта пять уровней: 1) начинающий, жестко следующий правилам; 2) более опытный новичок, обретший способность пользоваться правилами с некоторой гибкостью; 3) компетентный исполнитель, способный осуществлять заранее продуманные планы; 4) квалифицированный исполнитель, накопивший достаточный опыт для выявления наиболее важных аспектов ситуации и гибкого реагирования на ее изменения; 5) эксперт, которому вообще нет надобности руководствоваться правилами — он способен действовать интуитивно, не продумывая непрерывно ход своих действий.

        Понятие Э. является многомерным, и в различных областях и ситуациях на первый план могут выходить различные его параметры. Амер. психолог Р. Стернберг (Sternberg R. Cognitive Conceptions of Expertise // Expertise in Context: Human and Machine. Cambridge, Mass., 1997) выделяет семь таких параметров: развитые процессы решения проблем; большие объемы знаний; усовершенствованные способы организации знаний; способность эффективно использовать знания; творческие способности, включая способность индивида генерировать новые знания на базе тех, которыми он обладает; автоматизированные действия; практические способности, включая знания о том, как продвигаться в своей области.

        С.Л. Братченко выделяет Э. в узком и широком смыслах, а также жесткую и мягкую. Э. в узком смысле опирается на непосредственные суждения экспертов и использует метод их опроса; Э. в широком смысле использует большее количество источников экспертной информации и широкий спектр методов ее получения и обработки, так что по своей сути она оказывается ближе к исследованию, чем к опросу. Такого рода исследование нередко характеризуют как оценочное.

        Различение жесткой и мягкой Э. опирается на степень ее формализованности. В первом случае имеет место строгая регламентированность основных структурных элементов, этапов и процедур. Для мягкой Э., напротив, характерна значительная степень вариативности и отсутствие единых правил. Во многих случаях жесткая Э. бывает институционализированной и кодифицированной. Это относится, в частности, к различным видам судебной Э. (напр., судебно-медицинской, психиатрической, лингвистической, криминалистической и т.д.), регламенты проведения которой обычно определяются законодательными актами. При этом предполагается, что эксперты должны прийти к однозначному заключению. Еще один пример кодификации представляет обязательная в современных биомедицинских науках этическая Э. исследовательских проектов, в задачи которой входит защита участников исследования от чрезмерного и необязательного риска. Одобрение исследовательского проекта в результате его этической Э. является необходимым условием того, чтобы он мог получить возможность реализации.

        Мягкая Э. не носит столь строгого характера; она бывает обычно слабо или вовсе не институционализированной и выступает как процесс сопоставления и критики позиций и аргумеь. 'ов, которые выдвигаются различными заинтересованными сторонами, но не обязательно приводят к окончательному итогу. В этом случае самостоятельную ценность обретает тот диалог, который устанавливается между экспертами. Выводы мягкой Э. призваны, скорее, ориентировать тех, кто причастен к принятию решений, чем предписывать выбор того или иного варианта действий. Примером может служить гуманитарная Э. новых технологий, призванная выявить как можно более широкий спектр как позитивных, так и негативных последствий их применения, с тем чтобы предупредить об этих последствиях потенциальных пользователей. Такого рода оценка технологий опирается на принцип предосторожности (precautionary principle), в соответствии с которым сторона, предлагающая новую технологию, должна снять все разумные опасения, высказываемые по поводу этой технологии.

        Специалист, обращающийся к своим коллегам, исходит из того, что его суждение может быть подвергнуто критической проверке и опровергнуто. Эксперт же обычно высказывает свое мнение перед теми, кто не является специалистом в данной области, но так или иначе признает его авторитет, и, следовательно, принимает это мнение на веру. Напр., пациент, которому врач, выступающий по сути дела в роли эксперта, предписывает ту или иную терапию, лишен возможности критической оценки этих предписаний, имеющихся у коллег врача. Таким образом, обладание специальными знаниями дает эксперту власть, контролировать осуществление которой бывает весьма сложно.

        Примерно с середины 20 в. Э. начинает все более широко применяться в процессах принятия важных политических решений. При этом в качестве экспертов чаще всего привлекаются представители научного сообщества. Таким образом, формируется новый канал взаимодействия между властью и наукой; говорят даже о том, что на место демократии приходит экспертократия. Укрепление этого взаимодействия вызывает целый ряд значимых последствий.

        Во-первых, проведение Э. крупных социально-политических, народно-хозяйственных и т.п. проблем обычно оказывается задачей междисциплинарной, межведомственной. В связи с этим возникает необходимость в разработке средств и методов комплексной оценки, в которой должна, так или иначе, взвешиваться значимость мнений экспертов, представляющих различные научные дисциплины. Разрабатываются методы формализации и алгоритмизации экспертных оценок, создаются соответствующие компьютерные программы, получившие название экспертных систем. Такие программы используют определенный набор правил для анализа информации, сообщаемой пользователем и касающейся заданного круга проблем, осуществляют математический анализ проблемы и на этой основе вырабатывают рекомендации, опираясь на которые пользователь может корректировать свои действия.

        Во-вторых, проблематичными оказываются независимость и объективность экспертов, коль скоро они выбираются или назначаются представителями власти. В этой связи Э. начинает восприниматься критиками, как всего лишь инструмент легитимации таких решений, которые будут удобными и выгодными для властных структур. Наука, вовлекаемая в принятие экспертных решений, с одной стороны, обретает новые рычаги воздействия не только на политические элиты, но и на общество в целом. С др. стороны, однако, такая роль науки нередко порождает недоверие к ней со стороны общества.

        В-третьих, даже и при отсутствии ангажированности экспертов трудно гарантировать объективность экспертной оценки. Дело в том, что у каждого эксперта имеются свои личные пристрастия и предубеждения, которые он, как и любой человек, далеко не всегда в состоянии полностью контролировать, и они не могут не сказываться на его суждениях. Более того, даже в том случае, если бы он смог от них отрешиться, его экспертное мнение все равно не было бы гарантировано от упреков в предвзятости. Так, в ходе нынешних острых дискуссий о том, насколько безопасны генетически модифицированные продукты питания, как разработчики и производители этих продуктов, так и их оппоненты привлекают обширный спектр экспертных мнений в поддержку каждой из враждующих позиций. Поэтому, нисколько не отрицая самой нормы объективности эксперта, следует исходить из того, что необходима разработка специальных механизмов, позволяющих ограничить воздействие личных пристрастий на экспертные оценки. Нередко в число экспертов включают представителей конкурирующих научных школ и направлений; в др. случаях организуются контрэкспертизы. Еще одним страховочным средством является требование к эксперту информировать о наличии у него конфликта интересов.

        Б.Г. Юдин

        Лит.: Бакштановский В.И. Гуманитарная экспертиза. Тюмень, 1990; Братченко С.Л. Введение в гуманитарную экспертизу образования. М., 1999; Джексон П. Введение в экспертные системы. М., 2001; Крымский СБ. Экспертные оценки в социологических исследованиях. Киев, 1990; Литвак Б.Г. Экспертные оценки и принятие решений. М., 1996; Луков В.А. Социальная экспертиза. М., 1996; Психолого-педагогическая диагностика в образовании: опыт гуманитарной экспертизы. М., 2003; Экспертиза в современном мире: от знания к деятельности. М., 2006; Brint S. In an Age of Experts. Princeton, 1994; Chi M.T.H., Glaser R., Farr M. J. The Nature of Expertise. Hillsdale, 1988; Expertise and its Interfaces. The Tense Relationship of Science and Politics. В., 2003; Expertise in Context: Human and Machine. Menlo Park, 1997; Fisher F. Technocracy and the Politics of Expertise. Newbury Park, 1990; MiegH.A. The Social Psychology of Expertise. Mahwah, 2001.

Энциклопедия эпистемологии и философии науки. М.: «Канон+», РООИ «Реабилитация». И.Т. Касавин. 2009.

epistemology_of_science.academic.ru

• 
  Оценка дтп
• 
  Взять мини кредит онлайн
• 
  Как создавать сайты с нуля обучение
• 
  Фондовая биржа онлайн
• 
  Лучшие брокеры
• 
  Дополнительная работа
• 
  Биржа валют форекс
• 
  Трудовой спор
• 
  Как в интернете заработать с нуля
• 
  Открыть депозит
• 
  Логистика на предприятии