Деньги это не товар. Деньги – это не эквивалент товаров, а слуги действующей власти

Последние Новости на Сегодня — akcenty.info. Деньги это не товар


Деньги – это не эквивалент товаров, а слуги действующей власти

Если деньги – эквивалент товаров, то как же вырастет количество товаров, при условии, что под несуществующие товары деньги печатать нельзя? И наоборот – как же вырастет количество денег в обороте, если товаров под их обеспечение еще нет? Получаются две чаши весов, которые должны по всем законам навеки уравновесится, погрузив общество в абсолютный застой.

Только ли в теории мы это видим? Нет, мы это видим и на практике, там, где власти пытаются (руководствуясь ложной теорией) свести количество денег к количеству товаров. Товаров мало, потому что не хватает денег, а денег мало – потому что не хватает товаров…

А как же развитие?

Распространённая точка зрения – что деньги есть эквивалент товаров – глубоко ошибочна. И нетрудно доказать, почему.

Если считать, что деньги – это отражение товарной массы, то:

- Допустим, колбаса стоит рубль. Нет колбасы – нет рубля.

- Колбасу сделали. Печатать рубль?

- Колбасу в тот же день съели. Рубль изымать из обращения?

Товарная совокупность непостоянна. Она то увеличивается, то уменьшается. Товары появляются – потом в процессе обращения теряют ценность, вовсе выходят из употребления, взамен появляются новые и т.п.

Можно сойти с ума, пытаясь подогнать денежную массу под товарную массу – кстати, кто этим пытался заниматься, то и сходил в итоге с ума.

Потому что проблемы начинаются не только тогда, когда колбасу съели, а выпущенный под неё рубль остался. Проблемы начинаются и тогда, когда её надо произвести.

Ведь деньги, особенно в современном мире – не только служат для оплаты готовых товаров, но и необходимы для старта производств товаров.

Получается: если нет рубля, то колбасу не на что производить, а рубля нет – потому что колбасы под него нет; нельзя печатать деньги, если нет обеспечивающего их товара…

Вот и получается замкнутый круг! Денег нет – потому что не открыто производство, а производство не открыто, потому что нет денег.

Словом, совершенно очевидно, что деньги – не бумажный эквивалент колбасы. Если бы они были эквивалентом колбасы, то их пришлось бы каждый раз с колбасой вместе съедать, и с новой колбасой по новой перепечатывать.

Деньги являются разрешением власти на обработку подконтрольных этой власти ресурсов, которые потенциально содержат в себе потребительские блага.

Именно поэтому деньги и появляются раньше, чем товары. Ведь обработка ресурсов профессиональными обработчиками, как бы высока ни была их квалификация – требует времени. Обработчики не возьмутся за ресурсы – пока не получили разрешение от власти.

В приведённом нами примере с колбасой деньги не только оплачивают, но и запускают процесс её производства.

Вообще любой товар появляется так: вначале обладатель ресурсов замысливает, задумывает его, создаёт его в голове. Затем – приняв решение делать – ищет средства, чтобы сделать (потому деньги часто называют «денежными средствами»). Средства помогают сделать воображаемый предмет реальным, материальным.

Обладая желанием иметь колбасу и средствами для её производства, я могу «сказку сделать былью». Но что такое средства? Неужели это бумажки денежных знаков? Конечно же нет, из бумаги колбаса невкусная!

Средства для производства колбасы – это луга и травы, мясной скот, станки и механизмы, наконец, рабочие руки. Всё это уже есть. Но простаивает – потому что не заказали работать. А денежные знаки выступают сигналом – начинайте работать, делайте колбасу!

Таким образом деньги – это формально-цифровое выражение власти над территорией.

Вообразите, что хан отобрал у чабана барана. Но, будучи добрым монархом, дал чабану бумажку, по которой тот имеет право забрать барана у другого чабана. Другому чабану такая бумажка тоже выгодна: в ней ведь не написано имени, она равноценна барану – пока есть бараны, и пока правит этот хан. Вот и получается, что можно в кармане носить целого барана!

Хан, являясь хозяином этих земель, воспользовался своим правом на реквизицию. Но передал это право как бы по цепочке: возместил убытки потерпевшему правом требовать барана от имени власти. И пока хан правит – его бумажка желанна и удобна при расчётах. Но стоит хану потерять власть – и бумажка тоже потеряет власть. Поэтому деньги – не эквивалент товаров, хотя и используются при обмене товаров.

Деньги – это кусочек власти, ограниченный их количеством.

Деньги павших режимов выходят из употребления. А вот товары павших режимов – нет. Царская или советская сторублёвки перестали быть деньгами. А вот яйцо Фаберже, произведённое при царе, не перестало быть товаром, и ценится пуще прежнего. Рояль, который произвели в СССР – не перестанет играть в 1992 году, в отличие от советских денег. А если перестанет в силу износа – то политический режим тут совершенно ни при чём.

Если бы деньги были описью взятого взаймы имущества – то они бы не умирали при смене власти. Но деньги – кусочек власти.

Они – инструмент реквизиции по цепочке, «именем короля». А в основе их ценности – власть данного короля над территориальными ресурсами, из которых можно в перспективе сделать что-то потребительски-полезное.

Говоря иначе, деньги – это инструмент, с помощью которого власть над территорией использует имеющиеся в наличии блага для производства новых, потенциально-возможных, но ещё не существующих благ.

Вазген Авагян

maxpark.com

Доказательство того, что деньги – это не товар согласно законодательству

В отличие от экономистов-теоретиков, правоведы – люди практичные. Размытие важных правовых понятий может дорого обойтись, поэтому для законодателей деньги – не товар. Ведь товар – это имущество, предназначенное для реализации, как записано, например, в Налоговом кодексе РФ (ст. 38). А передачу денег Налоговый кодекс не признает реализацией (ст. 39). Раз деньги не могут быть реализованы, значит, они – не товар.

Правоведы закрепляют за словом «обмен» конкретный смысл, а именно безденежный обмен. Следовательно, при таком понимании обмена, продажа – это уже не обмен товара на другой «товар» – деньги. Поэтому так смешон анекдот, обращённый в адрес теоретиков:Вопрос: Вы это продаете?  Ответ: Не продаю. Меняю. На деньги.Обмен – это не объект, а процесс.

Процесс обмена(±) состоит из двух частей [от]дать(–) и взять(+). При натуральном обмене(±) человек [от]дал(–) другому человеку функционально полезную вещь или услугу, и «почти сразу» взял/получил(+) другую вещь или услугу – натуральный обмен(±) состоялся. «Почти сразу» может быть и через день, и через год, например, как в «Сказке о попе и о работнике его Балде».

Со временем возрастает количество и сложность натуральных обменов(±), возникают длинные бартерные цепочки. Почитайте, например, Георгий Елизаветин «Деньги» Случай с Камероном. Возникает необходимость изобрести «нечто», что может гарантированно передать информацию о том, сколько человек [от]дал(–) и может взять(+). Стихийно или по государственному указу общество упрощает процедуру натурального обмена(±). Для этого всем членам общества внушается, в том числе и силой государственных законов, что существует количественно исчисляемое «нечто».

Все люди, живущие в обществе, должны согласиться [от]давать(–) за увеличение количества «нечто».Если же человек желает взять(+), то количество его личного «нечто» должно уменьшаться.«Нечто» несёт в себе только количественную информацию. Уже неважно, что конкретно было отдано, а имеет значение только количество этого «нечто».Если у человека мало или нет совсем этого «нечто», то и взять он ничего не может.

Таким образом, [от]дать(–) заменяется на продать(–), а взять(+) на купить(+). См. здесь.Этимология слова «продажа» это подтверждает (от про- и дать; древнеиндийское рrаdā́nаm "отдавание").

Информация о том, сколько отдал, должна быть надёжно сохранена. Золото, серебро, благодаря своей редкости сами по себе могут выступать надёжными носителями информации. Количество «нечто» соответствует количеству металла, то есть его массе. Кроме того, металлы удобно делить. Выбранное «нечто» является промежуточным информационным звеном между продажей(–) и покупкой(+). Это информационное звено и называется деньгами.

Благодаря изобретению денег, акты продажи(–) и покупки(+), в отличие от дать(–) и взять(+) натурального обмена(±) можно легко разнести как во времени, так и в [социальном] пространстве. Поэтому можно сказать, что денежная система – это услуга отложенного обмена(–…др.время,др.люди…+). Три года назад продал, а сегодня на эти деньги купил.

У правоведов есть ещё одно меткое определение. Деньги – это обязательства.Обратите внимание, что обязательства несут в себе, прежде всего, информационную природу.

Вопрос: Обязательства кого перед кем?  Ответ: Обязательство всех членов общества перед владельцем денежных знаков.Вопрос: Кто гарант обязательств?  Ответ: В настоящее время гарантом обязательств является государственный аппарат насилия(слегка углубляясь, добавим, что в будущем, в условиях финансовой свободы, каждый человек сам, без принуждения, сможет брать на себя подобные обязательства).

В наше время, если кто-то протягивает мне банкноту, то государственный аппарат всей своей мощью требует от меня принятия информации о том, что владелец этой банкноты когда-то кому-то предоставил услугу или продал товар. Другими словами, его банкнота сообщает мне о том, что этот человек отдал обществу блага и достоин получить от общества их эквивалент.

На этом остановимся. Изучение причин, каким образом денежные знаки могут быть получены помимо честного труда, выходит за рамки краткого курса.

sery-kardinal.livejournal.com

Свободное падение Newsland – комментарии, дискуссии и обсуждения новости.

Деньги – это не эквивалент товаров, а слуги действующей власти

Если деньги – эквивалент товаров, то как же вырастет количество товаров, при условии, что под несуществующие товары деньги печатать нельзя? И наоборот – как же вырастет количество денег в обороте, если товаров под их обеспечение еще нет? Получаются две чаши весов, которые должны по всем законам навеки уравновесится, погрузив общество в абсолютный застой.

Только ли в теории мы это видим? Нет, мы это видим и на практике, там, где власти пытаются (руководствуясь ложной теорией) свести количество денег к количеству товаров. Товаров мало, потому что не хватает денег, а денег мало – потому что не хватает товаров…

А как же развитие?

Распространённая точка зрения – что деньги есть эквивалент товаров – глубоко ошибочна. И нетрудно доказать, почему.

Если считать, что деньги – это отражение товарной массы, то:

- Допустим, колбаса стоит рубль. Нет колбасы – нет рубля.

- Колбасу сделали. Печатать рубль?

- Колбасу в тот же день съели. Рубль изымать из обращения?

Товарная совокупность непостоянна. Она то увеличивается, то уменьшается. Товары появляются – потом в процессе обращения теряют ценность, вовсе выходят из употребления, взамен появляются новые и т.п.

Можно сойти с ума, пытаясь подогнать денежную массу под товарную массу – кстати, кто этим пытался заниматься, то и сходил в итоге с ума.

Потому что проблемы начинаются не только тогда, когда колбасу съели, а выпущенный под неё рубль остался. Проблемы начинаются и тогда, когда её надо произвести.

Ведь деньги, особенно в современном мире – не только служат для оплаты готовых товаров, но и необходимы для старта производств товаров.

Получается: если нет рубля, то колбасу не на что производить, а рубля нет – потому что колбасы под него нет; нельзя печатать деньги, если нет обеспечивающего их товара…

Вот и получается замкнутый круг! Денег нет – потому что не открыто производство, а производство не открыто, потому что нет денег.

Словом, совершенно очевидно, что деньги – не бумажный эквивалент колбасы. Если бы они были эквивалентом колбасы, то их пришлось бы каждый раз с колбасой вместе съедать, и с новой колбасой по новой перепечатывать.

Деньги являются разрешением власти на обработку подконтрольных этой власти ресурсов, которые потенциально содержат в себе потребительские блага.

Именно поэтому деньги и появляются раньше, чем товары. Ведь обработка ресурсов профессиональными обработчиками, как бы высока ни была их квалификация – требует времени. Обработчики не возьмутся за ресурсы – пока не получили разрешение от власти.

В приведённом нами примере с колбасой деньги не только оплачивают, но и запускают процесс её производства.

Вообще любой товар появляется так: вначале обладатель ресурсов замысливает, задумывает его, создаёт его в голове. Затем – приняв решение делать – ищет средства, чтобы сделать (потому деньги часто называют «денежными средствами»). Средства помогают сделать воображаемый предмет реальным, материальным.

Обладая желанием иметь колбасу и средствами для её производства, я могу «сказку сделать былью». Но что такое средства? Неужели это бумажки денежных знаков? Конечно же нет, из бумаги колбаса невкусная!

Средства для производства колбасы – это луга и травы, мясной скот, станки и механизмы, наконец, рабочие руки. Всё это уже есть. Но простаивает – потому что не заказали работать. А денежные знаки выступают сигналом – начинайте работать, делайте колбасу!

Таким образом деньги – это формально-цифровое выражение власти над территорией.

Вообразите, что хан отобрал у чабана барана. Но, будучи добрым монархом, дал чабану бумажку, по которой тот имеет право забрать барана у другого чабана. Другому чабану такая бумажка тоже выгодна: в ней ведь не написано имени, она равноценна барану – пока есть бараны, и пока правит этот хан. Вот и получается, что можно в кармане носить целого барана!

Хан, являясь хозяином этих земель, воспользовался своим правом на реквизицию. Но передал это право как бы по цепочке: возместил убытки потерпевшему правом требовать барана от имени власти. И пока хан правит – его бумажка желанна и удобна при расчётах. Но стоит хану потерять власть – и бумажка тоже потеряет власть. Поэтому деньги – не эквивалент товаров, хотя и используются при обмене товаров.

Деньги – это кусочек власти, ограниченный их количеством.

Деньги павших режимов выходят из употребления. А вот товары павших режимов – нет. Царская или советская сторублёвки перестали быть деньгами. А вот яйцо Фаберже, произведённое при царе, не перестало быть товаром, и ценится пуще прежнего. Рояль, который произвели в СССР – не перестанет играть в 1992 году, в отличие от советских денег. А если перестанет в силу износа – то политический режим тут совершенно ни при чём.

Если бы деньги были описью взятого взаймы имущества – то они бы не умирали при смене власти. Но деньги – кусочек власти.

Они – инструмент реквизиции по цепочке, «именем короля». А в основе их ценности – власть данного короля над территориальными ресурсами, из которых можно в перспективе сделать что-то потребительски-полезное.

Говоря иначе, деньги – это инструмент, с помощью которого власть над территорией использует имеющиеся в наличии блага для производства новых, потенциально-возможных, но ещё не существующих благ.

Вазген Авагян

newsland.com

Деньги – это не эквивалент товаров, а слуги действующей власти | Последние Новости на Сегодня

Если деньги – эквивалент товаров, то как же вырастет количество товаров, при условии, что под несуществующие товары деньги печатать нельзя? И наоборот – как же вырастет количество денег в обороте, если товаров под их обеспечение еще нет? Получаются две чаши весов, которые должны по всем законам навеки уравновесится, погрузив общество в абсолютный застой.

Только ли в теории мы это видим? Нет, мы это видим и на практике, там, где власти пытаются (руководствуясь ложной теорией) свести количество денег к количеству товаров. Товаров мало, потому что не хватает денег, а денег мало – потому что не хватает товаров…

А как же развитие?

 

Распространённая точка зрения – что деньги есть эквивалент товаров – глубоко ошибочна. И нетрудно доказать, почему.

Если считать, что деньги – это отражение товарной массы, то:

— Допустим, колбаса стоит рубль. Нет колбасы – нет рубля.

— Колбасу сделали. Печатать рубль?

— Колбасу в тот же день съели. Рубль изымать из обращения?

Товарная совокупность непостоянна. Она то увеличивается, то уменьшается. Товары появляются – потом в процессе обращения теряют ценность, вовсе выходят из употребления, взамен появляются новые и т.п.

Можно сойти с ума, пытаясь подогнать денежную массу под товарную массу – кстати, кто этим пытался заниматься, то и сходил в итоге с ума.

Потому что проблемы начинаются не только тогда, когда колбасу съели, а выпущенный под неё рубль остался. Проблемы начинаются и тогда, когда её надо произвести.

Ведь деньги, особенно в современном мире – не только служат для оплаты готовых товаров, но и необходимы для старта производств товаров.

Получается: если нет рубля, то колбасу не на что производить, а рубля нет – потому что колбасы под него нет; нельзя печатать деньги, если нет обеспечивающего их товара…

Вот и получается замкнутый круг! Денег нет – потому что не открыто производство, а производство не открыто, потому что нет денег.

Словом, совершенно очевидно, что деньги – не бумажный эквивалент колбасы. Если бы они были эквивалентом колбасы, то их пришлось бы каждый раз с колбасой вместе съедать, и с новой колбасой по новой перепечатывать.

 

Деньги являются разрешением власти на обработку подконтрольных этой власти ресурсов, которые потенциально содержат в себе потребительские блага.

Именно поэтому деньги и появляются раньше, чем товары. Ведь обработка ресурсов профессиональными обработчиками, как бы высока ни была их квалификация – требует времени. Обработчики не возьмутся за ресурсы – пока не получили разрешение от власти.

В приведённом нами примере с колбасой деньги не только оплачивают, но и запускают процесс её производства.

Вообще любой товар появляется так: вначале обладатель ресурсов замысливает, задумывает его, создаёт его в голове. Затем – приняв решение делать – ищет средства, чтобы сделать (потому деньги часто называют «денежными средствами»). Средства помогают сделать воображаемый предмет реальным, материальным.

Обладая желанием иметь колбасу и средствами для её производства, я могу «сказку сделать былью». Но что такое средства? Неужели это бумажки денежных знаков? Конечно же нет, из бумаги колбаса невкусная!

Средства для производства колбасы – это луга и травы, мясной скот, станки и механизмы, наконец, рабочие руки. Всё это уже есть. Но простаивает – потому что не заказали работать. А денежные знаки выступают сигналом – начинайте работать, делайте колбасу!

Таким образом деньги – это формально-цифровое выражение власти над территорией.

Вообразите, что хан отобрал у чабана барана. Но, будучи добрым монархом, дал чабану бумажку, по которой тот имеет право забрать барана у другого чабана. Другому чабану такая бумажка тоже выгодна: в ней ведь не написано имени, она равноценна барану – пока есть бараны, и пока правит этот хан. Вот и получается, что можно в кармане носить целого барана!

Хан, являясь хозяином этих земель, воспользовался своим правом на реквизицию. Но передал это право как бы по цепочке: возместил убытки потерпевшему правом требовать барана от имени власти. И пока хан правит – его бумажка желанна и удобна при расчётах. Но стоит хану потерять власть – и бумажка тоже потеряет власть. Поэтому деньги – не эквивалент товаров, хотя и используются при обмене товаров.

Деньги – это кусочек власти, ограниченный их количеством.

 

Деньги павших режимов выходят из употребления. А вот товары павших режимов – нет. Царская или советская сторублёвки перестали быть деньгами. А вот яйцо Фаберже, произведённое при царе, не перестало быть товаром, и ценится пуще прежнего. Рояль, который произвели в СССР – не перестанет играть в 1992 году, в отличие от советских денег. А если перестанет в силу износа – то политический режим тут совершенно ни при чём.

Если бы деньги были описью взятого взаймы имущества – то они бы не умирали при смене власти. Но деньги – кусочек власти.

Они – инструмент реквизиции по цепочке, «именем короля». А в основе их ценности – власть данного короля над территориальными ресурсами, из которых можно в перспективе сделать что-то потребительски-полезное.

Говоря иначе, деньги – это инструмент, с помощью которого власть над территорией использует имеющиеся в наличии блага для производства новых, потенциально-возможных, но ещё не существующих благ.

 

Вазген Авагян

По материалам: http://publizist.ru/blogs/4796/18306/-

akcenty.info

Деньги-товар

Непосредственная формула, характеризующая процесс товарного обращения (Т-Д-Т), показывает трансформацию товара в деньги и последующую обратную трансформацию денег в товар. Наряду с ней существует и другая формула товарного обращения, специфически отличающаяся от предыдущей (Д-Т-Д). Она демонстрирует трансформацию денег в товар, и обратную трансформацию товара в деньги. В данном случае деньги становятся капиталом.

 

Оба эти кругооборота состоят из двух противоположных фаз. Одна из них - Деньги-товар, характеризует трансформацию денежных средств в товары. В зависимости от характеристики конкретного вида товарного обращения, фаза Деньги-товар наделяется разными особенностями.

 

Товар-Деньги-Товар (простое товарное обращение)

 

В кругообороте Т-Д-Т участвуют два различных товара. Исходной точкой является один товар (например, хлеб), а конечной – другой (например, молоко). То есть человек продает хлеб, для того чтобы за полученные деньги приобрести молоко. В данной формуле Деньги-товар составляют вторую фазу товарного обращении. Деньги трансформируются в товары (или услуги) которые обладают потребительской стоимостью. То есть деньги расходуются окончательно, покупатель оставляет товар себе и использует его в личных целях для удовлетворения той или иной потребности. Товар вынимается из обращения, поскольку главной целью данной фазы является потребление.

 

Выгода в простом товарном обращении заключается в качественном различие между проданным и приобретенным товаром. Деньги, которые участвуют в процессе обращения совершают двукратное перемещение. Изначально они принадлежали одному владельцу (покупателю), однако, в процессе покупки-продажи исходного товара их владельцем становиться другой человек (продавец). Впоследствии продавец сам становиться покупателем и меняет эти же деньги на другой вид товара.

 

Деньги-Товар-Деньги (усовершенствованное товарное обращение)

 

Данная формула так же, как и в простом товарном обращении формируется из двух противоположных фаз. В ней деньги-товар составляют первую фазу. В этом случае происходит беспрерывное движение, где деньги меняются на товар, а затем этот же товар разменивается на деньги. То есть товар приобретается не для потребления, а для перепродажи. Фактически на деньги приобретают товар, а на товар - деньги.

 

В данной ситуации покупатель стремится потратить деньги лишь для того, чтобы впоследствии вернуть свои деньги назад. Приобретая на деньги определённый товар, покупатель не изымает его из обращения для собственного потребления (как было в простом обращении). Он оставляет товар в обороте с намерением перепродать его и вернуть свои деньги. Таким образом, деньги не расходуются, а всего лишь авансируются. В этой модели не деньги а, товар совершает двукратное перемещение. Покупатель приобретает товар за деньги, а затем перепродает его другому покупателю и снова получает деньги.

 

Основная выгода этого товарного обращения заключается не в качественном различие между затраченными и полученными деньгами (поскольку экономическая форма товара не изменяется), а в количественном. Полученные в итоге деньги наделяются не потребительской стоимостью (как обычный товар), а меновой стоимостью. Сначала покупатель меняет 50$ на овощи, а затем обменивает овощи на 50$. Однако операция является совершенно невыгодной и нелепой, если денежная сумма, полученная от перепродажи, не увеличиться по сравнению с авансированной суммой. В результате этого товарного оборота из обращения должно изыматься больше денег, чем первоначально было затрачено в оборот. Овощи, приобретенные за 50$, продаются уже за 60$ (50$+10$).

 

Деньги-товар, как фаза всеобщей формулы капитала (Д-Т-Д')

 

Усовершенствованная формула сложного товарного обращения выражается как Д-Т-Д', где Д' это сумма первоначальных денег, вложенных в обращение и денег, нарощенных в процессе оборота. Последние также называют прибавочной стоимостью (surplus value). То есть изначально авансированные деньги непросто сохраняются, но и приобщают к себе прибавочную стоимость. Наращенная сумма обладает экономической формой, позволяющей ей снова начать процесс товарного оборота и получиться еще одну прибавочную стоимость.

 

Вывод

 

Таким образом, конец каждого товарного оборота, где Деньги-товар составляют первую фазу, сам по себе формирует начало для нового оборота и так до бесконечности. При этом простое товарное обращение, в котором Деньги-товар составляют вторую фазу, не подразумевает создание нового оборота. Товар не участвует в дальнейшем обороте, поскольку владелец присваивает его потребительскую стоимость.

 

Приобрести, для того чтобы продать, а, точнее, перепродать подороже - формула Д-Т-Д' в современных условиях свойственная не только купеческому типу капитала. Промышленный капитал также подразумевает деньги, которые трансформируются в товар, но не в процессе приобретения, а во время производства. В дальнейшем товар снова трансформируется в деньги, только уже в увеличенном количестве. Отсюда следует, что формула Д-Т-Д' становиться всеобщей формулой капитала, отражающей суть его проявления в сфере обращения.

utmagazine.ru

Золото – это деньги или товар?

Давайте попытаемся наконец-то разобраться в ситуации с золотом и ответить на поставленный вопрос максимально конкретно.

Золото обладает множеством закономерностей. Например, по рынку инвестиционного золота, можно судить о степени развития экономики страны в целом. В наиболее экономически развитых странах, рынок инвестиционного золота свободный. В менее экономически развитых странах, рынок инвестиционного золота регулируемый. В экономически неразвитых странах, рынка инвестиционного золота как такового нет.  Еще оной закономерностью является то, что вопросами золота, интересуются, как правило, люди умные, а значит люди занятые. Умные люди – это не обязательно люди, никогда не испытывающие недостатка средств. Сократ и Диоген не обладавшие богатством, наглядное тому подтверждение. Если умные люди это не обязательно люди богатые, то практически всегда это те люди, которые испытывают хронический недостаток времени.

И это естественно, учитывая, что «Смысл и Цель разумной жизни, заключается в преобразовании энергии в знания», а деньги – это векселя на энергию либо в чистом виде, либо воплощенную в те или иные товарные формы, - как мы отмечали ранее. Для экономии времени, мы сначала ответим на поставленный вопрос, а уже затем, постараемся дать дополнительные развернутые пояснения и дополнения. Для тех, кому эти дополнительные сведения будут действительно нужны, важны или просто интересны. Чтобы отделить ответ на поставленный вопрос от деталей и пояснений, нужных далеко не всем, мы разделим нашу беседу на части. В первой части будут даны лежащие на поверхности ответы на вопросы в понятной и доступной форме. В следующих частях будет приведена более сложная, но и более интересная информация для тех, кто, несмотря на недостаток времени, любит копнуть поглубже и зачерпнуть побольше.

В заключительной части, для интеллектуальной гвардии самых стойких, которые сумеют дожить до нее, мы рассмотрим те аспекты относительно золота, которые сегодня категорически запрещено преподавать во всех экономических вузах мира.

Часть I – Любые деньги это прежде всего товар

Итак, если сделать предварительное предположение, что золото – это деньги, то следует иметь ввиду, что любые деньги – это изначально товар. Но не просто товар, а универсальный товар. Со времен натурального обмена и зарождения первых денежных отношений, сложилось следующее правило: Товар, который согласны принимать в качестве оплаты за свои товары, все участники товарообменных  отношений, является «денежным товаром». То есть, такой универсальный товар, является деньгами. Давайте запомним, что любые деньги, это всегда прежде всего товар. Это понадобится нам в дальнейшем, для разделения между понятием денег и понятиями разного рода денежных средств – валют, так называемых электронных денег, игровых денег, купонов, талонов и так далее. Между деньгами и разного рода денежными средствами, есть примерно столько же общего, сколько есть общего между натуральным кофе и разного рода кофейными напитками.

В процессе становления товарно-денежных отношений, деньгами в разные времена и в разных местностях были бушели зерна, скот, ракушки, камни определенной формы и так далее. Постепенно человечество пришло к тому, что золото в качестве средства оплаты за любой товар, были согласны принимать все участники товарного обмена. Таким образом, золото стало универсальным товаром, то есть - деньгами.

Почему человечество остановило свой выбор в качестве денег, именно на золоте?

Во-первых потому, что золото является товаром не потребляемым и очень устойчивым к воздействию окружающей среды и времени. Мы не едим золото как яблоки или мясо. Золото практически не используется в промышленности. Золото не портится со временем, не горит в огне, оно химически устойчиво. Ювелирные изделия из золота могут быть переплавлены без потери ценности самого золота.

Во-вторых, золото очень компактно по отношению к своей ценности. Значит с помощью золота можно легко хранить и перемещать богатство.

В-третьих, золото играло большую роль в культурных и религиозных традициях разных народов. Это привело к тому, что ценность золота, оказалась прочно закреплена в сознании человечества, с древних времен, задолго до того, как оно стало универсальным товаром - деньгами.

Совокупность всех этих признаков, послужила основанием для использования человечеством золота, в качестве денег.

Таким образом, утверждение о том, что золото – это товар, безусловно является истинным. Но это абсолютно верное утверждение, ни в коей мере не может служить ни опровержением, ни доказательством того, что золото  - это деньги. Спор о том, «золото – это деньги или товар», подобен спору о том, что такое кофе, в контексте: «Кофе – это зерна или напиток»?

Пока же, сделаем промежуточный вывод и запомним его, потому что он понадобится нам в продолжении нашего обсуждения: Золото – это объект материальный и принимающий участие в торгах, в качестве товара.

Является ли в наши дни золото деньгами, как это было ранее?

С точки зрения ФРС США, золото это конечно не деньги. И даже не товар! Отвечая на вопрос сенатора от республиканцев Рона Пола: «Золото – это деньги?», находившийся в тот момент на посту председателя ФРС Бен Бернанке заявил: «Нет».

«Но почему Центробанки держат золото, если золото это не деньги? – уточнил Рон Пол.

Возникла пауза, после которой Бернаннке ответил: «Потому что это традиция». 

Остался не раскрытым вопрос о том, что именно подразумевал под словом «традиция» председатель ФРС Бернаннке: то ли само золото – это традиция, то ли традиция – это не золото, а хранение золота Центробанками мира.

Таким образом, господину Бернаннке удалось уйти от ответа на поставленный вопрос. США обладают самыми большими в мире резервами золота – 8 тысяч тонн. По крайней мере, так они сами утверждают. Но вот что интересно: несмотря на свои долги, США не хотят заменять эту не денежную «традицию» в структуре своих резервов, ни на что другое. Даже на свои собственные, самые надежные в мире доллары.

Отсюда вытекает интересный логический вывод: Монетарные власти США, верят в свой собственный доллар, в гораздо меньшей степени, чем они верят в золото.

Если принять за истину утверждение Бена Бернаннке о том, что монетарные власти США рассматривают золото или хранение золота Центробанками  - как традицию, то это очень сильная традиция. Гораздо сильнее национальной валюты США – доллара. Которая, по совместительству, является мировой резервной валютой.

Основоположник долларового устройства мира Джон Мейнард Кейнс, давал золоту несколько другое, но при этом не менее расплывчатое определение: «Золото – это варварский пережиток прошлого!».

Пытливые умы, стремящиеся докопаться до истины, задают справедливые вопросы:

- Разве это не парадоксально, что «варварские пережитки прошлого» и просто «традиции» под названием «золото», хранятся в настоящее время в Центробанках всех стран и в самых защищенных хранилищах мира?

- Почему золото хранится в самых надежных и наиболее охраняемых объектах, если оно является всего лишь «традицией» и «варварским пережитком прошлого»? Разве банки, по своему роду деятельности, занимаются хранением музейных товаров, каких-то традиций и варварских пережитков прошлого? Рассмотрим 15 самых надежных хранилищ золота в мире. Почему они так не похожи на хранилища традиций и варварских пережитков прошлого?

Ответов на эти казалось бы простые вопросы, не дает никто. Вследствие чего, у людей складывается устойчивое и обоснованное ощущение, что с ролью золота в современной монетарной системе, что-то не так, как это нам пытаются представить господа банкиры. Люди в разных странах начинают понимать, что с помощью таких размытых и неопределенных терминов как «традиция» и «варварский пережиток прошлого», нас пытаются ввести в заблуждение и обмануть.

Ведь если золото, это только традиция и пережиток прошлого, то почему в так часто используемой политиками и банкирами фразе «золотовалютные резервы», слово «золото» стоит первым? Не слишком ли много традиций и совпадений во всем, что касается золота?

И почему в обмен на спасение экономики Кипра, первым требованием  комиссии ЕС к властям Кипра, было требование отдать золото? Почему и куда был тайно вывезен из Киева, золотой запас Украины, если золото это не более чем символические традиции и пережитки прошлого?

Прежде чем продолжить, давайте сделаем небольшой экскурс в историю, чтобы освежить в памяти роль золота в мировой валютной системе, в нашем прошлом. 

На протяжении 5-ти тысяч лет и до 15 августа 1944 года, в качестве денег в мировой экономике выступало золото и серебро. Оставим пока серебро за рамками нашего обсуждения. Потому что этот вопрос достоин отдельного и подробного рассмотрения в дальнейшем.

Итак, до 1944 года, золото было деньгами (универсальным товаром) и это не вызывало ни у кого никаких вопросов и сомнений.

Если золото было деньгами, то чем являлись банкноты, купюры и т.н. денежные билеты разных стран мира?

Банкноты, купюры и денежные билеты разных стран мира, являлись национальными валютами.

В чем различия между понятиями денег и валют?

Деньги – это золото как товар (как универсальный товар). А валюты – это только обещания денег, то есть векселя на золото.

Важный момент, до 1944 года, все валюты оценивались в деньгах - то есть в золоте.

Это означает, что ценность всех национальных валют, определялась и выражалась только в деньгах - то есть в золоте. Заметьте, не ценность золота определялась, котировалась в разных валютах или в какой-то одной валюте, а именно ценность всех валют, определялась, выражалась и котировалась в золоте.

Те валюты, за которые нельзя было получить деньги (золото) ничего не стоили и никому не были нужны. 

Как высчитывалась относительная ценность любых двух валют, по отношению друг к другу? Через золото. Сначала в граммах или унциях золота, определялась и выражалась ценность единицы одной валюты. Например и чисто условно: Один британский фунт стоит один грамм золота. Это означает, что покупательная способность 1 британского фунта, равна покупательной способности 1 грамма золота.

Затем таким же образом, в золоте определялась и выражалась ценность единицы второй валюты.

Например и чисто условно: Один швейцарский франк стоит половину грамма золота. Это означает, что покупательная способность 1 швейцарского франка, равна покупательной способности ½ или 0,5 грамма золота.

После чего, для расчета курсовой стоимости валют, использовался метод арифметического деления, веса золота соответствующего единице одной валюты, на вес золота соответствующего  единице второй валюты. Результат деления (частное), образовывал курсовую стоимость этих валют, по отношению друг к другу. Пример: 1 грамм золота соответствующий ценности 1 британского фунта, делим на 0,5 грамма золота, что соответствует ценности 1 швейцарского франка.  1:0,5=2. Значит, курс фунта к франку равен 2. Выражаясь языком кодом валют, это будет выглядеть как курс валютной пары GBP/CHF = 2. Значит за каждый один фунт, при справедливом рыночном обмене, можно получить 2 франка.

А как сейчас высчитывается относительная ценность любых двух валют, по отношению друг к другу? Точно так же. Только вместо золота в качестве меры стоимости, используется национальная валюта США – доллар.

Сегодня в мире не существует ни одного способа определения курса Евро к Фунту или Рубля к Юаню, кроме как через национальную валюту США.

Чтобы выяснить текший курс Рубля по отношению к Юаню, мы должны первым действием определить и выразить ценность Рубля в долларах США. Вторым действием, мы должны определить и выразить ценность Юаня в долларах США. Поделив полученные таким образом величины, выраженные в долларах США, мы получим текущий курс Рубля к Юаню.

В банковской терминологии это называется «кросс-курс» от латинского cross rate, где слово cross означает пересечение или нахождение посредине. При любых валютообменных операциях с валютой, доллар США, сегодня всегда незримо находится точно посредине. За исключением т.н. прямых обменов, в которых доллар является одной из двух валют, участвующих в обмене. Прямые обмены – это просто выражение ценности любой одной валюты, в долларах США, по текущему курсу.

Таким образом, в прошлом, для определения валютных курсов, использовался  точно такой же метод кросс-курса как и сейчас. Только в середине этого расчета курсов валют относительно друг друга, располагалась не нацвалюта США как неопределенное обещание денег, а настоящие интернациональные деньги - то есть золото.

Есть некоторые вещи, которые сами по себе являются интересными. Но их описание, является скучным и нудным. Чтобы не впадать в тоску от заумных описаний, давайте рассмотрим еще один пример на практике. Возьмем с сайта http://www.bloomberg.com/quote/EURUSD:CUR реальные валютные курсы, которые существуют на текущий момент для следующих валютных пар:

- Евро по отношению к доллару – код валютной пары (EUR/USD) - 1,147

- Фунта по отношению к доллару – код валютной пары (GBP/USD) - 1,532

- Евро по отношению к фунту – код валютной пары (EUR/GBP) - 0,748

- Золота по отношению к фунту – код валютной пары (XAU/GBP) - 825.36

- Золота по отношению к евро – код валютной пары (XAU/EUR) - 1,101.99

Теперь высчитаем курс евро по отношению к фунту (EUR/GBP) так, словно мы сейчас работаем в банке. Для этого нам нужно взять сначала взять ценность валюты евро, выраженную в долларах США – это курс пары EUR/USD -  1,147.

Затем мы должны взять ценность валюты фунт, тоже выраженную в долларах США – это курс GBP/USD- 1,532.

Теперь, зная ценность обеих этих валют в долларах США, мы разделим долларовую ценность фунта, на долларовую ценность евро:

1,147 : 1,532 = 0,748

Обратите внимание, полученная нами в результате этой нехитрой операции числовая величина, полностью совпадает с курсом пары (EUR/GBP) - 0,748, который мы взяли с сайта Блумберг только для того, чтобы иметь возможность проверить свои собственные расчеты. Значит мы правы, значит мы можем в любой момент высчитывать курс любых двух валют, зная только курсы этих валют, по отношению к доллару США.

А теперь, давайте сделаем тот же самый расчет курса евро по отношению к фунту (EUR/GBP), но не через национальную валюту США, а через золото. Так, словно мы работаем не в современном банке, а в банке позапрошлого столетия.

Для этого разделим ценность фунта выраженную в золоте XAU/GBP - 825.36, на ценность франка выраженную в золоте XAU/EUR - 1,101.99.

825.36 : 1,101.99 = 0,748 ! Бинго! Мы получили точный курс евро по отношению к фунту, вообще не используя для этих целей доллар США!

Вы можете повторить этот расчет курсов валют в любой момент времени самостоятельно. И вы всегда получите точный курс этой или любой другой валютной пары, через золото, не используя для расчетов доллар США. Главное, чтобы в процессе сохранения данных и расчетов, курс не менялся – это даст незначительную погрешность. Но по курсам валют  к золоту, доллару и друг к другу в одном моменте времени, курс любых двух валют рассчитанный через золото, всегда будет идеально точным.

Тогда зачем, почему и для чего, мы рассчитываем курсовую ценность разных национальных валют по отношению друг к другу, через национальную валюту США?

Валюты – это обещания денег. Ценность обещания денег, должна определяться и выражаться в деньгах, а не в других обещаниях денег. Разве это правильно, когда ценность таких национальных валют как евро, фунт, юань, рубль или франк, мы не можем определить, выразить и сопоставить, ни одним способом, кроме как через национальную валюту США? Мы вернемся к этому вопросу немного позже, когда будем обсуждать понятие меры стоимости. А пока продолжим отвечать на вопросы о золоте. В наших расчетах, мы использовали золото в качестве валюты, образующей те или иные валютные пары. Что порождает обоснованный вопрос:

Можно ли утверждать, что золото является валютой?

Скажем так, каждые деньги – это валюта. Но не каждая валюта – это деньги.

Почему любые деньги, априори являются валютой? Потому что любая валюта – это обещание денег. А любые деньги – это деньги и фактически обещание самих себя. Проверим это утверждение в отношении золота.

Золото – это валюта или нет? Читать далее на KDG Gold

 

investcafe.ru