Как Российская Федерация пыталась отобрать у садоводов их мизерные 10 соток. Споры о границах земельного участка судебная практика

О недостижимом единообразии практики на примере споров о границах земельных участков в Москве

Согласно пояснительной записке к проекту закона №352924-6 «О поправке к Конституции Российской Федерации «О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации» объединение Высшего Арбитражного суда и Верховного Суда было необходимо с целью формирования единого судебного органа. Наличие такого органа призвано обеспечить единство подходов при отправлении правосудия как в отношении граждан, так и в отношении юридических лиц, добиться единообразия в судебной практике.

Достигается ли Верховным судом единообразие в судебной практике в системе судов общей юрисдикции, которая уже давно должна ориентироваться на Верховный суд?

В соответствии со ст. 24 ГПК районным судом в качестве суда первой инстанции рассматриваются гражданские дела, за исключением дел, предусмотренных другими статьями ГПК. Апелляционные жалобы на решения районных судов рассматривают суды субъектов (ст. 320.1 ГПК). Кассационные жалобы на апелляционные определения судов субъектов подаются в президиум судов субъектов. Если в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано, то дальнейшее обжалование возможно только на основании ст. 391.11 ГПК путем обращения к Председателю или заместителю Председателя ВС. По такой жалобе может быть внесено представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора в Президиум ВС.

Получается, что по большинству дел участвующие в них лица могут обратиться в ВС только в экстраординарном порядке путем подачи жалобы Председателю или заместителю Председателя ВС и по очень узкому кругу оснований. Такое регулирование заведомо исключает возможность исправления ВС ошибок нижестоящих судов и контроль за соблюдением ими разъяснений ВС по вопросам судебной практики. Видимо, задумано, что нижестоящие суды будут сами учитывать разъяснения ВС, ВС не потребуется контролировать соблюдение данных им разъяснений.

Удается ли добиться этого на практике?

В качестве примера можно взять споры, возникающие при наложении (пересечении) границ земельных участков, и Московский городской суд, как суд, обращение в который фактически исчерпывает эффективные меры защиты.

Что по этой категории споров написано ВС?

В Определении ВС от 06 февраля 2017г. по делу №310-ЭС16-10203 сказано, что требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ.

В Определении ВС от 01 февраля 2017г. №310-ЭС16-20020 отмечено, что спор об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка, ответчиком по таким искам является смежный землепользователь.

В Определении ВС от 27 июня 2016г. №310-КГ16-6437 обращено внимание, что в силу пункта 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006г. №54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» и пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при оспаривании зарегистрированного права на недвижимое имущество суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Таким образом, исходя из того, что в данном случае спор касается установления границ земельного участка сельскохозяйственного назначения и лесного участка, что не относится к категории споров об устранении кадастровой ошибки, суд округа пришел к выводу, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В Определении ВС от 17 августа 2017г. №305-ЭС17-10648 содержится вывод, что спор связан с установлением пересечения границ земельных участков, иск о признании отсутствующим права является ненадлежащим способом защиты; надлежащим способом защиты права истца является иск об установлении границ земельных участков.

В Определении ВС от 08 апреля 2016г. №306-КГ16-2472 суды исходили из следующего: право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок подтверждено материалами дела и не оспорено; фактически требование Учреждения направлено на понуждение Кадастровой палаты согласовать границы спорного земельного участка, однако законом не предусмотрен такой способ защиты, поскольку согласование границ земельного участка предполагает совершение его в добровольном порядке, в ином случае возникнет спор о праве на земельный участок соседствующих землепользователей; Учреждение не лишено возможности устранить неопределенность в прохождении границы земельного участка и принадлежности той или иной его части иным способом, в том числе путем заявления иска об установлении границ земельного участка. Аналогичные выводы содержатся в Определении ВС от 10 мая 2017г. №303-КГ17-4691

Вроде бы, сомнений, как защищать нарушенные в ситуации наложения(пересечения) границ земельных участков права, быть не должно. В то же время имеются свидетельства того, что не все идет гладко, до ВС доходят некоторые споры о границах земельных участков.

Определением ВС от 09 января 2018г. №77-КГ17-38 отменены ранее состоявшиеся по делу судебные постановления, указано что суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований об установлении границ земельного участка, оставили возникший между сторонами спор фактически неразрешенным. В деле собственник смежного земельного участка отказалась от согласования смежной границы с земельным участком истцов, истцы обратились в суд с иском об установлении границ принадлежащего им земельного участка. Идентичный вывод сделан в Определении ВС от 20 июня 2017 г. №38-КГ17-5.

Эти определения перекликаются с п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и абз. 3 п. 3 Постановления Пленума ВС РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Судам было разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

На уровне Мосгорсуда есть примеры следования позициям ВС.

Определением Московского городского суда от 18 сентября 2013г. №4Г-9001/2014 отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на судебные постановления нижестоящих судов. Судами был рассмотрен иск Д.Н.К. к К.Н.Н. о снятии возражений в согласовании границ земельного участка, признании границ согласованными, встречный иск К.Н.Н. к Д.Н.К. о согласовании границ земельного участка. В ходе судебного разбирательства судом установлено, что согласно представленному акту согласования границ земельного участка Д.Н.К., согласование границ со смежным землепользователем К.Н.Н. отсутствует. При процедуре согласования границ земельного участка К.Н.Н. Д.Н.К. отказалась согласовывать общую границу и предъявила возражения в письменном виде. Устанавливая границы по варианту № 2 судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно указал, что он является наиболее оптимальным, поскольку разработан с учетом границ смежных землепользователей, и принимая во внимание сложившиеся внешние границы земельных участков Д.Н.К. и К.Н.Н.

Апелляционным Определением Московского городского суда от 26 сентября 2016г. по делу №33-24963 разрешен спор между ****** М.И. и *********** В.А., ООО «Компания Кебъ». Истец требовал исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ и площади земельного участка, установить границы земельных участков, признать отсутствующим права собственности на земельные участки, обязать разработать и утвердить проект санитарно-защитной зоны, прекратить рыночную деятельность, запретить распоряжаться земельными участками, возвести забор, произвести работы по очистке территории от мусора и стройматериалов, возместить понесенные судебные расходы. Истец указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером ******* который граничит с другими земельными участками с кадастровыми номерами ******** и *******, границы которых накладываются на границы земельного участка истца. Эти участки были приобретены ответчиками при отсутствии сведений об их местоположении, их границы не были согласованы с истцом как с собственником соседнего земельного участка.

Установив, что причиной наложения границ земельного участка с кадастровым номером ************** и границы земельного участка с кадастровым номером *************** является кадастровая ошибка в определении координат земельного участка с кадастровым номером **************, положив в основу экспертное заключение ООО «Континент», суд пришел к правомерному выводу об устранении указанной выше кадастровой ошибки путем установления границ принадлежащего ********* В.А. земельного участка, об удовлетворении требований в части установления границ земельного участка ******** В.А. с кадастровым номером *******************.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об исключении из ГКН сведений о границах и площади земельных участков ответчиков, снятии их с кадастрового учета, признании права собственности ********* В.А. на земельный участок отсутствующим, суд указал на то, что нарушений при проведении межевания земельных участков не выявлено.

Отказывая в удовлетворении требований об обязании ответчика ООО «Компания Кебъ» разработать и утвердить проект санитарно-защитной зоны вокруг рынка на земельных участках с кадастровыми номерами *********** и ***********, прекратить рыночную деятельность, запретить передавать помещения в аренду, возвести глухой забор, а также исковых требований к ответчику ********* В.А. о запрещении предоставлять земельный участок в аренду, обязании возвести глухой забор, произвести работы по очистке территории земельного участка от мусора и стройматериалов, взыскании понесенных судебных расходов, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих нарушение ответчиками санитарно-эпидемиологического законодательства или требований пожарной безопасности.

Апелляционным Определением Московского городского суда от 18 августа 2015г. по делу №33-30062/15 разрешен спор между Мамренко Л.И. и Бухаровой А.А. Требования заявлены об установлении границ земельного участка. Иск мотивирован тем, что с целью внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о границах земельного участка истцом был заключен договор на проведение межевания и изготовление межевого плана земельного участка. Кадастровыми инженерами была составлена схема расположения принадлежащего истцу и смежным землепользователям земельных участков, схематический чертеж земельного участка. Истцом Мамренко Л.И. были согласованы границы земельного участка с собственниками смежных участков. Собственник земельного участка ответчик Бухарова А.А., акт согласования местоположения границ земельного участка подписывать отказалась. Как следует из заключения кадастрового инженера с момента формирования землеустроительного дела до настоящего времени границы участка истца практически не изменились. Границы, установленные при геодезической съемке и границы согласно материалам землеустроительного дела совпадают. Суд первой инстанции требования удовлетворил, решение оставлено без изменения.

Апелляционным Определением Московского городского суда от 12 сентября 2016г. по делу №33-36344 обжалуемое решение оставлено без изменения. Решением удовлетворены исковые требования фио к фио, СНТ «Коммунарка-1», филиалу «ФКП Росреестра» по г.Москве об установлении границы земельного участка, признании кадастровой ошибки в ГКН при постановке на кадастровый учет земельного участка, об исключении из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка.

Апелляционным Определением Московского городского суда от 08 декабря 2015г. по делу №33-46177 обжалуемое решение оставлено без изменения. Судом первой инстанции постановлено установить границы земельного участка №****, общей площадью 1476 кв.м., с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: **** в соответствии с каталогом координат экспертного заключения

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: город Москва, поселение Воскресенское, деревня Расторопово, дом ****. Установить границы земельного участка №****, общей площадью 1476 кв.м., с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: **** в соответствии с каталогом координат экспертного заключения. Исковые требования Павловой Т. В. к Тяжеву В.П. об обязании перенести ограждения (забор), - оставить без удовлетворения. Согласно доводам истца, в ходе осуществления кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером **** Павлова Т.В. отказалась согласовать смежную границу между земельными участками.

Параллельно с указанной выше в Мосгорсуде существует и противоположная практика.

Апелляционным Определением Московского городского суда от 14 ноября 2016г. по делу №33-44990 обжалуемое решение оставлено без изменения. Решением исковые требования Челебаева А.К. к Асташиной З.В. об исправлении кадастровой ошибки и установлении границы земельного участка удовлетворены частично. Исключены из данных государственного кадастра недвижимости сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером *, расположенного по адресу: *. В удовлетворении остальной части исковых требований Челебаева А.К. к Асташиной З.В. отказано. Согласно заключению кадастрового инженера Шершовой Е.А., между земельным участком, принадлежащим истцу, и земельным участком с кадастровым номером *, принадлежащим ответчику Асташиной З.В., имеется запользование с наложением границ около * м., что составляет площадь *  кв.м. Разрешая спор сторон, суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части исключения из ГКН сведений относительно местоположения границ принадлежащего ответчику Асташиной З.В. земельного участка с кадастровым номером *, поскольку при межевании земельного участка с кадастровым номером * была допущена кадастровая ошибка, так как данный земельный участок в границах по сведениям ГКН накладывается на земельный участок истца, исходя из фактического пользования земельным участком. Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в названной части, исходил из того, что способом устранения наложения границ в рассматриваемом случае может быть только исключение сведений о границах земельного участка с кадастровым номером * из государственного кадастрового учета с целью последующего внесения изменений в сведения ГКН, соответствующих фактическому местоположению земельного участка с кадастровым номером *. Отказывая в удовлетворении требований истца в части установления внешних границ земельного участка истца Челебаева А.К. в указанных истцом координатах, суд первой инстанции не нашел законных оснований для удовлетворения иска, при этом исходил из того, что кадастровая ошибка при установленных обстоятельствах по данному делу подлежит исправлению при условии исключения сведений об уникальных характеристиках земельного участка с кадастровым номером * из ГКН, поскольку указанный земельный участок ответчика был ранее учтен, он не снимается с кадастрового учета, фактически приобретая статус земельного участка, границы которого не установлены на местности.

Суд первой инстанции отметил, что истец Челебаев А.К. не лишается права уточнить границы принадлежащего ему земельного участка в порядке, предусмотренном положениями ФЗ от 24.07.2007 N221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Апелляционным Определением Московского городского суда от 30 августа 2016г. по делу №33-32673/2016 обжалуемое решение оставлено без изменения. Решением частично удовлетворены исковые требования Корнеева И.В., Корнеевой М.В. к ООО «Центавр», ТУ Росимущества по г.Москве, Управлению Росреестра по г.Москве, ФГБУ «ФКП Росреестра» по г.Москве об установлении границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок. Удовлетворяя требование истцов об исключении сведений о границах земельного участка с кадастровым номером *** из государственного кадастрового учета, суд первой инстанции исходил из того, что истцами избран надлежащий способ защиты права, поскольку исключение таких сведений из государственного кадастрового учета приведет к устранению наложения земельных участков, что сделает возможным в последующем внесение изменений в сведения ГКН соответствующих фактическому местоположению земельного участка с кадастровым номером ***. Отказывая в удовлетворении исковых требований об установлении границ земельного участка общей площадью *** кв.м с кадастровым номером *** и признании права собственности на земельный участок, суд первой инстанции указал, что исключением из ГКН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером *** будут устранены препятствия для установления местоположения границ земельного участка истцов в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Отказ удовлетворить требования об установлении границ земельных участков, удовлетворение требования к собственнику смежного земельного участка об исключении из ЕГРН (ранее ГКН) сведений о границах земельного участка лично мне представляются не вполне верными. Закон выделяет техническую ошибку (искажение реестра относительно представленных документов), реестровую (ранее кадастровую) ошибку (искажение документов относительно фактических характеристик объекта). Если же собственник смежного земельного участка отказывается согласовать границу, то речь идет о несогласии не с цифрами в документе, а с определением фактической границы на местности, в этом случае не кажется уместным говорить об ошибке. Здесь возникает спор, который можно решить путем установления границ судом. Возможно, установление границ судом не является совершенным способом защиты, т.к. решение сложно исполнить, в ЕГРН подлежат включению сведения об участке до исправления сведений о смежном участке, за счет чего в реестре возникает противоречие. Тем не менее, путь исключения из ЕГРН сведений о границах участка соседа не вызывает симпатии. Если уж на то пошло, и мы говорим о реестровой ошибке, то нужно получить отказ в регистрации, в порядке, предусмотренном КАС, потребовать признать отказ незаконным/недействительным и устранить реестровую ошибку. В этом случае применим будет именно КАС, а не ГПК, иначе следует определить и подсудность.

Может быть, с единообразием все-таки происходит что-то не то?

zakon.ru

Земельный спор: границы земельного участка, как его разрешить

Рано или поздно каждый человек сталкивает с продажей, покупкой или прочими экономическими действиями, в этот самый момент встает вопрос о распределение границ того или иного земельного участка, чтобы решить его следует запастись знаниями и обратиться в специализированные органы.

Законодательная база

Как и во всех сферах, связанных с конституцией, в данной тоже есть свои, отведенные исключительно в эту нишу, законодательные акты, непосредственно, которые будут описаны ниже:

1. Одним из наиболее важных, можно сказать, фундаментальных законов, является сугубо 30 статья, первой части Гражданского Процессуального Кодекса Российской федерации, основополагающая мысль в этом контексте заключается в том, что всевозможные иски на какие-либо земельные участки должны быть привязаны к определенной местности, собственно, на практике так и есть.
2. Также, стоит отметить, что участком, фигурирующим в спорах, является тот участок, который непосредственно имеет право считаться чьей-либо собственностью, т. е. должен иметь какое-либо процентное содержание земли пригодной для обустраивания недвижимого имущества, а именно сооружения любого типа (пункт третий, статья 6 Земельного Кодекса РФ).
3. Одной из наиболее важных переменных в спорах такого рода является исключительно границы самого участка земли, так как, они призывают и в какой-то мере даже показывают индивидуальное отношение к данной недвижимости, все это подкреплено 1 пунктом, 7 статьей ЗК Российской Федерации.
4. Стоит помнить одно достаточно важную вещь, а именно то, что конечным итогом согласования двух сторон в подобных трениях непосредственно являются точечное вычисление и последующие прикрепления местонахождения границ участка. Все действия производятся сугубо с законодательной точки зрения, поэтому несут исключительно достоверную информацию (часть 1-3, статья 39 Земельного Кодекса РФ).

Кто устанавливает границы земельного участка

Вопрос такого рода достаточно щепетильный и требует максимально точного подхода. Первоначально стоит сказать, что непосредственно границы устанавливает кадастровый орган относительно вашего места жительства. Все действие происходит по строгому алгоритму, опираясь на третий пункт, 6 части, 1 статья Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, весь пошаговый процесс начинается сугубо со сбора основополагающих документов и дальнейшей подачи в ближайший законодательный орган вашего региона, дабы было проще все действия.

Важно помнить одну вещь, при подаче актов и документов, при себе в обязательном порядке нужно иметь кадастровый номер и акт о собственности той или иной землей.

Будущая работа зависит исключительно от людей, работающих в той организации, куда было подано заявление.

Причины возникновения спора о границах земельного участка

Зачастую причин несколько, однако, стандартная ситуация есть абсолютно в каждой нише, поэтому стоит обратить внимание на весь спектр проблем в целом, дабы быть подкованным в этой области:

1. Самой распространенной причиной является разнообразные не состыковки в кадастровой ведомости, что может привести к всевозможным трениям на судебной уровне. Ярким примером подобной ситуации может послужить споры между соседями, когда один достаточное длительное время не устанавливал забор, а второй немного «наехал» на территорию вышеописанного человека. В таком случае происходит подача документом в кадастровый отдел, все это идет в ногу с третьим пунктом, 2 части, 8 статьи Земельного Кодекса Российской Федерации.
2. Далее, а именно второе место по популярности причин, которые порождают какие-либо споры является ошибки в замерах кадастрового инженера, в таком случае вопрос решается исключительно через суд, так как, нужно еще доказать правильность своей точки зрения, что несет достаточно глубокий подтекст и длительную подготовку в слоях книг, посвященных юридическим действиям.
3. Также достаточно распространенной причиной может являться проблемы при сдаче данного участка в аренду, так как, основополагающим актом в этом случае является кадастровый паспорт, который может поддаться тщательной проверке при таких обстоятельствах (часть 1, пункт 2, статья 39 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации).

Как разрешить спор о границах земельного участка

Чаще всего между соседями возникают трения сугубо из-за не состыковок в кадастровом паспорте участка, поэтому все описанные ниже способы будут нацелены исключительно на подавляющее большинство споров в однотипном характере, дабы избежать излишек недоразумений с обеих сторон, вся информация будет изложена только в тщательно разобранном виде.

Способы разрешения конфликта:

1. Первостепенным вариантом решения проблем споров по земельным участкам, которые происходят по вине ошибок кадастровой организации вашего места дислокации или сами непосредственно жильцов является вынос точек на местность. Данное понятие включает в себя обращения одной из заинтересованных сторон в землеустроящую компанию (органы такого рода в обязательном порядке должны иметь лицензию на проведение работ по измерению участка относительно кадастрового паспорта) с соответствующими актами и документами. Далее, события разворачиваются по накатанному сценарию, а именно происходит замер и дальнейший вынос вердикта в чью-либо пользу (если и в таком случае ничего не помогает, то нужно обратиться с суд, дабы утвердить или опровергнуть свою позицию, все это описано первой частью, третьим пунктом, 6 статьи Земельного Кодекса Российской Федерации).
2. Второй способ в какой-то мере аналогичен первому, однако, в нем происходит абсолютно идентичная ситуация, за исключением того, что межевания участков происходит у ближайших соседей тоже. Такой метод позволит тщательным образом выяснить у кого излишки участка, а у кого наоборот. Но при этом встает достаточно щепетильный вопрос, смысл которого заключается в возможных проблемах с соседями, так как, не каждый добровольно согласится на проведения своеобразных работ в родном уголке. А также, стоит отметить, что способ такого рода дает возможность отвести угрозу «борьбы» со знакомыми на какое-либо иное лицо, объясняется это тем: «Захват почвы может быть произведен со стороны другого участка, статья 9 Земельного Кодекса Российской Федерации». Из всего вышесказанного можно совершить умозаключение, смысл которого заключается в сугубо стопроцентном шансе решения интересующего вас вопроса.

Споры по границам земельных участков, судебная практика

В 2007 году Татьяна Трофимова обратилась в местный суд с некой проблемой, заключающейся в банальной ситуации, а именно злоупотребление границами ее участка соседом, который без ее спроса воздвиг разнообразные культуры. Стоит отметить, что всевозможные замеры земельного участка были совершены, а также межевания соседних, праведность гражданки Трофимовой была подтверждена, но сосед не захотел что-либо предпринимать.

Поэтому было подано на совершенно законных обстоятельствах иск в арбитражный суд города Таганрога, в процессе ведения дела все факты и доказательства были преподнесены и суд после некоторого времени вынес вердикт:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Таганрогским арбитражным судом при главенствовании Иванова Ф. было выдвинуто следующие:

После тщательного рассмотрения спора в городе Таганрог по улице Краснознаменной было решено, что деятельность соседа Тарлыкова В. в корне неправильна относительно ЗК РФ, поэтому данный гражданин обязан перенести или убрать посевы с участка Трофимовой.

Подпись: ______________

Пример искового заявления о наложении земельных границ

Истец: Архангелов Владимир Валерьевич

Ответчик: Архангелов Сергей Петрович

Исковое заявление

Вышеописанный истец намеренно обращается в данную законодательную и государственную организацию по делу об истребление некого участка по кадастровому номеру №34893595, дабы изъять его из полноценного владения чужого лица. Происходит действие такого рода из-за наложения границ двух участков, расположенных по адресу В и К, дабы исчерпать всевозможные дальнейшие трения. Межевание близлежащей местности дало предполагаемый результат в сфере наложения эти участков. Прошу решить этот вопрос, с ув. Архангелов В.

Подпись: __________

Смотрите также

consultmill.ru

Земельные споры о границах земельного участка – судебная практика, «дело о 10 сотках»

Краткое содержание:

Хочу описать случай из моей судебной практики по земельным спорам, связанным с межеванием. В данном деле Российская Федерация в лице Росимущества пыталась отобрать «10 соток» у садоводов, которые владели землей уже 23 года. Отстаивать права истцов пришлось девять месяцев.

История земельного спора

В 1991 году Хабаровское лесничество выделило 8,5 га земли под садовые участки для своих сотрудников. территориально это было в районе с. Сосновка на границе с городом Хабаровском. Лесничество руководствовалось Постановлением № 390 от 23 июля 1992 года Главы администрации Хабаровского района. Территория была изъята из землепользования Хабаровского Лесничества и передана в постоянное пользования садоводческому некоммерческому товариществу «Жасмин».  Со своей стороны, товарищество получило акт на право пользования землей. 

13 января 1994 года Глава администрации Хабаровского района вынес Постановление № 30 от «О предоставлении земельного участка в собственность граждан для ведения садоводства в СНТ «Жасмин» с приложением списка членов товарищества. В этом списке оказалось 83 участка.

Садоводы, оформившие землю в собственность по дачной амнистии, принялись выкорчевывать лес, возводить необходимые постройки, высаживать садовые деревья. Все участки были поставлены на кадастровый учет, зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

В 2017 году дачникам объявили, что необходимо сделать межевание – уточнить границы земельных участков. Собственники наняли кадастрового инженера, провели межевание, но Кадастровая палата отказала некоторым владельцам в Постановке на учет их земельных участков. Оказалось, что в 2016 году при межевании территории КГКУ «Хабаровское лесничество», пять земельных участков были снова присоединены к Лесхозу, три – сдвинуты, а у шести «отрезали» половину земли.

Садоводы обратились за помощью ко мне как юристу. Я написал петицию в Хабаровское лесничество с просьбой признать данный факт кадастровой ошибкой, чтобы исправить её. Но ответа так и не последовало.

Судебная тяжба

Мы обратились в Хабаровский районный суд Хабаровского края с иском. По нашему ходатайству суд назначил землеустроительную экспертизу, которую садоводам пришлось оплатить из своих средств. Отмечу, что большинство пострадавших – это люди преклонного возраста, неработающие пенсионеры.

В суде представитель Российской Федерации – Росимущество по Хабаровскому краю  – заявил, что спорные земли принадлежат только государству, а садоводы незаконно их захватили в 1990-е годы. На этом же настаивал и Начальник юридического отдела Кадастровой палаты по Хабаровскому краю.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 9 сентября 2017 года (Дело № 2-897/2017) было отказано в удовлетворении наших исковых требований.

Я подала апелляционную жалобу в Коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда, в которой указал, что в результате постановки на кадастровый учет земельного участка лесничества произошел ряд ошибок.

1. Было сдвинуто три земельных участка, что стало причиной реестровой ошибки, которую необходимо исправлять.
2. Земельный участок Ответчика поглотил пять земельных участков садоводов, поэтому данные земли нужно исключить из границ земельных участков Ответчика.
3. Земельный участок Ответчика частично (наполовину) поглотил шесть земельных участков садоводов, поэтому необходимо изменить сведения о границах данных земельных участков, исключив их частично из земельного участка Ответчика.

Мы обращались к владельцу земельного участка КГКУ «Хабаровское Лесничество», но Ответчик отказался в добровольном порядке уточнять границы собственности и проводить межевание с целью устранения реестровой ошибки.

Добиться исправления выявленных ошибок без дополнительных тяжб нам с пенсионерами не удалось.

Нестыковка данных

В соответствии со ст. 28, ч. 14 ст 45 ФЗ от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» воспроизведенная в ГКН ошибка в отношении месторасположения границ (координат) ранее учтенного земельного участка, допущенная лицом, выполнившем работы по территориальному землеустройству, может быть исправлена органом кадастрового учета. Для этого используются процедуры в соответствии с ч. 14 ст 45 ФЗ от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»:  соответствующие сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании материалов работ, проведенных с целью уточнить месторасположения земельного участка.

В соответствии со ст. 39 ФЗ от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О кадастровой деятельности» (с изм. и дополн., вступившими в силу 01.01.2017) определяется порядок согласования месторасположения границ земельного участка. В соответствии с п. 1 данной статьи, месторасположения границ земельного участка  подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, в случае, если проводились кадастровые работы по уточнению месторасположения границ данных земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН. 

Тем не менее, суд отказал нам в удовлетворении исковых требований, хотя  согласился с претензиями садоводов и установил, что вышеуказанные земельные участки принадлежат Истцам на праве собственности. При этом суд решил, что оспариваемый земельный участок является собственностью Российской Федерации и был сформирован в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 16 июля 2007 года № 447.

Напомню, что согласно Постановлению № 390 Главы администрации Хабаровского района от 23 июля 1992 года земельный участок общей площадью 8,5 га был изъят из землепользования Хабаровского Лесничества и передан в постоянное пользование СНТ «Жасмин». В Постановлении № 30 Главы администрации Хабаровского района 13 января 1994 года снова говорится об изъятии из землепользования Хабаровского Лесничества земельного участка той же площади – 8,5 га – и передаче его в собственность гражданам, состоящим в СНТ «Жасмин», для ведения садоводства, с приложением списка членов товарищества. В этот список входят все мои Истцы. На основании данного Постановления Райкомзем Хабаровского района выдал СНТ «Жасмин» Свидетельство на право собственности на землю РФ/ХБК 17.с 264 № 208964 07.07.1994 г., регистрационная запись № 2158. 

Таким образом, СНТ «Жасмин», куда входят и участки Истцов, находится в данных границах земли с 1994 года, то есть более 15 лет, а точнее – 23 года.

В соответствии с п. 8, 9 ст. 38, п. 9, 10 ст. 22  ФЗ  №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», площадью земельного участка, определенной с учетом, установленных в соответствии с данным ФЗ требованиями, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их месторасположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на данный земельный участок. При отсутствии такого документа – из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности 15 и более лет и закрепленные за владельцем с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, которые позволяют определить местоположение границ данного земельного участка.

Получается, что у моих Истцов имеются и правоустанавливающие документы на их спорные участки, и сведения, определяющие месторасположения границ земель при их образовании. Кроме того садовые участки существуют на местности 23 года, а если учитывать первое Постановление Главы администрации, то и все 25.

В решении суда указано, что согласно ст. 39 ФЗ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами, указанными в п. 3 данной статьи, в случае проведения кадастровых работ, результатом которых может стать изменение одного из указанных участков в связи с уточнением месторасположения его границ.

Но при межевании своего земельного участка Ответчик ни с кем из Истцов не согласовал границы земель.

Суд решил, что, исходя из выводов экспертного заключения ООО «Кадастровый центр» от 19 июля 2017 года, реестровая ошибка была допущена в связи с тем, что граница земельного участка Ответчика установлена без учета границ землепользователей СНТ «Жасмин» в границах кадастрового квартала СНТ.

Так же суд указывает, что земельный участок лесного фонда относится к числу ранее учтенных объектов недвижимости. Но почему-то при этом суд не указывает, что три земельных участка  уже стоят на кадастровом учете, а остальные земельные участки  относятся к числу ранее учтенных объектов недвижимости. 

Таким образом, земельные участки Истцов, выделенные в 1992 году из лесного фонда, также являются либо ранее учтенными, либо уже состоят на кадастровом учете. Из чего можно сделать вывод, что при постановке на кадастровый учет своего участка Российская Федерация в лице Ответчика – Росимущества, самовольно отрезала пять участков товарищества полностью, шесть участков – частично, и кроме того сместила территориально еще три участка. Поэтому земельные владения Истцов из СНТ «Жасмин» просто необходимо исключить из участка Ответчика.

Коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда поинтересовалась у представителя Росимущества, выезжали ли они вообще на эти участки при межевании. Ответчик снова начал доказывать, что спорные земли принадлежат Российской Федерации. 

В итоге Определением от 8 декабря 2017 года нашу апелляционную жалобу оставили без удовлетворения, а решения суда – без изменения.

И только Постановление Президиума Хабаровского краевого суда от 14 мая 2018 года отменило эти несуразные решения и признало права Истцов на их земельные участки.

Хотите поделиться своей историей с читателями 9111.ru? Опубликуйте свой пост прямо сейчас. Опубликовать

www.9111.ru

Какие эффективные средства правовой ЗАЩИТЫ необходимо применять в судебном споре о ГРАНИЦАХ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА? (часть ПЕРВАЯ)

Какие эффективные средства правовой ЗАЩИТЫ необходимо применять в судебном споре о ГРАНИЦАХ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА? (часть ПЕРВАЯ)

Автор – выпускник Уральской государственной юридической академии (г. Екатеринбург), правозащитник, ведущий юрист-эксперт по земельным вопросам, автор книги "МИФЫ о необходимой обороне", генеральный директор юридической компании «ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ СОВЕТНИК».

                                             «Первая награда справедливости – это сознание, что мы поступили справедливо» 

 Руссо Жан- Жак

Ключевые слова: споры о границах земельных участков, гражданский оборот, объекты недвижимости, кадастровый учёт, фактические границы земельного участка, юридические границы земельного участка, описание местоположения границ земельного участка, пересечение границ земельных участков, способы судебной защиты нарушенных прав, кадастровый инженер, кадастровая палата, иск об установлении границ земельного участка, нарушение права владения и пользования земельным участком. 

В этой статье я анализирую положения действующего законодательства РФ в сфере ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ, а также сложившуюся судебную практику с целью ОПРЕДЕЛЕНИЯ правовой природы СПОРОВ О ГРАНИЦАХ ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ, выявления наиболее эффективных средств ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ нарушенных прав владельцев смежных земельных участков при установлении границ. 

 В этой статье Вы найдёте ответы на следующие вопросы.

 • Что является границей земельного участка? 

• В чём процессуальные особенности рассмотрения споров о границах земельных участков? 

• Необходимо ли осуществлять защиту прав с помощью административной процедуры, предусмотренной, в частности, земельным законодательством, или же необходимо обжаловать действия соответствующего органа, осуществившего межевание земельных участков с нарушениями, а может быть, определение местоположения границ земельных участков должно осуществляться в рамках искового производства? 

 • Можно ли говорить о возникновении между правообладателями смежных земельных участков спора о праве на часть земельного участка (например, в ситуации, когда в результате межевания захватывается часть соседнего земельного участка)? 

Актуальность вопросов о рассмотрении споров о границах земельных участков обусловлена несколькими факторами. 

Во-первых, в последние двадцать лет в России сложилась, по сути, необычная ситуация: в гражданский оборот введено значительное число объектов недвижимости - земельных участков, границы которых НЕ БЫЛИ ОПРЕДЕЛЕНЫ и ЗАКРЕПЛЕНЫ в кадастре объектов недвижимости. 

В результате земельные участки, в том числе поставленные на кадастровый учет, зачастую имеют лишь фактические границы, однако лишены границ юридических, т.е. установленных в соответствии с требованиями действующего законодательства и закрепленных в кадастре объектов недвижимости. 

Между тем отсутствие таковых может привести к достаточно серьезным последствиям, не исключая и возможности отчуждения значительной части земельного участка третьим лицам. 

 СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА в отношении таких ситуаций достаточно обширна и имеется во всех регионах России. 

Во-вторых, действующее законодательство в сфере земельных отношений и ведения кадастра объектов недвижимости подробно регулирует по большей части ТЕХНИЧЕСКИЕ аспекты, оставляя за рамками регулирования ПРАВОВЫЕ, связанные с преодолением разногласий между правообладателями смежных участков в отношении местоположения общей границы таких участков, а также вопросы устранения ОШИБОК в сведениях, содержащихся в кадастре объектов недвижимости о местоположении границ земельных участков. 

 Одной из уникальных характеристик, позволяющих индивидуализировать земельный участок как объект гражданских правоотношений, является описание его границ (см.: п.3 ч.1 ст.7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре недвижимости)). 

Легальное определение термина "земельный участок", закрепленно в ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). 

Границы земельного участка служат основой для выявления другой, не менее значимой характеристики земельного участка - его площади (см.: ч.8 ст.38 Закона о кадастре недвижимости). 

ЧТО ЖЕ ПРЕДСТАВЛЯЕТ СОБОЙ ГРАНИЦА ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА? 

Российское земельное законодательство не содержит определения такого термина, как "граница", являющегося основой понятия "границы земельного участка". 

С точки зрения административного (публичного) права понятие "границы земельного участка" можно определить как индивидуализирующий признак части земной поверхности, установленный публичными органами через проведение специальной процедуры (межевание), которому придана юридическая сила путем описания указанного признака в публичном реестре (кадастре), чтобы подтвердить существование такого недвижимого имущества и определить его в качестве индивидуально-определенной вещи. 

По своей гражданско-правовой природе границы земельного участка - это пределы части земной поверхности, в рамках которых собственник или иной правообладатель такой части поверхности может осуществлять субъективные права. 

Другим аспектом понятия "границы земельного участка" является его физическая или фактическая составляющая, выражающаяся в способе его ограничения на местности: отделен ли он от других земельных участков забором или иными межевыми сооружениями, позволяющими обозначить земельный участок как самостоятельный объект в натуре. 

Административно-правовая и гражданско-правовая сущности границы земельного участка наиболее ярко проявляются при возникновении споров, связанных с определением местоположения границы между смежными земельными участками, поскольку природа средств правовой защиты, направленных на восстановление прав лица, которое полагает, что граница между смежными участками установлена ненадлежащим образом, порождает целый ряд вопросов (см: третий и четвёртый вопросы в начале статьи). 

В качестве отправной точки для выявления причин возникновения споров можно взять "идеализированное" состояние, или состояние баланса, при котором фактические границы земельного участка совпадают с юридическими границами. 

В описанном случае возникновение каких-либо споров между правообладателями земельных участков невозможно. 

Первооснова любого спора о границах земельного участка - это несовпадение его юридических (т.е. закрепленных в государственном кадастре недвижимости) и фактических (т.е. реально существующих на местности) границ. 

Несовпадение границ может быть обусловлено как их противоречием друг другу (пересечением), так и отсутствием юридической или фактической границы одного из участков. 

Если обратиться к практическим аспектам обозначенной проблемы, можно выделить следующие, наиболее часто встречающиеся ситуации. 

ПЕРВАЯ СИТУАЦИЯ. Пересечение границ земельных участков, выявленное на этапе проведения процедуры согласования границ. 

ВТОРАЯ СИТУАЦИЯ. Пересечение границ земельного участка, проходящего процедуру постановки на кадастровый учет, с уже установленными в государственном кадастре границами другого земельного участка. 

ПЕРЕСЕЧЕНИЕ ГРАНИЦ ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ, 

 выявленное на этапе проведения ПРОЦЕДУРЫ СОГЛАСОВАНИЯ ГРАНИЦ (первая ситуация) 

Статья 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре недвижимости) устанавливает состав сведений государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости. 

В частности, к таким сведениям относятся описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок, и площадь земельного участка. 

Несмотря на то, что упомянутые характеристики являются уникальными, т.е. позволяют идентифицировать объект недвижимости как индивидуально-определенную вещь, на практике нередко можно столкнуться с тем, что в кадастре такие сведения отсутствуют или указаны не в соответствии с нормами действующего законодательства (например, границы установлены с использованием устаревшей системы координат). 

В качестве примера обозначенной проблемы можно рассмотреть ситуацию с ранее учтенными земельными участками. 

В соответствии с п. 21 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости (утвержден Приказом Минэкономразвития России от 04.02.2010 N 42) решение о внесении в кадастр сведений о ранее учтенном земельном участке принимается на основании правоустанавливающих документов (свидетельства о праве собственности, праве пожизненно наследуемого владения, государственного акта, удостоверяющего право собственности на землю, и др.), которые не содержат информации о границах земельного участка. 

Таким образом, перед правообладателем ранее учтенного земельного участка встает необходимость внести в кадастр недостающие СВЕДЕНИЯ О ЕГО ГРАНИЦАХ. 

В соответствии со ст. 22 Закона о кадастре недвижимости сведения государственного кадастра недвижимости об уникальных характеристиках земельного участка (описание местоположения границ и площадь) могут быть изменены только на основании ЗАЯВЛЕНИЯ и МЕЖЕВОГО ПЛАНА, а также в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 45 указанного Закона, в соответствии с которой орган кадастрового учета вправе уточнять местоположение границ ранее учтенного земельного участка с использованием картографической основы кадастра в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. 

Однако соответствующий нормативный правовой акт к настоящему времени не принят. 

Следовательно, на сегодняшний момент единственной возможностью уточнить границы ранее учтенного земельного участка является проведение кадастровых работ, результатом которых будет изготовление межевого плана, устанавливающего, в том числе местоположение границ земельных участков. 

Указанная процедура проводится и в отношении вновь создаваемых земельных участков, поэтому правовые проблемы, изложенные ниже, в равной степени можно отнести и к ним. 

В соответствии с положениями ст. 39 Закона о кадастре недвижимости местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию заинтересованными лицами - правообладателями земельных участков, границы которых одновременно служат границами земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ. 

При этом заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе. 

В силу ст.40 Закона о кадастре недвижимости результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования и является частью межевого плана. 

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. 

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель в письменной форме возразили против этого согласования, то в акт согласования местоположения границ вносятся соответствующие записи. 

Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. 

Часть 5 ст. 40 Закона о кадастре недвижимости указывает, что споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном ЗК РФ порядке. 

Статья 22 Закона о кадастре недвижимости предусматривает, что межевой план в части согласования границ может быть заменен документом, подтверждающим разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке. 

Именно с такой формулировкой Закона связаны определенные сложности в защите соответствующих правообладателей при наличии спора о местоположении границ. 

Такая процедура подразумевает участие как минимум трех субъектов: 

 • правообладателя земельного участка, в отношении которого проводятся кадастровые работы; 

• правообладателя (или правообладателей) смежных земельных участков, являющихся заинтересованными лицами; 

• кадастрового инженера, осуществляющего процедуру согласования местоположения границ земельного участка. 

Не все потенциально возможные споры между указанными выше субъектами будут являться спорами о местоположении границ земельного участка (межевыми спорами). 

Только если у заинтересованного лица возникают возражения относительно местоположения границ земельного участка, его спор с правообладателем земельного участка, в отношении которого проводятся кадастровые работы, и представляет собой межевой спор. 

При буквальном прочтении положений ч.5 ст.40 Закона о кадастре недвижимости можно сделать вывод о том, что единственный вид споров, который имеется в виду, - это спор правообладателей смежных земельных участков. 

Действительно, смысл процедуры согласования местоположения границ как раз и состоит в том, чтобы заинтересованные лица представили на предлагаемый вариант прохождения границ участка свои возможные возражения, а при их отсутствии - согласие. 

Эта процедура не предполагает решения каких-либо иных вопросов. 

Более того, возможность рассмотрения спора ставится в зависимость от момента оформления акта согласования границ. 

При этом ни Закон о кадастре недвижимости, ни иные акты, касающиеся процедуры согласования границ, не говорят напрямую о том, что указанная процедура направлена именно на урегулирование разногласий о местоположении границ между правообладателями смежных земельных участков. 

 Отсутствие регулирования указанного этапа процедуры согласования местоположения границ создает правовой вакуум, в котором оказываются все ее участники. 

 Полагаю, что необходима подробная регламентация действий всех участников. 

В настоящий момент ЕДИНСТВЕННОЙ ПРОЦЕДУРОЙ, обеспечивающей ПРАВОВУЮ ОПРЕДЕЛЁННОСТЬ в разрешении спора о границах земельного участка, остается СУДЕБНОЕ РАЗБИРАТЕЛЬСТВО. 

 Часть 5 ст. 40 Закона о кадастре недвижимости, определяя порядок разрешения таких споров, содержит отсылку к положениям Земельного кодекса РФ. 

 В свою очередь, глава IX ЗК РФ устанавливает достаточно общие правила защиты права на земельный участок и порядок рассмотрения земельных споров. 

 В ней указаны следующие способы судебной защиты нарушенных прав: 

• признание права на земельный участок; 

• восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения; 

• признание недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления; 

• возмещение убытков или исполнение обязательств в натуре (в том числе восстановление земельных участков в прежних границах, устранение других земельных правонарушений и исполнение возникших обязательств). 

Правовой анализ положений статей 59 - 62 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) позволяет сделать вывод о том, что они не содержат каких-либо специальных средств правовой защиты, которые отражали бы особенности правоотношений, возникших в рамках «процедуры согласования местоположения границ земельного участка». 

 Между тем правообладатель земельного участка, в отношении которого проводятся кадастровые работы, в таких средствах нуждается. 

Их цель - определить такую границу между земельными участками, местоположение которой будет устраивать и правообладателя земельного участка, и заинтересованных лиц или, по крайней мере, минимизирует негативные последствия, вызванные демаркацией земельных участков, для одной из сторон. 

При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, предъявленные требования должны способствовать восстановлению нарушенных или оспариваемых прав, а в результате их удовлетворения должен удовлетворяться материально-правовой интерес лица, обратившегося за судебной защитой. 

Поскольку речь идет о судебном средстве правовой защиты, наиболее логично устанавливать оптимальную границу между земельными участками в рамках искового производства. В первую очередь это обусловлено тем, что (будь то в суде общей юрисдикции или же в арбитражном суде), оно предлагает достаточно обширный перечень средств доказывания, необходимый в столь специфической сфере, как землеустройство. 

 Как показывает анализ судебной практики, а также личное участие по данной категории дел, в большинстве случаев суды прибегают к ПРОВЕДЕНИЮ землеустроительной ЭКСПЕРТИЗЫ. 

Кроме того, любое изменение или уточнение местоположения границ смежных земельных участков непосредственно затрагивает интересы их правообладателей, а, следовательно, процессуальное положение истца и ответчика по делу будет для правообладателей в такой ситуации оптимальным. 

Советую, привлекать в исковое производство в качестве лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастрового инженера, осуществившего кадастровые работы на земельном участке со спорной границей, а также кадастровой палаты как органа, осуществляющего учет уникальных характеристик земельного участка. 

ЧТО ЖЕ ПРЕДСТАВЛЯЕТ СОБОЙ ИСК ОБ УСТАНОВЛЕНИИ ГРАНИЦ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА И КАКОВА ЕГО ПРАВОВАЯ ПРИРОДА? 

Основными признаками, которые позволяют отграничить одно средство судебной защиты (иск) от другого, являются основание и предмет. 

Применительно к требованию об установлении границ земельного участка основание иска - это наличие возражений относительно местоположения границ земельного участка; предмет иска - это отыскание надлежащей границы земельного участка. 

Основной целью предъявления иска об установлении границ земельного участка является демаркация смежных земельных участков, а не правопритязания одного из правообладателей земельного участка на часть чужого смежного. 

Следовательно, иск об установлении границ является самостоятельным средством правовой защиты, отличным по своей правовой природе от исков о правах на недвижимое имущество, хотя и имеет с ними определенные схожие черты. 

Если обратиться к судебной практике, в частности к п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", требование об установлении границ земельного участка отнесено к искам о правах на недвижимое имущество. 

Насколько это обоснованно? 

С формальной точки зрения такая классификация представляется не совсем верной. 

Вместе с тем закрепление требования об установлении границ в судебной практике в качестве вещно-правового способа защиты носит все же положительный характер. 

До закрепления указанного способа защиты в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 суды нередко отказывали в удовлетворении требований об установлении границ, ссылаясь на то, что между сторонами возник спор о праве (в то время, как такой спор отсутствовал), и указывали, что требование об установлении границ является ненадлежащим средством правовой защиты. 

В настоящий момент указанное Постановление стимулирует суды рассматривать такие требования по существу, а не отказывать в удовлетворении по формальным основаниям. 

В широком смысле спор о праве на недвижимое имущество подразумевает наличие нескольких субъектов, претендующих на один и тот же объект недвижимости (или же его часть). 

Предметом исков о правах является приобретение (или защита) вещного права на соответствующий объект недвижимости или его часть. 

В случае с согласованием местоположения границ земельного участка, как правило, смежные правообладатели не стремятся напрямую получить часть соседнего земельного участка и распространить на нее свое право. 

Это, скорее, следствие установления неправильной границы смежных земельных участков, своего рода негативный побочный эффект. 

Тем не менее, полностью исключать возможность перерастания спора о границах земельного участка в спор о праве на часть земельного участка нельзя. 

Например, если в результате неправильного определения местоположения границы земельного участка она в значительной степени накладывается на смежный земельный участок, можно говорить о том, что речь идет о разрешении вопроса о принадлежности части земельного участка одному из правообладателей. 

Следует отметить, что по своему материально-правовому эффекту иск об установлении границ, безусловно, влияет на права правообладателей смежных земельных участков. 

С одной стороны, в результате разрешения имеющегося спора о границах устанавливаются пределы, в которых соответствующий правообладатель будет осуществлять свои права в отношении земельного участка, а с другой - земельный участок будет легализован в качестве полноценного объекта гражданских правоотношений. 

Таким образом, главным последствием разрешения спора о границах будет внесение соответствующих изменений в уникальные характеристики объекта недвижимости (а при отсутствии таких характеристик - их закрепление) и правоустанавливающие документы или же прекращение нарушения права на земельный участок. 

Судебная практика также рассматривает иск об установлении границ земельного участка как самостоятельный способ защиты, направленный на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. 

В рамках заявленного требования смежная граница между земельными участками подлежит установлению в соответствии с координатами поворотных точек (см.: Постановление ФАС Московского округа от 14.02.2013 по делу N А41-15260/09). 

К требованиям об установлении границ земельного участка не должен применяться срок исковой давности, что в первую очередь обусловлено тесной связью такого требования с вещными правами на земельный участок. Правообладатель земельного участка вправе определить пределы своего вещного права в любой момент обладания им. 

В соответствии с положениями ч. 9 ст. 38 Закона о кадастре недвижимости , если при уточнении границ земельного участка невозможно установить местоположение его границ из правоустанавливающего документа или документов, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения. 

Отсюда можно сделать вывод, что при рассмотрении требований об установлении границ определенную роль играет и правило о приобретательной давности, что также указывает на нежелательность применения к таким требованиям срока исковой давности. 

Требования, целью которых является установление границ земельного участка, на практике нередки, однако по содержанию они в первую очередь направлены на обязание заинтересованного лица согласовать предлагаемое истцом местоположение границы (см.: Постановления ФАС Центрального округа от 19.02.2013 по делу N А08-6942/2011; ФАС Северо-Западного округа от 26.10.2010 по делу N А56-86502/2009). 

НАДЛЕЖАЩЕЙ ФОРМУЛИРОВКОЙ иска об установлении границ может быть следующая: "установить местоположение границ земельного участка (площадь земельного участка и его местоположение) в соответствии с границами земельного участка, обозначенными в межевом плане (характерные точки границы земельного участка)". 

С учетом обозначенных целей иска об установлении границ земельного участка следует выделить следующие обстоятельства, подлежащие доказыванию, и определить распределение бремени доказывания. 

Обращение в суд с иском об установлении границ предвосхищается процедурой согласования границ земельного участка, содержащей в себе ПРАВОВУЮ ПРЕЗУМПЦИЮ. 

 Она заключается в том, что смежная граница между земельными участками, установленная в рамках процедуры межевания, при отсутствии возражений со стороны заинтересованных лиц является правильной и подлежит внесению в кадастр. 

Такая правовая презумпция опровержима. 

При наличии обоснованных возражений со стороны заинтересованных лиц местоположение границы может быть изменено. 

Таким образом, представляется вполне логичным применение обозначенной презумпции и в рамках судебного процесса. 

Другими словами, местоположение границы, указанное кадастровым инженером в рамках процедуры межевания земельного участка, в отношении которого проводятся кадастровые работы (и установление которой будет указывать истец в исковом заявлении), будет являться для суда единственно верным, если ответчиком по делу не доказано иное. 

Ответчик в свою очередь должен опровергнуть указанную презумпцию путем представления суду доказательств, свидетельствующих о том, что формируемая согласно предложенному межевому плану в интересах истца граница земельного участка нарушает его права как правообладателя земельного участка либо создает иные неудобства в его использовании (см.: Постановление ФАС Московского округа от 31.05.2012 по делу N А40-62720/11-150-512). 

КАКИЕ ПРАВА ЗАИНТЕРЕСОВАННОГО ЛИЦА НАРУШАЮТСЯ ПРИ НЕПРАВИЛЬНОМ УСТАНОВЛЕНИИ МЕСТОПОЛОЖЕНИЯ ГРАНИЦЫ? 

Неправильное установление местоположения общей с соседним земельным участком границы связано в первую очередь с нарушением права владения и пользования заинтересованным лицом своим земельным участком или его частью, например, приводит к УМЕНЬШЕНИЮ площади участка. 

Кроме того, заинтересованному лицу как правообладателю земельного участка принадлежат и косвенные по отношению к владению и пользованию права, такие, как ПРАВО ДОСТУПА на свой земельный участок. Указанное право заинтересованного лица также может быть нарушено, например тем, что формируемая по межевому плану граница создает ПРЕПЯТСТВИЕ в доступе к участку. 

КАКОЙ ДОЛЖЕН БЫТЬ АЛГОРИТМ УСТАНОВЛЕНИЯ МЕСТОПОЛОЖЕНИЯ СПОРНОЙ ГРАНИЦЫ В РАМКАХ СУДЕБНОГО ПРОЦЕССА? 

Алгоритм установления местоположения спорной границы в рамках судебного процесса должен идти по двум взаимосвязанным направлениям. 

Во-первых, суду следует установить ПЛОЩАДЬ каждого из смежных земельных участков. Если местоположение границы смежных земельных участков изменяется, меняется и их площадь. 

Во-вторых, это непосредственно процесс отыскания (установления) местоположения ГРАНИЦЫ СМЕЖНЫХ ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ. 

Суд должен, оценив представленные в дело доказательства, определить границу смежных земельных участков. 

Но, поскольку процесс межевания в целом и установление местоположения границ земельного участка как один из его этапов требуют специальных знаний, правильность разрешения спора ставится в прямую зависимость от доказательной базы, собранной судом. 

 Как показывает практика, того массива доказательств, который представляется сторонами по делу, суду зачастую НЕ ХВАТАЕТ для того, чтобы РАЗРЕШИТЬ ВОЗНИКШИЙ СПОР, что вынуждает его назначать проведение землеустроительной ЭКСПЕРТИЗЫ уже в самом процессе.

1. Иск об установлении границ земельного участка - это направленный на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка самостоятельный гражданско-правовой способ защиты прав, который должен использоваться при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых последним, в рамках процедуры согласования границ. 

2. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным Законом о кадастре недвижимости). 

3. На основании судебного акта установленная граница вносится в государственный кадастр недвижимости. Вышеизложеннный подход согласуется с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 06.09.2011 N 4275/11. ©

- КОНЕЦ ЧАСТИ ПЕРВОЙ –

Читайте дополнительно по вопросу земля, земельные участки:

>> Интервью: "Изменение правового регулирования прав на земельные участки: аренда, объекты незавершенного строительства, земельный сервитут, обмен земельными участками". 

У Вас есть вопрос? Вы можете задать его через форму обратной связи:

general-counsel.ru

Спор о границах земельных участков или - как гражданину землю "обрезали" - Адвокат Ташланов Антон Олегович - Судебная практика

Для простоты восприятия объясняю расположение участков на «земле» — 28, 30, 32, где участок №30 – участок Булата, а 28 и 32 – участки соседей. Расположены они по одной улице друг за другом.

Итак, обратился ко мне человек по имени Булат с проблемой, которая заключалась в том, что решением кадастровой палаты Тюменской области ему было отказано в постановке земельного участка на кадастровый учёт. Отказ был мотивирован тем, что границы его участка пересекают границы ранее учтённых смежных земельных участков.

Изучив представленные Булатом документы, я обнаружил такой казус – соседи-смежники Булата произвели межевание своих участков в его отсутствие (без согласования с ним) и поставили их на кадастровый учёт. В свою очередь, кадастровые инженеры, судя по всему обделённые такой нужной способностью, как думать, но зато имеющие аттестаты кадастровых инженеров, указали в межевых планах, что участок Булата не является смежным (!!!), в связи с чем «согласование границ в данном случае не требуется». Таким образом, по документам выходило так, что площадь участка Булата уменьшилась в несколько раз, превратившись, выражаясь образно, из квадрата в узкую полоску земли. Перспективы казались Булату не ахти какими, так как добряки-смежники по-соседски сказали ему о том, что участок свой он «профукал», не появляясь на нём больше года и что теперь садить картошку на этой «полоске», а не дом строить.

Не договорившись с соседями разрешить спор мирным путём, мы пошли в суд с требованиями о снятии смежных участков с кадастрового учёта.

Благо, суд разобрался в планах, чертежах и прочих документах, коих оказалось весьма большое количество (помимо представленных нами, суд ещё много чего истребовал самостоятельно) и вынес решение в нашу пользу – участки смежников было постановлено снять с кадастрового учёта. Апелляционная жалоба Федеральной кадастровой палаты Росреестра осталась без удовлетворения. Впоследствии они все трое и, к моему удивлению, довольно дружно провели межевание в строгом соответствии с ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

P.S. Суть данной публикации, пожалуй, сводится к тому, как по причине невероятной глупости некоторых «специалистов» у людей возникают серьёзные проблемы, отнимающие нервы (здоровье), время и деньги.

pravorub.ru

Споры о границах земельного участка судебная практика. uristtop.ru

Судебная практика по межевым спорам о границах земельных участков

Как зафиксировано в межевом плане, касательно точек н-2 – н8, земля является смежной с участком, принадлежащим муниципалитету, районной и сельской администрациями в согласовании границ участка было отказано по той причине, что размежеванное землевладение существенно превышает размер, обозначенный в тексте правоустанавливающей документации.

Судебные органы выносят отказ в удовлетворении исковых требований в отношении признания недействительности документации по межеванию, актов в отношении постановки на кадастровый учет, обязания внесения изменений в кадастровую документацию, когда требования основываются лишь на том, что заявитель долгое время эксплуатировал территорию больше установленной кадастровой документацией и правоустанавливающими документами, и (или) большие размеры приведены в документации о передаче землевладений, полученных ранее исполнения межевальных работ.

Адвокат по земельным вопросам Маковеев Сергей Иванович

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ (редакция от 08 марта 2015 г.) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» участники процесса, присутствующие при производстве судебной экспертизы, не вправе вмешиваться в ход исследований, но могут давать объяснения и задавать вопросы эксперту, относящиеся к предмету судебной экспертизы.

Как правило, судьи назначают следующее судебное заседание через 2-3 недели после поступления в суд дела с заключением эксперта. И часто это судебное заседание бывает последним. Поэтому Ваша задача – как можно раньше ознакомиться с экспертным заключением, чтобы, если понадобится, иметь время на подготовку к оспариванию этого заключения.

Споры о наложении границ земельных участков

Практика рассмотрения судами исков об устранении или исправлении кадастровых ошибок в настоящее время еще формируется, поэтому говорить о единообразии в разрешении такой категории споров на сегодняшний день не приходится. По одним и тем же вопросам суды приходят к различным выводам. Показательным в этом отношении является, например, проблема определения надлежащего ответчика, в качестве которого довольно часто привлекается орган кадастрового учета. При осуществлении кадастрового учета земельного участка в ГКН воспроизводятся сведения об объекте недвижимости, предоставляемые правообладателями. Ввиду чего кадастровая ошибка возникает не по вине органа, осуществившего кадастровый учет, следовательно, орган кадастрового учета не является надлежащим ответчиком по таким спорам. Истец обратился в Грязинский городской суд Липецкой области с исковым заявлением к Федеральному бюджетному учреждению «Кадастровая палата» по Липецкой области, П.И.И., В.В.И., С.О.С., М.Н.С. об исправлении кадастровой ошибки. В судебном заседании представитель ответчика ФБУ «Земельная кадастровая палата» по Липецкой области исковые требования не признал. Пояснил, что орган кадастрового учета не выявляет наличие либо отсутствие кадастровой ошибки при проведении кадастровых работ, поскольку как таковые кадастровые работы не выполняет. Наличие кадастровой ошибки выявляется кадастровым инженером, осуществляющим соответствующие кадастровые работы, и оформляется в виде заключения кадастрового инженера, которое является составной частью межевого плана земельного участка. Орган кадастрового учета, изучив представленный межевой план, заключение кадастрового инженера, проанализировав имеющиеся в государственном кадастре сведения об описании границ земельных участков, составляет протокол выявления кадастровой ошибки с указанием мероприятий, которые необходимо провести для устранения выявленной ошибки. С учетом имевшегося в составе межевого плана истца заключения кадастрового инженера было принято решение об отказе в учете изменений объекта недвижимости с указанием конкретных мероприятий, которые необходимо было выполнить. Кроме того, учитывая, что уникальные сведения о характеристиках земельных участков были внесены в государственный кадастр недвижимости после, то внесение каких-либо изменений в описание местоположения указанных земельных участков возможно только на основании заявления их правообладателей или по решению суда. В связи с изложенным в иске к ФБУ «Земельная кадастровая палата» по Липецкой области просил отказать. Суд, соглашаясь с доводами ответчика, указал следующее. Поскольку ФБУ «Кадастровая палата» по Липецкой области является органом кадастрового учета, осуществляющим свои полномочия по кадастровому учету объектов недвижимости на основании представляемых правообладателями таких объектов соответствующих документов, то суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований к данному ответчику отказать (решение Грязинского городского суда Липецкой области от 7 февраля 2012 года). Таким образом, если причиной пересечения границ смежных участков является ошибка, допущенная в процессе кадастровых работ, то орган, осуществляющий кадастровый учет объектов недвижимости, не может нести ответственность за последствия такой ошибки, поскольку воспроизводит в государственном кадастре недвижимости данные, представляемые заявителями. Кроме обращения к правообладателю ранее сформированного земельного участка, необходимо также обратиться с межевым планом и в орган кадастрового учета. С.Р.П. обратилась в суд с иском к Ш.Н.С. и филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области об исправлении кадастровой ошибки. Свои требования истица обосновывала тем, что ей на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок площадью 2000 кв. м. В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке площадь земельного участка соответствует материалам межевания, которое было выполнено МУП «З». Истец с целью уточнения местоположения земельного участка, его границ и площади обратился к кадастровому инженеру, которым был осуществлен выезд на местность. В результате было установлено, что местоположение земельного участка, принадлежащего истцу, на местности не соответствует координатам границ земельного участка, содержащимся в государственном кадастре недвижимости. По ее заявлению, ООО «Г» был подготовлен межевой план со всеми приложениями, который она передала ответчику для уточнения местоположения границ и площади спорного земельного участка, однако решением ФГУ «ЗКП» по Самарской области ей в этом было отказано. Кадастровый инженер по ее просьбе составил новый межевой план принадлежащего истцу земельного участка с уточненными координатами, который истец представила в суд и просила исправить кадастровую ошибку. Решением суда требования С.Р.П. были удовлетворены. В апелляционной жалобе представитель филиала ФГБУ «ФКП» Росреестра по Самарской области просил проверить законность и обоснованность решения суда, считая его неправильным. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы представителя филиала ФГБУ «ФКП» Росреестра по Самарской области, судебная коллегия посчитала, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права. Удовлетворяя требования С.Р.П. и обязывая орган кадастрового учета исправить кадастровую ошибку, суд в основу решения положил заключение кадастрового инженера. Между тем суд оставил без внимания то обстоятельство, что С.Р.П. с заключением кадастрового инженера в орган кадастрового учета не обращалась и этим органом какого-либо решения в пределах его полномочий об исправлении кадастровой ошибки не принималось. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии спора между истцом и ответчиками, в том числе и ответчиком Ш.Н.С. (соседом истца, собственником смежного земельного участка), что представитель истца в заседании судебной коллегии также подтвердила. Доказательств нарушения прав и законных интересов С.Р.П. со стороны органа кадастрового учета и Ш.Н.С. также в материалах дела не имеется. При этом заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что рассмотрение требований о понуждении органа кадастрового учета к исполнению каких-либо обязанностей (включая исправление кадастровой ошибки) возможно лишь в рамках главы 25 ГПК РФ и только в случае признания действий либо бездействия государственного органа незаконными. При таких обстоятельствах, когда отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов С.Р.П. со стороны ответчиков по делу, оснований для удовлетворения ее требований не имеется. В связи с чем решение суда подлежит отмене, а по делу следует постановить новое решение об отказе в иске в полном объеме, в связи с необоснованностью заявленных требований (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 апреля 2012 года). Надлежащим ответчиком по делам об исправлении кадастровой ошибки суды признают чаще всего правообладателей ранее сформированного земельного участка, с границами которого возникло пересечение. Орган кадастрового учета, как правило, привлекается в качестве третьего лица. Между тем существует огромное количество судебных актов, которыми разрешены споры об устранении кадастровой ошибки с привлечением в качестве ответчика кадастровой палаты. Истец обратился в суд с иском к Федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата» по Республике Татарстан об исправлении кадастровой ошибки. В обоснование иска указал, что на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей истцу принадлежит земельный участок. ООО «З» подготовило землеустроительное дело по установлению границ земельного участка. Однако позже, когда истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, чтобы сдать землеустроительное дело на получение кадастрового паспорта, была выявлена кадастровая ошибка. В кадастровых сведениях об объекте недвижимости — смежном земельном участке была выявлена ошибка, а именно: при постановке на кадастровый учет смежного земельного участка была допущена техническая ошибка в определении координат земельного участка и в государственный кадастр недвижимости были внесены ошибочные координаты точек данного земельного участка. По этим координатам смежный земельный участок накладывается на земельный участок, принадлежащий истцу. Кроме того, было указано, что для устранения данной ошибки в определении местоположения границ земельного участка необходимо обратиться с заявлением об устранении кадастровой ошибки в отношении смежной границы с земельным участком истца. Однако владельцы данных участков отказываются помогать истцу в устранении данной ошибки. В результате проведения экспертизы было выявлено, что в государственный кадастр недвижимости были внесены ошибочные координаты точек данных земельных участков. Истец просил обязать Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по РТ устранить кадастровую ошибку координат точек смежных земельных участков. В судебном заседании представитель истца исковые требования подтвердил и просил их удовлетворить по указанным в иске основаниям. Представитель ответчика — ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РТ — просил рассмотреть дело без его участия, а в иске просил отказать. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд удовлетворил заявленные требования, согласившись с доводами истца (решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 23 июля 2010 года). Ввиду наличия разных подходов в судебной практике, во избежание неблагоприятных последствий представляется наиболее оптимальным вариантом привлечение в качестве ответчиков правообладателей смежных участков, а орган кадастрового учета привлекать в качестве третьего лица. Примером может служить решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 9 ноября 2011 года по делу N 2-1696/11 по иску С. к ООО «Г», третье лицо — ФБУ «Кадастровая палата по Ульяновской области», об установлении границ земельного участка и возложении обязанности исправить кадастровую ошибку. Указанным решением спор был разрешен в пользу истца. Довольно часто в рамках рассмотрения спора об исправлении кадастровой ошибки выясняется, что между сторонами имеется спор по границе. На сегодняшний день в судебной практике не выработан порядок действия суда в таких случаях. В результате одни суды отказывают в защите права по мотивам избрания ненадлежащего способа защиты, другие удовлетворяют требования граждан. Истец Я. обратилась в суд с иском к С., ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю о признании кадастровой ошибки, в обоснование указав, что на основании договора аренды у нее имеется земельный участок площадью 1490 кв. м под индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки по тому же адресу. В 2012 г. ей стало известно, что граница со смежными земельными участками не совпадает с существующим забором по результатам межевания, проведенного в 2004 г. В соответствии с заключением специалиста выявлено, что установление границ при межевании смежного земельного участка выполнено без учета фактических границ забора по всему участку, истица просила признать кадастровой ошибкой сведения государственного кадастрового учета об описании поворотных точек границ следующих смежных земельных участков. В судебном заседании представитель истца по доверенности Х. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет в 2003 году, а ответчик поставила участок на кадастровый учет в 2008 году. Земельные участки имеют смежную границу около 50 м. Часть границы огорожена металлическим забором, а часть — межой. Истец пользовалась участком с 1970 года, ответчик с конца 1997 года. В 2010 — 2011 годах забор в виде штакетника был заменен истцом на металлический. Кадастровая ошибка подтверждается заключением специалиста. При постановке на кадастровый учет участка ответчика границы не были согласованы с истцом. Сарай в связи с кадастровой ошибкой частично находится на участке ответчика, это также отражено на топосъемке. Кадастровая ошибка допущена в межевом деле N 3. Представитель ООО «А» подтвердил, что межевые знаки остались на земле ответчика. Ответчик и представитель ответчика Ф. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, пояснили, что истцом не представлено доказательств того, что существует кадастровая ошибка. Кадастровая ошибка должна быть конкретной и содержаться в конкретном документе. У кадастрового бюро нет лицензии на проведение землеустроительной экспертизы, также нет лицензии у ООО «Т», ООО «Т-ф» имеет право лишь на проведение топосъемки. Со схемой согласны, однако несовпадение границы и забора — вина истца, поскольку забор устанавливала истец и отобрала часть земли у ответчика. Железный забор поставлен в 2011 году, гараж в 2000 году, а хозяйственные постройки, которые выходят за границы участка, в 1998 году. Представитель ответчика, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю, ходатайствовал об отложении слушания дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание, однако доказательств уважительности неявки суду не представлено и при таких обстоятельствах, с учетом мнения сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд нашел исковые требования подлежащими удовлетворению, мотивировав тем, что при составлении межевого плана земельного участка, принадлежащего истцу, а затем и земельного участка, принадлежащего ответчику, не учитывалось фактическое землепользование, что не соответствует требованию закона. Кроме того, суду не представлен акт согласования смежной границы при межевании спорного земельного участка, что является обязательным в силу требований ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (решение Советского районного суда города Владивостока Приморского края по делу N 2-1632/12 от 11 сентября 2011 года). По мнению автора предлагаемой статьи, в приведенном деле в первую очередь имелся спор о границе, которая не была согласована между соседями, о чем свидетельствует отсутствие акта согласования смежной границы. Здесь уместно говорить об осуществлении кадастрового учета с нарушением Закона, а не о кадастровой ошибке. К. обратилась с иском об исправлении кадастровой ошибки к В., ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Татарстан, указав в обоснование требований, что ей на праве постоянного пользования принадлежит часть земельного участка. Указанный участок имеет общую границу с принадлежащим В. земельным участком. При образовании указанных участков в соответствии с кадастровыми выписками между ними имелась общая граница. В соответствии с кадастровой выпиской площадь и местоположение земельного участка ответчицы были уточнены в соответствии с материалами межевания; право собственности на него было зарегистрировано за В. Однако в соответствии с указанной выпиской смежная граница участка была изменена, а именно значительно смещена в сторону участка истца за счет спрямления границы. В соответствии с кадастровой выпиской границы земельного участка истца не изменились. Межевой план земельного участка ответчицы был изготовлен ЗАО «К»; на основании этого плана границы участка ответчицы были уточнены и внесены в государственный кадастр недвижимости. Указанная в изготовленном ЗАО «К» межевом плане смежная граница земельных участков истца и ответчицы не соответствует границам, ранее определявшим местоположение участков, а также существующим границам. Несоответствие границ подтверждается и подачей В. искового заявления об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе строений. Указанные строения были построены истцом в разное время в границах, указанных в кадастровых выписках. До этого В. претензий по поводу строений не предъявляла. По границе между участками, зафиксированной в кадастре, в течение длительного времени существовал возведенный членами семьи В. забор. До сооружения В. металлического забора (со смещением в сторону участка истца) принадлежащие истцу постройки находились на участке последнего и отграничивались от участка ответчицы забором. Однако межевание земельного участка было проведено не по фактическим границам участков и не по границам, утвержденным при образовании участков. Уточнение местоположения и границ участка было проведено с кадастровой ошибкой в связи с неправильным определением в межевом плане координат смежной границы земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику, на основании чего истец просил исправить кадастровую ошибку путем установления смежной границы земельных участков. При рассмотрении дела по ходатайству представителя истца в качестве соответчика было привлечено ЗАО «К». Представитель истца требования уточнил, просил признать наличие кадастровой ошибки в межевом плане спорного участка, в части указанной в межевом плане границы между участками, а именно в части несоответствия указанной границы фактически закрепленной и несоответствия границе, указанной в кадастровой выписке, просил произвести исправление указанной кадастровой ошибки путем уточнения смежной. Уточнение иска было принято судом. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчица В. в судебном заседании против иска возражала, суду пояснила, что ею при оформлении земельного участка в собственность было получено согласие всех смежных землепользователей. Кадастровая ошибка отсутствует; между сторонами идет спор о смежной границе земельных участков. Представитель ответчика, ФГБУ «ФКП Росреестра» по РТ, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указав, что в настоящем случае имеется спор о границах земельных участков; из материалов дела наличия кадастровой ошибки не усматривается. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. Из содержания статьи 28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» следует, что кадастровой ошибкой признается техническая ошибка в сведениях или кадастровая ошибка в сведениях, которая не порождает спора между владельцами земельный участков по границам земельных участков, то есть носит технический характер. При возникновении спора между владельцами земельных участков такой спор должен быть разрешен не путем исправления кадастровой ошибки, а путем оспаривания установленных границ земельных участков. Факт наличия спора между сторонами по границам земельного участка подтверждается пояснениями сторон, возражениями ответчика В., сведениями о наличии в производстве Кировского районного суда г. Казани дела по иску В. к К. о восстановлении границ земельных участков, а также решением Кировского районного суда г. Казани по делу по иску К. к ФБУ «Кадастровая палата» по РТ об отмене регистрации изменения границы между земельными участками. Доказательств же наличия какой-либо кадастровой ошибки суду не предоставлено. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что истцом при обращении в суд с иском выбран ненадлежащий способ защиты своего права, в связи с чем иск подлежит отклонению (решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 августа 2012 года). Приведенная судебная практика показывает, что положительному решению по спору об устранении кадастровой накладки предшествует кропотливая работа по изучению всех обстоятельств дела. Особое внимание следует обратить на круг лиц, привлекаемый к участию в деле и определить процессуальный статус каждого из них. Привлечение органа, осуществляющего кадастровый учет в качестве ответчика, может окончиться отказом в судебной защите. Не стоит также обращаться в суд с исковым заявлением об исправлении кадастровой ошибки в случае, когда на самом деле имеется спор о границе. Разграничить эти споры позволит внимательное изучение норм права, которые были прокомментированы в параграфах 1 и 2 настоящей статьи.

Граждане нашей страны стали ценить и защищать принадлежащие им вещные права на земельные участки и все чаще обращаются в суды за разрешением конфликтов, возникающих вокруг этих прав, как с соседями, так и с органами государственной власти и местного самоуправления. Государство, стремясь максимально упорядочить правовые отношения в сфере недвижимости, а также защитить добросовестных участников земельных отношений, год за годом совершенствует законодательство в этой области. На практике это выливается в постепенное увеличение целого пласта законов, подзаконных нормативно-правовых и иных актов, среди которых большое количество постановлений, приказов, писем, разъяснений, методических указаний и так далее. Законодательство становится все более сложным и запутанным, а те институты, которые создавались для улучшения регулирования оборота недвижимого имущества, все чаще этот оборот затрудняют. Ярким примером является государственный кадастр недвижимости (ГКН). Созданный, наряду с Единым государственным реестром прав на недвижимое имущество (ЕГРП), для обеспечения стабильности оборота объектов недвижимого имущества, он способен создать немало проблем добросовестному обладателю земельного участка. Причиной тому является сложное законодательное регулирование отношений. Рассмотрим подробнее, что собой представляет ГКН, каким образом в нем учитываются сведения об уникальных характеристиках объектов недвижимости.

Земельный спор: границы земельного участка — причины возникновения

В 2007 году Татьяна Трофимова обратилась в местный суд с некой проблемой, заключающейся в банальной ситуации, а именно злоупотребление границами ее участка соседом, который без ее спроса воздвиг разнообразные культуры. Стоит отметить, что всевозможные замеры земельного участка были совершены, а также межевания соседних, праведность гражданки Трофимовой была подтверждена, но сосед не захотел что-либо предпринимать.

Чаще всего между соседями возникают трения сугубо из-за не состыковок в кадастровом паспорте участка, поэтому все описанные ниже способы будут нацелены исключительно на подавляющее большинство споров в однотипном характере, дабы избежать излишек недоразумений с обеих сторон, вся информация будет изложена только в тщательно разобранном виде.

Земельные споры о границах земельного участка

Возможно, для этого могут потребоваться даже услуги другого специалиста в этой области. Кроме того, важным моментом по делу могут оказаться и свидетельские показания. К примеру, можно пригласить в суд соседей, которые расскажут, в каком месте и на протяжении какого периода находились заборы между территориями.

• Обращение в суд. Физические или юридические лица, считающие, что их права на земельный участок нарушены, могут обратиться в суд и подать исковое заявление, в котором должны быть указаны: истец и ответчик (полностью, с указанием адреса), содержание нарушенных прав на участок земли, местоположение факта нарушения прав, документы, которые подтверждают нарушение прав, исковое требование о защите нарушенных прав.
• Возбуждение в суде дела о рассмотрении спора. Судебный орган, в который было подано исковое заявление, занимается рассмотрением и исследованием поступивших документов с целью выяснения предмета исковых требований, вызовом свидетелей и их опросом. В результате этого принимается частное определение суда по поводу назначения судебного разбирательства и присвоению делу определенного номера.
• На вступительном этапе судебного разбирательства происходит открытие заседания, установление специального режима поведения, разъяснение прав и обязанностей всем сторонам спора, свидетели покидают зал суда.
• На стадии судебного разбирательства происходит: оглашение материалов дела, выслушивание сторон, принятие дополнительных доказательств или исковых требований, оценка и исследование материалов и доказательств с учетом показаний свидетелей.
• Принятие решения. Прежде чем принять решение, оглашается, что суд удаляется на совещание. Принимается решение суда при закрытом совещании.
• Оглашение решения, принятого судом.
• Обжалование решения суда.

Земельный спор по границе участка

• документальная ошибка, внесенная в единый федеральный реестр (ЕГРН). Чаще всего она возникает из-за несовершенства техники и методов, связанных с кадастровыми работами. Если план территории одного надела составили лет 10–15 назад, а соседнего недавно, то возможно их наложение друг на друга;
• неверные расчеты кадастрового инженера при определении границ одного из наделов. В таком случае придется доказывать их необоснованность;
• самозахват чужой территории. Речь идет о случаях самовольного передвижения соседями забора, что повлекло за собой изменение в меньшую сторону площади соседнего надела. Это может быть сделано умышленно, или границы сами сместились в процессе использования земли.

• соседи самовольно заняли не принадлежащую им территорию, передвинув забор по своему усмотрению;
• допущены неточности при определении периметра надела во время его образования и первоначальной регистрации;
• владельцы смежных участков необоснованно отказываются подписать акт межевания;
• в кадастровом реестре обнаружена техническая ошибка, которую Росреестр не соглашается исправить в общем порядке;
• некомпетентность кадастрового инженера, повлекшая неточности при составлении плана территории.

Обзор судебной практики рассмотрения гражданских дел по спорам, возникающим из земельных правоотношений, рассмотренным судами Калининградской области за 2013 год

Решением Светлогорского городского суд по иску Территориального управления агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области к А.Е.Н. признано отсутствующим право собственности ответчика на земельный участок общей площадью кв. м по и признано право собственности Российской Федерации на указанный земельный участок.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что земельный участок в собственность отца истицы не передавался, а право постоянного бессрочного пользования, на котором земельный участок находился у ее отца, не наследуется. Установив, что Л.И.А. решением СОТ принята в члены общества как наследник члена общества, суд указал на то, что она вправе воспользоваться возникшим у нее самостоятельным правом на приватизацию земельного участка.

uristtop.ru

• 
  Схемы геодезические
• 
  Риэлтор какой должен быть
• 
  Что такое электронный сервис
• 
  Оформление в собственность дома в деревне
• 
  Как вернуть деньги если есть расписка
• 
  Представительство юридического лица в суде
• 
  Где можно заработать с минимальными вложениями
• 
  Топ продвижение
• 
  Как открыть свой кошелек на яндекс деньги
• 
  Какие документы нужны для омс взрослому
• 
  Раскрутка сайта работа в интернете