|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Банкротство: НЕПЛАТЕЖЕСПОСОБНОСТЬ КАК ОСНОВАНИЕ ПРИЗНАНИЯ ДОЛЖНИКА БАНКРОТОМ. Опровержение предположения о неплатежеспособности. Долг для признания должника банкротом должен составлятьНЕПЛАТЕЖЕСПОСОБНОСТЬ КАК ОСНОВАНИЕ ПРИЗНАНИЯ ДОЛЖНИКА БАНКРОТОМ. Опровержение предположения о неплатежеспособностиЦель раздела - показать, что признаки неплатежеспособности вводят презумпцию неплатежеспособности, которая, однако, может быть опровергнута. При этом стоит также показать, чем такая презумпция опровергается, а чем нет. A) Частичное погашение долга заявителя. Частичное погашение долга само по себе не свидетельствует о платежеспособности должника. Выше уже отмечалось, что если существенная часть обязательств не гасится наряду с исправным погашением оставшихся обязательств, лицо может отвечать признакам неплатежеспособности. Как указывается в комментарии к Положению о несостоятельности, должник не может быть неплатежеспособным в какой-то части <1>. Это означает, что если признак неплатежеспособности есть, выражен в хроническом неисполнении части обязательств, лицо является неплатежеспособным независимо от того, что полностью платежи не прекращены. -------------------------------- <1> Heidelberger Kommentar zum Insolvenzordnung von D. Eickmann, A. Flessner, F. Irschlinger u.a. 2., neu bearbeitete Aufl. Heidelberg: C.F. Meuller Verlag, 2001. S. 86. В российском законодательстве данный принцип выражен, во-первых, в п. 3 ст. 7 Закона о банкротстве, в соответствии с которым частичное исполнение требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа не является основанием для отказа арбитражным судом в принятии заявления о признании должника банкротом, если сумма неисполненных требований составляет не менее чем размер, определяемый в соответствии с п. 2 ст. 6 настоящего Закона. Во-вторых, в соответствии с абз. 34 ст. 2 Закона неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств. Из этого следует, что полного прекращения исполнения для признания должника неплатежеспособным не требуется. В Постановлении ФАС МО от 21.01.2004 N КГ-А41/11045-03 был отклонен довод заявителя жалобы на определение о введении в отношении должника наблюдения в связи с частичным погашением долга. При этом судом было указано, что частичное исполнение должником требований конкурсного кредитора (в данном случае частичное исполнение обязательств по мировому соглашению) в силу п. 3 ст. 7 Закона о банкротстве не является основанием для отказа арбитражным судом в принятии заявления о признании должника банкротом, если сумма неисполненных требований составляет не менее чем размер, определенный в соответствии с п. 2 ст. 6 настоящего Закона. В одном из дел должник, в отношении которого было введено наблюдение, в обоснование неправомерности введения указанной процедуры ссылался на частичное погашение требований кредитора. Суд отклонил данный довод, указав следующее. Довод подателя жалобы о том, что часть требований кредитора была погашена, не имеет правового значения, поскольку в силу ч. 3 ст. 7 Закона о банкротстве частичное исполнение требований конкурсного кредитора не является основанием для отказа арбитражным судом в принятии заявления о признании должника банкротом, если сумма неисполненных требований составляет не менее чем размер, определяемый в соответствии с п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве <1>. -------------------------------- <1> Постановление 13 ААС от 21.12.2009 по делу N А56-57364/2009. B) Временные затруднения с ликвидностью. От неплатежеспособности необходимо отличать временные трудности с ликвидностью, приводящие к приостановке платежей. В таком случае возможно скорое погашение требований и такая приостановка не свидетельствует об объективной неспособности предприятия погасить долги. Правда, критерием здесь будут, видимо, срок приостановки, а также случайная или закономерная природа неплатежа. Если неплатеж связан с какими-то внезапно наступившими и непредвиденными обстоятельствами, речь еще не идет о неплатежеспособности. Неплатежеспособность - характеристика объективная, характеризующая скорее предприятие, его способности, а не то, что в такой-то момент времени не оказалось средств для погашения долга. В частности, к таким ситуациям можно отнести деликтное требование, возникающее внезапно и непредвиденно. Если должник сможет собраться с силами и погасить указанное требование, он не должен признаваться неплатежеспособным, даже если у него в наступивший срок платежа не оказалось средств. В этом плане можно объяснить срок в три месяца, установленный действующим российским законодательством, в течение которого речь о признании должника банкротом не идет (ст. 3 Закона о банкротстве). В Германии также известно понятие краткосрочной нехватки денежных средств (Zahlungstockung) <1>. -------------------------------- <1> Hamburger Kommentar zum Insolvenzrecht / A. Schmidt (Hrsg.). 3. Aufl. Hamburg, 2009. S. 185. По этому поводу Г. Папе указывает: "Приостановка должником платежей не представляется достаточным основанием для признания его неплатежеспособности в смысле абз. 1 параграфа 17 ПН, если ситуация позволяет предположить, что в скором времени должник сможет их возобновить. Краткосрочная неликвидность, возникшая из-за временных трудностей, например в результате причиненного ущерба или заминки в получении кредита, не может стать поводом к признанию неплатежеспособности, но задержки платежей, которые растягиваются на многие недели или месяцы, не следует рассматривать только как простое промедление в исполнении обязательств - это сигнал наступающей неплатежеспособности" <1>. -------------------------------- <1> Папе Г. Указ. соч. С. 26. C) Нежелание платить. От неплатежеспособности следует отличать нежелание платить. Неплатежеспособность должна быть вызвана объективными причинами - недостатком ликвидности. Нежелание платить есть субъективная оценки ситуации, не связанная с недостатком ликвидности. Несостоятельным должен признаваться только тот, кто не платит в силу объективных причин, а не субъективных. Поэтому не любая неуплата долга, даже длительная неуплата, должна вести к открытию производства по делу о несостоятельности, если недостатка в ликвидности нет. В частности, должна расцениваться не как неплатежеспособность, а как нежелание платить неуплата долга в связи с оспариванием такого долга в судебном порядке. А. Трайнин по этому поводу писал: "Нет прекращения платежей там, где по каким-либо причинам отдельные обязательства остаются непокрытыми. Это положение отчетливо выражает ст. 705 итальянского, ст. 650 болгарского и ст. 696 румынского уставов, говорящих о том, что "простой отказ в платеже, который (отказ) должник считал основательным, не может служить доказательством прекращения платежей" <1>. -------------------------------- В Германии также четко различаются неспособность платить (Zahlungsunfahigkeit) и нежелание платить (Zahlungsunwilligkeit) <1>. -------------------------------- <1> Heidelberger Kommentar zum Insolvenzordnung von D. Eickmann, A. Flessner, F. Irschlinger u.a. 2., neu bearbeitete Aufl. Heidelberg: C.F. Meuller Verlag, 2001. S. 56; Hamburger Kommentar zum Insolvenzrecht / A. Schmidt (Hrsg.). 3. Aufl. Hamburg, 2009. S. 184. Г. Папе пишет: "Еще одна проблема возникает при попытке отделить реальную неплатежеспособность от намерения не платить по обязательствам. Последнее имеет место, если должник, располагая средствами, не собирается погашать требование. Нежелание осуществлять платежи не может рассматриваться в качестве основания несостоятельности. Оно базируется не на расстройстве финансового положения должника, а на его намерении уйти от удовлетворения требований кредитора (например, если он считает последние необоснованными). Поэтому нежелание платить по обязательствам не составляет достаточной причины для признания несостоятельности. Вместе с тем в случае задержки выплат надлежит проверить, не скрывается ли за этим фактическая неплатежеспособность" <1>. -------------------------------- <1> Папе Г. Указ. соч. С. 26. D) Погашение других долгов. В одном из дел было отказано в признании должника банкротом на том основании, что должник уплатил другой долг, т.е. не тот долг, который стал основанием для открытия производства. В данном случае опять же важно, имеются ли признаки недостатка ликвидности или нет. Само по себе погашение каких-либо денежных требований при том, что иные требования оказываются непогашенными, еще не свидетельствует о платежеспособности должника. Платежеспособным является должник, который может погасить все созревшие требования в полном объеме. В то же время факт погашения какого-либо долга при непогашенных других может свидетельствовать о временных затруднениях в платежах. По этому поводу А. Трайнин указывал, что прекращение платежей не должно быть абсолютным для признания должника несостоятельным (о том, что оно не должно быть случайным, мнение ученого цитировалось выше в связи с нежеланием платить). Указав, что отказ платить еще не свидетельствует о прекращении платежей (и соответственно, о несостоятельности), А. Трайнин писал: "И наоборот, еще не исключается возможность признания платежей прекращенными и тогда, когда отдельные обязательства аккуратно оплачиваются. Это положение предусмотрено в конкурсном уставе Чили, ст. 1327 коего говорит: "Для доказательства несостоятельности не требуется, чтобы прекращены были все платежи (que la cessation de pagos sera general). Словом, прекращение платежей не должно быть ни абсолютным, ни случайным: оно должно быть характерным для предприятия как свидетельство его критического положения. Это свойство принципа "прекращения платежей" подмечено ст. 437 бельгийского Code de commerce, признающей несостоятельность купца, "который прекратил платежи и кредит которого будет потрясен" <1>. -------------------------------- <1> Трайнин А. Указ. соч. С. 25. В данном случае мотивы должны быть аналогичными тем, которые касались погашения части долга кредитора-заявителя. Само по себе погашение не влечет с необходимостью вывод о платежеспособности. Следует проверять срок неисполнения, существенность неисполненных требований. Наряду с погашением даже половины требований должник может быть признан неплатежеспособным, если он хронически не платит оставшуюся часть в силу недостатка ликвидности. Стоит напомнить, что несостоятельность по российскому законодательству определяется как неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам в полном объеме (абз. 2 ст. 2 Закона о банкротстве). Е.Д. СУВОРОВ Витрянский В.В. Банкротство.Научно-практический комментарий новелл законодательства и практики его применения. М: Статут, 2010, 336 с. Количество показов: 2835 www.arbir.ru НЕПЛАТЕЖЕСПОСОБНОСТЬ КАК ОСНОВАНИЕ ПРИЗНАНИЯ ДОЛЖНИКА БАНКРОТОМ. Неплатежеспособность в разных стадиях дела о банкротствеЦель раздела - показать, что в разные моменты движения дела о банкротстве требуется разная правовая оценка, необходим разный фактический состав. Неплатежеспособность как таковая нужна для признания лица банкротом, но не для возбуждения дела о банкротстве и не для введения наблюдения в отношении должника. A) Возбуждение дела о банкротстве. Для возбуждения дела о банкротстве достаточно подать в арбитражный суд заявление о банкротстве должника с приложением документов по списку, определенному законом (см. ст. ст. 37 - 41 Закона о банкротстве). Никакой проверки реальной платежеспособности или неплатежеспособности должника в данном случае не происходит и происходить не должно. В данном месте следует также отметить, что в настоящее время для заявления кредитора не требуется, чтобы неисполненное и подтвержденное судом требование предъявлялось к исполнительному производству. Достаточно приложить судебное решение об исполнении должником требования и сослаться на срок неисполнения. Так, в соответствии с п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств. В одном из дел должник, в отношении которого было введено наблюдение, ссылался на неправомерность такого введения, так как в отсутствие постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания обращение кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом являлось преждевременным. Суд апелляционной инстанции отклонил данный довод, указав, что Закон о банкротстве не связывает право кредитора на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом с наличием доказательств невозможности взыскания долга <1>. -------------------------------- <1> Постановление 13 ААС от 21.12.2009 по делу N А56-57364/2009. B) Введение наблюдения. Для введения наблюдения важно наличие непогашенного долга, установленного в судебном порядке. При этом вводится презумпция неплатежеспособности. Вопрос о том, может ли она быть опровергнута по итогам наблюдения, неоднозначен. С одной стороны, само по себе наблюдение как процедура нужно для оценки платежеспособности. Так, в соответствии с абз. 13 ст. 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве, в том числе в целях проведения анализа финансового состояния должника. Это дает повод считать, что такая презумпция или опровергается или нет по итогам наблюдения, если анализ финансового состояния должника показывает наличие ликвидных средств для погашения всех имеющихся и созревших требований кредиторов. С другой стороны, открытие конкурсного производства, за редким исключением, зависит от волеизъявления кредиторов. Если такие кредиторы посчитают необходимым обратиться в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, суд должен будет это сделать, несмотря на платежеспособность должника, если к этому моменту останется признак банкротства - непогашенный долг и не будет оснований для введения финансового оздоровления или внешнего управления. Так сформулировано законодательство. Так, в соответствии с п. 1 ст. 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных ст. 3 настоящего Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве. В соответствии с п. 1 ст. 80 Закона о банкротстве финансовое оздоровление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 ст. 75 настоящего Закона. Пунктом 2 ст. 75 Закона о банкротстве урегулирована ситуация, когда собрание кредиторов не приняло никакого решения о применении одной из процедур банкротства. Это к поставленной выше проблеме не относится, так как речь идет о случаях, когда собрание кредиторов приняло решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. В соответствии с п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности. Таким образом, возможность непризнания должника банкротом связана в данном случае не с фактической платежеспособностью (фактическая платежеспособность в данном случае противопоставляется презюмируемой неплатежеспособности в связи с неуплатой долга в определенном размере и в течение определенного периода времени), а с необходимостью отдельного ходатайства и предоставления обеспечения. Если же такого обеспечения и ходатайства нет, но в то же время кредиторы приняли решение о применении конкурсного производства, сама по себе платежеспособность не дает суду оснований для отказа в признании должника банкротом, ведь признаком банкротства является неуплаченный долг как факт независимо от того, что ликвидность должника позволяет его уплатить. То же касается и оснований для введения внешнего управления. В соответствии с п. 1 ст. 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом. Исключением для целей введения внешнего управления после первого собрания кредиторов вновь является ситуация, когда первое собрание кредиторов не приняло никакого решения, что в данном случае неприменимо. Из этого следует, что такая презумпция не может быть опровергнута при определенной заинтересованности кредиторов. А в данном случае кто, как не должник, заинтересован в ее опровержении? Здесь можно было бы возразить: должнику ничто не мешает погасить долг - основание для введения наблюдения, чтобы исчезли признаки банкротства, - непогашенный долг (ст. 3 Закона о банкротстве). В таком случае у суда будут основания для отказа в признании должника банкротом, так как нет признаков банкротства (ст. 55 данного Закона) и фактически платежеспособный должник не будет признан несостоятельным. Дело в том, что согласно современному толкованию законодательства о банкротстве погашение отдельных требований кредиторов в процедуре наблюдения противоречит законодательству о банкротстве. Так, в соответствии с абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве удовлетворение должником требований отдельных кредиторов, в том числе по инициативе самого должника, противоречит положениям Закона о банкротстве. Так как любое погашение долга есть удовлетворение требований отдельного кредитора, получается, что должник не вправе гасить долг. Возможно, в данном случае подразумевались ситуации преференциального удовлетворения требований одного отдельного кредитора перед другими. Но проблема в том, что такого ограничения указанное выше разъяснение не содержит. Следовательно, оно может быть истолковано как подразумевающее запрет на любое удовлетворение требований кредиторов, а не только на преференциальное удовлетворение. Тем более что в соответствии с абз. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" нарушающие требования абз. 2 п. 1 ст. 63 Закона сделки, направленные на исполнение или прекращение иным образом (в том числе путем предоставления отступного и т.п.) денежных обязательств и требований об уплате обязательных платежей, исполнение которых с введением наблюдения не допускается, отнесены к оспоримым сделкам. В данном случае вновь не ясно, имеется ли в виду, что любое исполнение в наблюдении нарушает правила Закона о банкротстве либо речь идет только о неких сделках по исполнению, которые к тому же нарушают требования Закона о банкротстве. По умолчанию следует понимать, что речь идет о любом исполнении, так как никаких конкретных ограничений, показывающих, какое именно исполнение запрещено, а какое нет, в разъяснении не содержится. Конечно же, запрещено должно быть только преференциальное удовлетворение, но об этом нужно было сказать прямо. Следовательно, в настоящее время удовлетворение должником требований кредиторов признается неправомерным. Все это свидетельствует о том, что после введения наблюдения опровержение презумпции неплатежеспособности сильно затруднено, по крайней мере для должника. C) Признание должника банкротом. Признание должника банкротом должно происходить в силу установленной неплатежеспособности, т.е. в силу сравнения ликвидности с суммой накопившихся созревших требований. В российском же законодательстве принимается во внимание все тот же непогашенный долг. Реальная платежеспособность важна будет, только если собрание кредиторов не примет решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. В таком случае вполне возможно, что несостоятельным будет признан платежеспособный должник, особенно учитывая, что в процедуре наблюдения должник по своей воле не может исполнить денежные требования. В этом плане можно сказать, что при неуплате долга вплоть до принятия решения судом по делу о банкротстве по российскому законодательству вводится неопровержимая презумпция неплатежеспособности должника. Е.Д. СУВОРОВ Витрянский В.В. Банкротство.Научно-практический комментарий новелл законодательства и практики его применения. М: Статут, 2010, 336 с. Количество показов: 1554 www.arbir.ru Банкротство физических лиц: последствия для должника
Здравствуйте, уважаемые посетители блога! 1 октября 2015 года вступили в действие нормы о банкротстве граждан. Предварительно юристы и арбитражные управляющие спорили о том, какими должны быть банкротство физических лиц, последствия для должника, плата управляющему и т. д. Для многих людей единственным средством избавиться от долгов и начать все как бы с чистого лица является процедура банкротства. Возможно гражданин и не будет признан банкротом, а сможет расплатиться по долгам в ходе реструктуризации долга. Содержание статьи: До вступления в силу норм о банкротстве граждан обсуждения и споры в парламенте шли на протяжении шести лет. И вот, наконец был принят Федеральный закон от 29.12.2014 № 476-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части регулирования реабилитационных процедур, применяемых в отношении гражданина-должника». Планировалось, что он вступит в силу 1 июля 2015 года. Но за два дня до вступления Закона № 476-ФЗ в силу было решено эти нормы «подправить». Появился Федеральный закон от 29.06.2015 г. № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Им были изменены многие положения о банкротстве физических лиц по сравнению с тем, как они были изложены в Законе № 476-ФЗ. Именно в Законе № 154-ФЗ содержатся все положения о банкротстве граждан, далее я буду называть его просто «Закон о банкротстве физических лиц». Эта статья будет во многом вводной. Рассмотрим цель принятия Закона о банкротстве физических лиц, порядок подачи и рассмотрения заявления о признании гражданина банкротом и общие последствия этой процедуры для должника. В конце позволю себе немного поразмышлять и выскажу свои мысли по поводу тех ожиданий, которые связаны с рассматриваемым законом. Также в конце статьи всех читателей блога ждет бесплатный бонус. Мне кажется, что он очень актуален в связи с рассматриваемой темой.
Общие положенияЧто такое банкротство? Легальное, т. е. закрепленное в нормативном правовом акте, определение дано в ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: «...несостоятельность (банкротство) (далее также — банкротство) — признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей». Признаки несостоятельности здесь сформулированы в самом общем виде. Раскрываются они в иных статьях Закона № 127-ФЗ. Теперь закреплены признаки несостоятельности и в отношении физических лиц.С 1 октября 2015 года параграф 1 Закона № 127-ФЗ под названием «Банкротство гражданина» утратил силу. Фактически он не работал. Вместо него введен в действие параграф 1.1 «Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина». Его действие распространяется также и на физических лиц, имеющих статус индивидуального предпринимателя. По идее законодателя добросовестных должников, которые по уважительным причинам оказались не в состоянии расплатиться с кредиторами по всем долгам, Закон о банкротстве физических лиц должен спасти от финансовой кабалы. В первую очередь это касается заемщиков банков. Но все же для должника признание его банкротом — палка о двух концах. С одной стороны с момента признания гражданина банкротом — он, по общему правилу, больше никому и ничего не должен. Это позитивное последствие процедуры банкротства. Но с другой стороны в какой-то момент жизни человеку могут срочно понадобиться деньги, а получить их будет уже затруднительно или вовсе — невозможно. Более подробно о «темной стороне», о негативных последствиях закона для должника расскажу в конце статьи. У кредиторов в результате введения процедуры банкротства появляется возможность вернуть деньги. Скорее всего не всю сумму. Возможность эта есть у всех кредиторов, успевших заявить свои требования, в отличие от процедуры взыскания долга в ходе исполнительного производства, где вернуть свои деньги может только самый расторопный. И то — не факт. Исполнить решение суда о взыскании долга с физического лица удается далеко не всем. А удачное взыскание долга одним кредитором заставляет нервничать других. Процедура банкротства граждан направлена на пропорциональное удовлетворение всех кредиторов, что помогает избежать конфликтов между ними. Кроме того, у кредиторов есть возможность оспаривать сделки должника, что дает некоторую гарантию от неправомерных действий последнего. Рассмотрим теперь вопросы подачи и рассмотрения заявления о признании гражданина банкротом и к каким последствиям это приведет. Условия признания гражданина банкротомПосле долгих споров и сомнений рассмотрение дел о банкротстве граждан было передано в арбитражные суды. Соответствующие изменения внесены в ст. 25 ГК РФ: «Гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда». Думаю, это самое лучшее решение. Не готовы еще наши суды общей юрисдикции к рассмотрению дел о банкротстве. В арбитражных судах они будут вестись более профессионально, поскольку имеется опыт производства дел о банкротстве юридических лиц.
Подается заявление о lawyerlife.ru
|
