|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Пленум ВАС - вознаграждение арбитражного управляющего при банкротстве. Лишение вознаграждения арбитражного управляющегоВознаграждение арбитражного управляющего: особенности выплат
bankrotstvoved.ru Пленум ВАС - вознаграждение арбитражного управляющего при банкротстве | Страница 3Ещё один экскурс в королевство кривых зеркал. Теперь надо расшифровывать ещё один ребус. Трудно сказать, кто с кого берёт пример, ВАС с ГД или наоборот по части поправок. Или кто с кем соревнуется. Но честно говоря, ВАС в этом побеждает. Просто потому что ГД не может творить судебную практику , а ВАС может принимать законы, (понятно, что тяжело расставаться с такой замечательной нишей). Да с юморком и огоньком, вроде "вознаграждение АУ после его смерти не начисляется". Или невозможность привлечения АУ к админ. ответственности за невыплату вознаграждения самому себе. Но есть и посерьёзнее. "АУ не вправе выплачивать себе проценты до определения их размера в судебном акте". Это не что иное как прямая норма закона, пример законотворчества ВАСа. Он установил права и обязанности АУ, и не надо обращать внимания, что это Постановление Пленума адресовано, вообще-то, только судам ... Значит раньше такое право у АУ было, а теперь нет. Кстати, по закону иначе как заранее выплатить себе проценты при завершении, КП и нельзя. А теперь ВАС для этого придумал новый вид счёта, не предусмотренный законом. Какие пустяки, чего в законе нет, добавим. Вот так просто и дубово, сказано люминий, значит люминий. Ещё раз вспомним, что это постановление адресовано для исполнения кому? Разве АУ? И сразу забудем об этом. Далее, "КУ обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей". Грандиозно. Что значит "обязан приступать"? То есть, ему эти проценты утвердят, а "приступать к выплате" не моги? И как этот механизм будет работать при завершении КП? Другими словами, ВоАС исключает возможность утверждения процентов при неполностью погашенных текущих. Так почему бы так прямо и не сказать, честно и открыто? Чего стесняться, мы ведь поймём, чего там. И возьмём на вооружение, как обычно. Только в чём будет разница между двумя АУ которые оба погасили требования залогового, а у одного остались текущие. Нельзя же перепрыгнуть через залог, поэтому одному повезёт с процентами, а другому нет. Рулетка ВАСа. Ну и так далее, это бесконечно. www.bankrot.org По требованию о лишении арбитражного управляющего вознаграждения. ПравосудиеПостановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 по делу N А35-5012/06-"г"Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2011 г. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Барковой В.М., судей Сурненкова А.А., Потихониной Ж.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С., при участии: от ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Курской области: Жаткин И.А., специалист 1 разряда юридического отдела, доверенность N 95 от 16.03.2011 г., удостоверение, от ИП Поздняковой Е.Н.: представитель не явился, извещен надлежаще, от конкурсного управляющего ОАО "Медвенское ремонтно-техническое предприятие" Решетникова В.П.: представитель не явился, извещен надлежаще, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области об отказе в удовлетворении заявленных требований от 24.02.2011 г. по делу N А35-5012/06-"г" (судья Стародубцев В.П.). установил: В соответствии с решением Арбитражного суда Курской области от 07.02.2007 по делу N А35-5012/06"г" открытое акционерное общество "Медвенское ремонтно-техническое предприятие" (далее ОАО "Медвенское РТП") было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было введено конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Чуйков А.А. Определением Арбитражного суда Курской области от 25.06.2008 конкурсным управляющим ОАО "Медвенское РТП" утверждена Позднякова Е.Н. в связи с отстранением Чуйкова А.А. Определением суда от 11.02.2010 конкурсным управляющим утвержден Решетников В.П., в связи с отстранением Поздняковой Е.Н. ФНС России обратилась в арбитражный суд с ходатайством о лишении Позняковой Е.Н. вознаграждения. Определением Арбитражного суда Курской области от 24.02.2011 года ФНС России в удовлетворении заявлении о лишении Позняковой Е.Н. вознаграждения отказано. Не согласившись с определением суда, налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права. Представители иных лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении иных лиц о месте и времени судебного заседания. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей участвующих в деле лиц. Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя налоговой инспекции, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Определением Арбитражного суда Курской области от 25.06.2008 конкурсным управляющим ОАО "Медвенское РТП" утверждена Позднякова Е.Н. в связи с отстранением Чуйкова А.А. Определением Арбитражного суда Курской области от 27.01.2010 Познякова Е.Н. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Медвенское РТП" по ходатайству саморегулируемой организации, в связи с применением наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения. Полагая, что в период с 25.06.2008 по 27.01.2010 Познякова Е.Н. ненадлежащим образом исполняла обязанности конкурсного управляющего, ФНС России обратилась в арбитражный суд с ходатайством о лишении Позняковой Е.Н. вознаграждения. Вышеизложенное свидетельствует о том, что в процедуре банкротства, введенной 07.02.2007 г. - до дня вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ, вопрос о лишении конкурсного управляющего вознаграждения рассмотрен судом после дня вступления в силу указанного Федерального закона. Поскольку в соответствии с действующим законодательством конкурсное производство осуществляется по правилам старой редакции Закона о банкротстве, постольку к процедуре лишения вознаграждения конкурсного управляющего в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ также подлежит применению старая редакция Закона о банкротстве. Исходя из анализа пункта 1 статьи 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ, в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться. Таким образом, лишение арбитражного управляющего вознаграждения является правом суда и во внимание принимаются последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в случае его отстранения. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что уполномоченный орган не представил доказательства, подтверждающие неисполнение или свидетельствующее о ненадлежащем исполнении Позняковой Е.Н. обязанностей, возложенных Законом о банкротстве, при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ОАО "Медвенское РТП". Кроме того, налоговым органом не учтено, что разногласия, возникающие между кредиторами, уполномоченным органом и арбитражным управляющим по процедурным вопросам, рассматриваются судом в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве. В силу того, что в ходе производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника налоговый орган соглашался с мероприятиями, проводимыми Позняковой Е.Н., не выдвигал мотивированных возражений на предмет качества работы арбитражного управляющего, не оспаривал действия арбитражного управляющего в установленном законом порядке, в данном случае уполномоченный орган не вправе ссылаться на изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства ни в ходе рассмотрения иска в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения апелляционной жалобы в апелляционном суде. На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы признаются судом несостоятельными. Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда. Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается. Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил: Определение Арбитражного суда Курской области от 24.02.2011 г. по делу N А35-5012/06-"г" оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Курской области - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу. Председательствующий судья: В.М.БАРКОВА Судьи: А.А.СУРНЕНКОВ Ж.Н.ПОТИХОНИНА www.pravosudie.biz 1) Об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей; 2) лишении его вознаграждения. ПравосудиеРешение: 1) Требование удовлетворено, поскольку факт ненадлежащего исполнения управляющим обязанностей подтвержден судебными актами; 2) в удовлетворении требования отказано, поскольку доказательства ненадлежащего исполнения обязанностей в течение всего периода конкурсного производства отсутствуют, возможность не выплачивать вознаграждение управляющему закон не предоставляет. Дополнительно: Вопрос об утверждении нового арбитражного управляющего направлен на новое рассмотрение, так как заявителю не было предложено провести собрание кредиторов в целях реализации права выбора иного управляющего или смены саморегулируемой организации. Постановление ФАС Уральского округа от 11.11.2009 N Ф09-7457/09-С4 по делу N А07-41751/2005-Г-МОГДело N А07-41751/2005-Г-МОГ Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лиходумовой С.Н., судей Дядченко Л.В., Сердитовой Е.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего муниципального производственно-коммерческого предприятия "Тара" (далее - предприятие) Ишмухаметова Илгиза Габдулхаковича и Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан (далее - уполномоченный орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 по делу N А07-41751/2005-Г-МОГ о признании предприятия несостоятельным (банкротом). В судебном заседании приняли участие: Ильин О.И., арбитражный управляющий; Ишмухаметов И.Г., арбитражный управляющий; представитель уполномоченного органа - Сафина Д.Д. (доверенность от 29.06.2009). Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2006 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ильин Олег Иванович, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих". Представитель собрания кредиторов - уполномоченный орган - на основании решения собрания кредиторов от 03.04.2009 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об отстранении арбитражного управляющего Ильина О.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в котором также просит лишить его вознаграждения в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей. Определением суда от 15.07.2009 (судьи Михайлина О.Г., Гаврикова Р.А., Султанов В.И.) заявление удовлетворено частично: арбитражный управляющий Ильин О.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; в удовлетворении остальной части заявления отказано; конкурсным управляющим утвержден Ишмухаметов И.Г., член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих". Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 (судьи Бабкина С.А., Серкова З.Н., Матвеева С.В.) определение суда в части отстранения Ильина О.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и в части отказа в удовлетворении заявления уполномоченного органа о лишении вознаграждения конкурсного управляющего Ильина О.И. оставлено без изменения; определение суда в части утверждения конкурсным управляющим Ишмухаметова И.Г. отменено, данный вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан. В кассационной жалобе арбитражный управляющий Ишмухаметов И.Г. просит оставить в силе определение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции отменить в части направления на новое рассмотрение вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм п. 6 ст. 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ). По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что решение об отстранении конкурсного управляющего Ильина О.И. было принято собранием кредиторов 03.04.2009, на котором вопрос о смене саморегулируемой организации арбитражных управляющих не рассматривался, суд первой инстанции, откладывая рассмотрение вопроса об отстранении Ильина О.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, фактически предоставил кредиторам возможность воспользоваться правом принять решение о смене саморегулируемой организации, между тем данным правом кредиторы за период с 03.04.2009 по 15.07.2009 не воспользовались; требование уполномоченного органа о созыве собрания кредиторов по вопросу о смене саморегулируемой организации арбитражных управляющих было получено конкурсным управляющим 22.07.2009, то есть после вынесения судом определения от 15.07.2009 об утверждении нового конкурсного управляющего, решение о смене саморегулируемой организации было принято собранием кредиторов лишь 30.07.2009. Заявитель кассационной жалобы считает, что смена конкурсного управляющего приведет к еще большему затягиванию срока конкурсного производства, что возможно повлечет причинение ущерба кредиторам должника. В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции в части отмены определения суда первой инстанции об утверждении новым конкурсным управляющим Ишмухаметова И.Г. и направления данного вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции, кассационную жалобу конкурсного управляющего Ишмухаметова И.Г. - без удовлетворения. При этом уполномоченный орган в своей кассационной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о лишении вознаграждения конкурсного управляющего Ильина О.И., ссылаясь на то, что исходя из положений ст. 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до 31.12.2008) и с учетом имеющихся доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей суды вправе были разрешить вопрос о невыплате конкурсному управляющему вознаграждения. В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Как следует из материалов дела, представитель собрания кредиторов предприятия - уполномоченный орган - на основании решения собрания кредиторов от 03.04.2009 обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Ильина О.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в котором также просит лишить его вознаграждения в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей. В обоснование заявленных требований уполномоченный орган ссылается на то, что конкурсным управляющим были допущены нарушения требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", о чем свидетельствуют вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда Республики Башкортостан: определение от 03.02.2009 по делу N А07-41751/05 о признании незаконными действий конкурсного управляющего, решение от 19.01.2009 по делу N А07-15090/2008 о признании торгов недействительными, решение от 17.02.2009 по делу N А07-1430/2009 о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности от 01.02.2007 по делу N А07-967/07-А-НИИ. Согласно п. 1 ст. 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей. В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться (п. 1 ст. 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до 31.12.2008). Суд первой инстанции, установив, что факт ненадлежащего исполнения Ильиным О.И. обязанностей конкурсного управляющего подтвержден материалами дела, руководствуясь п. 1 ст. 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", удовлетворил заявление представителя собрания кредиторов и отстранил Ильина О.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. В удовлетворении ходатайства о лишении конкурсного управляющего вознаграждения суд первой инстанции отказал, исходя из того, что период конкурсного производства является длительным, доказательства ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Ильиным О.И. возложенных на него обязанностей в течение всего периода конкурсного производства в материалах дела отсутствуют. При этом суд первой инстанции указал на то, что нормами ст. 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность не выплачивать вознаграждение арбитражному управляющему, обязанности лишать арбитражного управляющего уже выплаченного ему вознаграждения данная статья не содержит. Отстранив Ильина О.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, суд первой инстанции в этом же судебном заседании утвердил нового конкурсного управляющего - Ишмухаметова И.Г., члена некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих", как соответствующего требованиям, предусмотренным ст. 20, 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Суд апелляционной инстанции оставил без изменения определение суда первой инстанции в части отстранения Ильина О.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и в части отказа в удовлетворении заявления уполномоченного органа о лишении вознаграждения конкурсного управляющего Ильина О.И.; определение суда в части утверждения конкурсным управляющим Ишмухаметова И.Г. отменил и направил данный вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан. Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при утверждении нового конкурсного управляющего судом первой инстанции был нарушен порядок утверждения арбитражного управляющего, установленный ст. 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ). Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными. Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ, вступившим в силу 31.12.2008, внесены изменения в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)". Статьей 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ определен порядок его применения. В соответствии с п. 4 ст. 4 Закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ в случае рассмотрения арбитражным судом вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в том числе в случае отстранения или освобождения ранее утвержденного арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, утверждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона). Статьей 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) установлен порядок утверждения арбитражного управляющего, в соответствии с которым арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 настоящего Федерального закона. В п. 6 данной статьи предусмотрено, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве. В п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано на то, что к направляемому в суд заявлению (ходатайству) об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего заявителем должны быть приложены доказательства направления копий этого заявления саморегулируемой организации и представителю собрания кредиторов. В данном случае собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным. Принимая во внимание то, что судом первой инстанции в ходе рассмотрения вопроса об отстранении Ильина О.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утверждении нового конкурсного управляющего не было предложено заявителю провести собрание кредиторов в целях реализации права о выборе иного конкурсного управляющего или смене саморегулируемой организации, предусмотренного п. 6 ст. 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая, что такое право сохраняется у собрания кредиторов и после отстранения конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоблюдении судом первой инстанции порядка утверждения нового конкурсного управляющего, установленного п. 6 ст. 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем правомерно отменил определение суда первой инстанции и направил данный вопрос на новое рассмотрение. Довод заявителя кассационной жалобы (Ишмухаметова И.Г.) о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отменил определение суда первой инстанции в части утверждения нового конкурсного управляющего и направил данный вопрос на новое рассмотрение, поскольку за период рассмотрения вопроса об отстранении конкурсного управляющего конкурсные кредиторы не воспользовались возможностью провести собрание и принять соответствующее решение о выборе конкурсного управляющего или смене саморегулируемой организации, не принимается. Данный довод не опровергает вывод суда апелляционной инстанции о том, что кредиторы вправе провести собрание по рассмотрению вышеназванных вопросов и после отстранения судом конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, между тем такая возможность не была предоставлена судом первой инстанции, что нарушает права кредиторов, предоставленные им п. 6 ст. 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Довод заявителя кассационной жалобы (уполномоченного органа) о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства о лишении конкурсного управляющего вознаграждения, не принимается. В силу ст. 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд вправе решить вопрос о невыплате конкурсному управляющему вознаграждения. Как видно из материалов дела, суды, учитывая то, что Ильин О.И. обязанности конкурсного управляющего исполнял с 24.07.2006, установив, что доказательств систематического нарушения им требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в течение всего периода конкурсного производства не представлено, обоснованно пришли к выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства о лишении конкурсного управляющего вознаграждения не имеется. Выводы судов в названной части соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного акта, не установлено. Постановление суда апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежит. Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил: постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 по делу N А07-41751/2005-Г-МОГ Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего муниципального производственно-коммерческого предприятия "Тара" Ишмухаметова Илгиза Габдулхаковича и Федеральной налоговой службы - без удовлетворения. Председательствующий ЛИХОДУМОВА С.Н. Судьи ДЯДЧЕНКО Л.В. СЕРДИТОВА Е.Н. www.pravosudie.biz ВАС РФ разъяснил некоторые вопросы, связанные с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве — Новости — Юристy — КонсультантПлюс Свердловская ОбластьВАС РФ разъяснил некоторые вопросы, связанные с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве24 январяПостановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» ВАС РФ разъяснил некоторые вопросы, связанные с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве. В связи с возникающими в судебной практике вопросами ВАС РФ разъяснил, в частности, следующее:
Обзор подготовлен специалистами компании «Консультант Плюс» и предоставлен компанией «КонсультантПлюс Свердловская область» — информационным центром Сети КонсультантПлюс в г. Екатеринбурге и Свердловской области  Вернуться к списку новостей www.consultant-so.ru Полномочия арбитражного управляющего, назначение арбитражного управляющего и вознаграждение при банкротствеВ результате споров распространяющихся в арбитражных судах на тему вознаграждения арбитражного управляющего при банкротстве, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил дать разъяснения арбитражным судам. Вознаграждение арбитражного управляющего является фиксированная сумма плюс процент. Вознаграждение предусмотрено в первой очереди выплат по текущим платежам. Вознаграждение выплачивается за каждый месяц работы арбитражного управляющего. Полномочия арбитражного управляющего возникают с вынесением судебного акта о назначении лица арбитражным управляющим, а вот прекращаются в следующих случаях: с даты, принятия судебного акта о прекращении дела по банкротству; принятие судебного акта об отстранении от своих обязанностей арбитражного управляющего; принятия акта о мировом соглашении; смерть арбитражного управляющего; прекращение конкурсного производства; в момент введения новой процедуры банкротства. В период приостановление производства по делу о банкротстве, арбитражный управляющий продолжает получать вознаграждение (фиксированную сумму). Исключением являются случаи, когда рассматривается заявление о привлечении к ответственности контролирующих лиц должника. Если полномочия арбитражного управляющего начались или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, в таком случае фиксированное вознаграждение выплачивается в соответствии с календарными днями в данном периоде. Период временной нетрудоспособности не исключается из общего оплачиваемого периода. С момента принятия решения о завершении конкурсного производства и вплоть до дня внесения в единый гос. реестр юридического лица о ликвидации должника, данный период не включён в вознаграждение конкурсного управляющего. Но если в данный период конкурсный управляющий принимал участие в судах и пытался обжаловать вынесенное постановление о завершении конкурсного производства, в таких случаях фиксированное вознаграждение выплачивается. Вознаграждение арбитражному управляющему выплачивает должник, а в процедурах внешнего управления, а так же конкурсного производства непосредственно управляющими в счёт имущества должника, но не позднее последнего дня месяца. В тех случаях, когда своих средств у должника недостаточно для погашения расходов по делу о банкротстве, а так же выплате арбитражному управляющему вознаграждения выплаты возлагаются на заявителя. Нарушение арбитражным управляющим порядка очереди выплаты своего вознаграждения не является административным нарушением. Сокращение вознаграждения арбитражного управляющего не предусмотрено законом о банкротстве. В тех случаях, когда арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, его вознаграждение может перейти в ранг убытков. Для этого необходимо, при рассмотрении требования судом о выплате вознаграждения арбитражному управляющему, подать встречное требование должником либо истцом о возмещении им убытков. При установлении судами суммы вознаграждения необходимо учитывать, что превышение данного размера в деле о банкротстве, возможно только в тех ситуациях, которые описаны в ст. 20.6, п.5 Закона о банкротстве. Проценты в данном случае не рассчитываются. При внешнем управлении стороны приходят к мировому соглашению либо удовлетворяются кредиторские требования, внешний управляющий продолжает нести обязанности, в качестве руководителя должника до момента избрания нового руководителя. Четвёртый пункт этой же статьи говорит, что с момента наступления мирового соглашения полномочия прекращают: административный, внешний, конкурсный и внешний управляющий должника, продолжает нести обязанности, как юридическое лицо, до момента назначения нового руководителя этого юридического лица. Вознаграждение же арбитражному управляющему выплачивает должник. Если третье лицо расплачивается по обязательствам должника, то дело о банкротстве прекращается. Проценты управляющему не выплачиваются, кроме случаев, когда выплата по счетам произошла в результате финансового оздоровления. Если процедуру банкротства осуществляло несколько лиц, то проценты между ними насчитываются в соотношении рабочего периода каждого. Если один из управляющих бездействовал в процессе улучшения финансового положения должника, то проценты вправе получить активный участник этих действий. Размер вознаграждения арбитражному управляющему можно увеличить: решением кредиторов, ходатайством (с обоснованием специфики работы). При назначение нового управляющего взамен предыдущего, размер вознаграждения не меняется (в рамках данного производства). Вознаграждение (сумма процентов) управляющим выплачивается в течение 10 календарных дней с момента окончания дела о банкротстве. До момента прекращения конкурсного производства арбитражный управляющий может подать заявление на установление размера процентов. Арбитражный управляющий не имеет права выплачивать себе проценты по делу, до момента их определения судом. Под процентом понимается процент от балансовой стоимости всех активов должника. Баланс – совокупность активов и пассивов должника. Размер процентов составляет 8% от суммы включённой в реестр. В случае банкротства вознаграждение составляет 3% от суммы наращенных активов. В случаях нехватки средств у должника для расчёта с арбитражным управляющим, но при условии, если он погасил обязательства, включённые в реестр - не является препятствием завершения производства по делу о банкротстве. Текущие платежи это расходы, связанные с реализацией залогового имущества, а также выплата арбитражному управляющему. Добросовестный управляющий получает своё вознаграждение, только после погашения всех текущих платежей. При сохранении на отдельном счёте средств, предназначенных для расчёта с кредиторами, средств окажется больше либо меньше, управляющий производит перерасчёт. Расчёт процентов, управляющий обязательно включает в свой отчёт, который может быть проверен по ходатайству участников дела о банкротстве. Если претензий нет - сумма процентов утверждается судом, и перечисляется управляющему. В случаях нехватки средств у должника, вознаграждение арбитражному управляющему взыскивается с заявителя. Заявитель в свою очередь может потребовать с должника эти средства, в период срока исковой давности. Обязательства должника связанные с выплатами арбитражному управляющему взаимосвязаны и не могут передаваться другим лицам, но могут быть унаследованы. Кокшаров Роман Олегович Специалист по экономике и праву Количество показов: 1960 arbir.ru
|
