|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Без растительного жира и микробов. Результаты экспертизы молока. Результаты экспертизыРезультаты экспертизы* Данный материал старше двух лет. Вы можете уточнить у автора степень его актуальности. Результат экспертизы - заключение эксперта. Экспертное заключение как доказательство в суде обладает определенной спецификой. Заключение эксперта - это единство фактических данных (вывод эксперта, в нем содержащегося) и формы их выражения вовне (соответствие заключения требованиям процессуального закона). При этом и форма, и содержание одинаково важны при определении доказательственной силы заключения эксперта. В этой статье поговорим о специфике оценке в суде экспертного заключения. На практике суд оценивает выводы, содержащиеся в заключении эксперта, так как именно их наличие и является одной из задач назначения любой судебной экспертизы. Оценка выводов эксперта может стать основой решения суда по делу. Однако оценка выводов является еще и предпосылкой оценки факта, явления, события, размера ущерба, в отношении достоверности и доказательной ценности которого до назначения экспертизы у судьи не могло сформироваться внутреннее убеждение. Установление обстоятельств дела является целью назначения любой экспертизы. Средством же достижения достоверных сведений о факте - тех, без которых выводы эксперта не имеют процессуального значения - являются выводы лица, обладающего специальными знаниями в определенной области. Выводы эксперта помогают судье формировать внутреннее убеждение относительно фактов. Сам эксперт выступает в качестве помощника судьи в процессе. Проблема оценки заключения эксперта с позиций доказательственной силы данного вида доказательств С одной стороны, необходимо помнить, что эксперт не оценивает доказательство как таковое, а лишь делает определенные выводы в своей профессиональной области. Необходимость следовать процессуальной форме и обязательное (согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ) предупреждение об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение не означают возможность эксперта оценивать доказательство с точки зрения достоверности, в совокупности с другими доказательствами по делу, а также исходя из целей процесса. В этом смысле интересно содержание нормы ч. 2 ст. 86 ГПК РФ: в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значения для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Но эксперт работает с информацией, относящейся к объекту, который для суда и сторон процесса может быть достоверным доказательством или доказательственным фактом, а может и не быть таковым. Эксперт не может оценивать тот или иной факт в качестве доказательства и тем более решать вопрос о его значении для разрешения гражданского дела по существу. Некоторые ученые отмечают, что "норма об относимости доказательств адресована суду, поскольку стороны и другие заинтересованные лица, представляя доказательства, могут ошибаться в оценке их относимости либо могут сознательно уводить суд в сторону от объекта познания". Это утверждение справедливо не только для сторон и иных заинтересованных лиц, но и для эксперта, проводящего исследование относительно факта, который в дальнейшем может стать основой позиции стороны в процессе. Это означает, что, как и в случае с иными видами доказательств, оценка не только выводов эксперта, но и факта, выяснение которого послужило причиной назначения экспертизы, является задачей и "промежуточной" целью суда, и только суда. Учитывая, что эксперт, выходя за рамки поставленных ему судом (или сторонами) вопросов, не способен определить процессуальную значимость фактов, которые не фигурировали в вопросах экспертизы, формулировка ч. 2 ст. 86 представляется нам не совсем удачной и логичной. Самой возможности выхода эксперта за пределы поставленных ему вопросов должно предшествовать требование суда, который, будучи органом правосудия, представляет границы предмета доказывания и определяет факты, которые могут иметь значение для разрешения дела по существу. Суд, определяя достоверность выводов эксперта относительно искомого факта, достоверность факта, равно как и надежность самого эксперта, обязан исходить из отсутствия предустановленной силы заключения эксперта. Однако специфика заключения эксперта заключается в особом характере его знаний, на основании которых делаются выводы. Данная специфическая черта, влияющая на содержание экспертного заключения, не может не влиять на оценку заключения судьей, а также на его фактическую доказательственную силу. Факторы сложности оценки содержания экспертного заключения
В отношении оценки выводов эксперта не должно идти речи об обосновании научных методик, как не должно быть и речи о познании судьей в той или иной степени научной составляющей экспертизы относительно объекта экспертизы. Для оценки выводов эксперта и достоверности обстоятельств дела судья будет использовать внутреннее убеждение в качестве универсального метода оценки любых доказательств. И признание судом факта, являющегося объектом экспертизы, также будет проводиться на основе внутреннего убеждения. Проверка обоснованности методик не является задачей суда, но является профессиональной обязанностью самого эксперта, предупрежденного о предусмотренной законом ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Поэтому, вменение суду обязанности проверки обоснованности вряд ли целесообразно. И если у суда возникло сомнение относительно достоверности подтвержденного выводами эксперта факта, то он может назначить проведение повторной экспертизы. При этом повторная экспертиза не должна пониматься как способ проверки первоначально проведенной экспертизы, а выступать в качестве самостоятельного доказательства. Наименее исследованным с точки зрения оценки экспертизы как доказательства является вопрос о соотношении достоверности выводов эксперта и достоверности факта, относительно которого проводится экспертиза. Выводы эксперта, воспринятые судом в качестве достоверных, всегда будут означать достоверность объекта экспертизы. Однако сомнения суда или сторон в установлении экспертом искомых фактов в отличие от иных видов доказательств могут означать назначение повторной экспертизы, т.е. повторную оценку искомого факта. Специфика содержания заключения эксперта, возможность назначения повторной экспертизы, сложность оценки некоторых специальных знаний делают невозможной положительную оценку судом вероятных выводов эксперта. Дело в том, что вероятностные выводы эксперта относительно объекта экспертизы не только влияют на соответствующее внутреннее убеждение суда, но и делают еще более неясным положение искомого факта, выявление которого и есть цель экспертизы как таковой. Следовательно, в отличие от других видов доказательств вероятностные предположения относительно правдоподобности того или иного факта, сделанные экспертом, а не судом по внутреннему убеждению в рамках оценки доказательств, не могут быть оценены как доказательство и положены в основу решения суда первой инстанции. Весьма важным можно было бы считать вопрос о допустимости применимых экспертом в ходе исследования методов (особенно в вопросах психологического воздействия, медицинских экспертизах). Однако недопустимость таких экспертиз не может являться объектом оценки суда, поскольку:
Специфика оценки судом письменного заключения эксперта
Может ли суд, поставив одни и те же вопросы перед экспертами, чьи выводы относительно тех или иных фактов противоречат друг другу, сделать вывод в пользу того или иного заключения, руководствуясь исключительно своим внутренним убеждением? Нет. Несмотря на широкую трактовку внутреннего убеждения судьи как метода оценки доказательств, противоречивость выводов по одному и тому же вопросу не может быть устранена внутренним убеждением судьи. Это недопустимо хотя бы потому, что внутреннее убеждение не включает в себя специальных знаний относительно объекта экспертизы. Данная точка зрения подтверждается также Конституционным Судом Российской Федерации. Итак, противоречие нескольких заключений эксперта не может быть снято мнением судьи по вопросам, лежащим вне его компетенции. При наличии двух противоречащих друг другу экспертных заключений суду, несомненно, необходимо не выбирать одно из этих заключений, руководствуясь только внутренним убеждением, а обратиться за помощью конкретного специалиста в определенной области знаний. Участие в гражданском процессе специалиста в случае возникновения сложностей при исследовании различных видов доказательств предусмотрено ст. 188 ГПК РФ. Аналогично следует решать и вопрос о назначении судом повторной экспертизы по одному и тому же вопросу, если выводы двух экспертиз не противоречивы, а дополняют содержание друг друга. В этом случае, на наш взгляд, суду следует оценивать результаты повторной экспертизы, проведенной тем же или другим экспертом, в качестве самостоятельного доказательства, не оглядываясь на результаты первичной экспертизы. Все вышесказанное имеет отношение к оценке исследовательской части экспертизы, но не касается тех фактических данных и сведений, относительно которых судья может сделать вывод без применения им специальных знаний. Это могут быть вопросы полноты и достоверности предоставленного на экспертизу материала (документов, сведений и т.п.), а также отсутствия в выводах эксперта информативных и достоверных, с точки зрения суда, ответов на вопросы экспертизы. Данные выводы суд вправе делать на основе внутреннего убеждения, принимая решение о проведении, например, повторной или комплексной экспертизы. Заключение эксперта, являясь письменным доказательством по форме, обладает спецификой, связанной с возникновением и содержанием заключения эксперта, что также накладывает отпечаток на процесс исследования и оценки судом данного вида доказательств. Влияние эксперта и, как следствие, его заключения на формирование внутреннего убеждения судьи велики, не только из-за того, что эксперт обладает специальными знаниями, но и потому, что эксперт отвечает на конкретные вопросы экспертизы относительно определенного факта, что облегчает задачу суда по оценке заключения. В то же время возможны процессуальные ситуации, при которых заключение эксперта будет оцениваться судом исключительно как письменное доказательство.Во-первых, не может фигурировать в процессе в качестве заключения эксперта заключение, данное в рамках несудебной экспертизы. Данное экспертное заключение, созданное ранее вне рамок гражданско-процессуальной формы, не может по формальным признакам исследоваться и оцениваться судом по правилам, предусмотренным в ГПК для оценки заключения эксперта и письменных доказательств. Данное обстоятельство, без сомнения, затрудняет определение судом достоверности такого доказательства и его силы, что и вызывает иногда предложения по особой регламентации исследования и оценки несудебной экспертизы. Кроме того, заключение эксперта, которое было представлено в суде первой инстанции, не может оцениваться как заключение эксперта в рамках инстанции второй, что связано с особенностями данного доказательства как письменного по форме, но личного по своей сути. Наконец, заключение эксперта, бывшее доказательством в уголовном деле, не будет считаться таковым в деле гражданском или деле, рассматриваемом в арбитражном суде, в случае, если речь идет о преюдициальных актах суда. Данная позиция подтверждается также судебной практикой, например, арбитражных судов округов. Так, в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного федерального округа относительно признания недействительными учредительных документов общества с ограниченной ответственностью указано на недопустимость выводов суда первой инстанции и апелляционного суда, основанных исключительно на заключении эксперта, полученного в рамках уголовного дела. В Постановлении, в частности, указывается, что заключение эксперта, полученное в рамках уголовного дела и установившее принадлежность подписей в документах А.В. Щербакову (истцу), подлежала оценке суда с учетом требований ст. 71 АПК РФ. Заключение эксперта, полученное при расследовании уголовного дела, не является заключением эксперта по данному делу, поскольку данное заключение не было получено судом с соблюдением требований ст. 82 АПК РФ (назначение экспертизы. - К.Р.), и потому оно не является тем допустимым доказательством, которым может быть в арбитражном процессе доказательство в виде заключения эксперта. Такое заключение эксперта может быть оценено судом лишь как одно из письменных доказательств по делу, не имеющее заранее установленной силы, и его достоверность должна быть оценена в установленном законом порядке в совокупности с другими доказательствами . Решение кассационной инстанции по данному вопросу представляется верным. Несколько удивляет лишь попытка суда подчеркнуть, что заключение эксперта, оцененное судом как простое письменное доказательство, не будет иметь заранее установленной силы. Буквальная трактовка текста указанного постановления ФАС СЗО позволяет нам сделать вывод о наличии заранее установленной силы у заключения эксперта, которое оценивается судом как таковое, а не как простое письменное доказательство, что, конечно, нельзя признать правильной позицией. В качестве вывода
ceur.ru повторная экспертиза, оценка заключения судебной экспертизы и проведения экспертизы результатов* Данный материал старше двух лет. Вы можете уточнить у автора степень его актуальности. ПК РФ не оговаривает возможность обжалования судебного решения о назначении экспертизы или проверки экспертизы. Вместе с тем на практике существуют варианты его обжалования вплоть до полной отмены либо производства экспертизы другим специалистом. Роль судебной экспертизы в ходе арбитражного процесса настолько велика, что ее выводы могут явиться решающим доказательством в пользу принятия того или иного приговора судебного органа. Если одна сторона нуждается в проведении судебной экспертизы для подкрепления собственной аргументации, то для другой оно может обернуться, в конечном итоге, крайне негативными последствиям. Получается, что каждая сторона заинтересована в назначении эксперта, который имеет в ее глазах высокую репутацию либо она обладает определенным способами воздействия на его точку зрения. Вероятность привлечения приемлемого эксперта составляет около 33 процентов, поскольку представитель судейского корпуса может проигнорировать претендентов с обеих сторон и привлечь специалиста по собственной инициативе. Конечно, подобное решение вовсе не предполагает заведомо определенный отрицательный исход дела. Вместе с тем существуют схемы, дающие возможность опротестовать результаты экспертизы, кандидатуру эксперта и пересмотреть факт назначения экспертизы по конкретному делу. Если одна из сторон не согласна с заключением, то свои доводы она может подкрепить повторной экспертизой, проведенной другим экспертом. Это достаточно трудоемкий и финансово затратный способ. Поэтому разумнее на первоначальной стадии использовать все имеющиеся законные средства для назначения экспертом удобного претендента. Обращаем ваше внимание, что АПК толкует приостановление производства по делу при назначении судебной экспертизы как право, а не обязанность суда. Практика показывает, что в подавляющем большинстве случаев назначение экспертизы сопровождается приостановлением производства до получения результатов экспертизы. Вместе с тем, приостановление производства может стать препятствием дальнейшего разбирательства и вполне может быть опротестовано, основываясь на веских доводах, заложенных в определении судебного органа о назначении экспертизы. Подобными доводами может послужить отсутствие в документе следующей информации:
Безусловно, возвращение к рассмотрению вопроса об оценке заключения судебной экспертизы следует инициировать при наличии существенных нарушений, а не формальных. Кто сможет с этим помочь? Оспросить результаты экспертизы смогут независимые экспертные организации. Узнать об этом больше в статье Рецензирование заключений экспертов. Дата редакции: 20.03.2014 ceur.ru Без растительного жира и микробов. Результаты экспертизы молока | Продукты и напитки | КухняМолоко — это источник кальция, полезных ферментов, жирных кислот, витаминов, оно обладает антитоксическими свойствами, благотворно влияет на пищеварение и нервную систему. Об этом говорят диетологи и производители продукта. Правда, настоящее парное молоко добыть в большом городе невозможно: его нельзя продавать. Поэтому вместо него нам предлагают «пастеризованное», «стерилизованное», «ультрапастеризованное». Потребители уверены: в нет ни витаминов, а наоборот полно «химии». Так ли это на самом деле? Эксперты Союза потребителей «Росконтроль» отправили в лабораторию ультрапастеризованное молоко жирностью 3,2% брендов «Домик в деревне», «Авида», «Простоквашино», «Сарафаново», «Останкинское», «Село зеленое», Valio. Что такое «ультрапастеризация»?Слово, под которым потребители обычно понимают «убийство всего живого» — ультрапастеризация. На самом деле это процесс очень быстрой обработки сырого молока паром с температурой 130 — 150 градусов. Это позволяет сохранить в продукте витамины, минеральные соли и ценные ферменты. Зато подавляющее большинство микробов в молоке после этого уже не выживает. И это нам на руку: дополнительно кипятить перед употреблением его не нужно. Иначе потеряете и полезные вещества. Кстати, производители уверяют, что именно ультрапастеризация (а не консерванты) дает молоку шанс храниться несколько месяцев. Экспертиза это подтвердила: ни в одном из образцов консерванты не обнаружены. О том, насколько интенсивной была обработка молока на производстве, можно судить по показателю массовой концентрации лактулозы. Чем он выше, тем сильнее было термическое воздействие на продукт. Судя по результатам исследований, бережнее всего производители отнеслись к молоку «Простоквашино», выше всего концентрация лактулозы в образце «Сарафаново». — Требования к безопасности ультрапастеризованного молока те же самые, что и для стерилизованного молока. Совпадают сроки годности. Ферментная система сырого молока при такой обработке полностью разрушается. Разрушается солидная часть водорастворимых витаминов. Жирорастворимые витамины большей частью сохраняются. Для ультапастеризации, точно также, как и для стерилизации, важно качество молока и его термоустойчивость, поэтому в технологии такой продукции разрешено применение фосфатов — солей, позволяющих повысить термоустойчивость молока за счет улучшения его буферности, что предохраняет белки молока от их денатурации при повышенных температурах, — поясняет главный эксперт «Роскотроль» Светлана Димитриева. Ни белка, ни кальция?По нормам в 100 граммах коровьего молока должно быть 120 мг кальция. Собственно, именно ради него мы и пьем молоко. Но, видимо, о таком важном качестве молока производители забыли. Во всех проверенных образцах его несколько меньше: от 100 мг в молоке «Авида» до 114 мг — в «Простоквашино». А вот другая проверка — на наличие растительных жиров (а значит, грубой фальсификации) — экспертов порадовала. Их не нашлось ни в одном образце. Собственно, как и антибиотиков. Следовательно, все проверенные образцы можно считать безопасными для здоровья. И, казалось бы, слишком все складывается радужно с этим продуктом. Но не тут-то было. Ряд замечаний к участникам теста все-таки был. Не все изготовители верно указали пищевую ценность своей продукции. В большей части образцов (кроме «Простоквашино» и «Сарафанова») белка оказалось меньше, чем заявлено. Для «Домика в деревне» это обернулось занесением в список с замечаниями, поскольку белка в данном молоке оказалось даже меньше, чем полагается по ГОСТу и чем предписывает технический регламент. «Образец „Домик в деревне“ не соответствует по идентификационным критериям ТР ТС 033/2013 наименованию „молоко“: массовая доля белка ниже допустимой даже с учетом погрешности измерения» — добавляет С. Димитриева. Не слишком довольны остались эксперты органолептическими показателями образцов. Нареканий не вызвала только продукция брендов «Домик в деревне» и «Валио». Так, в молоке «Простоквашино» и «Село зеленое» эксперты почувствовали солоноватый привкус, в «Авиде» — кормовой, в «Селе зеленом», «Сарафаново» и «Останкинское» — запах и привкус кипячения. В целом, результаты экспертизы можно назвать удовлетворительными. Лишь 1 образец из 7 — в списке товаров с замечаниями, остальные — рекомендованы к покупке. Результаты экспертизы ультрапастеризованного молока жирностью 3,2 %*
Нажмите для увеличения *Предоставлено НП «Росконтроль». Данные экспертизы распространяются только на представленные образцы. А итоги тестирования кефира читайте на портале «Росконтроль» www.aif.ru Растворимое качество. Результаты экспертизы кофе в банках | Продукты и напитки | КухняНесмотря на то, потребители зачастую считают растворимый кофе второсортным напитком, выбирая молотый, эксперты уверяют: разница в них несущественна. «Растворимый делают из таких же зерен, как и жаренный молотый кофе, — уверяет генеральный директор Ассоциации производителей чая и кофе «Росчайкофе» Рамаз Чантурия. — Разница лишь в степени их переработки. Для приготовления растворимого кофе берется зеленое зерно, являющиеся сырьем для любого вида кофе, его обжаривают, мелят и заваривают в горячей воде. А дальше нужно путем выпаривания или заморозки отделить воду, чтобы получить сухой остаток. Его мы и видим на полках в качестве растворимого кофе. Процесс отделения воды забирает часть ароматических веществ и масел у зерен, поэтому растворимый продукт немного отличается по вкусу от жаренного или молотого кофе. Но есть много людей, которым именно вкус растворимого кофе нравится больше, чем вкус напитка, приготовленного непосредственно из жаренных молотых зерен. Тут, как говорится, о вкусах не спорят. Но главное, чтоб продукт был натуральным». Сильнее всего на свежезаваренный кофе похож сублимированный растворимый. А всё из-за того, что технология его производства помогает сохранить изначальный вкус и аромат зерен. «Обжаренные кофейные зерна очень мелко перемалывают, а потом варят три часа. Пар при этом отводится, и вместе с ним уходят эфирные масла из зерен, — рассказывает руководитель экспертного направления „Росконтроль“ Андрей Мосов. — Проваренную массу замораживают — очень быстро и до низкой температуры, а затем вымораживают в вакууме. Почти лишенный влаги остаток разбивают, после чего получаются гранулы в виде пирамидок. Затем их пропитывают эфирными маслами, оставшимися после вываривания. Если же этого недостаточно, производитель может добавить ароматизаторы». Именно поэтому этот вид растворимого кофе и проверяли эксперты Союза потребителей «Росконтроль». Они отправили в лабораторию семь образцов популярных брендов растворимого кофе: «Жокей Триумф», «MacCoffee Gold», Moccona «Континентал Голд», «Московская кофейня на паяхъ», Bushido Original, Tchibo Exclusive и Ambassador Platinum. Причем, первые четыре изготовлены по ГОСТ, остальные — по ТУ. Одними из важнейших характеристик кофе являются его внешний вид, вкус, аромат и цвет. Это первым и проверяли эксперты и пришли к выводу, что два образца не соответствуют по этим показателям стандарту. Так, «богатый вкус и яркий аромат», которые нам обещает упаковку кофе «Жокей Триумф» не подтвердились. Вкус малонасыщенный, с негармоничной горечью и без кислотности. «MacCoffee Gold» оказался недостаточно насыщенный и несбалансированный. Но стоит сказать, что все образцы обладали хорошей растворимостью как в горячей, так и в холодной воде, что соответствует требованиям стандарта. Чаще всего люди выбирают кофе ради его бодрящих свойств. И, конечно, мимо них эксперты пройти не могли, определив процент кофеина в пересчете на сухое вещество. По стандарту, кофеина должно быть не менее 2,3%. И этому требованию соответствуют все образцы. Отдельно стоит отметить, что в кофе MacCoffee Gold, Moccona «Континентал Голд», Ambassador Platinum содержание кофеина достаточно высокое — 4-5%. Меньше всего «бодрящего вещества» в «Московской кофейне на паяхъ» — всего 2,94%. Это, повторимся, соответствует требованиям ГОСТа, но по сравнению с другими образцами это маленькое значение. То есть, такой кофе будет бодрить меньше остальных. Bushido и Tchibo Exclusive показали средние результаты: 3,74% и 3,72% соответственно. «Мы обнаружили, что на рынке появилась продукция, сильно дешевле натурального кофе, но продающаяся под его видом. И в ней кофе заменятся злаковыми культурами и смесью с цикорием. На вкус такой напиток может напоминать натуральный кофе, но не нести в себе никаких свойств, ради которых напиток и покупался», — считает Р. Чантурия. По его словам, чтобы сегодня избежать покупки фальсификата, нужно всегда обращать внимание на цену. Самая низкая цена на полке может с высокой степенью вероятности говорить о том, что перед вами подделка. При этом, отраслевая ассоциация сейчас ведет активную работу, чтобы в самое ближайшее время исключить эту недобросовестную практику с рынка. «Действительно, практика фальсификации кофе существует, однако среди производителей крупных брендов не слишком распространена. Чтобы исключить ее, в лаборатории определили углеводный профиль образцов: содержание общей глюкозы и ксилозы, — говорит Андрей Мосов. — Также провели тест на присутствие глютена в пробе. Полученные значения говорят о том, что все образцы изготовлены из натурального кофе, и не содержат примесей сырья, полученного из злаков. В итоге два образца их пяти — «Жокей Триумф» и MacCoffee Gold — не рекомендованы экспертами к покупке. Кстати, проблемы могут быть не только у растворимого, но и у молотого кофе. «Все чаще производители стали хитрить и писать на пачках: „100% арабика“. Ведь на этот маркетинговый ход клюют потребителей, считая, что тогда кофе будет лучшего качества, — говорит Антон Акифьев, владелец крупного компании по производству кофе. — На самом же деле сорт арабика — кислый, его в нашей стране пить не привыкли. Поэтому, чтобы добавить горчинки, в арабику добавляют другой сорт — робусту. Он-то ценится у нас больше, но не имеет такой популярности». Понять это можно, например, по равномерности обжарки. Если кофе в одной пачке имеет разный цвет, значит арабику и робосту жарили отдельно и смешали уже перед упаковкой. А каковы итоги экспертизы молотого кофе? Читайте на портале «Росконтроль». Результаты экспертизы сублимированного кофе*
*Предоставлено НП «Росконтроль». Данные экспертизы распространяются только на представленные образцы. ** Нормативы: Свинец, мышьяк: ≤1,0; Кадмий: ≤0,05; Ртуть: ≤0,02. www.aif.ru Сделана из жиров, крахмала и дрожжей. Результаты экспертизы сметаны | Продукты и напитки | КухняСоюз потребителей «Росконтроль» отправил в лабораторию 7 образцов популярных марок сметаны жирностью 20%: «Ростагроэкспорт», «Брест-Литовск», «Простоквашино», «Каждый день», «36 копеек», «Благода», «Домик в деревне». Читайте также: «Ничьи» подделки. Кто ответит за фальсификат «молочки»? Не до жираОсновной показатель качества сметаны - жир, от него зависят вкус и консистенция продукта. Поэтому эксперты проверили, соответствует ли заявленная жирность фактической. Два образца не дотянули до обещанных 20%: в «36 копеек» и «Ростагроэкспорт» жира лишь 17,5%. 
Нажмите для увеличенияЕсли перед нами правда сметана - кисломолочный продукт, произведённый путём сквашивания сливок, в ней должен быть только молочный жир. Если в банке есть растительный жир, заменитель молочного жира, тогда то, что мы едим, должно называться только «сметанным продуктом». В пяти образцах эксперты обнаружили только молочный жир. А вот в двух - «Благода» и «Ростагроэкспорт» - оказались фитостерины, гормоноподобные вещества растительного происхождения, говорящие о наличии растительных жиров. В сметане из животного жира будет лишь холестерин. Также в «Благоде» нашли загустители: крахмал и каррагинан, относящиеся к немолочным ингредиентам. Крахмал, запрещённый к добавлению в сметану, обнаружили ещё в двух образцах - «36 копеек» и «Ростагроэкспорт». В маркировке вы тоже его не найдёте. Но де-факто ушлые производители кладут крахмал для нужной консистенции.Дрожжи и комочкиСметану проверили на антибиотики, кишечную палочку, патогенные микроорганизмы и стафилококки - ничего из этого списка не обнаружено. А вот содержание дрожжей в одном из образцов («36 копеек») в 20 раз превышает норму. «Это говорит о нарушениях технологии производства или условий хранения продукта, а это риск для здоровья потребителя», - уверен врач Андрей Мосов. Читайте также: Деликатесы за копейки? Как по цене продукта определить фальсификат
Да и по органолептическим показателям (консистенция, вкус, запах) образцы отличаются. «Каждый день», «36 копеек» «Ростагроэкспорт» и «Домик в деревне» неоднородны и содержат комочки. Образец «Благода» со слабым кисломолочным вкусом, «Брест-Литовск» ещё и с таким же запахом. «Каждый день» - с лёгким привкусом и запахом топлёного масла, у «36 копеек» вкус кисловатый, у «Домика в деревне» «травянистый» привкус, у «Ростагроэкспорта» слабый запах и привкус топлёного масла.
Смотрите также:www.aif.ru Чем опасны стиральные порошки? Результаты экспертизы | Здоровая жизнь | ЗдоровьеОтветить на этот вопрос поможет экспертиза стиральных порошков, проведённая Обществом защиты прав потребителей «Росконтроль» в испытательном центре Роспотребнадзора. Там проверили шесть популярных марок: «Tide белые облака», «Ariel горный родник», «Миф 3 в 1 морозная свежесть», «Persil Expert», «Пемос кислородные кристаллы» и «Dosia альпийская свежесть». Шерсть и хлопокЧто реально может представлять опасность для здоровья в стиральных порошках? Прежде всего это два основных компонента стиральных порошков - так называемые анионные поверхностно-активные вещества (ПАВ) и фосфаты. Первые могут приводить к аллергии, проблемам с иммунитетом, к тому же они неблагоприятно влияют на клетки кожи. В больших дозах они токсичны для печени, почек, лёгких и нервной системы. Кроме того, ПАВ могут накапливаться в организме. К сожалению, по мнению ряда специалистов, фосфаты усиливают негативные эффекты ПАВ, способствуя их накоплению в волокнах ткани после стирки и усиливая их проникновение через кожу в организм. Больше всего ПАВ накапливается в шерсти и хлопке, в них они остаются даже после 10-кратного полоскания в тёплой воде. Плюс ко всему фосфаты уже давно пытаются запретить в средствах для стирки, так как со сточными водами они попадают в природные водоёмы и разрушают их экосистемы. И при чём здесь быки?Для оценки опасности стиральных порошков существует так называемый индекс токсичности. Определяют его весьма необычным способом: бычьи сперматозоиды помещают в раствор стирального порошка в воде, а затем определяют их живучесть. Чем быстрее погибают половые клетки быков, тем вреднее порошок. Токсичнее других оказались порошки «Пемос» и «Ariel» - это говорит о том, что в них больше всего опасных для здоровья веществ. Немного менее токсичны «Tide белые облака» и «Миф 3 в 1». При этом производители указали на упаковке, что они подходят для стирки даже детского белья. Результаты экспертизы это опровергают: для стирки детской одежды их использовать ни в коем случае нельзя!
- Стиральный порошок никогда не вымывается из ткани на все 100%, и его компоненты остаются на белье и одежде. Более чувствительны к влиянию вредных компонентов порошка дети. Если эти вещества обладают местнораздражающим или сенсибилизирующим действием, то при соприкосновении с тканью, постиранной таким порошком, на коже ребёнка может появиться раздражение, покраснение, зуд, шелушение, может возникнуть аллергическая реакция, а проникновение токсичных веществ через кожу может привести к нарушениям функций внутренних органов. Естественно, такие же реакции могут быть и у взрослых. Остаточный эффект?ПАВ, остающиеся в тканях после стирки, могут быть опасны для людей. Чтобы оценить этот показатель, проверяют содержание ПАВ не в самих тканях, а в воде, остающейся после стирки и третьего полоскания. Логика этой проверки такая: если после многократных полосканий ПАВ по-прежнему продолжают вымываться из одежды и белья, то они в тканях есть, и чем больше ПАВ оказывается в воде, тем больше их было в ткани. Максимальное количество анионных ПАВ оставалось в воде (а значит, и в белье) после стирки порошком «Ariel». Меньше всего - после порошка «Dosia». ПеногасителиВ порошки для автоматических стиральных машин добавляют пеногасители. Ведь избыток пены во время стирки может пойти «из ушей» - через отверстия в барабане пена способна попадать в лоток для засыпания порошка и даже выходить наружу. Что, кстати, и произошло во время экспертизы с порошком «Ariel». К счастью, короткого замыкания не случилось. Но это не значит, что вы от него застрахованы, тем более что, включая стиральную машину, мы часто уходим и, значит, не сможем вовремя заметить и среагировать на эту потенциальную опасность. В экспертизе меньше всего пены получалось от «Пемоса», остальные порошки показали себя в этом середнячками. Исключение - «Миф 3 в 1», он не растворился полностью даже в тёплой воде. И хоть пены при этом мало, это тоже не здорово. Почему? Это значит, что частички порошка могут оставаться на белье. В идеале порошок должен быстро и полностью растворяться, а пены должно быть ровно столько, сколько необходимо, чтобы бельё хорошо отстирывалось. А как дела со стиркой?Конечно, была проведена и экспертиза качества стирки. Для этого оценивали, как порошки отстирывают такие загрязнители, как кофе, красное вино, шоколад, мясное блюдо с соевым соусом, свежая зелень, вишня и стойкая губная помада. Читая громкие обещания на упаковках, можно было не сомневаться в эффективности стирки: «Ariel» представлял себя как «чистота deluxe», «Dosia» рассказала, что использует специально разработанную формулу «Active Max против пятен», а «Пемос» обещал «кристальную чистоту». В итоге хуже других показали себя «Ariel» и «Миф 3 в 1». Первый плохо справился с пятнами от мяса с соусом, шоколада и помады, второй почти не отстирал пятна от вишни и шоколада. Лидерами оказались «Persil» и «Dosia». Кстати, после них оставалось и меньше всего ПАВ. Но нет совершенства, они тоже токсичны. Как читать этикетку стирального порошка: 1. У настоящего порошка она чёткая, буквы слегка выдавлены на бумаге, у поддельного - слова могут стираться, выглядеть расплывчато. 2. Должна быть инструкция на русском языке. 3. Указана дата изготовления.4. Без ПАВ (поверхностно-активных веществ) не обойдётся ни одно синтетическое моющее средство. Именно ПАВ удаляют грязь. Их содержание не должно превышать 5%. 5. Но учитывайте, что самые вредные - анионные ПАВ (их обычно обозначают как А-ПАВ), они вызывают аллергию и нарушения иммунитета.6. Хороший стиральный порошок не должен содержать фосфаты. Они раздражают дыхательные пути. 7. Биодобавки (энзимы) в составе могут испортить вещи из натуральных тканей. Как читать этикетку средства для ополаскивания белья: 1. Содержание ПАВ не должно превышать 5%.2. Крахмал в составе поможет сохранить вещи после глажки.3.Силикон сделает ткань мягкой и водопоглощающей. Кстати, он же уменьшает образование катышков, помогает дольше сохранить яркость тканей.4. Нежелательно выбирать ополаскиватель с: хлороформом, он вызывает аллергию; бензилацетатом. Его используют как растворитель для смол и лаков; терпинеолом. Его добавляют, чтобы ополаскиватель был более густым, а также имел сильный цветочный запах. Результаты экспертизы порошков
Как ослабить негативные эффекты ПАВ?
- Меня не удивляет низкое качество стиральных порошков и их несоответствие требованиям безопасности. Это было известно и раньше. С бытовой химией вообще беда. У нас в России точно такие же марки товаров отличаются от аналогичных в Европе и США. Дело в том, что наши экологические требования мягче европейских, и производители этим пользуются - делают более дешёвый и более вредный продукт. И я, кстати, был рад, когда в августе Роспотребнадзор наконец-то обратил внимание на вред стиральных порошков и другой бытовой химии для здоровья и экологии. И неважно, по какой причине обратили внимание на эти товары. Думаю, это было связано с тем, что Роспотребнадзор решил привлечь внимание потребителей и коллег из правительства к проблеме безопасности непищевых продуктов. Ведь до этого все споры и конфликты касались лишь продуктов питания, а, как оказалось, проблемы есть и по другим товарным группам. Как читать этикетку отбеливателя1. Хлоросодержащий сможет отбелить вещи даже при низких температурах, но его нужно использовать отдельно от порошка.2. А кислородосодержащий работает совместно со стиральными порошками в процессе стирки в машинах.3. Перкарбонат натрия в составе хорошо удаляет пятна растительного происхождения - от кофе, чая, вина, еды, травы и т. д. Как читать этикетку детского порошка 1. В таком порошке не может быть никаких дополнительных компонентов для сохранения цвета, придания мягкости, лёгкого глажения, отдушек - это всё риск для здоровья малыша.2. На импортном порошке информация о сроке годности и данные об изготовителе должны быть подробно переведены на русский язык.3. Обращайте внимание на надписи «Гипоаллергенно», «Предназначено для новорождённых» или «С первых дней жизни».4. На этикетке должен быть указан способ применения и дозировка средства для каждого конкретного режима стирки.5. Сравниваем вес - иногда упаковки выглядят одинаково, а весят по-разному.6. Обращаем внимание на расход порошка для одной стирки. Это показатель того, насколько порошок экономичен в использовании. www.aif.ru результаты экспертизы по - Перевод на английский - примеры русскийНа основании Вашего запроса эти примеры могут содержать грубую лексику. На основании Вашего запроса эти примеры могут содержать разговорную лексику. Пришли результаты экспертизы по вещам Фавн. Когда будут результаты экспертизы по следам машины? Каковы результаты экспертизы по одежде Дэнни? Вы уже получили результаты экспертизы по пистолету, из которого был убит Айден? Результаты экспертизы по оружию, найденному у вас в машине при задержании, совпали с пулей, извлечённой из головы Грега Ли. Ballistics on the gun found in your car when we picked you up matched the bullet taken from Greg Lee's head.Вернулись результаты экспертизы по телефону. Результаты экспертизы по Ванеесе Гейл готовы? What did forensics come back with on Vanessa Gayle?Предложить пример Другие результатыПо результатам экспертизы по существу ЕАПВ выдает патенты и публикует сведения о них. Расскажете потом о результатах экспертизы по поводу этих волос и очков. При желании, заказчик вправе воспользоваться результатами нашей экспертизы по своему усмотрению и даже передать их другому исполнителю. If needed, the customer is entitled to use results of our expertise on his or her own will, and even transfer them to another executor.На втором этапе разведки контрактор обязан представить результаты экологической экспертизы по конкретным участкам и предложение по программе мониторинга. At the secondary phase of exploration, the contractor is required to submit a site-specific environmental impact assessment and a proposal for a monitoring programme.Пришли результаты технической экспертизы по записям с камер наблюдения. Вернулись результаты баллистической экспертизы по оружию Харбаха. Тем не менее достоверность результатов экспертизы, судя по всему, была искажена, так как полицейские постирали свою одежду. Судя по результатам экспертизы, она приняла не меньше трех четвертей грана стрихнина. Judging from the amount recovered, Mrs. Inglethorp had ingested about three-quarters of a grain of strychnine, possibly a grain.Эта услуга предоставляется нашим клиентам бесплатно. При желании, заказчик вправе воспользоваться результатами нашей экспертизы по своему усмотрению и даже передать их другому исполнителю. К этому моменту контрактор обязан будет представить результаты экологической экспертизы по конкретным участкам и предложение по программе мониторинга для определения воздействия на морскую среду того оборудования, которое будет использоваться в ходе добычных испытаний. At that time, the contractor will be required to submit a site-specific environmental impact assessment and a proposal for a monitoring programme to determine the effect on the marine environment of the equipment that will be used during the mining tests.Жилищно-офисному комплексу Сонячна брама присвоена наивысшая оценка по результатам экспертизы Проверено. TMM's general director Mykola Tolmachov heads Construction section of TOP-100.Компетентный орган рассматривает проектную документацию, включая отчет по ОВОС, и выдает свое заключение по результатам экспертизы, которая вместе с разрешением на строительство представляет собой решение разрешительного характера. The competent authority considers the project design, including the OVOS report, and issues its expertiza conclusions which, together with the construction permit, constitute the decision of a permitting nature.В этой связи Президент Туркменистана дал поручение Правительству провести необходимую работу по организации международной экспертизы с целью выяснения причин аварии. По результатам экспертизы будут приняты решения о дальнейших действиях туркменской стороны, в том числе, связанных с возмещением Туркменистану ущерба, причиненного в результате аварии. Turkmen President Gurbanguly Berdimuhamedov instructed the government to organize an international investigation to clarify the cause of the accident and signed a decree to this effect on 13 April.context.reverso.net
| |||||
Вы это почувствуете на вкус. «Размножение дрожжей в жиросодержащих продуктах вызывает их порчу: прогоркание, осаливание, появление неприятного запаха», - поясняет главный эксперт НП «Росконтроль» Светлана Димитриева.
Ирина Конохова, врач, эксперт общества «Росконтроль»: 
Дмитрий Янин, председатель правления Международной конфедерации обществ потребителей:
